- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-04
- Bylos Nr.
- T-156-1208/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21732-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Agneta Bulakė (pran.)
- Nuteistasis
- E. R.
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra (Alytus)
- Institucija
- Lietuvos probacijos tarnyba Vidurio Lietuvos skyrius
Teikimas Nr. T-156-1208/2026 Baudžiamojoje byloje Nr. 1-854-1208/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21732-2025-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16; 2.5.19
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovėms Gabrielei Lenkutienei ir Eglei Čepukaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 9 d. nuosprendžiu E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 3 punktu, E. R. įpareigotas per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. S. nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2026 m. birželio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Teikime nurodyta, kad E. R. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2025 m. spalio 30 d. 2025 m. lapkričio 3 d. asmuo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teismo skirtais įpareigojimais. Nuteistas nusiųstas darbus atlikti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, paragintas kuo greičiau grąžinti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiajam. E. R. bausmės atlikimo metu nėra baustas, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, į Probacijos tarnybą atvyksta laiku, yra pasiekiamas telefonu, yra išdirbęs 72 val. nemokamų darbų. Susitikimų metu asmuo buvo raginamas atlyginti žalą, tačiau to nepadarė.
Nuteistasis E. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad žalos dabar atlyginti negali, nes neturi darbo. Alkoholio nevartoja. Planuoja dirbti ir iki birželio pabaigos atlyginti visą neturtinę žalą. Yra atlyginęs 150 Eur neturtinės žalos. Turi ir kitų skolų. Gyvena toli nuo miesto, todėl sunkiau susirasti darbą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad E. R. padarytą neturtinę žalą turėjo atlyginti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau to nepadarė. Nuteistasis yra išdirbęs visą jam paskirtą neatlygintų darbų laiką.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 353 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba pakeisti bausmės atlikimo sąlygas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 20 straipsnio 1 dalies 1-4 punktus nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.
Žemesnės instancijos teismas
Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis Nr. 1S-150-557/2017).
Byloje nustatyta, kad nuteistojo E. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 30 d., bausmės pabaiga 2026 m. birželio 30 d. Nuteistasis buvo supažindinta su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.
Teismas susipažinęs su bylos medžiaga, konstatuota, kad E. R. netinkamai vykdė teismo įpareigojimą per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą (300 Eur). Nagrinėjant bylą teisme nuteistasis pateikė mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad jis dalį žalos (150 Eur) į išieškojimą atliekančio antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 2026 m. gegužės 23 d. Tiek Probacijos tarnybai, tiek teismo posėdžio metu teikdamas paaiškinimus E. R. nurodė, kad negali atlyginti visos neturtinės žalos, nes nedirba ir neturi pajamų. Vis dėlto teismas pažymi, kad E. R., būdamas darbingo amžiaus, bausmės vykdymo metu neatliko jokių aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų, pagerintų savo finansinę padėtį ir atsirastų galimybė vykdyti turtinę prievolę. Pats nuteistasis pripažino, kad minėta suma nėra didelė, tačiau jos nustatytu laiku nukentėjusiajam neatlygino. Taigi, atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų yra kraštutinė ir griežčiausia priemonė. Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. R. įvykdė kitą jam teismo paskirtą įpareigojimą – išdirbo 100 valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatytu laiku atvykdavo į Probacijos tarnyba ir bendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigūnais, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo, taip pat asmuo nebuvo baustas administracine tvarka, todėl manytina, kad bausmės tikslas užtikrinti, kad asmuo nebedarytų nusikalstamų veikų, yra pasiektas. E. R. teigimu jis neturi piniginių lėšų iš ko atlyginti žalą, turi kitų įsiskolinimų, jo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos. E. R. dalį žalos atlygino teisminio nagrinėjimo metu, kitą dalį įsipareigojo atlyginti artimiausiu metu. Teismas neturi pagrindo abejoti nuteistojo išsakyta pozicija, kad jis dėl objektyvių priežasčių nevykdo teismo skirto įpareigojimo, o ne dėl piktybiškumo. Pažymėtina, kad E. R. neturėdamas pastovių pajamų pirmiausia turi siekti tenkinti asmeninius fiziologinius poreikius ir tuomet vykdyti nuosprendžiu skirtą įpareigojimą. Kita vertus, pripažintina, kad E. R. turi dėti pastangas susirasti darbą, gauti pajamų ir atlyginti jam nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą.
Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu E. R. atlygino dalį neturtinės žalos, alkoholio nevartoja, siekia susirasti darbą, neatlygintinai išdirbo neapmokamus darbus, jokių naujų nusižengimų nepadarė, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad Probacijos tarnybos teikimo nėra pagrindo tenkinti, suteikiant galimybę E. R. dirbti laisvėje ir taip greičiau atlyginti padarytą žalą. Pažymima, jog, nors ir netenkinus teikimo, tačiau E. R. nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą – atlyginti nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam E. R. atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.