- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-09
- Bylos Nr.
- eII-176-1208/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00125-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Agneta Bulakė (pran.)
- Pažeidėjas
- G. G.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Suinteresuotas asmuo
- MB Martada
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 28 d. nutarimu Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) G. G. (toliau – pareiškėja, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. kovo 27 d. 14.22 val., Prienų r. sav. krašto kelyje vairuodama automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Tokiais savo veiksmais G. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punkto reikalavimus. Už šio nusižengimo padarymą jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Institucijos nutarimu, G. G. pateikė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti jai šios administracinio poveikio priemonės.
Pareiškėja skunde nurodė, kad pripažįsta, jog padarė administracinį nusižengimą, dėl to labai gailisi. Paaiškino, kad nusižengimą padarė dėl neatidumo, lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, lenkė sunkiasvorę transporto priemonę, kuri dėl savo gabaritų (aukščio ir ilgio) lenkimo manevro pradžioje jai užstojo kelio ženklą, todėl dėl objektyvių priežasčių ženklo ji nepastebėjo. Pažymėjo, kad KET nedraudžia visais atvejais lenkti sankryžose, tai draudžiama daryti tik sankryžose pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Taigi jai dėl objektyvių priežasčių nepamačius kelio ženklo „Šalutinis kelias iš kairės“, ji pagrįstai buvo įsitikinusi, kad šioje sankryžoje gali pabaigti lenkimo manevrą. Be to, šiuo krašto keliu ji yra važiavusi tik keletą kartų, nes Prienų r. sav. lankosi retai, gyvena Varniuose, kurie nuo pažeidimo padarymo vietos yra nutolę apie 100 km, todėl pažeidimo padarymo metu neprisiminė ir nežinojo kelio, kuriuo važiavo, ženklinimo kelio ženklais.
Skunde taip pat nurodė, kad individualizuojant jai taikytiną administracinio poveikio priemonę, yra svarbios aplinkybės, jog ji turi teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijų transporto priemones, turi 17 metų vairavimo stažą, per visą vairavimo stažo laikotarpį jai niekada nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka, taip pat ji yra neteista. Nors ir turi nuobaudų už KET pažeidimus, tačiau tai neatspindi jos neigiamo požiūrio į nusižengimus. Visas paskirtas baudas už KET pažeidimus, kuriuos iš esmės lemia įtemptas darbo grafikas bei kartais skubos reikalaujantis šeimos reikalų sprendimas, sumoka laiku. Ji yra kritiška taisyklių nesilaikančių atžvilgiu ir visada stengiasi apmąstyti ir pasimokyti iš klaidų. Po šio atsitiktinio KET pažeidimo, jokių teisės pažeidimų taip pat nėra padariusi, už byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymą paskirtą baudą yra sumokėjusi.
Pareiškėja taip pat pabrėžė, kad transporto priemonę ji vairavo tvarkingai bei saugiai, nesudarė kitiems eismo dalyviams jokių kliūčių, nesukėlė eismo įvykio, taip pat nesukėlė pavojaus kitų asmenų sveikatai, gyvybei bei turtui. Kitų administracinių nusižengimų tuo metu nepadarė. Nusižengimo padarymo metu pareiškėja vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, kurioje dirba vairuotoja bei pacientų pagalbininke. Į jos pareigas įeina pacientų, kuriems reikalinga medicininė pagalba, paėmimas iš namų, nuvežimas į gydymo įstaigas ir jų parvežimas atgal į namus. Dažnu atveju pacientams dėl jų sveikatos būklės reikalinga jos pagalba įsodinant į automobilį ir iš jo išlaipinant bei palydint iki paskirties vietos. Kartais dėl šių priežasčių tam, kad pacientai spėtų laikų pasiekti gydymo įstaigas pagal registruoto vizito laiką, turi skubėti, dėl ko nežymiai viršija leistiną greitį, tačiau visuomet stengiasi to nedaryti ir su pacientais tartis dėl ankstesnio kelionės laiko. Darbdavys ją apibūdina kaip atsakingą, punktualią, mandagią bei empatišką pacientams. Kaip nurodo darbdavys, ji geba profesionaliai bendrauti su pacientais ir kolegomis, yra rami, atidi ir greitai prisitaikanti prie įvairių situacijų. Savo darbą atlieka kruopščiai ir sąžiningai, visada siekia užtikrinti pacientų saugumą bei komfortą jų pervežimo metu.
Pareiškėja su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), yra ištekėjusi ir daugiavaikė trijų vaikų, iš kurių viena nepilnametė, mama. Dirba gana intensyvų darbą, kuriame būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau ši būtinybė apima ir šeimos reikalų sprendimą, susijusį su nepilnametės dukters vežiojimu į ugdymo įstaigą ir paėmimu iš jos bei kitais šeimos poreikiais. Jos darbo pajamos yra būtinos šeimos poreikių patenkinimui, t. y. netekusi teisės vairuoti ji neteks ir darbo, iš kurio pajamų prisideda prie kasmėnesinių finansinių šeimos poreikių – dengia kreditus, moka už draudimus, komunalinius aptarnavimus, mobilaus ryšio ir interneto paslaugas, vaikų lankomus sporto užsiėmimus.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja G. G. 2026 m. balandžio 28 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubausta pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2026 m. kovo 27 d. 14.22 val., Prienų r. sav. krašto kelyje vairuodama automobilį Volvo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę. Sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 110 (šalutinis kelias iš kairės). Tokiais savo veiksmais G. G. pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Už šio nusižengimo padarymą jai paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, G. G. savo kaltę padarius administracinį nusižengimą pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi, o skundu prašoma pakeisti Institucijos 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju padarytas administracinis nusižengimas, už kurį G. G. skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, laikytinas išskirtiniu, pavojingu ir šiurkščiu, dėl to už tokio nusižengimo padarymą yra numatyta griežta sankcija ir privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Savo neteisėtu elgesiu G. G. rizikavo tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumu ar net gyvybe, toks jos KET pažeidimas galėjo sukelti itin skaudžias ir neatitaisomas pasekmes, jos pasirinktas elgesio variantas – išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą kelyje su šalutiniu keliu, siekiant aplenkti kitą transporto priemonę vietoje, kurioje toks manevras yra draudžiamas, iš esmės parodo jos neatsakingumą ir abejingumą nustatytų taisyklių laikymuisi. Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad nusižengimas buvo padarytas nesukeliant pasekmių, nepažeidžiant kitų KET, nepateisina padaryto pažeidimo. Draudimas lenkti sankryžoje yra ne formalus ir pareiškėja, turėdama tokį ilgą vairavimo stažą ir būdama profesionali vairuotoja, turėjo būti itin atsargi ir įvertinti, ar sugebės aplenkti kitą transporto priemonę iki sankryžos.
Išnagrinėjęs pareiškėjo skundą administracinio nusižengimo byloje teismas nenustatė pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Visgi, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad G. G. per pastarųjų penkerių metų laikotarpį iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo administracine tvarka buvo baustas 25 kartus, visi nusižengimai susiję tik su KET pažeidimais – nustatyto greičio viršijimu, naudojimusi mobilaus ryšio telefonu, kelių eismo ženklų pažeidimai, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjusi. Toks nuolatinis pažeidimų darymas rodo, kas pareiškėja yra nelinkusi keisti savo neteisėto elgesio, vien tik baudų paskyrimas jai teigiamos įtakos nepadarė ir padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, bet dėsningas pasirinkto neatsakingo elgesio padarinys.
Iš teismui pateiktos pareiškėją charakterizuojančios medžiagos matyti, kad G. G. yra dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai, turi tris vaikus, anksčiau neteista, paskirtą baudą yra sumokėjusi. Atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktų duomenų visumą, kurie ją charakterizuoja teigiamai, teismas nenustatė pagrindo konstatuoti išimtines sąlygas ar ypatingas aplinkybes, dėl kurių nusižengimą padariusiai pareiškėjai būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti atsakomybę naikinant privalomą skirti administracinio poveikio priemonę. Visos aplinkybės, dėl kurių pareiškėja prašo jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas išimtis, pažeidėjai buvo žinomos iki nusižengimo padarymo ir nelaikytinos išimtinėmis dėl padaryto pažeidimo. Žinodama apie būtinybę naudotis teise vairuoti automobilį G. G. privalėjo būti atsakinga ir elgtis taip rūpestingai, kad išvengtų šiurkštaus pažeidimo padarymo. Teismo įsitikinimu šiuo atveju pažeidėjai taikyta švelniausia atsakomybė ir paskirta tiek minimali sankcijoje numatyta bauda, tiek trumpiausios trukmės privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka tiek padaryto pažeidimo turinį, tiek pažeidėjos asmenybės bruožus ir protingumo bei teisingumo kriterijus.
Teismas pažymi, kad pareiškėja žinodama, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nusižengimo nedaryti, tačiau taip nesielgė. Įstatymų leidėjas už tokio teisės pažeidimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą ir privalomą administracinio poveikio priemonę tuo tik pabrėžia pažeidimo pavojingumą ir galimų pasekmių svarbą visuomenėje. Neigiamų pasekmių, susijusių su vairavimu, atsiradimas, pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti pareiškėjai paskirtą administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančių administracinio poveikio priemonių paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.
Teismas svarstė galimybę G. G. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau, atsižvelgiant į ankstesnius G. G. baustumus, į tai, kad ankstesnės baudos teigiamos įtakos G. G. elgesiui neturėjo, tokio pagrindo teismas nenustatė. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą pareiškėjos G. G. skunde išdėstytais argumentais, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundas atmetamas, o teisėtas ir pagrįstas skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. skundo netenkinti. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 28 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.