- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-23
- Bylos Nr.
- 2S-1511-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07179-2026-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika (pran.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. J.
- Pareiškėjas
- I. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-17658-528/2026 pagal pareiškėjos I. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, V. J., G. G..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja) skundu dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų prašė panaikinti 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-26-34-17666, kuriuo areštuotas skolininkės turtas ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-26-34-17666 dėl skolininkės turto arešto vykdymą; 2) iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti antstoliams Sauliui Užkuraičiui ir Regimantui Budreikai bei kitiems tretiesiems asmenims pervesti, paskirstyti, išmokėti, nurašyti, įskaityti ar kitaip disponuoti 69 423,73 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje; 3) iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti antstoliui Sauliui Užkuraičiui atlikti bet kokius tolesnius vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu pagal 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-26-34-17666; 4) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai (dok. reg. Nr. CBP-8815). Pareiškėja nurodė, kad 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. S-26-34-17666 (toliau – ir skundžiamas patvarkymas) buvo nuspręsta pradėti piniginių lėšų išieškojimą išieškotojo V. J. naudai iš skolininko G. G. bei jo sutuoktinės (pareiškėjos), ją nurodant kaip susijusį asmenį vykdymo procese. Prieš priimant skundžiamą patvarkymą Kauno apylinkės teismas 2026 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4208-877/2026 buvo taikęs laikinąsias apsaugos priemones – sustabdęs antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01373, Nr. 0034/18/01372 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjų I. G. ir G. G. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio 2025 m. gruodžio 31 d. priimto patvarkymo Nr. S-25-34-56995 dėl skolos išieškojimo ir vykdomųjų bylų I. G. atžvilgiu nutraukimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01373 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio 2026 m. balandžio 15 d. priimto patvarkymo Nr. S-26-34-17666 dėl arešto skolininkės I. G. turtui; kitos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies netenkino. Teismas nustatė, kad 2026 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-4208-877/2026 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdymo veiksmai iki skundo dėl 2025 m. gruodžio 31 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio priimto patvarkymo Nr. S-25-34-56995 dėl skolos išieškojimo ir vykdomųjų bylų I. G. atžvilgiu nutraukimo. Ši nutartis apskųsta ir apeliacinėje instancijoje dar nėra išnagrinėta. 2026 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8316-1191/2026 pareiškėjos I. G. skundas dėl antstolio veiksmų (dėl 2025 m. gruodžio 31 d. antstolio patvarkymo Nr. S-25-34-56995 dėl skolos išieškojimo) vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01373 ir Nr. 0034/18/01372 buvo atmestas, o teismo nutartis neįsiteisėjusi (vyksta apeliacinis procesas). Teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjos skundas yra grindžiamas kitais teismo dokumentais – dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo ir skundo dėl antstolio veiksmų (ne)tenkinimo, iš kurių kildinamas reikalavimas dėl skundžiamo patvarkymo panaikinimo, o dėl jų dar vyksta apeliaciniai procesai, todėl prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos atžvilgiu netaikymas pareiškėjos nurodytose antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomose vykdomosiose bylose gali pasunkinti pareiškėjai galimai palankių teismo procesinių sprendimų įvykdymą. Teismui patenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą ir atmetus išieškotojo V. J. atskirąjį skundą bei pripažinus antstolio Sauliaus Užkuraičio ankstesnius veiksmus neteisėtais, gali būti pažeistos pareiškėjos teisės, o teismo procesinių sprendimų vykdymas pasunkėtų, jei pareiškėjai tektų imtis papildomų procesinių veiksmų – skųsti ir vėlesnius antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmus vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turėjo iš anksto vertinti skundą kaip akivaizdžiai nepagrįstą. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skundo dėl antstolio veiksmų (ne)tenkinimo vykstantys apeliaciniai procesai, nereiškia, kad prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos atžvilgiu netaikymas pareiškėjos nurodytose antstolio S. Užkuraičio vykdomose vykdomosiose bylose gali pasunkinti pareiškėjai galimai palankių teismo procesinių sprendimų įvykdymą. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas. Sustabdžius vykdymo veiksmus antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01373 apeliantas patirtų dar daugiau nuostolių dėl infliacijos pasekmių – jo naudai išieškotinos piniginės lėšos toliau labai nuvertėtų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo
Byloje kilęs ginčas dėl nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdymo procese - sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01373 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio 2026 m. balandžio 15 d. priimto patvarkymo Nr. S-26-34-17666 dėl arešto skolininkės I. G. turtui.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0034/18/01152, 0034/18/01237, 0034/18/01372 ir 0034/18/01373 (toliau kartu – ir vykdomosios bylos), kuriose išieškotojas yra V. J., skolininkas – G. G., jo sutuoktinė – I. G.. Vykdomosiose bylose išieškoma skola, palūkanos ir notaro išlaidos.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja I. G. (toliau – ir pareiškėja) skundu dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų prašė panaikinti 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-26-34-17666, kuriuo areštuotas skolininkės turtas - 69 423,73 Eur piniginės lėšos, esančios antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje ir prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymo Nr. S-26-34-17666 dėl skolininkės turto arešto vykdymą; 2) iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti antstoliams Sauliui Užkuraičiui ir Regimantui Budreikai bei kitiems tretiesiems asmenims pervesti, paskirstyti, išmokėti, nurašyti, įskaityti ar kitaip disponuoti 69 423,73 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, esančiomis antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje; 3) iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti antstoliui Sauliui Užkuraičiui atlikti bet kokius tolesnius vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu pagal 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-26-34-17666; 4) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti skubiai.
Kauno apylinkės teismas skundžiama 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01373 iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas dėl pareiškėjos I. G. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio 2026 m. balandžio 15 d. priimto patvarkymo Nr. S-26-34-17666 dėl arešto skolininkės I. G. turtui; kitos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies netenkino.
Apeliantas V. J., nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prašo nutarties dalį panaikinti ir pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiškėjos skundo nepagrįstumo.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio (skundo, pareiškimo) reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo procesiniu sprendimu, įvykdymą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai (prima facie) pagrindžiamas ieškinio (skundo, pareiškimo) reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės, todėl, nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje nėra teisinio pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2?1499/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumą. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.
Atliekant ieškinio prima facie (preliminaraus, tikėtino) pagrįstumo vertinimą, teismas turi pareigą tik įsitikinti, ar ieškinys (skundas, pareiškimas) grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie ieškinio (skundo, pareiškimo) argumentai grindžiami įrodymais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja yra pateikusi skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti 2026 m. balandžio 15 d. patvarkymą Nr. S-26-34-17666, kuriuo areštuotas pareiškėjos turtas, kaip neteisėtą. Pareiškėjos skunde dėl antstolio veiksmų yra nurodytas tiek skundo reikalavimas (dalykas), tiek jį pagrindžiančios aplinkybės (faktinis skundo pagrindas). Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų šiuo metu yra priimtas ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2YT-18953-1192/2026 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-07801-2026-6). Būtent šio skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pareiškėja ir pateikė teismui prašymą dėl ginčo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo. Taigi, šioje proceso stadijoje daryti vienareikšmišką išvadą, kad pareiškėja, skųsdama antstolio veiksmus, šiuo atveju pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą ar, kad, pagal pareiškėjos pareikštą reikalavimą ir jį pagrįsti nurodytas faktines aplinkybes, negalėtų būti jai priimtas palankus teismo procesinis sprendimas, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad ar pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų yra nurodžiusi pakankamai aplinkybių ir/ar pateikė pakankamai jas pagrindžiančių įrodymų dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, bus vertinama bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo iš esmės nagrinėjimo metu, bet ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju yra įrodyta pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – preliminaraus skundo dėl antstolių veiksmų pagrįstumas.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas.
Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio pagrįstumas, bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas, kurią privalo įrodyti laikinąsias apsaugos priemones byloje prašantis taikyti asmuo.
Pareiškėja nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjos piniginės lėšos gali būti paskirstytos, todėl net ir patenkinus skundą, pareiškėjai reikėtų inicijuoti tolesnius procesinius veiksmus dėl vykdymo atgręžimo, lėšų grąžinimo, galimų ginčų su trečiaisiais asmenimis ar kitų pasekmių šalinimo.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamuoju atveju grėsmė galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistuoja. Šiuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-18953-1192/2026 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-07801-2026-6), antstoliui būtų pagrindas paskirstyti pareiškėjos areštuotas lėšas, tai lemtų jos teisių pažeidimą, jeigu pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-18953-1192/2026 būtų patenkintas, teismo procesinių sprendimų vykdymas pasunkėtų, pareiškėjai tektų imtis papildomų procesinių veiksmų skųsti ir vėlesnius antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmus vykdymo procese.
Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad sustabdžius vykdymo veiksmus antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01372, Nr. 0034/18/01373 apeliantas patirtų dar daugiau nuostolių dėl infliacijos pasekmių – jo naudai išieškotinos piniginės lėšos toliau labai nuvertėtų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas, galioja tik iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, o skundų nagrinėjimas pirmoje ir apeliacinėje instancijose užtrunka keletą mėnesių. Be to vykdymo procese iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo skaičiuojamos palūkanos ir delspinigiai, kad skolininkas nepatirtų nuostolių.
Dėl bylos procesinės baigties
Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti, todėl atskirasis skundas atmetamas, Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.