Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant A. L., dalyvaujant nubausto asmens V. R. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui G. V. (naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio bendravimo platforma „ZOOM”), institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui bei nubaustam asmeniui V. R. nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nubausto asmens V. R. įgalioto atstovo advokato padėjėjo G. V. skundą dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2026 m. gegužės 21 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2221-2026 dalies panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. 2026 m. gegužės 21 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2221-2026, kuriuo V. R., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2026 m. gegužės 5 d., 08.37 val., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 96,000 km, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilių neblaivumas. Už minėto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

nutarimas surašytas lietuvių kalba. Protokole ir nutarime nurodyta, kad V. R. yra Baltarusijos pilietis, todėl V. R. lietuvių kalbos nesupranta, o protokolo ir nutarimo surašymo metu vertėjas nedalyvavo bei minėti dokumentai nėra išversti į V. R. suprantamą kalbą. Nei protokole, nei nutarime nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog V. R. buvo informuotas jam suprantama kalba (dalyvaujant vertėjui) apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, skiriamą ir paskirtą nuobaudą, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nusižengimo aplinkybes ir apskundimą tvarką bei kitas teises ir pareigas. V. R. nebuvo tinkamai išaiškintos procesinės teisės ir pareigos. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Ši V. R. teisė nebuvo užtikrinta. Kadangi V. R. lietuvių kalbos nemoka ir lietuviškai nesupranta, todėl V. R. su administracinio nusižengimo protokolo turiniu ir nutarimu tinkamai nebuvo supažindintas, nesuprato ir negalėjo tinkamai suprasti bylos aplinkybių, sankcijos, apskundimo ir prašymų pateikimo tvarkos bei terminų. Be to, suprantama kalba neišaiškinus procesinių dokumentų turinio, teisių ir pareigų, įtvirtintų ANK, V. R. negalėjo veiksmingai pasinaudoti savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti prašymus, paaiškinimus ir įrodymus. Tokiu būdu buvo pažeista V. R. teisė būti išklausytam ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Marijampolės AVPK, kaip valstybinė institucija surašiusi protokolą ir išnagrinėjusi bylą V. R. nesuprantama kalba, akivaizdu kad pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus (neinformavus pažeidėjo suprantama kalba, pažeistas teisingo proceso principas, lygybės prieš įstatymą principas), 577 straipsnio 2 dalyje nustatytas administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teises, ANK 568 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, jog byloje dalyvaujančiam asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama vertėjo paslauga. Protokolas ir nutarimas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Dokumentų neišvertimas į V. R. suprantamą kalbą, sutrukdė V. R. tiksliai ir teisingai suprasti administracinio nusižengimo esmę, nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę ir baudą, jos įgyvendinimą bei apskundimo tvarką, todėl nutarimas su protokolu naikintinas, kaip neteisėti ir nepagrįsti, o administracinio nusižengimo teisena V. R. atžvilgiu nutrauktina;

V. R. profesija ir pragyvenimo šaltinis yra vairuotojo darbas. V. R. organizme buvusi alkoholio koncentracija buvo nedidelė bei byloje nustatytos V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. V. R. anksčiau už tokį ar panašų nusižengimą nėra baustas. V. R. pritaikius alternatyvią administracinio poveikio priemonę neabejotinai bus pasiekti nubaudimo tikslai, nes V. R. dėl savo padaryti nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir jau nusižengimo metu buvo padaręs neigiamas išvadas dėl alkoholio vartojimo ir savo elgesį vertina kritiškai. Dėl savo tokio vienkartinio netinkamo ir nepateisinamo poelgio jaučia gėdą, bei kitus neigiamus išgyvenimus ne tik prieš save, bet ir prieš artimuosius, darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. R. atžvilgiu pritaikius alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesius ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, V. R. neprarastų pragyvenimo šaltinio įgūdžių. V. R. nuo dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, neprarastų darbo, nes darbdavys yra įsipareigojęs sudaryti galimybes vilkike įrengti užvedimą blokuojančio alkotesterio sistemą „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl skundo argumentų dėl lietuvių kalbos nemokėjimo atsiliepiame nurodoma, kad ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas garantuoja teisę naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau ši teisė realizuojama asmens iniciatyva, t. y. jis turi pareigą pareikšti, kad nemoka lietuvių kalbos ir pageidauja vertimo. Vaizdo įrašuose „tikrinimas bekontakčiu prietaisu.mp4“, „pirmas tikrinimas.mp4“ užfiksuota, kaip policijos pareigūnas su pažeidėju kalba jam suprantama rusų kalba, pažeidėjas neišreiškė, neišsakė, kad nesupranta, pats rusų kalba paaiškino, kad vakar vakare tik alaus pagėrė. Skundo argumentai, jog jis nesuprato dokumento turinio, tėra subjektyvi prielaida, kuria negalima paneigti jo pareigos elgtis rūpestingai ir atsakingai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad asmuo, gyvenantis ((duomenys neskelbtini)) ir dirbantis Lietuvoje ((duomenys neskelbtini)), privalo pasirūpinti jam siunčiamų oficialių dokumentų turinio supratimu, o jų nesupratimas savaime neatleidžia nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir vykdyti teisėtas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-719/2020). Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, jog V. R., gavęs administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą, neturėjo galimybės pasinaudoti šiuolaikinėmis technologijomis ir susipažinti su dokumento turiniu jam suprantama kalba. Šiandieninėmis sąlygomis vertimo priemonės yra lengvai prieinamos, įskaitant nemokamas internetines programas ir mobiliąsias programėles, leidžiančias per kelias sekundes išsiversti tekstą. Pats nesupratimas kilo ne dėl objektyvių barjerų, o dėl jo paties nerūpestingumo ir pasyvumo. Asmuo, gyvenantis Lietuvoje, mokantis baudas už kitus pažeidimus – nuo 2023 m. administracine tvarka baustas 3 kartus, paskirtos baudos sumokėtos ir naudojantis elektroninį paštą, yra pajėgus pasirūpinti savo teisių gynimu ir suprasti oficialių dokumentų turinį, todėl jo argumentai dėl nesupratimo negali būti laikomi pakankamu pagrindu pripažinti, jog buvo padaryto proceso pažeidimai. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas asmeniui dalyvaujant, jam įteiktas, jame yra išvardintos atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Pagal formuojamą teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, būti aktyvus ir domėtis proceso eiga. Visų Lietuvos Respublikoje priimtų norminių teisės aktų, tarp jų ir ANK, įsigaliojimo sąlyga yra jų oficialus ir viešas jų paskelbimas. V. R. neturi pagrindo teigti, jog ANK normų jis nežinojo, pažymint, kad pareiga žinoti norminius teisės aktus galioja visiems asmenims, veikiantiems jų reguliuojamoje srityje. Šiuo atveju protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi institucija nėra įpareigota informuoti apie nusižengimo sankciją ir ANK numatytas poveikio priemones;

Dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams atsiliepiame nurodoma, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Byloje toks sutikimas prašymas nebuvo gautas. Atkreipia dėmesį į tai, kad V. R., būdamas neblaivus. vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, kas reiškia, kad įstatymų leidėjas tokiam, kaip sprendžiamas byloje, atvejui yra nustatęs nulinę vairuotojo neblaivumo toleranciją. Jam neblaiviam vairuojant sunkiasvorę transporto priemonę, grėsmė eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai, turtui ir pan. buvo gerokai didesnė. V. R. charakterizuoti iškirstinai teigiamai negalima, kadangi pagal administracinių nusižengimų registro duomenis 5 metų laikotarpyje jis 3 kartus baustas administracine tvarka, ypač akcentuotini pažeidimai: už vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – greičio viršijimą. Asmuo baustas už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone, už ką įstatymo leidėjas taip pat numato galimybę skirti administracinio poveikio priemonę specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau ši administracinio poveikio priemonė taikyta nebuvo.

Marijampolės AVPK pateikė prašymą pareikė prašymą bylą nagrinėti jų įgaliotam atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Liudytojas Marijampolės AVPK pareigūnas A. L. teismo posėdžio metu (dalyvavo naudojantis vaizdo ir garso nuotolinio bendravimo platforma „ZOOM”) parodė, kad su V. R. nusižengimo užfiksavimo metu bendravo rusų kalba. Asmeniui rusų kalba buvo nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas bei vieta.

Administracinio nusižengimo protokole fiksuotos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios yra nurodytos skundžiamame nutarime.

Darbo sutartyje nurodyta, kad V. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

Sprendime sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones nurodyta, kad V. R. teisė vairuoti transporto priemones sustabdyta 2026 m. gegužės 5 d.

Neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad V. R. 2025 m. gegužės 5 d., 08.37 val., nustatytas 0,63 promilių girtumas.

Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniame pranešime fiksuota, jog 2026 m. gegužės 5 d., apie 08.37 val., vykdant neblaivumo kontrolę, Kalvarijos sav., kelio A-5 96 km, buvo sustabdytas automobilis „Volvo FH 12“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. R. Nuo vairuotojo burnos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, ar yra vartojęs alkoholio jis atsakė, kad vakar vakare vartojo alkoholį. Vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0374. Prietaisas 08.37 val. parodė, 0,70 promilių neblaivumo laipsnį. Praėjus 16 minučių, buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuris parodė 0,63 promilių neblaivumą. V. R. su padarytu pažeidimu sutiko ir gailėjosi.

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nurodyti V. R. padaryti administraciniai nusižengimai.

Vaizdo įraše, pavadinimu „pirmas patikrinimas“, užfiksuotas policijos pareigūno atliekamas V. R. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu. Policijos pareigūnas ir V. R. bendrauja sklandžia rusų kalba.

Vaizdo įraše, pavadinimu „tikrinimas bekontakčiu prietaisu“, užfiksuotas policijos pareigūno atliekamas V. R. neblaivumo patikrinimas alkotesteriu. Policijos pareigūnas ir V. R. bendrauja sklandžia rusų kalba.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo

Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. R. atžvilgiu nutraukti. Nurodytas prašymas argumentuojamas tuo, kad V. R. yra Baltarusijos pilietis, lietuvių kalbos nesupranta, protokolo ir nutarimo surašymo metu vertėjas nedalyvavo bei minėti dokumentai nėra išversti į V. R. suprantamą kalbą. Nei protokole, nei nutarime nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog V. R. buvo informuotas jam suprantama kalba (dalyvaujant vertėjui) apie galimai padarytą administracinį nusižengimą, skiriamą ir paskirtą nuobaudą, bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nusižengimo aplinkybes ir apskundimą tvarką bei kitas teises ir pareigas. V. R. nebuvo tinkamai išaiškintos procesinės jo teisės ir pareigos. V. R. lietuvių kalbos nemoka ir lietuviškai nesupranta, todėl V. R. su administracinio nusižengimo protokolo turiniu ir nutarimu tinkamai nebuvo supažindintas, nesuprato ir negalėjo tinkamai suprasti bylos aplinkybių, sankcijos, apskundimo ir prašymų pateikimo tvarkos bei terminų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. R. atžvilgiu priimti administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas yra surašyti lietuvių kalba. Teismas pažymi, jog ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punktas garantuoja teisę naudotis vertėjo paslaugomis, tačiau atvirkščiai, nei nurodoma skunde, ši teisė realizuojama pačio asmens iniciatyva, t. y. jis turi pareigą pareikšti, kad nemoka lietuvių kalbos ir pageidauja vertimo (Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-409-1036/2025). Taigi, tuo atveju jeigu V. R. nebuvo suprantamas protokolo ir (ar) nutarimo turinys, jis vadovaujantis ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte turimomis teisėmis, galėjo prašyti pateikti ankščiau minėtų procesinių dokumentų vertimą į jam suprantamą kalbą. Joks objektyvus įrodymas byloje nepatvirtina, kad V. R. savalaikiai kreipėsi dėl dokumentų vertimo pateikimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad asmuo, gyvenantis ir dirbantis Lietuvoje, privalo pasirūpinti jam siunčiamų oficialių dokumentų turinio supratimu, o jų nesupratimas savaime neatleidžia nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir vykdyti teisėtas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-719/2020). Nenustačius aplinkybių, jog procesiniai dokumentai nebuvo gauti, pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės neapribojo galimybės V. R. būti aktyviam ir kreiptis į Marijampolės AVPK dėl dokumentų vertimo pateikimo bei pasitelkti teisininkų pagalbą. V. R. turėjo visas galimybės pranešti Marijampolės AVPK, kad lietuvių kalbos nesupranta, tačiau elgėsi nerūpestingai ir to nepadarė. Teismas akcentuoja, kad būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Taigi, sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. R. atžvilgiu nutraukti.

Dėl administracinio poveikio priemonės

ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Skundu prašoma taip pat prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą V. R. paliekant 800 Eur baudą ir paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Prašymas argumentuojamas tuo, kad V. R. profesija ir pragyvenimo šaltinis yra vairuotojo darbas. Taip pat, V. R. organizme buvusi alkoholio koncentracija buvo nedidelė bei byloje nustatytos V. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. V. R. anksčiau už tokį ar panašų nusižengimą nėra baustas. V. R. pritaikius alternatyvią administracinio poveikio priemonę neabejotinai bus pasiekti nubaudimo tikslai, nes V. R. dėl savo padaryti nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir jau nusižengimo metu buvo padaręs neigiamas išvadas dėl alkoholio vartojimo ir savo elgesį vertina kritiškai. V. R. dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir neprarastų darbo, nes darbdavys yra įsipareigojęs sudaryti galimybes vilkike įrengti užvedimą blokuojančio alkotesterio sistemą „Alcobloc“.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad asmuo gailisi padaręs administracinį nusižengimą, dirba, nėra nustatyta asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nubaustas asmuo kritiškai vertina savo poelgį. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas ir nustatytas aplinkybes, asmenybę, teismas mano, jog šiuo atveju V. R. atžvilgiu gali būti taikomos ANK 31¹ straipsnio dalies nuostatos.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkinamas, pakeičiamas Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2026 m. gegužės 21 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2221-2026 ir asmeniui skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams.

Teismas mano, jog paskirto dydžio administracinio poveikio priemonių taikymas atitinka administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus ne tik asmenį nubausti, bet ir atgrasyti nuo naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymo bei apribos tam galimybę, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Neabejotina, kad net ir paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams, V. R. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Nubausto asmens V. R. įgalioto atstovo advokato padėjėjo G. V. skundą tenkinti. Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. 2026 m. gegužės 21 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2221-2026 ir V. R. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vieneriems) metams. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.