- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-14
- Bylos Nr.
- e2S-1690-413/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02333-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- žemės ūkio bendrovei „Kulvos žemės“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (ieškovo) A. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2794-722/2025 pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „Kulvos žemės“ dėl paveldėto pajaus dalies atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. S. 2024 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Kulvos žemės“ 17 088,32 Eur išmoką už pajaus dalį, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas J. K. S., kuris prieš pat mirti kartu su kitais kooperatyvo nariais ir T. S. pasirašė ketinimų protokolą dėl pajų pirkimo–pardavimo sutarčių, tačiau sutarčių nespėjo pasirašyti. Buvo sutarta, jog įpėdiniams priėmus palikimą, pajai bus išpirkti ketinimų protokole nurodytomis sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovo 3 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas 2025 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.
Ieškovui per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) A. S. 2026 m. kovo 31 d. pateikė teismui pareiškimą (prašymą) dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašoma atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2794-722/2025 vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. sprendimą ir sujungti šią bylą su Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita civiline byla Nr. e2-3323-1190/2026 pagal ieškovų S. S. ir M. S. ieškinį atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“.
Pareiškėjas nurodė, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės yra susijusios su 2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-882-894/2025 (nutartis priimta kitoje civilinėje byloje pagal analogišką kitų paveldėtojų ieškinį), ir joje pateiktais išaiškinimais, kaip turėjo būti sprendžiamas šis ginčas. Vadovaujantis CPK 368 straipsniu, prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Anot pareiškėjo, apie 2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartį jis sužinojo, kai buvo ruošiamasi Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3200-490/2026 nagrinėjimui. Trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo 2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos, taip pat nėra praleistas.
Pareiškėjas paaiškino, kad po tėvo J. K. S mirties (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė sutuoktinė S. S., sūnus M. S. ir ieškovas A. S.. Visi paveldėtojai paveldėjo piniginį įnašą, visi paveldėtojai kreipėsi į ŽŪM „Kulvos žemės“ dėl pajaus dalies vertės atlyginimo. Kadangi ŽŪB „Kulvos žemės“ atsisakė tenkinti prašymą visų paveldėtojų atžvilgiu, visi paveldėtojai kreipėsi į teismą: A. S. savo reikalavimą pareiškė vienoje byloje, o S. S. ir M. S. kitoje byloje. Akcentuoja, kad abiejose bylose ieškinių turinys savo esme buvo identiškas. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dvi atskiros bylos, t. y. ši byla ir civilinė byla pagal ieškovų S. S. ir M. S. ieškinį atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“, procesinis Nr. 2-17-3-00594-2024-9, bylos Nr. e2-2177-1212/2025. Pareiškėjo nuomone, nesujungus bylų į vieną procesą buvo sudarytos prielaidos priimti skirtingus procesinius sprendimus. Faktiškai susiklostė situacija, kad abiejose bylose pirmosios instancijos teismas ieškinius atmetė. Ieškovo byla apeliacine tvarka išnagrinėta nebuvo. Kitoje byloje ieškovų S. S. ir M. S. civilinė byla buvo išnagrinėta apeliacine tvarka ir joje nustačius materialinės bei proceso teisės normų pažeidimus, byla buvo gražinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiuo metu ieškovų S. S. ir M. S. reikalavimai yra nagrinėjami Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3323-1190/2026.
Atsakovė ŽŪB „Kulvos žemės“ prašė pareiškėjo (ieškovo) prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2794-722/2025 atmesti ir priteisti iš jo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo nurodomos kitos civilinės bylos išnagrinėjimas jo prašymui dėl proceso atnaujinimo tiesioginės įtakos neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjo (ieškovo) A. S. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-2794-722/2025 ir priteisė atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“ iš pareiškėjo (ieškovo) A. S. 2 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad prašymas pateiktas nepažeidžiant įstatymų nustatymų terminų.
Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pažymėjo, kad pareiškėjo argumentas dėl bylų sujungimo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo ieškinys Kauno apylinkės teismui buvo pateiktas 2024 m. gruodžio 20 d. (civilinė byla Nr. e2-2794-722/2025), tuo tarpu ieškovų S. S. ir M. S. byla pirmosios instancijos teisme išnagrinėta ir sprendimas priimtas 2025 m. sausio 3 d. (civilinė byla Nr. e2-2177-1212/2025). CPK numato teismo teisę, o ne pareigą sujungti bylas, kai jos yra susijusios. Bylų sujungimo (duomenys neskelbtini) – teismo diskrecija, įvertinus procesinį tikslingumą, nagrinėjimo stadiją ir proceso ekonomiškumo principą. Vien aplinkybė, kad susijusios bylos nebuvo sujungtos, savaime nereiškia nei proceso teisės normų pažeidimo, nei CPK 366 straipsnyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo. Tokia aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, o gali būti vertinama tik procesinių veiksmų organizavimo aspektu, kuris galėjo būti skundžiamas apeliacine, o ne proceso atnaujinimo tvarka.
Teismas nurodė, kad pareiškėjas įrodinėja ne naujai paaiškėjusių aplinkybių buvimą, o iš esmės ginčija ir kvestionuoja teismo, išnagrinėjusio jo ieškinį, pateiktą įrodymų vertinimą. Tačiau teismo atliktas įrodymų vertinimas, pagrindžiant, kodėl vienais byloje esančiais įrodymais nusprendžiama remtis, o kitais, keliančiais abejonių, nesivadovauti, nepaisant to, sutinka bylos šalis su tokiu teismo atliktu įrodymų vertinimu ar ne, nėra ir negali būti laikoma nauja ir (ar) esmine aplinkybe, sudarančia pagrindą proceso atnaujinimui. Pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodyti motyvai yra deklaratyvaus pobūdžio, o duomenys, kuriais jis grindžia savo prašymą, neatitinka esminių naujai paaiškėjusių aplinkybių sampratos civilinėje byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodomos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės šios bylos kontekste nėra nei naujos, nei naujai paaiškėjusios. Faktinės aplinkybės, kurias pareiškėjas teikia kaip naujas, buvo žinomos nagrinėjant bylą iš esmės pirmosios instancijos teisme ir priimant teismui galutinį 2025 m. spalio 23 d. sprendimą.
Pirmiausia, pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl 2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-882-894/2025 (priimtos kitoje byloje pagal analogišką kitų paveldėtojų ieškinį) ir joje pateiktų išaiškinimų, kaip turėjo būti sprendžiamas šis ginčas, nėra šios bylos aplinkybė, taigi ji nepatenka į CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reguliavimo sritį. Antra, minėta apeliacinės instancijos teismo nutartis negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe. Be to, pareiškėjo nurodoma 2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis bylos nagrinėjimo metu apskritai neegzistavo, todėl ji negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Vien aplinkybė, kad kitoje byloje apeliacinės instancijos teismas pateikė kitokį teisės normų aiškinimą, savaime nereiškia, jog nagrinėjamoje byloje būtų priimtas kitoks sprendimas. Minėta nutartis taip pat nelaikytina nauju įrodymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi joje nėra nustatomos naujos faktinės aplinkybės, o pateikiamas teisės normų aiškinimas bei šios kategorijos bylų teismų praktikos plėtojimas. Minėta nutartis atspindi teisės normų aiškinimą ir teismų praktikos formavimą analogiškose bylose. Skirtingas teisės normų aiškinimas ar kitoje byloje priimta apeliacinės instancijos teismo nutartis savaime nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes proceso atnaujinimo institutas nėra skirtas pakartotiniam bylos nagrinėjimui vien dėl kitokio teisės aiškinimo analogiškoje byloje. Dėl to pareiškėjo nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodomų, tokioms aplinkybėms keliamų reikalavimų.
Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui peržiūrėti atnaujinant bylos procesą, todėl pareiškėjo prašymą atmetė (CPK 366 straipsnio 1 dalis, 368 straipsnio 2 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. S. (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį, atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2794-722/2025 ir sujungti civilinę bylą su šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama kita civiline byla Nr. e2-3323-1190/2026 pagal ieškovų S. S. ir M. S. ieškinį atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Apeliantas iš Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos kitoje civilinėje byloje pagal ieškovų S. S. ir M. S. ieškinį atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“, sužinojo, kad pareiškėjo byloje buvo padarytos jo atstovo – advokato klaidos formuojant ieškinio reikalavimą, kitos procesinės teisės normų taikymo klaidos, o teismui nepareikalavus tikslinti ieškinio reikalavimą, buvo padarytos teismo klaidos netinkamai taikant materialinę teisę, taikytiną ginčo teisiniam santykiui, taip pat proceso teisės normų klaidos neatskleidžiant bylos esmė, t. y. nebuvo surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, ką nurodė Kauno apygardos teismas kitoje civilinėje byloje. Visos šios aplinkybės faktiškai egzistavo nagrinėjant pareiškėjo bylą, o apie daugybines materialinės ir procesinės teisės normų taikymo klaidas buvo sužinota tik pasibaigus procesui iš minėtos Kauno apygardos teismo nutarties. Naujai paaiškėjusios aplinkybės yra materialinės ir procesinės teisės normų taikymo klaidos, kurios buvo padarytos procese. Šiuo konkrečiu atveju apelianto atžvilgiu yra priimtas visiškai neteisėtas sprendimas, todėl tik atnaujinus procesą ir išnagrinėjus abi bylas kartu bus užtikrintas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų taikymas.
Apelianto atžvilgiu padarytas pažeidimas yra susijęs su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio pažeidimu. Šis pažeidimas turi būti pašalintas atnaujinus procesą, sujungus visų paveldėtojų reikalavimus į vieną bylą. Priešingu atveju susidarys situacija, kuomet pareiškėjo teisės nebus apgintos, kai analogiškoje situacijoje kitų paveldėtojų interesai šiuo metu teisme yra ginami. Be to, proceso atnaujinimas iš esmės nėra ir nebus siurprizinis atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“, nes procesas, vykstantis su kitais bendrai palikimą paveldėjusiais asmenimis dar vyksta pirmos instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2-3323-1190/2026.
Šiuo konkrečiu atveju naujai paaiškėjusios bylos aplinkybės atitinka visus 4 kasacinio teismo savo nutartyse nurodytus kriterijus: 1) egzistavo nagrinėjant bylą, nes buvo byla nagrinėjama iš esmės ydingai pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas; 2) pareiškėjui tai nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes jis nėra profesionalus teisininkas, o už jo atstovo ir teismo padarytas klaidas atsakomybės perkėlimas pareiškėjui neatitinka teisingumo ir protingumo principų; 3) apie padarytus materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus pareiškėjui tapo žinoma įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. iš Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 30 nutarties; 4) pareiškėjo nurodytos aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitoks teismo sprendimas pagal patikslintą ieškinio reikalavimą, remiantis kitomis materialinės teisės normomis ir remiantis kitais įrodymais, kuriuos privaloma surinkti į bylą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė ŽŪB „Kulvos žemės“ prašo Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pabrėžė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas prašyme dėl proceso atnaujinimo, o taip pat ir atskirajame skunde remiasi išimtinai Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-882-894/2025, tačiau minėta nutartis negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe, nes 2025 m. gruodžio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis bylos nagrinėjimo metu neegzistavo. Vien dėl to, kad, nagrinėjant kitą bylą, ji iš apeliacinės instancijos grąžinta į pirmąją instanciją, negali būti kvalifikuojama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė. Vien tai, kad kitoje byloje apeliacinės instancijos teismas pateikė kitokį teisės normų aiškinimą, savaime nereiškia, jog nagrinėjamoje byloje būtų priimtas kitoks sprendimas.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartis nelaikytina nauju įrodymu, kadangi joje nėra nustatomos naujos faktinės aplinkybės, tik pateikiamas teisės normų aiškinimas bei šios kategorijos bylų teismų praktikos plėtojimas. Proceso atnaujinimo institutas nėra skirtas pakartotiniam bylos nagrinėjimui vien dėl kitokio teisės aiškinimo analogiškoje byloje. Aplinkybė, kad bylos nebuvo sujungtos, nereiškia nei proceso teisės normų pažeidimo, nei CPK 366 straipsnyje numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo.
Ieškovas turėjo teisę pasinaudoti apeliacija, tačiau nepasinaudojo, laiku neištaisė teismo nustatytų trūkumų. Tokius ieškovo A. S. veiksmus teismas turėtų vertinti kaip nesąžiningus ar mažų mažiausiai aplaidžius/pasyvius. Teismas išnagrinėjo bylą pagal ieškovo suformuluotus ieškinio reikalavimus, ieškovas pats pasirinko ieškinio dalyką siekdamas apginti savo, jo nuomone, pažeistas teises, o savo prašymu dėl proceso atnaujinimo siekia pakeisti anksčiau reikštus ieškinio reikalavimus naujais, nors proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinėje byloje atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
ieškovas A. S. 2024 m. gruodžio 20 d. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ŽŪB „Kulvos žemės“ 17 088,32 Eur išmoką už pajaus dalį, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas;
ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas J. K. S.. 2022 m. spalio 19 d. Jonavos rajono 2-asis notaro biuras išdavė įpėdiniui (ieškovui) liudijimą, kurio pagrindu jis įgijo teisę rinkti informaciją ir kreiptis į visas įstaigas, kad būtų gauti visi reikiami dokumentai. 2022 m. lapkričio 7 d. VĮ „Registrų centras“ išdavė pažymą, kurioje nurodyta, kad J. K. S. nuo 2003 m. vasario 24 d. buvo Žemės ūkio kooperatyvo „Kulvos žemė“ narys ir jam priklauso 5 696,10 Eur piniginis įnašas. 2023 m. balandžio 14 d. Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarė išdavė mirusio tėvo įpėdiniams paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kurio pagrindu ieškovas paveldėjo 3/8 dalis (1 068,02 Eur) nuo ½ dalies (2 848,05 Eur). 2022 m. balandžio 12 d. J. K. S. kartu su kitais kooperatyvo nariais ir T. S. buvo pasirašę ketinimų protokolą, kuriuo buvo sutarta, jog pajaus kaina yra apskaičiuojama įnašo vertę dauginant iš 16 ir sutartomis sąlygomis buvo sudarytos pajų pirkimo–pardavimo sutartys beveik su visais kooperatyvo nariais. Sutartis su K. S. nebuvo sudaryta, kadangi prieš pat sutarties pasirašymą pas notarą ieškovo tėvas mirė. 2024 m. vasario 29 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę su 2024 m. vasario 15 d. pranešimu dėl pajaus dalies paveldėjimo ir jo vertės atlyginimo. Vadovaudamasis ketinimų protokolu, ieškovas prašė atsakovės išmokėti jam 17 088,32 Eur dalies pajaus vertę pinigais. Į prašomą sumą įeina už pajų įnešto pajinio įnašo vertė, nariui priskirtas turto dalies atlyginimas ir neišmokėtas dividendas. Kadangi iš atsakovės ieškovas negavo jokio atsakymo, dėl pažeistų teisių gynimo kreipėsi į teismą.
Kauno apylinkės teismas 2025 m. spalio 23 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovo 3 800 Eur bylinėjimosi išlaidas (civ. byla Nr. e2-2794-722/2025).
Ieškovas 2025 m. lapkričio 25 d. pateikė teismui apeliacinį skundą. Kauno apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 dienų terminą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Ieškovui per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovui.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys atmestas, įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 18 d.
Ieškovas prašo atnaujinti civilinėje byloje procesą vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kadangi iš kitoje civilinėje byloje (pagal analogišką kitų J. K. S. (ieškovo tėvo) paveldėtojų – ieškovų S. S. ir M. S. ieškinį atsakovei ŽŪB „Kulvos žemės“) 2025 m. gruodžio 30 d. priimtos Kauno apygardos teismo nutarties pareiškėjas sužinojo, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atmesdamas kitų paveldėtojų analogišką ieškinį, padarė procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimus, dėl ko sprendimas buvo panaikintas ir byla gražinta apylinkės teismui nagrinėti i naujo. Pareiškėjo nuomone, apeliacinės instancijos teismo konstatuoti teisės normų pažeidimai buvo padaryti ir išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal apelianto ieškinį tam pačiam atsakovui. Todėl toks teismo sprendimas neturėtų būti paliktas galioti, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės lemia proceso atnaujinimo pagrindą ir bylų sujungimą (duomenys neskelbtini) teisiniu pagrindu.
Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-2177-1212/2025 pagal ieškovų M. S. ir S. S. ieškinį atsakovui ŽŪK ,,Kulvos žemė“ dėl paveldėto pajaus dalies atlyginimo. Ieškiniu buvo prašoma priteisti i iš atsakovės ŽŪB ,,Kulvos žemė“ ieškovei S. S. 56 960,96 Eur dydžio išmoką už paveldėto pajaus dalį; ieškovui M. S. – 17 088,32 Eur dydžio išmoką už paveldėto pajaus dalį; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Minėtų ieškovų ieškinys buvo grindžiamas tapačiomis aplinkybės, kurias savo ieškinyje kitoje civilinėje byloje nurodė ir apeliantas.
Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 3 d. sprendimu M. S. ir S. S. ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis 7 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi M. S. ir S. S. apeliacinį skundą, 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-882-894/2025, panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 3 d. sprendimą ir bylą perdavė Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjų kolegija minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad ieškovams pareiškus reikalavimus dėl jiems, kaip mirusio kooperatyvo nario įpėdiniams, priklausančių turinių teisių (išmokų) priteisimo, teismo prerogatyva buvo, vadovaujantis Kooperatyvų įstatymo 10 straipsnio 5-6 dalimis, patikslinti įrodinėjimo dalyką. <...> Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą nagrinėti ginčą šiuo aspektu ir, vadovaudamasis Kooperatyvų įstatymo 10 straipsnio 5-6 dalimis, aiškintis ginčui išspręsti teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su J. K. S. už pajų įnešto grąžinamo pajinio įnašo, atlygintinos nariui priskirtos turto dalies, apyvartai proporcingos išmokos ir dividendo dydžiais. Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas šių ginčui išspręsti svarbių aplinkybių byloje taip ir nenustatė bei neįvertino. Todėl liko neatskleista bylos esmė. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad iš naujo nagrinėjant bylą teismas turi išaiškinti šalims procesinę pareigą teikti papildomus įrodymus atitinkamai ieškinio reikalavimams ir atsikirtimams į juos pagrįsti, įskaitant įrodymus, susijusius su už ginčo pajų įnešto grąžinamo pajinio įnašo, atlygintinos nariui priskirtos turto dalies, apyvartai proporcingos išmokos ir dividendo dydžiais.
Šiuo metu minėtai bylai yra suteiktas naujas Nr. e2-3323-1190/2026, byloje 2026 m. balandžio 14 d. yra pateiktas patikslintas ieškinys, kuris priimtas ir atsakovei nustatytas terminas iki 2026m. liepos 17 d. atsiliepimams pateikti.
Kaip minėta, pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje vadovaudamasis kitoje civilinėje byloje Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi konstatuotais proceso teisės normų pažeidimais.
Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties su prašymu atnaujinti procesą besikreipiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išsiaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kelia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos, apibrėžiančios proceso atnaujinimo pagrindą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, aiškinimo ir taikymo klausimą.
Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022 Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015). Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015; 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019, 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-701/2022; kt.).
Kasacinio teismo aptartos teisės normos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) taikymo bei aiškinimo ir pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų argumentų kontekste, visų pirma pažymėtina, kad netinkamai pasirinktas savo teisės gynimo būdas (netinkamai suformuluotas ieškinio dalykas ir tinkamais įrodymais nepagrįstas ieškinio pagrindas) yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, tačiau tai nėra ta aplinkybė, dėl kurios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu būtų galima atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje. Toks aiškinimas išplaukia iš CPK 5 straipsnio ir 13 straipsnio nuostatų, kurios reiškia, kad asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynimo ir įgyvendinimo būdus, kurių negali riboti nei teismas, nei kiti asmenys.
Antra, apeliantas teigia, kad, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo konstatuotais materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimais kitoje byloje, tokie patys pažeidimai buvo padaryti ir šioje civilinėje byloje. Tai reiškia, kad apelianto prašymas atnaujinti procesą galimai patenka ne į CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, bet į CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto reguliavimo sritį (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad numatytu pagrindu apeliantas neprašė atnaujinti proceso ir pareiškime nenurodė, kokia aiški teisės normos taikymo klaida buvo padaryta priimant ieškovui (pareiškėjui) nepalankų teismo sprendimą.
Trečia, nagrinėjamu atveju neegzistavo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto numatyta viena iš privalomų šios teisės normos taikymui būtinų sąlygų, t. y. kad Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi konstatuoti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai dėl neatskleistos bylos esmės turėjo esminę reikšmę tam, kad byloje būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas, nes, kaip buvo minėta, kita civilinė byla dar nėra išnagrinėta ir galutinis rezultatas šiai dienai nėra žinomas.
Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismas, priimdamas 2025 m. spalio 23 d. sprendimą ir atmesdamas ieškovo ieškinį civilinėje byloje, kurioje apeliantas prašo atnaujinti procesą, vadovavosi teisiniais argumentais ir faktinėmis bylos aplinkybėmis, kurių vertinimas nėra įstatymo nustatyta tvarka paneigtas. Pareiškėjas savo procesiniuose dokumentuose (pareiškime dėl proceso atnaujinimo ir atskirajame skunde) nenurodo, kokie konkrečiai materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai nagrinėjant šią civilinę bylą buvo padaryti ir kokią jie turi reikšmę galutiniam teismo procesinio sprendimo rezultatui.
Pažymėtina, kad ieškovas (apeliantas) civilinėje byloje, kurioje jo ieškinys buvo atmestas, tinkamai nepasinaudojo savo teise į apeliaciją, byloje nėra duomenų, jog jis kreipėsi į bylą išnagrinėjusį pirmosios instancijos teismą su prašymu atnaujinti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti ir teismas tokio prašymo netenkino. Taigi, apeliantas nėra išnaudojęs visų galimybių dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. sprendimo, kuriuo ieškovo ieškinys buvo atmestas, peržiūrėjimo apeliacine tvarka.
Dėl procesinės bylos baigties
Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindė prašymą atnaujinti procesą, atitikties būtinų proceso atnaujinimo kriterijų visumai, todėl jo prašymą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pareiškimą atmetė pagrįstai, panaikinti teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Apeliacinės instancijos teismui nusprendus pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti, atsakovė ŽŪB „Kulvos žemės“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).
Atsakovė prašo priteisti iš apelianto 1000 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Patirtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė įrodinėja pateikta 2026 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūra Nr. 260608-665 ir 2026 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu.
Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
Atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytų tokių išlaidų dydžio, nes už 2026 m. gegužės mėnesį parengtą atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus dydis yra 1 010,72 Eur (2 526,80 Eur bruto × 0,4 (8.16 p.), todėl atsakovei iš apelianto priteistina 1 000,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93, 98 straipsniai).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo (ieškovo) A. S. atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti atsakovei žemės ūkio bendrovei „Kulvos žemės“ (juridinio asmens kodas 156608899) iš pareiškėjo Audriaus Sungailos (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.