Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėja kreipėsi į Migracijos departamentą dėl leidimo laikinai gyventi darbo pagrindu pakeitimo, ketinant dirbti aukštos profesinės kvalifikacijos reikalaujantį darbą, tačiau 2026 m. vasario 6 d. gavo sprendimą atsisakyti pakeisti leidimą laikinai gyventi, nurodant, kad jos gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui. Šio sprendimo pareiškėja neskundė. Vėliau ji gavo Sprendimą dėl leidimo panaikinimo, kuriuo panaikintas jos leidimas laikinai gyventi, motyvuojant tuo, kad jos gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui, nes

2014–2022 metais ji dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje (toliau – ir Įmonė), o darbas dukterinėje (duomenys neskelbtini) bendrovėje reiškia, kad asmuo privalėjo būti lojalus (duomenys neskelbtini) ir palaikyti jos valdžią bei vykdomą agresyvią užsienio politiką. Taip pat 2026 m. vasario 20 d. pareiškėja gavo pranešimą apie Sprendimą dėl draudimo atvykti, kuriuo jai 60 mėnesių uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką.

Išvada apie pareiškėjos keliamą grėsmę valstybės saugumui yra nepagrįsta, nes ji grindžiama vien jos praeities darbu Įmonėje ir formaliu teiginiu, kad toks darbas savaime reiškė lojalumą (duomenys neskelbtini) valdžiai. Pareiškėja 2014–2022 metais Įmonėje dirbo pardavimų vadybininke, o jos veiklos sritis buvo kalio trąšų pardavimas Ukrainai, Pabaltijo valstybėms, Kazachstanui ir kitoms šalims, todėl jos darbo funkcijos buvo išimtinai techninio ir komercinio pobūdžio. Dirbant Įmonėje nebuvo reikalavimo reikšti lojalumą (duomenys neskelbtini) valdžiai ar ją palaikyti. Įmonės vadovybė nereikalavo lojalumo demonstravimo, neatleido 2020 metų protestuose dalyvavusių darbuotojų ir dėl to jiems netaikė neigiamų pasekmių, viešai kritikavo asmenų, dalyvavusių mitinguose po 2020 metų prezidento rinkimų, persekiojimą bei baudimą, o darbuotojai paskelbė atvirą laišką, ragindami nutraukti smurtą prieš taikius protestuotojus. Taigi, tiek pati Įmonė, tiek jos darbuotojai nepalaikė neteisėtų prezidento rinkimų, patys protestavo, reikalavo nutraukti protestuotojų persekiojimą, o tokią pačią poziciją reiškė ir pareiškėja, kuri niekada nebuvo lojali (duomenys neskelbtini) valdžiai ir atvirai palaikė opoziciją.

Įmonė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonė yra skirtingos įmonės, o pačios (duomenys neskelbtini) darbuotojai aktyviai dalyvavo 2020 metų mitinguose, dėl to buvo persekiojami, įkalinami ir atleidžiami iš darbo. (duomenys neskelbtini) darbuotojai 2020 metais paskelbė streiką per masinius protestus, reikalaudami (duomenys neskelbtini) atsistatydinimo ir naujų demokratinių rinkimų, šis streikas tapo žinomas tarptautiniu mastu, o vienam iš (duomenys neskelbtini) streiko komiteto lyderių Jungtinėse Amerikos Valstijose buvo suteiktas politinis prieglobstis. Kadangi tiek Įmonės, tiek jos motininės įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų aktyvumas protestuose ir su tuo susijęs persekiojimas kaip tik paneigia jų lojalumą (duomenys neskelbtini) valdžiai, išvada, kad pareiškėja dėl savo darbo turėjo būti lojali režimui, nepagrįsta.

Pareiškėja apsisprendė išeiti iš darbo po to, kai 2022 metų vasario pradžioje sustojo kalio gabenimas tranzitu per Lietuvą, o vasario pabaigoje Rusija užpuolė Ukrainą; prašymą išeiti iš darbo ji pateikė pati, o 2022 metų balandžio mėnesį buvo atleista. Ji nenorėjo toliau dirbti valstybinėse įmonėse (duomenys neskelbtini), todėl, būdama aukštos kvalifikacijos specialistė trąšų srityje, siekė tęsti darbą šioje srityje už (duomenys neskelbtini) ribų. Šiuo atveju, gavusi Gruzijos verslo sertifikatą, 2022 m. birželio 1 d. ji sudarė sutartis su Šveicarijos įmone „Sunfert S.A.“ ir Jungtinės Karalystės įmone „Agrofertrans Ltd.“, kurioms teikė paslaugas trąšų srityje iki 2022 metų pabaigos. Vėliau ją pakvietė dirbti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fertis“ ir 2023 metų kovo mėnesį ji gavo leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu. UAB „Fertis“ yra tarptautine prekyba trąšomis užsiimanti įmonė, bendradarbiaujanti su partneriais Europos Sąjungoje ir Ukrainoje, todėl pareiškėjos darbas Lietuvoje yra susijęs ir su pagalba Ukrainai.

Ypatingai svarbus pareiškėjos asmeninis profesinis indėlis organizuojant kalio tiekimą Ukrainai iš Jordanijos – jos dėka sudaryta galimybė UAB „Fertis“ partneriui Ukrainoje – bendrovei „Craft Mineral“ – gauti kalio tiekimą iš Jordanijos gamintojo „Arab Potash Company“. Pareiškėjos atleidimas iš UAB „Fertis“ turėtų neigiamą poveikį bendradarbiavimui Lietuvos trąšų tiekimo srityje ir susiklosčiusiam tiekimo modeliui su Jordanijos gamintoju.

Pareiškėja po leidimo laikinai gyventi Lietuvoje gavimo iki 2023 metų gegužės mėnesio kelis kartus buvo nuvykusi į (duomenys neskelbtini), nes ten mokėsi jos sūnus, kuris 2023 metų gegužės pabaigoje baigė 7 klasę. Po to, kai sūnus 2023 m. birželio 3 d. kartu su pareiškėja atvyko į Lietuvą, jis daugiau į (duomenys neskelbtini) nevyko, o Lietuvoje pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini)vidurinėje mokykloje.

Pareiškėją paskutinio vizito (duomenys neskelbtini) metu apklausinėjo KGB pareigūnas, domėdamasis, ar ją užverbavo Ukraina ir kokias užsienio kalbas ji moka, todėl, įvertinusi situaciją, ji daugiau į (duomenys neskelbtini) nebevyksta. Ši aplinkybė rodo, kad ir pati (duomenys neskelbtini) valdžia jos nelaiko lojalia režimui.

Lietuvoje pareiškėja aktyviai dalyvauja viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Dapamoga“ veikloje. Ši organizacija (duomenys neskelbtini) laikoma ekstremistine, todėl vien dalyvavimas jos veikloje galėtų lemti pareiškėjos sulaikymą ir nuteisimą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos dalyvavimas šioje veikloje iki šiol nebuvo tinkamai įvertintas, nes prioritetas nepagrįstai suteiktas jos praeities darbui, o ne dabartinei opozicinei ir humanitarinei veiklai.

Migracijos departamentas, priimdamas skundžiamus Sprendimus, neatliko išsamaus ir visapusiško individualių aplinkybių vertinimo, kaip to reikalaujama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje. Išvada apie asmens keliamą grėsmę valstybės saugumui turi būti daroma ypač apdairiai, ji negali būti formali ar deklaratyvi, turi būti motyvuota ir proporcinga. Būtent atsakovas turi įrodyti pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui realumą, o ne pareiškėja turi paneigti tokią prezumpciją. Šioje byloje Migracijos departamentas apsiribojo vien jos biografijos fakto – darbo Įmonėje – konstatavimu ir nepateikė tinkamų motyvų, kodėl šiai aplinkybei suteikiamas prioritetas kitų reikšmingų duomenų atžvilgiu, todėl Sprendimas dėl leidimo panaikinimo laikytinas nepagrįstu.

Sprendimu dėl draudimo atvykti neproporcingai pažeidžiama pareiškėjos teisė į privatų gyvenimą. Nors šiuo metu pareiškėja domisi galimybe gauti teisėto buvimo statusą kitose šalyse, ji toliau planuoja nuotoliniu būdu bendradarbiauti su UAB „Fertis“, o ši įmonė taip pat siekia tęsti bendradarbiavimą su ja, kaip aukšto lygio specialiste. Siekiant palaikyti tokį bendradarbiavimą, pareiškėjai būtina turėti galimybę bent epizodiškai apsilankyti Lietuvoje, susitikti su gamyklų vadovybe ir kitais verslo partneriais. Draudimas atvykti į Lietuvą penkeriems metams iš esmės eliminuoja tokią galimybę ir dėl to pažeidžia jos teisę į privatų gyvenimą, apimantį ir dalyvavimą darbo rinkoje. Migracijos departamentas nevertino aplinkybių, jog pareiškėja Lietuvoje dirbo ilgiau kaip dvejus metus, kad ją sieja stiprūs ekonominiai ryšiai su Lietuvos valstybe ir kad jos indėlis organizuojant kalio importą Ukrainai iš Jordanijos yra reikšmingas. Nėra pateikta motyvų, kodėl būtent toks draudimas ir jo trukmė yra proporcingi bei adekvatūs. Migracijos departamentas Sprendime dėl draudimo atvykti nevertino, ar jos epizodiniai apsilankymai Lietuvoje sukeltų tokią grėsmę, kuri pateisintų draudimą atvykti ir apsigyventi Lietuvoje penkerių metų laikotarpiui, todėl sprendimas laikytinas neproporcingu ir neatitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas (toliau – ir VSD) atsakovui pateikė informaciją, jog įmonėje (duomenys neskelbtini) režimui oponuojantys asmenys buvo persekiojami, o protestuose dalyvavę darbuotojai buvo atleidžiami iš darbo. Kadangi pareiškėjos darbo santykiai su Įmone nebuvo nutraukti dėl politinių įsitikinimų, pareiškėjai dėl dalyvavimo protestuose po 2020 metų rinkimų nekilo jokių neigiamų padarinių, todėl vien aplinkybė, kad ji teigė ketinusi nutraukti darbo santykius po rinkimų, savaime nepaneigia galimos grėsmės valstybės saugumui ir nepatvirtina, kad pareiškėja nėra lojali (duomenys neskelbtini) režimui. Pareiškėjos teiginiai apie darbo santykių nutraukimą dėl politinių priežasčių nėra pagrįsti objektyviais duomenimis ir laikytini deklaratyviais. Nors pareiškėja nurodė 2020 metais dalyvavusi taikiuose mitinguose, tačiau tai darė imdamasi asmeninių apsaugos priemonių, siekdama neatkreipti valdžios institucijų dėmesio. Toks elgesys leidžia spręsti, kad pareiškėja neturi aiškios motyvacijos priešintis režimui ir išlieka pažeidžiama galimam šantažui ar spaudimui. Pareiškėja teigė 2023 metais buvusi apklausta (duomenys neskelbtini) KGB pareigūnų, tačiau jei režimas ją laikytų nelojalia, tokia apklausa nebūtų pasibaigusi jos paleidimu ar leidimu išvykti iš šalies. Atsižvelgiant į tai, VSD išvada, kad pareiškėja gali būti išnaudota (duomenys neskelbtini) žvalgybos tarnybų užduotims vykdyti kaip lojalus ir patikimas (duomenys neskelbtini) valdžiai asmuo, yra pagrįsta.

Migracijos departamentas įvertino visus aktualius įrodymus, atliko individualų pareiškėjos situacijos įvertinimą, neapsiribojo vien VSD išvada. Migracijos departamentas vertino ir pareiškėjos ryšius su Lietuvos Respublika – šeiminius, socialinius ir ekonominius, ir, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja Lietuvoje dirbo tik nuo 2023 metų, sprendė, kad šie ryšiai nėra ilgalaikiai ir neatveria grėsmės valstybės saugumui svarbos.

Ginčijamais sprendimais nebuvo pažeista pareiškėjos teisė į privatų gyvenimą. Migracijos departamentas įvertino tiek pareiškėjos, tiek jos sūnaus situaciją ir nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareiškėja su vaiku negalėtų įgyvendinti teisės į šeimos susijungimą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sūnus taip pat yra (duomenys neskelbtini) pilietis, o jo leidimas laikinai gyventi buvo išduotas šeimos susijungimo pagrindu, be to, nenustatyti kiti pareiškėjos ryšiai su Lietuvoje gyvenančiais asmenimis. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, šiandieninę geopolitinę situaciją ir VSD išvadą, konstatuota, kad pareiškėjos asmeninis interesas atvykti į Lietuvos Respubliką negali būti laikomas prioritetiniu ir svarbesniu už Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo užtikrinimą.

Migracijos departamentas išsamiai išdėstė su ginčijamų sprendimų priėmimu susijusias faktines aplinkybes, jas susiejo su teisės normomis ir tinkamai pagrindė ginčijamų sprendimų motyvus, todėl šie sprendimai atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus.

VSD 2026 m. sausio 15 d. raštu Nr. 18-442 Migracijos departamentui pateikė vertinimą, kad pareiškėjos gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Pareiškėja, būdama (duomenys neskelbtini) piliete, 2014–2022 metais dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri yra dukterinė (duomenys neskelbtini) bendrovė ir kuriai nuo 2022 m. birželio 3 d. taikomos Europos Sąjungos sankcijos, o jos vadovybė palaiko glaudžius ryšius su (duomenys neskelbtini) režimu ir jo aplinka. (duomenys neskelbtini), organizuodama veiklą, įgyvendina režimo strategiją ir palaiko jo vykdomas represijas, o įmonėje buvo persekiojami režimui oponuojantys asmenys. Tuo pagrindu konstatuota, kad dirbdama dukterinėje (duomenys neskelbtini) bendrovėje pareiškėja privalėjo būti lojali (duomenys neskelbtini) ir palaikyti jos valdžią bei vykdomą agresyvią užsienio politiką, kuri kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui.

Pareiškėja ir jos nepilnametis sūnus periodiškai vyksta į (duomenys neskelbtini), o tai kelia papildomas rizikas ir sudaro palankias sąlygas (duomenys neskelbtini) žvalgybos tarnyboms užmegzti kontaktus. Pareiškėjai pakeitus leidimą gyventi Lietuvoje, ji gali būti išnaudota (duomenys neskelbtini)žvalgybos tarnybų užduotims vykdyti kaip lojalus ir patikimas (duomenys neskelbtini) valdžiai asmuo.

Pareiškėjos ankstesnis ilgametis darbas (duomenys neskelbtini) strateginiame sektoriuje ir turėti ryšiai su (duomenys neskelbtini) valdžios struktūromis didina jos pažeidžiamumą ir kelia grėsmę Lietuvos valstybės saugumui. Pareiškėjos darbas (duomenys neskelbtini) strateginiame sektoriuje nebuvo atsitiktinis, truko ilgą laiką – nuo 2014 iki 2022 metų – ir nutrūko palyginti neseniai. Susiklosčiusioje geopolitinėje situacijoje pareiškėjos ryšiai gali aktualizuotis, kilmės valstybės žvalgybos ir saugumo tarnyboms siekiant ją verbuoti, todėl nėra pagrindo paneigti jos lojalumo (duomenys neskelbtini) valdžiai ar laikyti, kad jos keliama grėsmė yra vien hipotetinė. Pareiškėja nepateikė duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų jos akivaizdų priešiškumą (duomenys neskelbtini) oficialiosios valdžios politikai ar veikimą prieš tokią politiką.

VSD 2026 m. sausio 15 d. pateikė išvadą „Dėl leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje neišdavimo (panaikinimo)“ Nr. 18-442 (toliau – ir Išvada), kurioje konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) pilietės N. M. gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui ir prašė Migracijos departamentą, nusprendus užsienietei neišduoti leidimo gyventi Lietuvoje ar jį panaikinus, įrašyti ją į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinį sąrašą 5 metų laikotarpiui. Teismas išsamiai išdėstė VSD Išvadoje nurodytas aplinkybes.

VSD apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pareiškėjos ilgalaikiai darbiniai ryšiai su Įmone nėra suderinami su Lietuvos Respublikos nacionalinio saugumo interesais. Dėl tokio pobūdžio ryšių pareiškėja tampa lengviau palenkiama vykdyti kilmės šalies specialiųjų tarnybų užduotis ir tuo kelia grėsmę Lietuvos Respublikos valstybės saugumui, ypač pasikeitusios geopolitinės situacijos kontekste.

Pareiškėja, ilgą laiką gyvenusi (duomenys neskelbtini) ir dirbusi grėsmę Lietuvos valstybės nacionaliniam saugumui keliančios (duomenys neskelbtini) valstybės įmonės dukterinėje įmonėje, nedemonstravo nuoseklaus ir ilgalaikio priešiškumo (duomenys neskelbtini) valdžiai, nesiėmė jokių veiksmų, nukreiptų prieš (duomenys neskelbtini) režimą, nepropagavo demokratinių vertybių. Šios aplinkybės patvirtina pareiškėjos pažeidžiamumą, keliantį grėsmę Lietuvos valstybės saugumui.

Pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo suabsoliutino į bylą pateiktas pareiškėją pažįstančių asmenų rekomendacijas, kadangi jos nepaneigia išvados dėl pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui. Pareiškėjos nurodytas rekomendacijas surašė asmenys, kurie nėra atsakingi už Lietuvos nacionalinio saugumo užtikrinimą, rekomendacijose nėra nurodyta duomenų, kurie yra teisiškai reikšmingi sprendžiant, ar pareiškėja, kaip užsienietė, pripažintina keliančia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui.

Pareiškėja nėra pasiekusi jokio integracijos lygio Lietuvos Respublikoje, ją su Lietuvos Respublika sieja tik tai, kad ji laikinai, trumpą laiką, dirbo Lietuvoje. Šiuo atveju sprendžiant dėl pareiškėjos keliamos grėsmės valstybės saugumui, jos ryšiai, suponuojantys pažeidžiamumą (duomenys neskelbtini) tarnybų atžvilgiu, yra pripažintini reikšmingesne aplinkybe nei jos darbas Lietuvos Respublikoje, kad galėtų pateisinti buvimą Lietuvos Respublikoje ir paneigti nustatytą realią ir konkrečiais duomenimis pagrįstą grėsmę Lietuvos valstybės saugumui.

Pareiškėjos atsiliepimas iš esmės grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir skundas pirmosios instancijos teismui. Pareiškėja sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos buvęs darbas Įmonėje nesudaro prielaidų vienareikšmiškai vertinti, kad jos gyvenimas Lietuvos Respublikoje iš tikrųjų galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui. Pareiškėja nurodo į bylą pateikusi įrodymus, patvirtinančius aktyvius pareiškėjos veiksmus, nukreiptus tiek prieš karą Ukrainoje, liek siekiant užtikrinti tinkamą trąšų tiekimą Ukrainai bei remiant ją ir jos žmones karo su Rusija kontekste. Pareiškėjos teigimu, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti teismo sprendimą, kuris yra teisėtas, pagrįstas, motyvuotas, priimtas įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes bei teismui pateiktus įrodymus.