- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- eII-593-725/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00539-2026-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė (pran.)
- Pažeidėjas
- V. M.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK, POLICIJOS DEPARTAMENTO PRIE VRM KELIŲ POLICIJOS VALDYBA
- Suinteresuotas asmuo
- UAB "Gotas", SIA "Citadele Leasing" Lietuvos filialas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7021-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298951653.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-7021-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298951653, kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2026 m. kovo 30 d., 08.00 val., Kaune, Technikos gatvėje, vairavo B kategorijos automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė yra 2475 kg, ir tempė priekabą valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2500 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma yra 4975 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE, C1E kategorija. Vairavo neturėdamas būtinos kategorijos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
V. M. pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-7021-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298951653, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas su paskirta bauda sutinka, tačiau teismo prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas nėra padaręs naujų nusižengimų, visos baudos apmokėtos, charakterizuojamas teigiamai, po padaryto nusižengimo išgyveno, pakilo kraujo spaudimas, teko kreiptis pas gydytojus, nes vairavimo teisės atėmimas apriboja galimybę rūpintis tėvais, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo mamai A. M. nustatytas 10 procentų dalyvumo lygis, jai yra reikalinga priežiūra, nes diagnozuota (duomenys neskelbtini).
Nors nusižengimo padarymo metu reikalaujamos vairuotojo kategorijos neturėjo, tačiau turi teisę vairuoti AM, A, B1, B, C1, C kategorijos transporto priemones, o tai leidžia vairuoti transporto priemones su atitinkamo svorio priekabomis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg. Nors tempdamas priekabą viršijo nustatytą leistiną didžiausią masę, tačiau laikėsi kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų - neviršijo greičio, transporto priemonė ir priekaba buvo apdraustos ir techniškai tvarkingos, savo veiksmais nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių. Be to, Pareiškėjas nėra anksčiau baustas už analogiško pobūdžio administracinio nusižengimą, kas rodo, kad administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, anksčiau paskirtas baudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime Institucija nurodo, kad Pareiškėjo pateikti argumentai nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, ar asmens savybėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsiliepime į skundą paminėtos teisės normos aiškiai apibrėžia kokiai teisės vairuoti transporto priemones kategorijai priskirta maksimali leistina transporto priemonės ir jos junginio su priekaba masė, todėl Pareiškėjo aplaidus nepasitikrinimas ar jis galėjo tempti priekabą, kurios maksimalus leistinas svoris viršija 750 kg, atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį nešalina. Pažymėtina, kad asmuo vairavo transporto priemonių junginį, kurio bendra junginio didžiausioji leidžiamoji masė 4975 kg. Tokiam junginiui vairuoti yra reikalinga BE ar C1E kategorija, kurios Pareiškėjas neturi.
Vairuotojų registro duomenimis, Pareiškėjui 2025 m. rugpjūčio 14 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantis teisę vairuoti A, AM, B, B1, C, C1 kategorijų transporto priemones. Pareiškėjas neturi ir niekad neturėjo teisės vairuoti BE ar C1E kategorijos transporto priemones. Pažymėtina, kad Pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas automobilio su priekaba nevairuoti neturėdamas tam teisės (reikiamos kategorijos) ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė.
Institucija pažymi, kad automobilio, priskirto B kategorijai, ir junginių, kuriems vairuoti reikalinga BE, C1E kategorija, vairavimas, jo ypatybės skiriasi tiek važiuojant tiesiąja, tiek manevruojant, tiek stabdant, nes skiriasi gabaritai, manevruojant skiriasi posūkio spinduliai ir pan.. Pažymima, kad tuo pačiu didėja pavojus kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Šiems vairavimo įgūdžiams įgyti ir išlaikyti reikiamą kategoriją asmenys mokosi, laiko egzaminus. Taip pat pažymėtina, kad teisiniu požiūriu vertinant Pareiškėjo veikimą pažymėtina, kad eismo įvykio atveju ne tik Pareiškėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams kyla teisinės pasekmės, kai tokiu atveju negalioja civilinės atsakomybės draudimai ir kyla problemų su žalos atlyginimu.
Duotuoju atveju Pareiškėjas puikiai žinojo kokias teisių vairuoti transporto priemones kategorijas turi, asmuo junginį vairavo prikabindamas didesnio nei 750 kg didžiausiosios leidžiamosios masės priekabą, ant priekabos gabeno dar vieną transporto priemonę. Pareiškėjas privalėjo susipažinti su transporto priemonių junginio techniniais duomenimis, o konkrečiai - su jų maksimalių masių suma, bei būdamas pareigingas bei atsakingas vairuotojas, turėjo atsisakyti vairuoti tokį transporto priemonių junginį, nes jis žinojo kokias kategorijas turi ir kokias transporto priemones jis gali vairuoti, tačiau to nepadarė. Turintis tokią vairavimo patirtį asmuo elgėsi lengvabūdiškai, neatsakingai, toks pavojingas požiūris į padidinto pavojaus šaltinio – transporto priemonės ir priekabos junginio vairavimą, laikytinas asmens padėtį bloginančia aplinkybe.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuomojosi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ traktoriuką. Pateikė jiems vairuotojo pažymėjimą, paklausė, ar tinka jo vairuotojo pažymėjimas. Jam atsakė, kad tinka. Nuėjo pasiimt traktoriuko, ten dirbantis vaikinas pasakė, kad mažesnės priekabos neturi ir pasiūlė kitą priekabą. Nežinojo, kad negali tokios masės priekabos tempti. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes turi mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), dėl sveikatos būklės guli lovoje 3 metus. Mama rūpinasi brolis, kuris gyvena irgi (duomenys neskelbtini). Taip pat užsiima savo namo renovacija. Dirba (duomenys neskelbtini). Labai išgyvena dėl susiklosčiusios situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad V. M. Institucijos 2026 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7021-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298951653 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2026 m. kovo 30 d., 08.00 val., Kaune, Technikos gatvėje, vairavo B kategorijos automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio didžiausioji leidžiamoji masė yra 2475 kg, ir tempė priekabą valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė yra 2500 kg. Bendra junginio didžiausių masių suma yra 4975 kg. Vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga BE, C1E kategorija. Vairavo neturėdamas būtinos kategorijos. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Pareiškėjas V. M. savo prašymą taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas motyvuoja iš esmės tuo, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, nežinojo, kad jo vairuotam junginiui reikalinga BE, C1E kategorija, nepažeidė jokių kitų Kelių eismo taisyklių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apriboja galimybę rūpintis tėvais.
Teismas, spręsdamas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo klausimą, nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti šios administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos termino.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad asmuo vairavo transporto priemonių junginį, kurį sudarė B kategorijos automobilis, kurio didžiausioji leidžiamoji masė – 2475 kg, ir priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė – 2500 kg. Bendra junginio didžiausių leidžiamųjų masių suma sudarė 4975 kg. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokiam transporto priemonių junginiui vairuoti būtina turėti BE arba C1E kategorijos teisę vairuoti transporto priemones. Nustatyta, kad V. M. tokios teisės neturėjo.
Vertindamas prašymą netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinio poveikio priemonė už padarytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjo yra nustatyta siekiant užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią naujiems pažeidimams. Transporto priemonių vairavimas neturint tam būtinos kategorijos teisės laikytinas pavojingu pažeidimu, nes asmuo nėra patikrinęs ir patvirtinęs savo kompetencijos vairuoti konkrečios kategorijos transporto priemonių junginį.
Aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto nusižengimo gailisi, nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų bei teigia nežinojęs, jog jo vairuotam transporto priemonių junginiui reikalinga kita vairuotojo kategorija, savaime nesudaro pagrindo netaikyti įstatyme numatytos administracinio poveikio priemonės. Teismas pažymi, kad teisės aktų nežinojimas neatleidžia nuo pareigos jų laikytis ir nuo atsakomybės už jų pažeidimą. Kiekvienas vairuotojas, prieš sėsdamas prie vairo ir jungdamas priekabą, privalo įsitikinti, kad turi teisę vairuoti tokį junginį. Ši pareiga kyla iš bendrojo rūpestingumo standarto ir yra neatsiejama nuo paties vairavimo teisės turinio. Pažymėtina, jog informacija apie kategorijų reikalavimus yra viešai prieinama, aiškiai reglamentuota ir neturi sudaryti praktinių sunkumų ją patikrinti. Todėl nežinojimas šiuo atveju vertintinas kaip vairuotojo neatidumo ir nerūpestingumo pasekmė, o ne kaip aplinkybė, švelninanti taikytą sankciją.
Teismas taip pat įvertino asmens nurodytą aplinkybę, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins galimybę rūpintis tėvais, tačiau sprendžia, kad ši aplinkybė nėra išskirtinė ar tokia, dėl kurios administracinio poveikio priemonės taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas. Byloje nepateikta duomenų, jog tik pats asmuo galėtų užtikrinti tėvų priežiūrą ar kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų itin sunkių ir neproporcingų padarinių. Juo labiau, kad Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad tėvais rūpinasi brolis, kuris gyvena tame pačiame mieste, kaip ir tėvai.
Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismo vertinimu, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos teisingai, pagrįstai bei laikantis ANK bendrųjų nuobaudų skyrimo taisyklių. Asmeniui paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, todėl darytina išvada, kad skiriant nuobaudą jau buvo maksimaliai atsižvelgta į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įskaitant prisipažinimą ir gailėjimąsi.
Teismas pažymi, kad ANK 434 straipsnio 3 dalies sankcija numato ne tik baudą, bet ir privalomą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymą. Taigi įstatymų leidėjas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonių yra nustatęs griežtą atsakomybę, siejamą su būtinybe užtikrinti eismo saugumą.
Atsižvelgiant į tai, kad administracinio poveikio priemonė paskirta minimaliam įstatymo numatytam terminui, nėra teisinio ir faktinio pagrindo ją papildomai švelninti ar sutrumpinti. Teismo vertinimu, paskirta nuobauda atitinka teisingumo, proporcingumo ir administracinės atsakomybės tikslus, todėl V. M. skundas netenkinamas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 21 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-7021-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298951653 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
V. M. skundo netenkinti. Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7021-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26298951653 nepakeistą. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.