Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad prie jo priėjo nukentėjusysis, pradėjo keiktis, jis irgi pradėjo keiktis, įvyko žodinis konfliktas. Papurškė nukentėjusiajam ašarinių dujų, trenkė bent du kartus jam į galvos sritį. Galėjo būti, kad nukentėjusiajam nukritus, įspyrė jam į galvą. Pripažįsta nukentėjusiajam padarytus sužalojimus. Nukentėjusiojo atsiprašė, nori su juo susitaikyti. Ateityje taip nesielgs. Atlygins žalą ligonių kasoms.

Be kaltinamojo A. J. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykis buvo 2025 m. spalio mėn. Tarp 13-14 val. išėjo iš poliklinikos, sutiko draugą ir ėjo link namų. Prie namų pamatė, kad jo automobilio parkavimo vietoje pastatytas „Bolt“ automobilis. Norėjo paaiškinti kaltinamajam, kad automobilio toje vietoje nestatytų. Kaltinamasis pradėjo jį kviestis į šalia esantį miškelį. Nukentėjusysis pajuto, kad jam graužia akis ir tada pajautė į galvą kelis smūgius iš nugaros, dėl ko nugriuvo. Kaltinamasis spyrė su koja į galvą. Tada draugas pasakė nustoti ir kaltinamasis liovėsi.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis parodė, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 14.00 val. jam einant iš (duomenys neskelbtini) poliklinikos per programėlę „Messenger“ paskambino savo draugui P., apie kurį daugiau jokių duomenų pasakyti negali, nes nežino, ir susitarė susitikti. Dabar jau negali pasakyti tikslios vietos, tačiau susitiko su draugu P. ir nuėjo iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jam priklausantis butas. Jis nuėjo į savo butui priklausantį sandėliuką pasižiūrėti, ar dar yra likę glaisto, kadangi minėtą butą remontuoja. Išeidamas iš laiptinės pastebėjo, jog jo parkavimo vietoje stovi „Bolt drive“ automobilis, tačiau neužvestas ir šalimais automobilio stovi vyras. Jie su dalimi kaimynų yra susitvarkę stovėjimo aikštelę ir joje pasidalinę parkavimo vietas. Jų susitarimas yra tik žodinis, tai yra neoficialus. Minėtam vyrui jis pasakė, kad šis nesistatytų į šią vietą automobilio. Jis nematė kaip vyriškis pastatė automobilį į savo vietą, tačiau vyriškis buvo šalia automobilio, todėl pamanė, kad tai jo. Po to, vyriškis iš karto pradėjo kelti konfliktą, vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau neatsimena, kokius tiksliai žodžius sakė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu minėtas vyras staiga iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir pripurškė dujų jam į akis, bei iš karto rankomis sudavė ne mažiau keturis smūgius jam į galvos sritį. Jis negali pasakyti, ar smūgiai buvo suduoti dujų balionėliu, ar rankomis, taip pat, negali pasakyti, kiek tiksliai ir kokia ranka jam buvo smūgiuota, tačiau gali pasakyti, kad į galvos sritį gavo tikrai nemažiau 4 smūgių. Nuo smūgių jis nukrito ant žemės, tuomet vyriškis ne mažiau 2 kartus įspyrė jam į galvos sritį ir pasišalino jam nežinoma kryptimi. Nuo gautų smūgių patyrė fizinį skausmą, po to, paprašius P., pastarasis apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112. Per įvykį nuo suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, dešinėje pakaušio pusėje yra žaizda, todėl jis patyrė fizinę bei moralinę žalą (t. 1, b. l. 14–19).

Nukentėjusysis A. K. po parodymų pagarsinimo nurodė, kad kaltinamajam atleido, nori su juo susitaikyti ir gyventi draugiškai.

Liudytoja M. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad tuo metu gyveno pas brolį A. J. adresu (duomenys neskelbtini). Pernai metais, spalio mėnesį, brolis užrezervavo „Bolt“ automobilį. Brolis nuėjo link automobilio, o ji ėjo išmesti šiukšles. Eidama išgirdo riksmus, priėjusi arčiau pamatė, kad šaukia ant jos brolio ir vartoja necenzūrinius žodžius. Tada trenkė broliui į petį, o šis gindamasis tą žmogų apipurškė ašarinėmis dujomis. Nukentėjusysis susvirduliavo ir nukrito. Tada brolis atėjo prie jos ir jie abu nuėjo. Ant nukentėjusiojo kaktos matė nubrozdinimą.

Ekspertas Dainius Tumėnas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tvirtina specialisto išvadą. Žmogui krentant ant žemės negalėjo atsirasti kraujosruva. Griuvimas vyksta su slydimu ir slydimas apibrozdina tą vietą.

Liudytojas P. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. spalio 22 d., apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini), prie laiptinės, kuri yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, eidamas namo kartu su savo draugu A. K. pastebėjo, jog vietoje, kur jo draugas A. K. stato savo automobilį, stovi kitas automobilis „TOYOTA YARIS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link kurio eina kažkoks asmuo, kuris galimai norėjo vairuoti tą automobilį. Jo draugas A. K. norėjo sudrausminti vyriškį, pasakydamas jam, kad čia nestatytų mašinos, kadangi čia jo vieta, koks tiksliai pokalbis vyko tarp draugo ir nepažįstamo vyriškio negirdėjo, nes buvo šiek tiek toliau nuo jų. Tarp jo draugo ir nepažįstamo vyriškio pradėjo vystytis žodinis konfliktas, kuriuo metu minėtas nepažįstamas vyriškis išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo jo draugui purkšti dujas, kurios pateko jo draugui į akis, ko pasėkoje šis nusisuko ir užsiėmė už akių, tuomet nepažįstamas vyriškis pribėgo prie A. K. ir pradėjo jam trankyti į galvos sritį kumščiu apie 4-5 smūgius, po kurių jo draugas parkrito ant žemės ir jam minėtas asmuo dar įspyrė vieną kartą į galvos sritį. Jis visą situaciją stebėjo, tačiau nenorėjo prieiti arti, nes nenorėjo pats būti sumuštas, tik žodžiais bandė sustabdyti asmenį, kad nebežalotų draugo. Po minėto veiksmo užpuolikas pasišalino nežinoma kryptimi, jis liko prie draugo jį saugoti, draugas paprašė jo iškviesti policiją ir greitąją, jis taip ir padarė, ir laukė tarnybų. Kol laukė tarnybų, pamatė, kad A. K. iš galvos bėga kraujas, akis mėlynuoja ir ant kaktos yra guzas. Jis pats jokių sužalojimų nepatyrė, dėl savo sveikatos pretenzijų neturi, tačiau ši situacija sudrumstė jo garbę ir orumą, todėl prašo policijos surasti šiuos neteisėtus veiksmus atlikusį asmenį ir patraukti atitinkamai atsakomybei (t. 1, b. l. 52–55).

2025 m. spalio 22 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų medicininio dokumento išrašas/siuntimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2025 m. spalio 22 d., 14.48 val. greitosios med. pagalbos atvežtas pacientas - A. K., kuris nurodė, kad 2025 m. spalio 22 d. po darbo buvo nupurkštas dujomis, sumuštas, smūgiuota į galvą (t. 1, b. l. 49).

2025 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu mato 9 aukštų gyvenamosios paskirties, pilkos spalvos pastatą, kurio pirmame aukšte nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės mato laiptus, vedančius į laiptinę, virš kurios ant pastato yra juodos spalvos užrašas, baltoje lentelėje „(duomenys neskelbtini)“. Aplink laiptinę mato žolynus ir betonu grįstą dangą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų neužfiksuota (t. 1, b. l. 20–28).

2025 m. spalio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybiniai pranešimai dėl atliktų veiksmų ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37475-25, įvykio vietoje buvo pabendrauta su nukentėjusiojo draugu P. S., kuris buvo apklaustas kaip liudytojas, kadangi matė visą įvykį. Įvykio vietoje taip pat buvo greitoji med. pagalbos brigada, kurie nurodė, kad kartu su nukentėjusiuoju A. K., vyks į gydymo įstaigą dėl sužalojimų. Vietoje A. K. buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 2,23 promilės girtumo laipsnis. Nuvykus į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, pabendravo su pačiu nukentėjusiuoju, kuris nurodė, jog šiuo metu tvarkosi butą adresu (duomenys neskelbtini), ten kartu su kaimynais yra susitvarkęs stovėjimo aikštelę ir visi kaimynai yra išsidalinę parkavimo vietas, žodžiu sutarę. Šiandien būdamas kartu su draugu P. S., užsuko į remontuojamą butą pasidėti tam tikrus daiktus. Išeidamas iš laiptinės pastebėjo, jog jo parkavimo vietoje stovi „Bolt drive“ automobilis, tačiau neužvestas ir šalimais automobilio stovi vyras. A. K. minėtam vyrui pasakė, jog šis nesistatytų į šią vietą automobilio. Paklausus A. K., ar šis įsitikinęs, jog minėtas vyras tikrai pasistatė minėtą automobilį į tą vietą, šis nurodė, kad nėra įsitikinęs, kadangi vyras tiesiog stovėjo prie automobilio. Minėtas vyras iš karto pradėjo kelti konfliktą, vartoti įvairius necenzūrinius žodžius. A. K. taip pat pradėjo žodiškai konfliktuoti. Pasak A. K. minėtas vyras staiga iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo jį naudoti prieš A. K.. Tuomet priėjo arčiau A. K. ir kumščiu sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į veido bei galvos sritį. Nenurodė į kurias vietas. Nukentėjusysis po smūgių nukrito ant žemės, tada minėtas vyras įspyrė A. K. į pakaušį vieną kartą. A. K. teigė, jog nepažįstamam vyrui nesudavė nei vieno smūgio atgal. Taip pat, nurodė, kad vyrą iš nuotraukos, ar iš matymo atpažinti galėtų, tačiau jokių jo anketinių duomenų nežino, taip pat, negali nurodyti, ar šis gyvena tame pačiame name, kaip ir A. K.. Šalia stovėjęs draugas P. S. nenukentėjo. Taip pat, A. K. nurodė, jog užpuolikas galimai naudojosi „BOLT drive“ automobiliu „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tuo nėra įsitikinęs. Į „Bolt“ buvo išsiųstas reikalavimas, jog šie pateiktų asmens duomenis, kuris paskutinis naudojosi automobiliu, kadangi nukentėjęs užpuoliką atpažintų iš nuotraukos. Įtariamasis nesurastas, nesulaikytas. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėjo. Kauno klinikose buvo paimtas išrašas, pridedamas prie medžiagos (t. 1, b. l. 6–11, 105–106).

A. K. alkoholio lygio patikros duomenys, kuriuose užfiksuota, kad 2025 m. spalio 22 d., 14.12 val. A. K. nustatytas 2,23 promilių girtumas (t. 1, b. l. 110–111).

2025 m. spalio 22 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto M. B. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. spalio 22 d. apie 13 val. 46 min. dirbant kartu su specialistu A. V., buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie namo buvo užpultas sumuštas ir pripurkšta į akis dujų. Pranešėjas praeinantis. 2025 m. spalio 22 d. 13.52 val. nuvykus nurodytu adresu, įvykio vietoje buvo atvykę greitosios med. pagalbos 1503 brigados darbuotojai. Kurių automobilyje sėdėjo nukentėjęs vyriškis, kaip vėliau nustatyta, tai A. K.. Medicinos darbuotojai minėtam asmeniui suteikinėjo pirmąja pagalba, nes vyriškiui buvo stipriai pripurkšta dujų į akis. Nukentėjusysis paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) namo įvyko konfliktas su kitu vyriškiu dėl automobilių parkavimo vietos. Konflikto metu kitas vyriškis nukentėjusiajam papurškė dujų. Nukentėjusysis A. K. nurodė, kad užpuolikas vilkėjo tamsios spalvos striukę, buvo apsirengęs tamsiu treningu, nuėjo gilyn į kiemus. Vykdydami paiešką asmens, kuris pasišalino iš minėto konflikto, apvažiavo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. bei (duomenys neskelbtini) pr., jokio įtartino asmens nepastebėjo. Taip pat, apžiūrėti vidiniai kiemai, netoli įvykio vietos. Netoliese esančios autobusų stotelės, skverai ir parkai, pagal nurodytus požymius (t. 1, b. l. 104).

2025 m. lapkričio 13 d. A. K. parodymo atpažinti pagal jo nutrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad A. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta trečiu numeriu pažymėtą vyriškį - A. J., kaip asmenį, kuris 2025 m. spalio 22 d. apie 14.00 prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučių namų kieme, vykstant žodiniam konfliktui, dujų balionėliu pripurškė dujų jam į akis ir iš karto rankomis sudavė ne mažiau keturis smūgius jam į galvos sritį, po ko jis nuo smūgių nukrito ant žemės, tuomet vyriškis ne mažiau 2 kartus įspyrė jam į galvos sritį ir pasišalino jam nežinoma kryptimi. Vyriškis pažymėtas trečiu numeriu, tai tas pats vyriškis apie, kurį 2025 m. spalio 27 d. jis davė parodymus. Vyriškį pažymėtą trečiu numeriu atpažįsta iš akių, plaukų, ausų, žandikaulio linijos, bendrų veido bruožų (t. 1, b. l. 37–44).

2025 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtos policijos pareigūno kūno kamerų vaizdo įrašai, gauti iš policijos sistemos „kūno kameros“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „f7759eacd212be51e4919495267e5a71“. Vaizdo įrašo data 2025-10-22. Vaizdo įrašo trukmė – 48 min. 31 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūnės balsas, tačiau jos nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše matomas greitosios med. pagalbos automobilis. Vaizdo įraše matomi du asmenys, moteris vilkinti juoda striukę su baltu kailiuku, juodais džinsais, vyras vilkintis tamsiai mėlyna striuke, juodu džemperiu, mėlynomis kelnėmis. PP1 pasiteirauja šių asmenų ar matė kažką, vyriškis teigia „Mes ėjom kartu“, PP1 pasiteirauja papasakoti plačiau, vyras teigia „Nu tai ėjom, tas ėjo lygtais, lygtais bolto rakinti, o čia to draugo nėra, jie susiginčijo, tas dujas išsitraukė“, PP1 pasitikslina „Šito automobilio vairuotojas?“, vyras teigia „Nu man atrodo, nežinau, tiksliai negaliu pasakyti, lygtais ėjo prie jo, bet nu nebuvo atsisėdęs, tas dujų čia belekaip pradėjo varyt, nu ir staigiai, pora pliuchų, nu ir viskas“. PP1 pasitikslina „Tai žodžiu ir apipurškė dujų ir trenkė į veidą?“, vyras teigia „Tai ką nematot?“, PP1 teigia „Tai man reikia aplinkybių dėl to ir klausinėju“, vyras teigia „Taip, aš net ne, tas balionėlis, čiurkšlės belekokios davė, ką bučiau aš, po dujom papuolęs ir mane būtų sulaužę“. PP1 pasiteirauja draugo duomenų, vyras teigia draugo vardas pavardė, A. K.. PP1 su kolega bando išsiaiškinti asmenį, kuris panaudojo dujas, vyras priduria „Tikrai nepasakysiu, nes jisai stovėjo Boltas, mes ėjom, jisai ateidinėjo“. PP1 pasitikslina dėl blaivumo, vyras teigia jog išgėręs. Vaizdo įraše matomas ir „Bolt Drive“ automobilis numeriais (duomenys neskelbtini) Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „00a21b84fa4ee79f98eff1e2f521217a“. Vaizdo įrašo trukmė – 48 min. 31 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūnės balsas, tačiau jos nematome (toliau – PP1). Vaizdo įraše PP1 pasitikrina nukentėjusio, ankščiau minėto A. K. girtumą, nustatytas 2,23 promilių. PP1 paprašo asmens papasakoti detalesnę informaciją apie įvykį, A. K. teigia „Aš nuėjau iki savo rūsio, ten tą (duomenys neskelbtini) yra mano butas, jo, mes grįžom iš „Maximos“, aš pasidėjau daiktus rūsyje, išėjau ir esmė tokia, kad mes ten turim savo vietas, kaip ir žodiškai susitarę, bet esmė tokia, kad kažkada, tai kai pirkau tą butą, aš kai pirkau tą butą, ir boltas pastatytas ir stovėjo žmogus“, PP1 pasitikslina „Ar tas boltas buvo užvestas?“, A. K. atsako „Ne ir stovėjo žmogus, sakau tu čia tą Boltą pasistatei?, jisai nu, o kas tau yra, iškarto taip, nu ten ta prasme naglumas, iškarto, sakau klausyk, čia yra tvarka, mes čia turim savo tvarką, nu nestatyk tu čia į šitą vietą, nes tai yra mano buto vieta ir ji nėra oficialiai įtvirtinta, bet tai jau ilgametė, o jisai pradėjo savo kažkokiom kas tau yra, ko tu nori, aš norėsiu ir statysiu, nu ir aš jam sakau tu išvis, kas tu, sakau tu, kuriam bute gyveni, duok man žinot, jisai mane iškart nupurškė ir pradėjo daužyt“, PP1 pasitikslina „Jūs netrenkėt, nespėjot?“, A. K. atsako „Ne, aš net net negalvojau iki muštynių“. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu – „0f421652ea9f2a4eb4b35984fb0caea1“. Vaizdo įrašo trukmė – 48 min. 31 sek. Vaizdo įrašas spalvotas su garsu. Girdimas policijos pareigūnės balsas, tačiau jos nematome (toliau – PP1). PP1 pildo reikiamą informaciją. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo A. K. parodymais, jog pasakė kaltinamajam nestatyti automobilio jo parkavimo vietoje, kaltinamasis iš karto pradėjo kelti konfliktą, vartoti įvairius necenzūrinius žodžius, tačiau neatsimena, kokius tiksliai žodžius sakė. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu minėtas vyras staiga iš kišenės išsitraukė dujų balionėlį ir pripurškė dujų jam į akis, bei iš karto rankomis sudavė ne mažiau keturis smūgius jam į galvos sritį. Jis negali pasakyti, ar smūgiai buvo suduoti dujų balionėliu, ar rankomis, taip pat, negali pasakyti, kiek tiksliai ir kokia ranka jam buvo smūgiuota, tačiau gali pasakyti, kad į galvos sritį gavo tikrai nemažiau 4 smūgių. Nuo smūgių jis nukrito ant žemės, tuomet vyriškis ne mažiau 2 kartus įspyrė jam į galvos sritį ir pasišalino jam nežinoma kryptimi.

Liudytoja M. J. patvirtino mačiusi, kad jos brolis A. J. papurškė nukentėjusiajam ašarinių dujų. Taip pat ir liudytojas P. S. patvirtino, jog tarp A. J. ir nepažįstamo vyriškio pradėjo vystytis žodinis konfliktas, kurio metu minėtas nepažįstamas vyriškis išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo jo draugui purkšti dujas, kurios pateko jo draugui į akis, ko pasėkoje šis nusisuko ir užsiėmė už akių, tuomet nepažįstamas vyriškis pribėgo prie A. K. ir pradėjo jam trankyti į galvos sritį kumščiu apie 4-5 smūgius, po kurių jo draugas parkrito ant žemės ir jam minėtas asmuo dar įspyrė vieną kartą į galvos sritį.