- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-25
- Bylos Nr.
- eAN2-149-958/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00093-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- N. T.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Latožienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patrauktos N. T. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bylos esmė
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas (toliau – Institucija) 2026 m. balandžio 7 d. nutarimu N. T. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. N. T. nubausta už tai, kad ji 2026 m. kovo 16 d. 7 val. 26 min. Pabradėje, Arnionių gatvėje vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,60 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
N. T., nesutikdama su Institucijos nutarimu, pateikė skundą Utenos apylinkės teismui. Skundu pareiškėja prašė sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Alternatyviu prašymu, jei teisės vairuoti atėmimo terminas nebūtų sutrumpintas, N. T. prašė netaikyti tik minėto draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinio užrakto. Utenos apylinkės teismas 2026 m. gegužės 25 d. nutartimi N. skundo netenkino ir Institucijos 2026 m. balandžio 7 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kaltės formą bei rūšį ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę, konstatavo, kad paskirta minimalaus sankcijoje numatyto termino administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, todėl negali būti švelninama.
II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
N. T. pateikė apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartį kaip nepagrįstą, neobjektyvią bei neteisingą. Apeliantė prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir, paliekant nuobaudą nepakeistą, sušvelninti administracinio poveikio priemonę t. y. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Jei teismas nuspręstų netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, prašo netaikyti reikalavimo dėl antialkoholinio variklio užrakto įrengimo.
Apeliantė pažymi, kad visiškai pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, dėl to nuoširdžiai gailisi ir aktyviai padėjo išaiškinti nusižengimą. Neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, visuomet laikosi visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, aptariamą nusižengimą padarė pirmą kartą per visą savo vairavimo stažą. Jau tris mėnesius nevairuoja transporto priemonės ir per šį laikotarpį pilnai pajuto neigiamas savo poelgio pasekmes. Todėl administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti ir tikslinga bei teisinga būtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas švelninant administracinio poveikio priemonę.
Apeliantė prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju jokie neigiami padariniai nekilo ir niekas nenukentėjo. Po administracinio nusižengimo padarymo N. T. pati savo iniciatyva išklausė privalomuosius kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Ji buvo sėkmingai atestuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymo programą ir teismui pateikė tai patvirtinančio pažymėjimo kopiją. Operatyviai sumokėjo paskirtą piniginę baudą ir užsiregistravo vairavimo mokykloje bei išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams. Minėtos aplinkybės rodo, kad dėjo maksimalias pastangas tam, jog pasitaisytų ir ateityje nedarytų jokių teisės pažeidimų. Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik ji, bet ir vaikai, kuriuos reikia vežioti į ugdymo įstaigas. Teismui pateikė dokumentus, įrodančius kad šiuo metu dėl sveikatos problemų turi važinėti iš (duomenys neskelbtini)rajono į Vilniuje esančią VšI Antakalnio polikliniką, kurioje kas dieną jai atliekamos procedūros. Gyvena kaime, iš kurio susisiekimas su miestu yra sudėtingas – vėliausias autobusas į kaimą važiuoja 16.50 val., todėl dirbant pamainomis neturi galimybės viešuoju transportu nuvykti į darbą ar grįžti iš jo. Pateikė teismui dokumentus, kad yra neįgali.
Padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Yra bausta administracine tvarka už kitokio pobūdžio nusižengimus, už juos skirtos baudos nebuvo didelės, jos sumokėtos. Vieną nusižengimą buvo padariusi ne ji, o kitas asmuo, tačiau baudą sumokėjo ir protokolo neperrašė kito asmens vardu. Mano, kad paskirta poveikio priemonė neproporcinga padarytam pažeidimui.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde prašo netaikyti paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Apeliantės teigimu, šios priemonės vykdymas sukeltų neproporcingai didelę finansinę ir organizacinę naštą, kadangi šio užrakto įsigijimas bei montavimo darbai kainuotų apie 1500 Eur, o įrangos nuomos ir aptarnavimo išlaidos ilgalaikėje perspektyvoje sudarytų analogišką sumą. Be to, jai tektų išklausyti specialius kursus, o tai pareikalautų papildomų laiko bei finansinių išteklių.
Institucija pateikė atsilipimą, kuriuo prašo N. T. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta N. T. neginčija kaltės ir padarytų administracinių nusižengimų kvalifikavimo bei paskirtos baudos - pareiškėja prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir švelninti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtą administracinio poveikio priemonę, t.y. prašo sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tuo atveju jei teisės vairuoti atėmimo terminas nebūtų sutrumpintas, N. T. prašo netaikyti tik minėto draudimo vairuoti transporto priemones be antialkoholinio užrakto.
Minėta, kad N. T. Institucijos nutarimu pripažinta kalta padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris numato administracinę atsakomybę, be kita ko, už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Nagrinėjamu atveju apeliantei paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 800 Eur, kurią ji jau sumokėjo, ir minimalaus dydžio administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Todėl dar labiau švelninti administracinio poveikio priemonę, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, galima būtų tik taikant ANK 34 straipsnio 3 dalį.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog švelnesnė nei numatyta įstatymo sankcijoje administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, numatyta atskiroje to paties straipsnio dalyje, asmeniui gali būti skiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius pažeidėjo asmenybę ir jo padarytą nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, N. T. apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas buvo netenkintas ir paliktas galioti Institucijos nutarimas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, yra teisėtas ir pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu. Teismas įvertino N. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į nustatytą neblaivumo laipsnį (0,60 promilių), padaryto nusižengimo pavojingumą (elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui), ne kartą bausta administracinėmis baudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Nors, kaip nurodyta skunde, skirtos baudos nedidelės ir jos sumokėtos, vis dėlto apygardos teismas pažymi, kad tai liudija apie apeliantės paviršutinišką bei atsainų požiūrį į eismo saugumą ir Kelių eismo taisyklių laikymąsi.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta N. T. akcentuoja, kad per visą vairavimo stažą už nusižengimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviai, yra baudžiama pirmą kartą, o specialioji teisė vairuoti transporto priemones jai niekada nebuvo atimta. Nurodo, kad teisė vairuoti jai yra būtina siekiant iš gyvenamosios kaimo vietovės vykti į darbą, gydymo įstaigą bei vežti į ugdymo įstaigas nepilnamečius vaikus, kuriuos po vyro mirties augina viena. Šios N. T. nurodytos aplinkybės neabejotinai sukelia kasdienio gyvenimo sunkumų, tačiau jos yra tiesioginis pačios apeliantės neteisėto elgesio rezultatas, kurį ji privalėjo numatyti prieš sėsdama prie vairo neblaivi. Apygardos teismas pažymi, kad nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, pavojingumas visuomenei yra itin didelis. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, vien tai, kad neįvyko eismo įvykis ir nebuvo sužaloti kiti asmenys ar sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, nepaneigia grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina nusižengimo pavojingumo. Todėl viešasis interesas užtikrinti eismo saugumą ir užkirsti kelią potencialioms tragiškoms pasekmėms šioje situacijoje yra prioritetinis prieš asmeninius apeliantės interesus bei patiriamus buitinius nepatogumus. Šiuo konkrečiu atveju N. T. patiriami nepatogumai yra laikini ir adekvatūs jos padarytam administraciniam nusižengimui.
Pagal ANK 652 straipsnio 2 dalį apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme nėra pažeidžiamos, jeigu keliami reikalavimai, kurie nepablogins apelianto padėties.
Apeliaciniame skunde pareiškėja nurodo, kad dėl sunkios materialinės padėties bei papildomų išlaidų, susijusių su antialkoholinio variklio užrakto įsigijimu, nuoma bei privalomų vairuotojų pažeidėjų kursų išklausymu, ji objektyviai nepajėgtų įvykdyti šios administracinio poveikio priemonės reikalavimų, todėl prašo jos netaikyti.
Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 31¹ straipsnyje). Kaip matyti iš bylos duomenų, N. T. sutikimą dėl antialkoholinio variklio užrakto davė raštu Institucijai, dėl ko jai buvo pritaikyta alternatyvi (švelnesnė) administracinio poveikio priemonė. Jos naikinti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytu atveju nėra pagrindo, o sunkinti N. T. teisinę padėtį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones bent minimaliam vienerių metų terminui, kai šiuo metu jai paskirtas šešių mėnesių terminas, teismas negali. Be to, N. T. neprašo keisti šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės ir bloginti jos padėti, t.y. skirti už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.