Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1 , gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(duomenys neskelbtini) 2026 m. liepos 28 d., apie 16.40 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), svetainėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narę - sutuoktinę (duomenys neskelbtini), t.y. žodinio konflikto metu tyčia kairiu kumščiu sudavė smūgį į galvą, taip nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) padarė poodinę kraujosruvą dešinio smilkinio plaukuotoje dalyje - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Jis tą pačią dieną, apie 17 val., tuo pačiu adresu, miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš (duomenys neskelbtini), t. y. be jokios priežasties tyčia ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių į dešinįjį skruostą, taip nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jam buvo skirtas apsaugos nuo smurto artimojoje aplinkoje orderis, jis grįžo namo susirinkti daiktų, kalbėjo su sutuoktine, kad orderio nereikėjo, nes tai perteklinė priemonė. Tarp jo ir sutuoktinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis trenkė sutuoktinei į veidą Įvykio metu buvo neblaivus.

Po to bandė žadinti sutuoktinės draugę, suduodamas jai į skruostą. Pripažįsta (duomenys neskelbtini) savo veiksmais sukėlęs fizinį skausmą.

Savo elgesį vertina neigiamai. Jo veiksmus lėmė stiprus apsvaigimas nuo alkoholio. Susitaikė su sutuoktine, vėl gyvena kartu. Jis nuo 2026-08-28 gydosi anonimiškai nuo priklausomybės alkoholiui (duomenys neskelbtini), kitas vizitas (duomenys neskelbtini), po šio vizito lankysis pas psichologą. Anksčiau bandė gydytis nuo alkoholizmo, (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). Priklausomybės problema prasidėjo 2014 m., jam (duomenys neskelbtini). Atsiprašė sutuoktinės, ji jam atleido, atsiprašė ir (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) ikiteisminiame tyrime parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kartu su savo sutuoktiniu (duomenys neskelbtini). 2026-07-28, apie 16.25 val. sutuoktinis grįžo į namus, tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu sutuoktinis (duomenys neskelbtini) priėjo prie jos ir trenkė jai į veidą kairės rankos delnu vieną kartą, ji, pasiėmusi telefoną ,išbėgo į lauką ir paskambino 112. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė sutuoktinį. Jis prieš ją smurtauja antrą kartą. (b. l. 21-23)

Teismo medicinos specialisto 2026-07-30 išvadoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) konstatuota padaryta poodinė kraujosruva dešinio smilkinio plaukuotoje dalyje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją mažai tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas nugriuvus. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 37)

Panevėžio apskrities VPK tyrėjos Evelinos Novogrudskaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kieme juos pasitiko neblaivi pranešėja (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad į namus grįžo neblaivus jos sutuoktinis (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu svetainėje jai kairiu kumščiu vieną kartą smogė į galvą. (duomenys neskelbtini) veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad namuose taip pat buvo jos draugė (duomenys neskelbtini), tačiau ji konflikto nematė, nes miegojo buto antrame aukšte. Alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,81 prom. neblaivumas, (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,55 prom. neblaivumas. (b.l. 38-40, 93-95)

2026-08-03 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas garso įrašas, darytas 2026-07-28 16_46_13).mp3“. Įrašo trukmė 01 min. 24 sek. (duomenys neskelbtini) praneša, kad nori policijos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Nurodo, kad vyrui (duomenys neskelbtini) uždrausta artintis, bet jis grįžo į namus, gąsdina, vėl veja iš namų, patvirtina, kad jam išduotas orderis. (b.l. 45-47)

2026-08-03 protokole aprašytas pareigūnės E.Novogrudskaitės kūno kamera fiksuotas vaizdo įrašas pavadinimu „export-ii0ck.mp4“. Įrašo data – 2026 m. liepos 28 d., laikas nuo 16:58:39 iki 17:06:53. Vaizdas filmuojamas aptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje. 16:59:38 paklausta, ką (duomenys neskelbtini) darė, (duomenys neskelbtini) atsako, kad iškart ant jos puolė muštis, trenkė per galvą ir ji iškart išbėgo į lauką, nors jam iš viso negalima čia būti. Paklausta, ar vieną kartą trenkė į galvą, atsako, kad taip, nes spėjo pabėgti, ar kumščiu trenkė, atsako, kad taip, ar skaudėjo, atsako, kad taip, ar sukėlė fizinį skausmą, linkteli galvą. 17:02:00 pareigūnė (duomenys neskelbtini) duoda pūsti į alkotesterį. 17:02:22 pareigūnė garsiai pasako, kad alkotesteris parodė 1,81 promiles. Pareigūnės E. Novogrudskaitės dar kartą perklausta, (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad trenkė per galvą, skaudėjo, 17:02:38 matyti ateinati (duomenys neskelbtini). 17:02:43 ateina (duomenys neskelbtini). 17:02:56 pareigūnai (duomenys neskelbtini) pasako, kad jis dabar turės važiuoti su jais ir kartu su (duomenys neskelbtini) eina prie namo, kur (duomenys neskelbtini) įeina apsiauti batų ir pasiimti daiktų. 17:04:00 pareigūnės E. Novogrudskaitės paklausta ar kai jis, t. y. (duomenys neskelbtini), grįžo, parėjo sakė ar dar kažką, (duomenys neskelbtini) sako, kad jis iškart ją puolė ir sakė, „ką tu čia nachui darai ir taip toliau“ Ji atsakė, kad jam čia iš viso negalima būti ir jis puolė daužytis, tad ji išbėgo į lauką, bet spėjo jai pataikyti į galvą. Paklausta, ar ji trenkė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsako, kad ne, tik spėjo pasigriebti striukę, kad nenuoga išbėgtų. 17:06:18 pareigūnė (duomenys neskelbtini) duoda pūsti į alkotesterį. (b.l. 48-50, 51)

Smurto artimoje aplinkoje orderis, išduotas (duomenys neskelbtini), sprendimo dėl orderio numeris (duomenys neskelbtini), galioja nuo 2026-07-22, 20.52 val., iki 2026-08-05, 23.59 val. (43-44, 52-54).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis, suduodamas smūgį nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) į galvą, suprato galinti ją nežymiai sužaloti ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai, esant juos kvalifikuojančiai aplinkybei – smurtui prieš sutuoktinę – atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2026-07-27, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) atvyko pas ją į svečius, sakė, kad susipyko su (duomenys neskelbtini), todėl išėjo iš namų ir atvyko pabūti pas ją. 2026-07-27, apie 23 val. jos kartu su (duomenys neskelbtini) nuvyko pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. (duomenys neskelbtini) namuose nebuvo. (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad (duomenys neskelbtini) yra išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir todėl jis negali būti namuose. Joms būnant su (duomenys neskelbtini), į namus grįžo (duomenys neskelbtini). Jos su (duomenys neskelbtini) išgėrė po skardinę alaus, bet nebuvo girtos. Paryčiais jos nuėjo miegoti. Ji nuėjo miegoti į antrame aukšte esantį svečių miegamąjį. (duomenys neskelbtini) miegojo savo miegamajame. Ji miegojo visą dieną, kadangi nakties metu nemiegojo. Žino, kad (duomenys neskelbtini) buvo išėjusi į darbą, nes ji sakė, kad eis į darbą, o ji tuo metu galės toliau miegoti. Staiga ji pabudo nuo smūgio į veidą. Atsimerkusi pamatė, kad prie jos lovos stovi (duomenys neskelbtini), kuris palinkęs virš jos. (duomenys neskelbtini) du arba tris kartus sudavė ranka jai į dešinį skruostą. Nežino, ar sudavė delnu, ar kumščiu, bet jai labai skaudėjo dešinę veido pusę ir skauda iki šiol. Kol kas jokių žymių ant veido nėra, bet tikriausiai tik todėl, kad ji po smūgių sudavimo visą vakarą šaldė dešinį skruostą. Jai atrodo, kad skruostas vis tiek tinsta, tik akivaizdžiai dar nesimato. Kai (duomenys neskelbtini) ją sumušė, ji pašoko iš lovos ir bėgo nuo (duomenys neskelbtini) į pirmą aukštą. Nubėgo į kiemą ir bėgdama kieme trenkė savo kairę koją į kieme buvusį svarmenį, užsigavo kairės pėdos viršutinę dalį. Kodėl (duomenys neskelbtini) ją sumušė, nežino. Kai pabėgo nuo (duomenys neskelbtini) į kiemą, pamatė, kad kieme stovi (duomenys neskelbtini) ir atvyko policijos pareigūnai. (duomenys neskelbtini) papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) ją sumušė, dėl ko ji iškvietė policiją. Ji nematė ir negirdėjo, kaip (duomenys neskelbtini) mušė (duomenys neskelbtini), nes miegojo. Kiek ji žino, tai (duomenys neskelbtini) jau kurį laiką vartoja alkoholį, tai mano, kad dėl alkoholio vartojimo jis taip elgiasi. Kai ją mušė, galėjo būti apie 17.15 val. (b.l. 71-74)

2026-07-29 (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kad 2026-07-28, apie 17.15 val., draugės (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, antrame aukšte, svečių miegamajame, ją sumušė (duomenys neskelbtini) sutuoktinis (duomenys neskelbtini). Ji tuo metu miegojo lovoje, kai (duomenys neskelbtini) priėjo prie lovos ir du arba tris kartus sudavė ranka jai į dešinį skruostą. Nežino, kuria ranka sudavė. Nežino, ar sudavė delnu, ar kumščiu. Jai labai skaudėjo, kai (duomenys neskelbtini) sudavė. Skruostą skauda iki šiol. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti (duomenys neskelbtini) įstatymų numatyta tvarka. (b.l. 55-58)

Teismo medicinos specialisto 2026-07-30 išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad 2026-07-30, 09.30 val., (duomenys neskelbtini) apžiūros metu čiuopiant skausminga dešinio skruosto srityje, tačiau išoriškai sužalojimų žymių nestebima. (duomenys neskelbtini) konstatuota padaryta poodinė kraujosruva kairėje pėdoje, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, t.y. užkliūdama už kieme buvusio svarmens, sumušė kairės pėdos viršutinę dalį į svarmenį. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 87).

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamojo nukentėjusiajai suduotas smūgis nebuvo tik paprastas fizinis kontaktas, nes ekspertui nukentėjusiąją apžiūrint praėjus daugiau nei pusantros paros nuo sumušimo, nukentėjusiajai tebeskaudėjo dešinįjį skruostą. Kaltinamasis, suduodamas į veidą nukentėjusiajai, suprato jai galintis sukelti fizinį skausmą ir to siekė, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamasis nusikalto prieš du žmones. Nusikaltimų žmogaus sveikatai sudėtys saugo vieno konkretaus asmens sveikatą, todėl nusikaltimai, kuriais padaroma žala keliems asmenims, kvalifikuojami kaip atskiri nusikaltimai, išskyrus, kai įstatyme nurodytas kvalifikuojamasis požymis– sveikatos sutrikdymas dviem ir daugiau žmonių (kasacinė nutartis Nr. 2K-250-628/2024). Taigi, nagrinėjamu atveju kaltinamojo nusikaltimai kvalifikuojami kaip du atskiri.

Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu – jam susitaikius su nukentėjusiosiomis, pateikė susitaikymo protokolą. Susitaikymas galimas, kai yra šio straipsnio 1 dalyje numatyti formalūs pagrindai : asmuo padaręs ne sunkesnį kaip apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, pašalino žalą ar dėl to susitarė ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, be to, jei asmuo anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo turi būti praėję ne mažiau negu treji metai (BK 38 straipsnio 2 dalis). Šie formalūs pagrindai byloje yra, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nesunkius nusikaltimus, susitaikė nukentėjusiosiomis, jos žalos atlyginimo nereikalauja, kaltinamasis nuo atsakomybės atleistas daugiau nei prieš trejus metus.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas materialusis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, pagrindas – pagrįstas manymas, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Spręsdamas dėl šio pagrindo, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis 2020-09-09 prokuroro nutarimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, jam susitaikius su nukentėjusiąja tuo metu buvusia sutuoktine (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis smurtavo jau prieš du žmones : sutuoktinę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Smurtavimas prieš du žmones rodo didesnį kaltinamojo veikos pavojingumą. Aplinkybė, kad kaltinamojo smurto aukomis tampa jo šeimos narės sutuoktinės, rodo jo susiformavusį pasikartojantį smurtinį reagavimo į problemas šeimoje būdą. Pirmas kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis vėl padarė analogiškus nusikaltimus.

Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, savavališkai grįžęs į šeimos namus, kai jam galiojo 2026-07-22 sutuoktinės prašymu išduotas apsaugos nuo smurto artimojoje aplinkoje orderis. Kaltinamasis teisme parodė, kad jis pirmiausia kalbėjosi su sutuoktine, kad orderio nereikėjo, nes tai perteklinė priemonė, tačiau pareigūnų kūno kameromis iš karto po įvykio darytame įraše nukentėjusioji aiškino, kad kaltinamasis ją iš karto užsipuolė žodžiu ir fiziškai, ji išbėgo į lauką. Nukentėjusiosios, nespėjusios tinkamai apsirengti, išbėgimas iš namų rodo, kad ji jautė didelę baimę. Kaltinamojo grįžimas į namus, kuriuose jam būti laikinai uždrausta, rodo, kad jam taikytos trumpalaikės prevencinės priemonės jo nesustabdė ir nepadėjo pakeisti jo elgesio šeimoje.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji (duomenys neskelbtini) nurodė, kad labiausiai kaltinamojo smurtinį elgesį lemia jo alkoholio vartojimas. Kaltinamasis 2022-09-19 buvo baustas administracine tvarka už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, kuomet jis neblaivus bandė stumti pareigūnus, brovėsi link sutuoktinės. Šis baustumas rodo, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus, turi problemų ne tik su pykčio valdymu šeimoje, bet ir su agresija kitiems žmonėms. Kaltinamasis 2023-01-12 nutarimu baustas už vairavimą neblaiviam, tai rodo priklausomybė paveikė ir kitas jo gyvenimo sritis.

Kaltinamasis nagrinėjamus nusikaltimus padarė, būdamas sunkaus girtumo. Kaltinamasis nurodė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis teismui nepateikė gydymą patvirtinančių dokumentų, todėl teismas negali patikrinti gydymosi realumo, tačiau net ir tokio dokumento pateikimas nepakeistų esminės problemos. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamojo (duomenys neskelbtini), jo ankstesnė patirtis rodo, kad (duomenys neskelbtini).

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turi ilgalaikių, priklausomybės sukeltų elgesio problemų, kurių pats kontroliuoti nesugeba. Įvertinus kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pakartotinumą, nėra pagrindo spręsti, jog jo pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybės nėra arba ji yra tokia maža, kad leistų teismui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo vertinimu, kaltinamojo elgesį tam tikrą laiką turi kontroliuoti teisėsaugos pareigūnai, kuriems jis atsikaitys už elgesį bausmės atlikimo metu, ir tik taip bus galima užkirsti kelią analogiško smurtinio elgesio pasikartojimui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1–2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė du tyčinius smurtinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkina nusikaltimų padarymas, apsvaigusiam nuo alkoholio, nes apsvaigimas sumažino savikontrolę ir lėmė nusikaltimų padarymą. Kaltinamasis dirba. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, už abu nusikaltimus skyrus laisvės apribojimo bausmes, švelnesnes už šios bausmės vidurkį, ir nustatant įpareigojimus, jam padėsiančius koreguoti savo elgesį : įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamojo prieš dvi nukentėjusiąsias padarytus nusikaltimus skyrė laiko tarpas, kaltinamojo parodymai patvirtina, kad jo smurtavimo nejungė vieningas sumanymas, nes jis sutuoktinę mušė konflikto metu, o miegančią sutuoktinės draugę – norėdamas, kad ši vyktų namo, todėl šie nusikaltimai vertintini kaip padaryti, esant jų realiajai sutapčiai, o už juo skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirti bausmes :

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, abiejų bausmių metu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams, paliekant tuos pačius įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, paliekant tuos pačius įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.