Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei ATS1, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų TAR1 dėl turto grąžinimo natūra, turtinės žalos atlyginimo ir nuomos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje ir teismui pateiktuose rašytiniuose procesiniuose dokumentuose, teisme gautuose 2026 m. gegužės 12 ir 13 dienomis, ieškovas nurodo, kad 2026 m. sausio 6 d. platformoje „Dalinuosi.lt“ gavo atsakovės prašymą (užklausos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl profesionalaus masažo aparato ilgalaikės nuomos. Ieškovo žmona TAR1 atsakė į prašymą, pateikdama savo telefono numerį skambučiams. Tą pačią dieną telefonu buvo sudaryta žodinė nuomos sutartis tarp atsakovės ir TAR1, veikiančios ieškovo vardu ir interesais. T.y. buvo susitarta dėl 260 Eur nuomos mokesčio per mėnesį. Ieškovas asmeniškai dalyvavo turto perleidime, tuo patvirtindamas savo valią dėl sandorio. Masažo aparatas, kurio vertė 1 033,37 Eur, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovo žmona, sudarydama sandorį, veikė kaip bendrasavininkė ir ieškovo atstovė, turėdama visišką jo sutikimą. Aparatas buvo visiškai naujas. Atsakovė pas ieškovą į namus atvyko 2026 m. sausio 7 d. Ieškovo žmona aparatą buvo įjungusi, parodė kaip jį valdyti. Atsakovei jis tiko. Kaip nuomos sutarties įrodymą atsakovė pateikė savo vairuotojo pažymėjimą nufotografavimui. Atsakovė sumokėjo nuomos mokestį už pirmą mėnesį. Tačiau nuo vasario 7 d. nuomos mokesčio nebemokėjo ir turto negrąžino. Į ikiteisminę pretenziją atsakovė atsakė neigdama bet kokius teisinius santykius ir užblokavo ieškovą ir jo sutuoktinę per ryšio priemones, ir daikto negrąžino. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad ji neturėjo tiesioginio kontakto su ieškovu. Nors jo sutuoktinė tarėsi dėl nuomos su atsakove, tačiau perduodant įrenginį atsakovei, jis buvo namuose, asmeniškai jį pristatė atsakovei, dalyvavo jo perdavime ir padėjo jį supakuoti į specialų dėklą, skirtą transportavimui. Ieškinį jis reiškė savo vardu, nes jis yra masažo aparato savininkas. Aparatas buvo pirktas jo vardu, iš jo asmeninės sąskaitos. Aparatas nebuvo grąžintas nei jam, nei jo žmonai. Jokių pranešimų iš atsakovės apie aparato gedimus ar grąžinimą negavo. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė po 20 dienų nuo aparato nuomos pradžios internete siūlė masažo paslaugas, naudojant tokio tipo įrenginį. Tai rodo, kad įranga buvo tinkama ir naudojama komerciniais tikslais. Dėl analogiško atsakovės veikimo yra daugiau nukentėjusių. Atsakovės veiksmai turi aiškią schemą - ji pasisavina svetimą turtą arba naudojasi paslaugomis nemokėdama, o vėliau slepiasi nuo kreditorių, motyvuodama asmeninėmis problemomis ar techniniais nesklandumais. Dėl jos veiksmų kreipėsi į teisėsaugos institucijas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-asis policijos komisariatas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatavus, jog šalis sieja civiliniai teisiniai nuomos santykiai. Prašo pripažinti atsakovės elgesį nesąžiningu ir klaidinančiu siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo. Ieškinys apima ne tik patį įrenginį, bet ir visą jo komplektą (transportavimo krepšį ir priedus). Ieškovo nuomone, jis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo natūra, o neįvykdymo atveju – turtinės žalos atlyginimo. Taip pat turi teisę už praleistą piniginės prievolės įvykdymo terminą reikalauti 5 procentų metinių procesinių palūkanų.

Teismo posėdžio metu ieškovas papildomai paaiškino, kad jis nusipirko naują masažo aparatą, kurio vertė 1 033,37 Eur ir paprašė žmonos TAR1, kad ji įdėtų skelbimą dėl aparato nuomos. Žmona patalpino minėtoje interneto svetainėje skelbimą. Per šią platformą su ja susisiekė atsakovė ATS1. Ji tarėsi dėl ilgalaikės aparato nuomos. Taip pat susitarė, kad atvyks pas juos į butą pasiimti aparato. Atsakovė pas juos atvyko su vyriškiu 2026 m. sausio 7 d. Jie parodė kaip aparatas veikia, jis pats aparatą supakavo. ATS1 sumokėjo 255 Eur grynais. Susitarė, kad po to ji 260 Eur nuomos mokestį pervedinės į jo žmonos sąskaitą. Po mėnesio jam žmona pranešė, kad atsakovė vengia su ja susisiekti, o galiausiai po kelių dienų ją užblokavo. Kai jis pats paskambino iš savo telefono ATS1, ši atsiliepė, bet pasakė, kad jis suklydo dėl numerio. Į pretenziją ATS1 atsakė, kad jo nepažįsta ir jį užblokavo, taip kaip ir jo žmoną. Nors jie kreipėsi dėl tokių atsakovės veiksmų į policiją, jiems buvo išaiškinta, kad tai civiliniai teisiniai santykiai.

Rašytiniuose paaiškinimuose, teisme gautuose 2026 m. balandžio 10 d., atsakovė nurodo, kad įrangą rado per platformą „Dalinuosi.lt“. Ji neturėjo tiesioginio kontakto su IES1. Su juo nebendravo nei telefonu, nei žinutėmis, nei gyvai. Apie jį sužinojo gavusi ieškinį. Ji bendravo su moterimi TAR1. Jai nebuvo aišku kas ji tokia, koks jos ryšys su šiuo asmeniu. Su ja buvo sutarta tik dėl įrangos naudojimo dviem dienoms. Jokios sutarties nebuvo pasirašyta. Įrangą ji pasiėmė, pasinaudojo ir po dviejų dienų grąžino. Po to dar bendravo tik iš smalsumo, domėjosi dėl galimybės naudotis ateityje, tačiau jokių tolimesnių susitarimų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl bylos faktinių aplinkybių, ginčo esmės ir teisinio vertinimo

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2025 m. kovo 25 d. iš internetinės svetainės „Aliexpress.com“ įsigijo masažo aparatą už 1 033,37 Eur. Šią sumą be aparato kainos - 761,48 Eur sudarė ir 271,89 Eur transportavimo (pristatymo) kaina. Kaip matyti iš internetinės platformos „Dalinuosi.lt“ trečiojo asmens TAR1 (ieškovo sutuoktinės) patalpinto skelbimo fotofiksacijos, į šią platformą buvo įkeltas endosfero masažo aparato nuomos skelbimas. Skelbime pateiktos aparato fotofiksacijos ir nurodoma, kad aparato dienos nuomos kaina 20 Eur, savaitės – 90 Eur ir mėnesio – 290 Eur. Iš susirašinėjimo šioje platformoje fotofiksacijų matyti, kad nuomininku įvardytas asmuo (duomenys neskelbtini) 2026 m. teiravosi (nuomos užklausa #(duomenys neskelbtini)) ar šis aparatas nuomojamas, nurodė, kad aparato reikia nuo sausio 6-7 dienos. Į nuomotojo klausimą kiek dienų norėtų pasilikti aparatą, asmuo įvardytas (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nori ilgam, kad domina metai, jei užimtas, tai bent 2-3 mėnesiams. Po to atsiuntė savo telefono numerį. Susirašinėjimas žinutėmis patvirtina, kad šiam asmeniui buvo atsiųstas ieškovo ir trečiojo asmens adresas ir iš šio telefono numerio 2026 m. sausio 7 d. pateiktas žinute atsakymas, kad už 10 minučių asmuo bus pas juos. Ginčo tarp šalių, kad būtent atsakovė buvo minimas asmuo pateikęs užklausą trečiajam asmeniui TAR1 dėl aparato nuomos, byloje nėra. Ieškovo pateikta į bylą susirašinėjimo fotofiksacija patvirtina, kad TAR1 2026 m. vasario 11 d. išsiuntė savo sąskaitos numerį atsakovės telefono numeriu ir žinutę dėl nuomos mokesčio nepervedimo. Iš ieškovo pateiktos platformos „Facebook“ ekrano fotofiksacijos matyti, kad asmuo „(duomenys neskelbtini)“ 2026 m. sausio 26 d. patalpino skelbimus apie endosferos masažo paslaugas. To paties asmens patalpintuose 2025 m. rugpjūčio 9, 11 d. skelbimuose nurodytas telefono numeris sutampa su atsakovės telefono numeriu, kurį ji nurodė trečiajam asmeniui žinutėse dėl aparato nuomos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad ieškovas 2026 m. vasario 19 d. kreipėsi į atsakovę ATS1 su pretenzija, siūlydamas ne teismo tvarka nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos grąžinti jam masažuoklį, sumokėti priskaičiuotą nuomos mokestis, kuris pretenzijos surašymo dienai buvo 176,43 Eur. Atsakovė elektroniniu paštu 2026 m. vasario 20 d. pateikė ieškovui atsakymą, nurodydama, kad su nurodytu pretenzijoje asmeniu jokio žodinio ar rašytinio susitarimo nėra sudariusi, jokių įsipareigojimų neprisiėmė ir jokių teisinių santykių tarp jų nebuvo. Ieškovas pateikė į bylą atsakovės vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kurį nufotografavimui masažo aparato perdavimo metu pateikė atsakovė. Iš atsakovės pateikto telefono ekrano fotofiksacijos matyti, kad asmeniui įvardytam „(duomenys neskelbtini)“ siųsta žinutė, kurioje nurodoma, kad nori išspręsti susiklosčiusią situaciją, asmuo atsako, kad ji turi sugrąžinti aparatą ir sumokėti už nuomą nuo vasario 7 d. Ieškovo pateikti įrodymai – išrašas iš susirašinėjimo, patvirtina, kad tokią žinutę iš nenustatyto asmens telefono numerio jis yra gavęs.

Ginčo tarp šalių, jog atsakovė pateikė užklausą dėl aptariamo masažo aparato nuomos pagal ieškovo sutuoktinės patalpintą skelbimą nėra. Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovei aptariamas aparatas buvo perduotas, ir, kad ji grynais pinigais sumokėjo 255 Eur dydžio nuomos mokestį už pirmą mėnesį.

Šalių pozicijos dėl ginčo išsiskiria dėl šių aspektų - ar ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovę, nes atsakovės nuomone dėl aparato nuomos ji tarėsi ne su juo, o su jo sutuoktine TAR1, bei dėl nuomos teisinių santykių pabaigos – atsakovei į ieškovo reikalavimą atsikertant, kad masažo aparatą ji grąžino TAR1 dar nesibaigus pirmam nuomos mėnesiui už kurį ji buvo nuomą sumokėjusi, o ieškovams įrodinėjant, kad masažo aparatas jiems nėra grąžintas, ir nėra mokamas nuomos mokestis.

Ieškovo pateiktas santuokos liudijimas patvirtina, kad jis ir TAR1 yra (duomenys neskelbtini) sudarę santuoką, kuri Lietuvos Respublikoje registruota (duomenys neskelbtini). Taigi ginčo sandorio sudarymo, kaip ir ieškinio pareiškimo bei bylos nagrinėjimo metu jie buvo sutuoktiniai.

CK 3.87 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatyta sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 straipsnio 1 dalis). Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis).

Pirmiau aptartas teisinis reguliavimas, su ieškiniu pateikto ieškovo ir TAR1 santuokos liudijimo duomenys, jų pozicija dėl ginčo turto įgijimo, ir išreikšta bendra valia šį turtą nuomoti patalpinant skelbimą internetinėje platformoje, nesudaro pagrindo spręsti, kad minimas masažo aparatas buvo įgytas ir juo disponuojama, kaip kurio nors iš sutuoktinių asmenine nuosavybe. Ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimai patvirtina, kad žodinės nuomos sutarties su atsakove sudarymo, turto jai perdavimo metu, trečiasis asmuo – ieškovo sutuoktinė veikė su jo žinia ir pritarimu, o ieškovo dalyvavimo perduodant turtą neneigė ir pati atsakovė. Tad atitinkamai spręsti, kad ieškovas, kaip vienas iš šio turto bendrasavininkių neturi reikalavimo teisės į atsakovę, nėra pagrindo. Todėl atsakovės argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011). Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos kasacinio teismo praktikoje. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiškia, kad šalys turi teisę sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.159 straipsnyje nustatyta, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (LAT 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248-421/2016).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytinės formos sutartis nebuvo sudaryta. Ieškovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad masažo aparatas atsakovei buvo išnuomotas pagal žodinį susitarimą, susitariant dėl nuomos objekto – masažo aparato, dėl nuomos mokesčio dydžio, mokesčio mokėjimo būdo – pervedant į TAR1 sąskaitą, ir daikto perdavimo. Atsakovės pozicija šiuo klausimu, buvo nenuosekli ir prieštaringa. Viena vertus, ji teigė, jog su ieškovu nesudarė jokios sutarties, todėl jokių prievolių jam neturi. Kita vertus, pripažino, kad masažo aparatą išsinuomojo, kad jai jis buvo perduotas, kad ji sumokėjo nuomos mokestį už mėnesį. Kartu pabrėždama, kad jai jis netiko, todėl jį grąžino trečiajam asmeniui – ieškovo sutuoktinei dar nepraėjus laikotarpiui už kurį buvo sumokėjusi nuomos mokestį.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestį nuomininkas privalo mokėti laiku (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.478 nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė. Sudaręs nuomos sutartį nuomotojas privalo, dalyvaujant nuomininkui, patikrinti išnuomojamo daikto būklę, supažindinti nuomininką su daikto naudojimo taisyklėmis arba perduoti jam rašytines naudojimosi daiktu instrukcijas (CK 6.508 straipsnio 1 dalis).

Kadangi šalys neįrodinėjo, jog nuomos sutartis buvo sudaryta ilgesniam nei vienerių metų laikotarpiui, tai šiuo atveju spręsti, kad masažo aparato nuomos sutarčiai buvo privaloma rašytinė forma, pirmiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, nėra pagrindo.

CK 6.162–6.187 straipsniuose reglamentuojama sutarties sudarymo procedūra. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), taip pat kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Pasiūlymas sudaryti sutartį laikomas oferta, jeigu jis pakankamai apibūdintas ir išreiškia oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Akceptu laikomas akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Akceptas sukelia teisinių padarinių nuo to momento, kai jį gauna oferentas (CK 6.173 straipsnio 1, 2 dalys). <...>Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (LAT 2020 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

Atsakovė neneigė ieškovo ir TAR1 nurodomų aplinkybių, kad pagal pastarosios patalpintą skelbimą susisiekė dėl aparato nuomos, kad juo ketino teikti paslaugas, kad jų gyvenamojoje vietoje buvo supažindinta su aparato veikimo principais, kad aparatas su priedais jai buvo perduotas, kad ji derėjosi dėl nuomos kainos, kad nuomos kaina buvo sumažinta iki 260 Eur per mėnesį, kad jai buvo nurodyta nuomos mokestį pervesti į ieškovo žmonos sąskaitą, ir, kad ji sumokėjo sutartą nuomos mokestį už vieną mėnesį, pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Taip pat pripažino, kad tariantis bute buvo ne tik TAR1, bet ir jos sutuoktinis - ieškovas.

Taigi vien ta aplinkybė, jog ieškovas su sutuoktine išnuomoję masažo aparatą su atsakove nesudarė rašytinės sutarties, nepaneigia tarp šalių susiklosčius nuomos teisiniams santykiams.

Priešingai atsakovės argumentams, pirmiau aptarti bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad šalys susitarė dėl esminių masažo aparato nuomos sutarties sąlygų. Atsakovė pati pateikė užklausą platformoje „Dalinuosi.lt“ dėl aparato nuomos, jai buvo sudaryta galimybė aparatą apžiūrėti, masažo aparatas jai buvo perduotas, ji sumokėjusi nuomos mokestį už pirmą mėnesį, aiškiai patvirtino savo ketinimus dėl sutartinių santykių, tad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai, dėl ko atitinkamai atsakovei kilo prievolė pagal žodinį susitarimą mokėti mėnesinį nuomos mokestį arba nutraukti žodinę nuomos sutartį ir grąžinti aparatą ieškovui ar jo sutuoktinei (CK 6.477, 6.483, 6.487, 6.499 straipsniai).

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Atsakovė nesutiko su ieškovo jai reiškiamais reikalavimais grąžinti ieškovui priklausantį turtą – masažo aparatą su priedais arba jei turto negali grąžinti, tai sumokėti 1 033,37 Eur kompensaciją (nuostolių atlyginimą), teigdama, kad aparatą grąžino ieškovo žmonai TAR1. Teismas atsakovei ne kartą išaiškino jai tenkančią pareigą įrodyti tokias aplinkybes (CPK 178 straipsnis), tačiau atsakovė įrodymų, patvirtinančių, kad aparatą grąžino ieškovui ar jo sutuoktinei, teismui neteikė.

Atsakovė iš pradžių neigusi bet kokius sutartinius santykius, vėliau pripažino, kad jai įranga, nurodyta ieškinyje, buvo perduota, tačiau grąžinta kaip netinkama. Masažo aparato grąžinimo detalių atsiliepime atsakovė nenurodė. Teigdama rašytinius paaiškinimus vienuose jų, ji nurodė, kad aparatą grąžino po dviejų dienų, kituose jau teigė, kad aparatas, kaip neatitikęs jos lūkesčių ir reikalavimų, buvo grąžintas sausio pabaigoje. Teismo posėdžio metu atsakovė negalėjo nurodyti kada tiksliai aparatas buvo grąžintas. Teigė, jog aparatas buvo įdėtas į jos automobilį ir ji savaitę su juo pravažinėjo, ir galiausiai kelionės į Vilnių metu, ji nuvežė TAR1 į namus ir grąžino. Iš ieškovo pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 2026 m. vasario 25 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad atsakovė policijos pareigūnui nurodė, kad aparatą grąžino 2026 m. sausio 30 d. Atsakovė jokių komunikavimo apie aparato grąžinimą su ieškovu ar jo sutuoktine įrodymų teismui neteikė.

Ieškovo pateikta telefoninių pokalbių išklotinė patvirtina, kad atsakovė jos nurodytu laikotarpiu su ieškovo žmona telefonu nebuvo susisiekusi. Pati atsakovė pripažino, jog nei ieškovui, nei jo žmonai prieš jos nurodytą aparato gražinimą neskambino. Teismas mažai tikėtina laiko, jog grąžinant tokios vertės daiktą, asmuo važiuotų į kitą miestą nederindamas susitikimo vietos ir laiko su nuomotoju.

Teismo vertinimu, prie bylos pateikti neformaliojo suaugusiųjų švietimo programos dokumentai apie tai, kad atsakovė 2026 m. sausio 18 d. baigė mokymo programą „Plaukų priauginimas<...>“, faktinių aplinkybių apie masažo aparato grąžinimą nepatvirtina. Juolab, kad atsakovė neginčijo ieškovo pateikto įrodymo - 2026 m. sausio 26 d. skelbimo apie paslaugų teikimo šiuo aparatu, paskelbto iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ fotofiksacijos. Taip pat iš tos pačios paskyros 2025 m. rugpjūčio 9 ir 11 dienomis patalpintų skelbimų dėl tam tikrų grožio paslaugų, kuriuose nurodytas atsakovės telefono numeris, fotofiksacijos. Teismo vertinimu, šių duomenų sugretinimas sudaro pagrindą spręsti, kad minima paskyra naudojosi ir tokius skelbimus talpino būtent atsakovė.

Be to, atsakovės teismui 2026 m. gegužės 11 d. pateiktas susirašinėjimas su ieškovu iš nežinomo asmens numerio, kurio datą - 2026 m. kovo 29 d. patvirtina ieškovo telefono ekrano su jam atsiųsta žinute fotofiksacija, nurodant, kad norima išspręsti situaciją, sumokėti už aparatą, siūlant 200 Eur kompensaciją, tik sustiprina vertinimą, jog faktiškai atsakovės nurodomomis aplinkybėmis ir laiku aparatas ieškovui ar jo žmonai nebuvo grąžintas ir, kad jis yra prarastas. Atsakovės 2026 m. vasario 20 d. atsakymas į ieškovo pretenziją, iš kurios turinio atsakovei turėjo būti suprantama dėl kokio išsinuomoto daikto ji siunčiama, taip pat leidžia spręsti, kad faktinis masažo aparato grąžinimas neįvyko. Pirmiau aptartas atsakovės elgesys pagrindžia, kad ji nevykdė pareigos bendradarbiauti su nuomotoju ir kooperuotis vykdant sutartį bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis).

Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė pasibaigus pirmam aparato nuomos mėnesiui už kurį ji buvo sumokėjusi nuomos mokestį, įvykdė jai tenkančią prievolę toliau mokėti nuomos mokestį arba grąžinti masažo aparatą ieškovui ar jo sutuoktinei.

Ieškovo pateikti aparato įsigijimo dokumentai, įskaitant mokėjimo nurodymą, patvirtina kad ginčo masažo aparato vertė yra 1 033,37 Eur. Atsakovė savo teiginių, kad toks aparatas vertas apie 300-400 Eur į bylą pateiktais įrodymais nepagrindė. Aplinkybė, jog už tokio aparato nuomą ji sutiko mokėti 260 Eur per mėnesį, paneigia, jos nurodomą aparato įvertinimą.

Nesant duomenų, jog atsakovė vis dar turi masažo aparatą savo žinioje, įpareigojimas grąžinti prarastą turtą šiuo atveju objektyviai nebūtų įvykdytas. Taigi iš bylos duomenų sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju grąžinti turto natūra nėra galimybės. Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, į rašytinius įrodymus dėl aparato įsigijimo, nesant duomenų, jog atsakovė turi masažo aparatą savo žinioje, teismas ieškovo pareikštą alternatyvų reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 033,37 Eur, t.y. aparato bendros vertės finansinę kompensaciją pripažįstama pagrįstu ir tenkina pilna apimtimi (CK 6.499 straipsnio 3 dalis).

Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CPK 6.499 straipsnio 3 dalis).

Kaip jau minėta tarp šalių nėra ginčo, jog sutartas nuomos mokestis sudarė 260 Eur per mėnesį ir kad kiek mažesnį - 255 Eur mokestį šalių sutarimu atsakovė 2026 m. sausio 7 d. grynais sumokėjo TAR1. Tad atsakovei negrąžinus aparato, ir tokiu būdu nenutraukus nuomos teisinių santykių, kita nuomos įmoka turėjo būti sumokėta iki 2026 m. vasario 7 d. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė sumokėjusi už pirmą nuomos mėnesį nuomos mokestį, daugiau nuomos mokesčio nebemokėjo, nors kaip jau minėta, byloje nėra pateikta įrodymų, jog išsinuomotą turtą ji grąžino. Įvertinus pradelstą atsiskaityti už daikto nuomą laiką (nuo 2026 m. vasario 7 d. iki 2026 m. rugpjūčio 25 d.) ir šalių sutartą nuomos mėnesinį mokestį, teismas pripažįsta pagrįstu ieškovo patikslintą reikalavimą nuomos mokestį priteisti nuo 2026 m. vasario 7 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kas atitinkamai sudaro – 1 713,97 Eur sumą (2026 m. vasario 7-28 d. (260 Eur÷28×22=204,29 Eur); kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesiais – po 260 Eur (viso 1 300 Eur) ir 2026 m. rugpjūčio 1-25 d. (260 Eur ÷31×25=209,68 Eur)), tenkinta pilna apimtimi (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovės argumentai, jog aparatas jos planuojamai vykdyti veiklai netiko, neturėjo tam būtinų sertifikatų, neįrodžius, jog ji aparatą grąžino, nagrinėjamų reikalavimų kontekste, nuomos mokesčio ir kompensacijos dydžio klausimui reikšmės šiuo atveju neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas pateiktu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas <...> privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą, į tai, kad ieškovo reikalavimai dėl nuomos mokesčio (1 713,97 Eur) ir kompensacijos už negrąžintą turtą natūra (1 033,37 Eur) tenkintini, ieškovo reikalavimas dalyje dėl palūkanų priteisimo iš esmės tenkintinas, tačiau palūkanos skaičiuotinos ne nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, kaip nurodoma ieškinio reikalavime, bet nuo bylos iškėlimo teisme - nuo ieškinio priėmimo, t.y. 2026 m. balandžio 1 d. (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 747,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovas pateikė įrodymus, jog patyrė 59,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro jo sumokėtas 39,00 Eur žyminis mokestis, kurio sumokėjimą patvirtina į bylą pateiktas 2026 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur sumai bei mokėjimo nurodymas 2026 m. kovo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 9,00 Eur sumai bei išlaidos už vertimo paslaugas 20,00 Eur (UAB Oltena 2026 m. kovo 16 d. mokėjimo pavedimas).

Kadangi teismo sprendimu iš esmės ieškinio materialiniai teisiniai reikalavimai patenkinti, ieškovui iš atsakovės priteistina visa patirtų bylinėjimosi išlaidų suma - 59,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo 30,00 Eur žyminio mokesčio permoka (mokėjimo užduoties kodas MU-8-1405-2026), vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, grąžintina ieškovui.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 8,00 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui IES1 (IES1), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 033,37 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt trijų eurų 37 ct) kompensaciją, 1 713,97 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trylikos eurų 97 ct) nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 747,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 59,00 Eur (penkiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti IES1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur (trisdešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2026 m. kovo 10 d., į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660 (mokėjimo užduoties kodas MU-8-1405-2026). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.