Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo M. B. prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Prekybos startuolis“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo – mažoji bendrija „Flamingoamber Europe“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Šiaulių apygardos teisme 2026 m. kovo 3 d. gautas pareiškėjo M. B. patikslintas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo pareiškėjas prašė: 1) LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje vietoje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „EDS INVEST“ kreditoriumi įtraukti M. B. su 33 056,37 Eur finansiniu reikalavimu; 2) netenkinus pirmojo prašymo, patvirtinti kreditoriaus M. B. 33 056,37 Eur finansinį reikalavimą; 3) nustačius, kad M. B. yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui LMB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje pareikšti, šį terminą atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas dvejus metus delsė kreiptis dėl jo finansinio reikalavimo LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje patvirtinimo. Pareiškėjas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2026 m. kovo 2 d., t. y. per mažiau nei mėnesį nuo tos dienos, kai objektyviai sužinojo, kad kreditorė UAB „EDS INVEST“ Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi yra išbraukta iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo. Jeigu pareiškėjui būtų laiku įteikta 2023 m. liepos 3 d. nutartis dėl kreditorės UAB „EDS INVEST“ išbraukimo ir bendrijos kreditorių sąrašo, jis objektyviai būtų galėjęs kreiptis į teismą gerokai anksčiau.

Patvirtinus pareiškėjo 33 056,37 Eur finansinį reikalavimą LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje, šios bankroto bylos nagrinėjimas pernelyg neužsitęs. Bankroto byla vyksta daugiau nei ketverius metus, ginčas dėl pareiškėjo įtraukimo kreditoriumi tęsiasi jau devynis mėnesius (nuo 2025 m. gruodžio 22 d.), kiti procesiniai veiksmai bankroto byloje ilgą laiką nėra atliekami. Be to, Šiaulių apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-30-1251/2026, kurioje LMB „Prekybos startuolis“ nemokumo administratorė yra pareiškusi pareiškėjui civilinį ieškinį dėl 15 960,82 Eur. Akivaizdu, kad LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byla greitai negalės būti užbaigta. Netenkinus pareiškėjo prašymo, jam kiltų neproporcingai didelės neigiamos pasekmės.

Priešingai nei nusprendė teismas, pareiškėjas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad MB „Flamingoamber Europe“ mokėjimus kreditorei UAB „EDS INVEST“ atliko būtent už pareiškėją. Visuose mokėjimo nurodymuose yra įrašyta, kad MB „Gamybos startuolis“ moka UAB „EDS INVEST“ būtent už pareiškėją, o pavedimai atliekami kaip pelno avanso išmokėjimas MB „Gamybos startuolis“ nariui – pareiškėjui. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų, kad MB „Gamybos startuolis“ mokėjimus UAB „EDS INVEST“ už pareiškėją atliko pagal jo, kaip laiduotojo, prievolę, arba patvirtintų, jog MB „Gamybos startuolis“ ginčo mokėjimus UAB „EDS INVEST“ atliko pagal kokias nors kitas pareiškėjo ar MB „Gamybos startuolis“ prievoles. Akivaizdu, kad pavedimai nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. buvo atlikti vykdant pareiškėjo prievoles UAB „EDS INVEST pagal 2021 m. sausio 18 d. laidavimo sutartį Nr. PS/21-01-18/03/L ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022.

Teismas pagrįstai nusprendė neatnaujinti pareiškėjui termino finansiniam reikalavimui LBM „Prekybos startuolis“ bankroto byloje pateikti. Pareiškėjas, žinodamas, kad yra padengtas kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansinis reikalavimas LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje, turėjo žinoti, jog nuo to momento jis turi teisę teikti prašymą dėl finansinio reikalavimo tikslinimo ir (ar) kreditoriaus pakeitimo, tačiau šia teise pasinaudoti delsė daugiau kaip dvejus metus ir aštuonis mėnesius. Bendrijos nemokumo administratorė neturėjo pareigos apie teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį, kuria kreditorė UAB „EDS INVEST“ išbraukta iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo patenkinus jos finansinį reikalavimą, informuoti pareiškėją, nes jis nebuvo LMB „Prekybos startuolis“ kreditorius.

Teismas pagrįstai nepatvirtino pareiškėjo finansinio reikalavimo LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje. MB „Gamybos startuolis“ už pareiškėją padengė tik vieno iš teismo patvirtintų LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių, t. y. UAB „EDS INVEST“, reikalavimą, t. y. nebuvo atsižvelgta ir į kitų kreditorių interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje pateikti ir atsisakyta patvirtinti jo 33 056,37 Eur finansinį reikalavimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl reikšmingų faktinių aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovei MB „Prekybos startuolis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Skubi“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d.).

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios MB „Prekybos startuolis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame, be kitų, patvirtintas ir antrosios eilės kreditorės UAB „EDS PROJECTS“ 31 574 Eur finansinis reikalavimas. Šios kreditorės reikalavimas buvo grindžiamas 2021 m. sausio 18 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta paskolos gavėjos MB „Prekybos startuolis“ ir kreditorės UAB „SME Loans“, Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. išduotu vykdomuoju įrašu Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta UAB „SME Loans“ ir UAB „EDS PROJECTS“ bei antstolio 2002 m. kovo 22 d. patvarkymu dėl teisių perėmimo vykdymo procese.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi patikslintas LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, be kita ko, kreditorė UAB „EDS PROJECTS“ pakeista kreditore UAB „EDS INVEST“.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi nutarta likviduoti MB „Prekybos startuolis“ dėl bankroto.

Nemokumo administratorės kartu su 2023 m. birželio 30 d. prašymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo pateiktame kreditorės UAB „EDS INVEST“ atstovės 2023 m. birželio 2 d. elektroniniame laiške nemokumo administratorei nurodyta, kad skola pagal 2021 m. sausio 18 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymas užtikrintas paprastuoju neprotestuotinu vekseliu dėl 30 000 Eur, kurio pagrindu 2021 m. liepos 1 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. buvo išdavusi vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorei UAB „EDS INVEST“ yra visiškai padengta, todėl prašoma išbraukti kreditorę UAB „EDS INVEST“ iš MB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo. Kreditorės UAB „EDS INVEST“ 2023 m. birželio 5 d. pranešime dėl kreditoriaus reikalavimo padengimo, adresuotame bendrijos nemokumo administratorei, papildomai nurodyta, kad kreditorės UAB „EDS INVEST“ 2022 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-301-357/2022 patvirtintas 31 574 Eur finansinis reikalavimas buvo padengtas 2023 m. gegužės 29 d. laiduotojo M. B..

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi kreditorė UAB „EDS INVEST“ išbraukta iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo.

Šiaulių apygardos teisme 2026 m. sausio 19 d. elektroniniu paštu ir 2022 m. sausio 27 d. per elektroninių paslaugų portalą gautas pareiškėjo skundas dėl nemokumo administratorės MB „Skubi“ veiksmų LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje, kuriuo pareiškėjas prašė LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“ kreditoriumi įtraukti pareiškėją M. B..

Pareiškėjas prie skundo pridėjo LMB „Prekybos startuolis“ nemokumo administratorei MB „Skubi“ 2025 m. gruodžio 22 d. teiktą prašymą vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“ kreditoriumi įtraukti pareiškėją ir jo priedus:

2021 m. sausio 18 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą M. B. (laiduotojo) ir UAB „SME Loans“ (kreditorės), kuria M. B., kaip solidarusis bendraskolis, įsipareigojo atsakyti visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu MB „Prekybos startuolis“ (skolininkė), už kurią laiduojama, tinkamai neįvykdys savo prievolės ar jos dalies pagal 2021 m. sausio 18 d. Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą kreditorės ir skolininkės;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022, išduotą pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „EDS INVEST“ solidariai iš atsakovų M. B. ir J. B. priteista 31 574 Eur skola ir 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (31 574 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo M. B. priteistos 174,50 Eur, iš atsakovo J. B. – 174,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.

mokėjimo nurodymus, kuriais MB „Gamybos startuolis“ sumokėjo UAB „EDS INVEST“: 2022 m. lapkričio 16 d. – 5 500 Eur; 2022 m. gruodžio 30 d. – 5 500 Eur; 2023 m. sausio 31 d. – 11 000 Eur; 2023 m. kovo 16 d. – 3 000 Eur; 2023 m. balandžio 24 d. – 2 500 Eur; 2023 m. gegužės 29 d. – 5 556,37 Eur. Mokėjimų paskirtyje nurodyta: „už M. B.“.

nemokumo administratorės MB „Skubi“ 2025 m. gruodžio 29 d. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad dėl praleisto JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyto termino nebus tikrinami pareiškėjo galimo reikalavimo pagrindimo dokumentai ir nebus teikiamas teismui prašymas dėl kreditorių reikalavimų tikslinimo ar įtraukimo į kreditorių sąrašą, taip pat pažymėta, jog pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalies nuostatas pareiškėjas turi teisę su prašymu kreiptis į Šiaulių apygardos teismą.

LMB „Prekybos startuolis“ nemokumo administratorė 2026 m. vasario 4 d. pateikė nuomonę dėl pareiškėjo skundo, kurioje, be kita ko, nurodė, kad kreditorė UAB „EDS INVEST“ iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo buvo išbrauta 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. liepos 11 d. Nuo 2023 m. liepos 11 d. iki 2025 m. gruodžio 22 d., t. y. per daugiau nei dvejus metus, pareiškėjas į nemokumo administratorę dėl kreditoriaus pakeitimo nesikreipė, nors apie LMB „Prekybos startuolis“ iškeltą bankroto bylą žinojo nuo pat pradžių. Be to, iš pateiktų duomenų neaišku, kokiu pagrindu MB „Gamybos startuolis“ atsiskaitė už M. B., ar atsiskaitymas su vienu iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių nepažeidė kitų teismo patvirtintų LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių lygiateisiškumo principo.

Pareiškėjas 2026 m. kovo 3 d. pateikė patikslintą prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo prašė: 1) LMB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje vietoje UAB „EDS INVEST“ kreditoriumi įtraukti M. B. su 33 056,37 Eur finansiniu reikalavimu; 2) netenkinus pirmojo prašymo, patvirtinti M. B. 33 056,37 Eur finansinį reikalavimą MB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje; 3) nustačius, kad M. B. yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui LMB „Prekybos startuolis“ nemokumo byloje pateikti, šį terminą atnaujinti.

Suinteresuotas asmuo MB „Flamingoamber Europe“ (buvęs pavadinimas – MB „Gamybos startuolis) atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. už M. B. pervedė UAB „EDS INVEST“ iš viso 33 056,37 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022; pavedimai buvo atlikti kaip pelno avanso išmokėjimas MB „Gamybos startuolis“ nariui M. B.. Atsiliepimą, kaip MB „Flamingoamber Europe“ vadovas, pasirašė M. B.

Bylos duomenimis, pareiškėjas M. B. nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. (nutarties iškelti bendrijai bankroto bylą įsiteisėjimo dienos) buvo LMB „Prekybos startuolis“ vadovas.

Dėl apelianto prašymo įtraukti jį į LBM „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą kvalifikavimo

Apeliantas (pareiškėjas), kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo atsisakymą patvirtinti jo finansinį reikalavimą LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje dėl praleisto termino jam pateikti, pirmiausia remiasi tuo, kad jis prašė ne patvirtinti naują finansinį reikalavimą, o pakeisti kreditorių, t. y. vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“ įrašyti apeliantą, įvykdžiusį LMB „Prekybos startuolis“ prievolę grąžinti paskolą kreditorei UAB „EDS INVEST“, o tokiam prašymui pateikti JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyti terminai netaikomi. Teisėjų kolegija šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioje situacijoje neturi pagrindo pritarti tokiai apelianto pozicijai.

Apeliantas teisingai pažymi, kad bankrutuojančio juridinio asmens kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas ir jau įrašyto į kreditorių sąrašą kreditoriaus pakeitimas nauju, perėmusiu pradinio kreditoriaus teises, yra skirtingi teisiniai institutai, taip pat jog prašymui pakeisti pradinį kreditorių jo teisių perėmėju netaikomas JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatytas terminas. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas neturi teisinio pagrindo teigti, kad jis į LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą su 33 056,37 Eur finansiniu reikalavimu turi būti įrašytas vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“, kaip šios teisių perėmėjas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje buvo patvirtintas 31 574 Eur dydžio kreditorės UAB „EDS INVEST“ finansinis reikalavimas, apeliantas prašo patvirtinti jo 33 056,37 Eur finansinį reikalavimą.

Bylos duomenimis, LMB „Prekybos startuolis“ prievolė kreditorei UAB „EDS INVEST“ buvo kilusi iš 2021 m. sausio 18 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), o apeliantas, užtikrindamas šios bendrijos prievolės tinkamą įvykdymą, buvo sudaręs 2021 m. sausio 18 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). LMB „Prekybos startuolis“ neįvykdžius paskolos grąžinimo prievolės, kreditorė UAB „EDS INVEST“ pareikalavo, kad ją įvykdytų laiduotojas, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022 iš laiduotojo M. B. kreditorei buvo priteista 31 574 Eur skola, 5 procentų dydžio procesinės palūkanos bei 174,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pagal šį teismo sprendimą iš apelianto, kaip laiduotojo, buvo vykdomas priverstinis skolos išieškojimas ir vykdymo procese trečiasis asmuo MB „Flamingoamber Europe“ (buvęs pavadinimas – MB „Gamybos startuolis) nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. sumokėjo už apeliantą kreditorei UAB „EDS INVEST“ iš viso 33 056,37 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsiskaitymas su kreditore UAB „EDS INVEST“, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022, yra laiduotojo prievolės kreditorei UAB „EDS INVEST“ įvykdymas. Pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pavedimai nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. gegužės 29 d. buvo atlikti vykdant jo prievoles UAB „EDS INVEST pagal 2021 m. sausio 18 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-20169-996/2022.

Apeliantas, įvykdęs laiduotojo prievolę kreditorei UAB „EDS INVEST“, įgijo teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininkės LMB „Prekybos startuolis“ savo sumokėtos sumos pagal CK 6.83 straipsnyje nustatytas taisykles. Reikalaudamas tiek, kiek sumokėjo už skolininkę (šiuo atveju – 31 574 Eur, nes teismo priteistos 5 proc. procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos – apelianto, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės kreditoriui dėl to, kad laiduotojo prievolės neįvykdė gera valia, kreditoriui teko kreiptis į teismą), apeliantas galėjo prašyti pakeisti kreditorių ir įrašyti jį į LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“ su 31 574 Eur finansiniu reikalavimu. Tačiau apeliantas, žinodamas, kad jo laidavimo prievolė visiškai įvykdyta 2023 m. gegužės 29 d., iki 2025 m. gruodžio 22 d. nesikreipė dėl įrašymo į bendrijos kreditorių sąrašą vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“. Tuo tarpu ši kreditorė, gavusi prievolės įvykdymą iš skolininkės laiduotojo, operatyviai (2023 m. birželio 5 d.) informavo apie tai skolininkės bankrotą administruojančią nemokumo administratorę ir paprašė išbraukti ją iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo. LMB „Prekybos startuolis“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi kreditorę UAB „EDS INVEST“ išbraukė iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo (šios nutarties 21, 22 punktai).

Atsižvelgus į tai, kad kreditorė UAB „EDS INVEST“ 2023 m. liepos 3 d. buvo išbraukta iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo, daroma išvada, kad apeliantas, teikdamas 2025 m. gruodžio 22 d. prašymą, neturėjo pagrindo prašyti įrašyti jį bendrijos kreditorių sąrašą vietoje kreditorės UAB „EDS INVEST“, kurios sąraše nėra. Susiklosčiusioje situacijoje apeliantas, siekdamas įgyvendinti reikalavimo teisę į skolininkę LMB „Prekybos startuolis“, turėjo teikti prašymą patvirtinti jo, kaip kreditoriaus, finansinį reikalavimą, atsiradusį jau po bankroto bylos skolininkei iškėlimo.

Remdamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybes, pagrįstai nurodė, jog dėl pareiškėjo (apelianto) prašymo įrašyti jį į LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą turi būti sprendžiama tik įvertinus priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą finansiniam reikalavimui nemokumo byloje pateikti.

Dėl apelianto praleisto termino finansiniam reikalavimui LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje pateikti (ne)atnaujinimo

Pagal JANĮ 41 straipsnio 8 dalį kreditoriai savo reikalavimus, atsiradusius po nemokumo bylos iškėlimo dėl nemokumo procedūrų vykdymo, gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui per 30 dienų nuo šių reikalavimų atsiradimo dienos šio straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nemokumo administratorius patikrina kreditorių reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir perduoda šiuos reikalavimus tvirtinti teismui šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas turi teisę priimti po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Jau nurodyta, kad apeliantas reikalavimo į skolininkę LMB „Prekybos startuolis“ teisę įgijo 2023 m. gegužės 29 d., kai buvo įvykdyta jo, kaip laiduotojo, prievolė kreditorei UAB „EDS INVEST“, t. y. jau po bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Į skolininkės bankroto bylą administruojančią nemokumo administratorę dėl įrašymo į LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašą apeliantas kreipėsi tik 2025 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus dvejiems metams ir septyniems mėnesiams nuo reikalavimo teisės atsiradimo.

Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo patvirtinti finansinį reikalavimą padavimo terminui atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, būtent apeliantas, suinteresuotas praleisto termino atnaujinimu, turi įrodyti, kad buvo rūpestingas, tačiau dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 12, 178 straipsniai).

Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, jog būtų pripažinta, kad finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

Akivaizdu, kad apeliantas žinojo apie bankroto bylos LMB „Prekybos startuolis“ iškėlimą, nes jis buvo šios bendrijos vadovas. Akivaizdu ir tai, kad apeliantas žinojo apie priverstinį skolos iš jo, kaip laiduotojo už LMB „Prekybos startuolis“ neįvykdytą paskolos grąžinimo prievolę, išieškojimą kreditorės UAB „EDS INVEST“ naudai. Kai MB „Gamybos startuolis“ (dabar –MB „Flamingoamber Europe“), kurios vadovas ir dalyvis taip pat yra apeliantas, 2023 m. gegužės 29 d. sumokėjo už apeliantą visą skolą kreditorei UAB „EDS INVEST“, apeliantas įgijo teisę pateikti finansinį reikalavimą skolininkės LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje. Tačiau jis tai padarė tik 2025 m. gruodžio 22 d.

Termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimą apeliantas grindžia vieninteliu argumentu – jam nebuvo laiku įteikta LMB „Prekybos startuolis“ bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartis išbraukti UAB „EDS INVEST“ iš kreditorių sąrašo, patenkinus jos reikalavimą, išieškojus skolą iš laiduotojo. Teisėjų kolegija apelianto nurodytos aplinkybės nepripažįsta galinčia pateisinti termino finansiniam reikalavimui LMB „Prekybos startuolis“ bankroto byloje pateikti praleidimą.

Apeliantas nepaaiškina, kokiu pagrindu jam nurodyta nutartis turėjo būti įteikta. Išbraukus UAB „EDS INVEST“ iš LMB „Prekybos startuolis“ kreditorių sąrašo, nei bendrijos nemokumo administratorė, nei teismas neturėjo pareigos informuoti apie tai apelianto. Būtent apeliantas, laidavęs už LMB „Prekybos startuolis“ prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymą, sumokėjęs skolininkės skolą kreditorei, žinodamas apie vykdomą skolininkės bankroto procesą, turėjo operatyviai įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo į skolininkę teisę, jeigu tokia ketino pasinaudoti.

Pabrėžiama tai, kad apeliantas, kaip laiduotojas, sumokėjęs skolininkės skolą kreditorei, yra laisvas nuspręsti, įgyvendinti į skolininkę atgręžtinio reikalavimo teisę ar ne. Apeliantui ilgą laiką nepareiškus reikalavimo skolininkei, ši (taip pat bankrutuojančios skolininkės kreditoriai), turėjo pagrindą manyti, kad apeliantas tokios teisės neįgyvendins, todėl kiti kreditoriai galės pretenduoti į patvirtintų jų reikalavimų patenkinimą didesne apimtimi.

Remdamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad apeliantas neįvardijo ir nepagrindė objektyvių priežasčių, kurios galėtų pateisinti termino jo finansiniam reikalavimui bendrijos bankroto byloje pareikšti praleidimą. Be to, šiuo atveju apeliantas buvo pasyvus itin ilgą laiką, t. y. daugiau kaip dvejus metus, todėl privalo prisiimti dėl to kilusius neigiamus padarinius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti apelianto praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti.

Dėl bylos procesinės baigties

Pagal JANĮ 41 straipsnio 6 dalies nuostatas, jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą ir netenkinamas prašymas praleistą terminą atnaujinti, jo reikalavimo teisė pasibaigia. Taigi, termino pateikti finansinį reikalavimą praleidimas be svarbių priežasčių yra savarankiškas pagrindas netvirtinti finansinio reikalavimo. Konstatavus, kad apeliantas terminą finansiniam reikalavimui pateikti praleido daug ir nenustačius pagrindo jį atnaujinti, tampa teisiškai nereikšminga vertinti apelianto finansinio reikalavimo (jo dydžio) pagrįstumą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos aplinkybes, tinkamai pritaikė ginčui aktualias teisės normas, reglamentuojančias kreditorių finansinių reikalavimų juridinio asmens nemokumo byloje tvirtinimo procedūrą. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2026 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.