Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui ATS1, institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės IES1 ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo atsakovui ATS1, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas nustatytą išlaikymą dukrai mokėjo tik keletą mėnesių, su dukra nebendravo ir nebendrauja, jos auklėjime nedalyvauja. Ji dukrą išlaikė viena, į antstolius kreipėsi tik 2025 m. kovo 27 d., bet taikomos priverstinio vykdymo priemonės kol kas neveiksmingos. Jos paskaičiavimais atsižvelgiant į indeksaciją, atsakovas šiuo metu turėtų mokėti dukrai išlaikymą po 122,40 Eur per mėnesį. Tačiau net ir ši suma dėl pasikeitusių aplinkybių, nebeatitinka vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros. Nutraukiant santuoką dukra buvo vos pusantrų metų. Šiuo metu NPV1 yra vienuolika metų. Ji mokosi 6 klasėje. Per šį laikotarpį padidėjo ir jos poreikiai, ir išaugo išlaidos tokių poreikių tenkinimui. Atsirado ir papildomos išlaidos įsigyti mokymosi priemonėms, dukra nori lankyti dailės mokyklą. Specialių poreikių dukra neturi.

Nurodo, kad sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, reikėtų vadovautis kasacinio teismo praktikoje pripažįstamu orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, t.y. minimaliosios mėnesinės algos dydžiu. Šiuo metu minimalus mėnesinis darbo užmokestis yra 1 153,00 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius - 846,96 Eur. Įvertinus valstybės paramą teikiamą socialine išmoka vaikui (129,50 Eur), likusi 717,50 Eur suma turėtų būti vertintina kaip būtina vaiko poreikiams tenkinti. Tokiu būdu orientacinis iš skyrium gyvenančio tėvo priteistino išlaikymo dydis būtų 358,75 Eur per mėnesį.

Ieškovės nuomone, atsakovas gauna savo amžių ir sveikatos būklę atitinkančias pajamas, todėl prie dukters materialaus išlaikymo prisidėti privalo realiai. Šiuo atveju nuo orientacinio priteistino išlaikymo dydžio turėtų būti nukrypstama didėjimo linkme. Atsižvelgiant į šalių tikėtinai gaunamas iš esmės skirtingo dydžio pajamas, vaiko amžių, kitų išlaikytinių nebuvimą, prašo teismo padidinti išlaikymą, kurį atsakovas ATS1 privalo mokėti dukrai NPV1, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos sutarties 5 punktą iki 450,00 Eur per mėnesį. Išlaikymą prašo padidinti nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui teismas pranešimus dėl atsiliepimo pateikimo išsiuntė ieškinyje nurodytu ieškovei paskutiniu žinomu atsakovo adresu (jo motinos), bei adresu, nustatytu iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Gyventojų registro duomenimis ATS1 nuo 2017 m. gruodžio 25 d. deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę. Teismas ir ieškovė duomenų kur šiuo metu tiksliai gyvena atsakovas neturi. Taip pat nėra žinoma kur yra jo darbo vieta, Sodros duomenimis, atsakovas niekur nedirba. Todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje adresu www.teismai.lt. Tokiu pat būdu atsakovui pranešta apie teismo posėdžius. Esant šioms aplinkybėms, laikoma, kad apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovui pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis).

Institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neprieštarauja ieškovės reikalavimui dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio padidinimo. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Nurodo, kad priteista iš atsakovo išlaikymo suma nėra pakankama net būtinųjų vaiko poreikių tenkinimui ir neatitinka geriausių vaiko interesų užtikrinimo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovė vykdo individualią veiklą, nuo 2013 m. gegužės 2 d. užregistruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas nėra registruotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODROS) ir apie jį, jo darbinę veiklą jokių duomenų nėra. Tačiau jis yra darbingo amžiaus, darbingumas nėra apribotas, nėra duomenų, kad jis turėtų sveikatos problemų, ar, kad būtų kitų priežasčių dėl ko jis neturėtų galimybės gauti pakankamas pajamas. Kitų išlaikytinių jis neturi, kas Tarnybos vertinimu, yra finansiškai pajėgus ne tik išlaikyti save, bet ir teikti pakankamą vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės NPV1, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kurios 5 punktu šalys susitarė, kad atsakovas ATS1 mokės išlaikymą NPV1, naudai po 80 Eur periodinėmis išmokomis, kas mėnesį, nuo santuokos nutraukimo dienos iki dukrelės pilnametystės. Lėšų, skirtų nepilnametės dukrelės išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant jos motiną, IES1 (dabar (duomenys neskelbtini)).

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatytas pagrindas pakeisti anksčiau nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai NPV1 dydį. Teismo sprendimo 2016 m. liepos 5 d. priėmimo metu šalių dukrai buvo kiek daugiau nei vieneri metai ir aštuoni mėnesiai, šiuo metu jai – vienuolika metų. Dėl amžiaus pasikeitė ir padidėjo vaiko poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti vaiko ugdymo, mokymo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir maistui, rūbams, avalynei ir kt. Per tokį ilgą dešimties metų laikotarpį yra pasikeitusi ir šalies ekonominė padėtis, atitinkamai pakitę prekių ir paslaugų kainos, kas taip pat lemia, kad vaiko išlaikymui yra būtinos didesnės piniginės lėšos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir yra pagrindas pakeisti 2016 m. liepos 5 d. sprendimu priteistą iš atsakovo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis.

Sutiktina su ieškove, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pagal teismų praktiką pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydį atitinkantis išlaikymas, tačiau šis kriterijus taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023, 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-684/2025). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Ieškovė teismui neteikė nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimo, tačiau prašė vadovautis teismų praktikoje pripažįstamu minimalios mėnesinės algos kriterijumi. Teikdama paaiškinimus teismui ji nurodė, kad dukra mokykloje gauna nemokamą maitinimą ir dar yra reikalinga 100 Eur suma mėnesiui tokio poreikio tenkinimui. Būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams pagal ieškovės paaiškinimus apytiksliai patiriamos išlaidos sudaro 450 Eur sumą. Tad dukrai tenkinti tokių išlaidų dalis, įvertinus bute gyvenančių asmenų skaičių sudaro apie 150 Eur per mėnesį. Dukra sparčiai auga, tad drabužių ir avalynės poreikio tenkinimui skirtina apie 250-300 Eur per mėnesį suma. Būreliui patiria 7 Eur išlaidų, tačiau dukra nori lankyti Dailės mokyklą, kas viešai skelbiamais duomenimis sudarytų apie 21 Eur sumą per mėnesį. Higienos prekėms patiria 30-50 Eur išlaidų, sveikatos poreikiui 50 Eur per tris mėnesius, kas suapvalinus sudarytų 17 Eur per mėnesį. Dar patiriamos išlaidos akinukams įsigyti, kas per metus sudaro 200 Eur (apytiksliai metams 17 Eur). Išlaidų mokslo priemonėms patiria 50 Eur per mėnesį. Išlaidos uniformai, kurią komplektuoja atskirai sudaro apie 80 Eur (apytiksliai 7 Eur per mėnesį). Klasės fondo išlaidos per metus – 20 Eur (apie 2 Eur per mėnesį). Išlaidos laisvalaikiui, kaupimas atostogoms, gimtadieniams sudaro apie 50 Eur per mėnesį. Mobiliajam ryšiui patiria 20 Eur išlaidas per mėnesį.

Nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas NPV1 praėjo dešimt metų. Išlaikymo priteisimo metu ji buvo kūdikis. Tad akivaizdu, kad šiai dienai jai esant vienuolikos metų amžiaus, išlaidos maistui, drabužiams avalynei yra ženkliai didesnės. Lankant mokyklą, būrelius, gyvenant socialinį gyvenimą padidėjo ir tokio pobūdžio poreikiai, ir išlaidos jiems patenkinti. Tenka papildomai išleisti kanceliarinėms priemonėms, laisvalaikiui su draugais, gimtadieniams, maistui ir aprangai. Augant vaikui platėja jo socialinių interesų sfera, todėl tinkamam vaiko vystymuisi užtikrinti reikia skirti daugiau lėšų. Išlaikymo išlaidų padidėjimui įtakos turėjo ir per tokį ilgą laikotarpį besikeičianti ekonominė situacija, kuri sąlygoja maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų ir kitų kainų augimą. Tai, kad vaiko poreikiai per dešimt metų laikotarpį yra pasikeitę pripažino ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, kuri savo išvadoje nurodė, jog iš atsakovo priteista suma nėra pakankama net būtinųjų vaiko poreikių patenkinimui, neatitinka geriausių vaiko interesų užtikrinimo ir neabejojama, kad esant tokiai situacijai, ieškovė prie dukros išlaikymo turi prisidėti žymiai didesne dalimi nei atsakovas.

Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti.

Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs ieškovės paaiškinimus apie jos faktiškai patiriamas išlaidas dukros išlaikymui ir būtinąsias, kurių ji negali apmokėti dėl mažų pajamų, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiams patenkinti reikalinga didesnė nei ieškovė nurodė jos faktiškai patiriamų išlaidų dydį suma, net ir į šią sumą įskaičiuojant maksimalias ieškovės nurodomas tam tikriems poreikiams išleidžiamas sumas. Tokio amžiaus vaikui kaip NPV1 yra būtinas kokybiškas ir visavertis maistas. Šiuo aspektu sutiktina su ieškovės atstovu, kad jos patiriamos išlaidos - 100 Eur per mėnesį dukros aprūpinimui maistu, kas sudarytų 3,33 Eur per dieną, net ir įvertinus, kad mokslo metų laikotarpiu, NPV1 turi galimybę pietauti nemokamai mokykloje, visgi yra per mažas. Todėl teismas laiko, jog tokiam poreikiui turi būti skirtina bent 150 Eur suma. Tad teismo vertinimu, išlaidų šalių dukros pagrindiniams poreikiams tenkinti suma mėnesiui sudaro apie 840 Eur per mėnesį.

Pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (LAT 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 205,00 Eur išmoka vaikui, o ne 129,50 Eur kaip nurodoma ieškinyje. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, nagrinėjamu atveju nustatytas visas nepilnamečiam vaikui NPV1 reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 840 Eur, mažintinas 205,00 Eur, todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 635 Eur sumos (635÷2=317,50 Eur).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė turi barmenės ir floristės specialybę. Jos pajamas sudaro iš individualios veiklos – floristikos gaunamos pajamos. Kaip matyti iš jos pateikto individualios veiklos pajamų – išlaidų apskaitos žurnalo, ieškovės pajamas 2025 m. sausį sudarė 436 Eur suma, vasarį - 447 Eur, kovą - 358 Eur, balandį - 241 Eur, gegužę - 227 Eur, birželį - 273 Eur, liepą 420,50 Eur, rugpjūtį - 566 Eur. Ieškovė patvirtino, jog gauna padidintą išmoką vaikui – 205 Eur per mėnesį. Kitų pajamų neturi. Nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. 2026 m. spalio pabaigoje susilauks antrojo vaikelio. Turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už 2017 metais suteiktą paskolą, įmoka sudaro apie 50 Eur per mėnesį. Teismo išreikalauti duomenys iš Antstolių rūmų patvirtina, kad ieškovės atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas UAB „GelvoraSergel“ naudai, išieškojimo suma 671,73 Eur. Ieškovė su dukra ir draugu gyvena išsinuomotame bute. Buto nuoma kainuoja apie 250 Eur per mėnesį, ką patvirtina ir jos į bylą pateikta 2025 m. rugpjūčio 30 d. nuomos sutartis.

Atsakovas nuo 2017 m. gruodžio 15 d. yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Atsakovas Lietuvos Respublikoje niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad gautų kokias nors socialines išmokas byloje nėra. Atsakovas nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra. Kaip ir nėra pateikta duomenų ar jis turi kitų išlaikytinių, nes išvadą teikiančios institucijos pateiktame Gyventojų registro išraše duomenų apie kitus nei NPV1 atsakovo nepilnamečius vaikus nėra. Iš teismo išreikalautų iš Antstolių rūmų duomenų matyti, kad jo atžvilgiu be ieškovės IES1 naudai - 4 320 Eur NPV1 išlaikymo skolos sumai, vykdomi išieškojimai – UAB „Bendras finansavimas“ naudai 4 974,57 Eur sumai, UAB „Julianus Inkaso“ - 4 357,57 Eur sumai, ir UAB „Legal Balance“ – 893,53 Eur sumai.

Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukros būtinųjų poreikių tenkinimo.

Pirmiau aptarti duomenys, reikšmingi vertinant šalių turtinę padėtį, nors ir leidžia spręsti, kad ir atsakovo turtinė padėtis nėra gera, nes jis turi daug finansinių įsipareigojimų, kurių kaip matyti nevykdo gera valia, kaip ir neteikia jau priteisto išlaikymo dukrai dėl ko yra susidaręs didelis įsiskolinimas, tačiau teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad jis objektyviai negali prisidėti prie dukros išlaikymo didesne dalimi nei ieškovė.

Vertinant šalių turtinę padėtį reikšminga ir tai, kad kaip matyti iš antstolio nustatyto išlaikymo skolos dydžio, atsakovas dukrai išlaikymo neteikia beveik dešimtmetį, ieškovė dukrą išlaiko viena, dėl išlaikymo skolos į antstolį ji kreipėsi tik 2026 m. sausį. Ieškovė laukiasi savo antrojo vaikelio, kuris turi gimti spalio pabaigoje, tad dirbti ir gauti pajamų kurį laiką neturės galimybių, be to turės dar vieną išlaikytinį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal ieškovės paaiškinimus atsakovas nebendrauja su dukra, gyvena užsienyje, akivaizdu, kad ieškovei tenka visa apimtimi pasirūpinti dukra, jos poreikiais, užtikrinti jai būstą, laisvalaikį, sveikatos priežiūrą ir kt. Kaip ji nurodė, jai išlaikyti dukrą padeda artimieji, nes iš gaunamų pajamų tai padaryti yra sunku, tenka nuolat taupyti, riboti save, atsisakyti tam tikrų ir dukros galimybių, pavyzdžiui, lankyti mokamus būrelius, vykti atostogauti ir pan. Nors byloje nėra duomenų apie atsakovo faktiškai turimą turtą, gaunamas pajamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nebuvo aktyvus, neteikė jokių įrodymų dėl galėjimo dukros išlaikymui teikti tik tą sumą, kurią jis indeksavus privalo teikti pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas daro išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra pakankama teikti dukrai didesnį išlaikymą nei jis turi pareigą teikti dabar.

Atsižvelgdamas į vaiko amžių, jo poreikius, duomenų apie jo tėvų turtinę padėtį visetą, į aplinkybę, kad būtent ieškovė šiuo metu suteikia dukrai būstą, yra pritaikiusi jį vaiko poreikiams, kad jai tenka kasdieninė vaiko priežiūra ir rūpinimasis, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, ieškovė netrukus turės dar vieną išlaikytinį, dėl ko negalės ir dirbti bei gauti pajamų, į tai, kad atsakovas gyvena ir galimai dirba Jungtinėje Karalystėje ir gauna pajamų, neturi kitų išlaikytinių, jam nėra nustatytas nedarbingumas ar neįgalumas, atsakovas pats geranoriškai neteikia dukrai didesnio išlaikymo, teismas pripažįsta, yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau mažesne dalimi nei prašo ieškovė. Nes, kaip jau minėta, teismo iniciatyva gauti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį rodo, kad atsakovas turi įsipareigojimų kreditoriams, iš jo antstoliai vykdo išieškojimą, be to, akivaizdu, kad ir gyvenant užsienyje dar patiriamos išlaidos ir pragyvenimui, tad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilnametės dukros NPV1 išlaikymui priteistina 380 Eur suma per mėnesį.

Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio ir padidinamas iš atsakovo anksčiau teismo priteistas išlaikymas vaikui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2026 m. kovo 9 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms nuolatinėms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 straipsnis), o vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.

Ieškovė šioje byloje yra pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškinį tenkinus iš dalies (81,08 proc.) iš atsakovo valstybei priteistinas 81,00 Eur žyminis mokestis.

CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė byloje buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba (2025 m. spalio 30 d. Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pateikta 2026 m. rugpjūčio 14 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 414,03 Eur sumoje. Byloje yra susidariusios 27,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 92, 96 straipsniai).

Išlaidos už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai (81,08 proc.), atitinkamai t.y. 335,70 Eur (antrinės teisinės pagalbos išlaidų) ir 22,16 Eur (procesinių dokumentų įteikimo išlaidų), priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsakovui teismo sprendimas įteiktinas ir viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir priteisti iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini) , išlaikymą po 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų), nepilnamečiam vaikui NPV1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2026 m. kovo 9 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 22,16 Eur (dvidešimt du eurus 16 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Priteistas žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo ATS1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), 335,70 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 70 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Priteistas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas atsakovas privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį – „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“, įmokos kodas 5630.

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą: „Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Panevėžyje, Laisvės a. 17) 2026 m. rugsėjo 7 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4289-1250/2026 (Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01204-2026-0) pagal ieškovės IES1 ieškinį atsakovui ATS1, gim. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Atsakovo ATS1 gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose (Panevėžyje, Laisvės a. 17). Informacijos teirautis tel. +370 45 401732.“

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.