Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GS Core“ ieškinį atsakovui ATS1 , trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Telia Lietuva“ dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, pasibaigus terminuotos sutarties terminui ir toliau naudojosi AB „Telia Lietuva" teikiamomis interneto paslaugomis. Pradinis kreditorius nurodė, kad 2024 m. iš atsakovo nėra gavęs jokių kreipimųsi dėl sutarties nutraukimo ir įrangos grąžinimo. Tokių įrodymų nėra pateikęs ir atsakovas. Sutartis buvo nutraukta 2024-03-28 dėl susidariusios skolos, kas matyti ir iš siųstų pranešimų apie įsiskolinimą. Atsakovas pateikė 2024-03-06 el. laiško AB „Telia Lietuva" kopiją, tačiau šiuo el. laišku atsakovas neprašo nei nutraukti sutarties, nei paimti įrangą, tik informuoja, kad nebesinaudoja paslaugomis ir sutartis seniai nebegalioja. Pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.6⁴ p. sąlygas, atsisakius paslaugų ar nutraukus sutartį, įranga turi būti grąžinta AB „Telia" klientų aptarnavimo skyrių. Atsakovas įrangos negrąžino. 2023-10-02-2023-10-06 buvo atliekama sisteminė migracija. Sutarties sąlygos atsakovui buvo iškomunikuotos el. paštu ir SMS žinute. Migracija buvo atlikta sistemiškai, išsiuntus informavimus atsakovui 30 dienų iki plano keitimo. Kadangi atsakovas į paslaugų teikėją nesikreipė, atėjus migracijos dienai, sistemiškai buvo pakeistas planas ir standartinė kaina. Informavimas apie plano keitimą siųstas 2023-08-28 el. paštu bei SMS. Pradinis kreditorius patikslino, kad 2023-10-03 pasiūlymu dėl nuolaidos mokėjimo planui atsakovas nepasinaudojo, todėl mokėjimo plano kaina kaip minėta buvo pakeista ir mokėtina suma mėnesiui - 19,90 Eur, įrangos nuomos kaina išliko nepakitusi. Pradinio kreditoriaus pateiktais duomenimis, šalinant gedimą atsakovui 2021-10-27 per kurjerį buvo perduota nauja įranga. Įrangos pavadinimas Technicolor TG389, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Paslaugos, kuriai teikti naudojama įranga, įrengimo adresas - (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugų gavėjo numeris (duomenys neskelbtini), už įrangos priėmimą kliento vardu pasirašė ir patvirtino įrangos priėmimą nurodytas kontaktinis asmuo – KAS1. Atsakovas turėjo pareigą grąžinti perduotą įrangą Technicolor TG389, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi pagal sutarties sąlygas, ši įranga buvo nuomojama. Sutartis nutraukta dėl susidariusios skolos, įranga negrąžinta kaip tai numatyta pagal sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.6⁴ p., interneto paslaugų taisyklių 72 p., todėl klientui už įrangą išrašytos netesybos (99,90 Eur - šviesolaidinio interneto maršrutizatorius}. Gautas teisme prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Telia Lietuva, AB atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodytose bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas turėjo sutartinius santykius su „Telia Lietuva“ AB, t. y. 2016 m. gegužės 2 d. tarp atsakovo ir „Telia Lietuva“AB, sudarytas paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu atsakovui buvo suteiktos šviesolaidinio interneto ryšio paslaugos ir išnuomotas šviesolaidinis maršrutizatorius (2021 m. spalio 27 d. Įrangos perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2023-12-31 išrašyta PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 22,39 Eur. (19,90 Eur interneto paslaugos, 2,49 Eur maršrutizatoriaus nuoma), sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2024-01-31, sąskaita neapmokėta. 2024-01-31 išrašyta PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 47,35 Eur. (19,90 Eur interneto paslaugos, 2,49 Eur maršrutizatoriaus nuoma, 2,50 Eur skolos administravimo mokestis, 0,07 Eur delspinigiai, 22,39 Eur neapmokėta SF Nr. (duomenys neskelbtini) suma), sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2024-02-29, sąskaita neapmokėta. 2024-02-29 išrašyta PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini)– mokėtina suma 72,37 Eur. (19,90 Eur interneto paslaugos, 2,49 Eur maršrutizatoriaus nuoma, 2,50 Eur skolos administravimo mokestis, 0,13 Eur delspinigiai, 47,35 Eur neapmokėta SF Nr. (duomenys neskelbtini) suma), sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2024-03-31, sąskaita neapmokėta. 2024-03-31 išrašyta PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini) – mokėtina suma 192,49 Eur. (17,97 Eur interneto paslaugos (2024-03-01-2024-03-29), 2,25 Eur maršrutizatoriaus nuoma (2024-03-01-2024-03-29), 72,37 Eur neapmokėta SF Nr. (duomenys neskelbtini) suma, 99,90 Eur už negrąžintą įrangą - šviesolaidinio interneto maršrutizatorius), sąskaitos apmokėjimo terminas iki 2024-04-30, sąskaita apmokėta iš dalies, 2024-04-10 atsakovas sumokėjo 22,39 Eur sumą. Pastebėtina, kad už suteiktas paslaugas buvo vykdomi mokėjimai, nesumokėtas likutis sudaro tik 170,10 Eur. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad įsiskolinimą būtų padengęs.

Nustatyta, kad ieškovė UAB "GS Core", į.k. 305718420 (toliau tekste – ieškovė) ir Telia Lietuva“ AB, 2025-06-27 sudarė Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kuria, „Telia Lietuva“ AB, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. perleido reikalavimo teises ieškovui į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, tame tarpe ir reikalavimo teisę į sutarties pagrindu susidariusią atsakovo skolą, įskaitant, bet neapsiribojant teisę į palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt. Perėmęs reikalavimo teises į atsakovo skolą, ieškovas, atsižvelgdamas į CK 6.109 str. 1 d., kurioje numatyta, jog reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas arba gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, pranešimu informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą. Lietuvos Aukščiausias Teismas savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas. Teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovas yra informuotas tinkamai. Ginčo dėl to byloje nėra.

Atsakovas laikėsi pozicijos, kad sutartis nutraukta (arba automatiškai pasibaigė galioti, jos neatnaujinant atsakovui) nuo 2024-01-01. Pastebėta, šalių sudarytos 2016 gegužės 2d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis) atsakovo nurodyta 2024m. sausio 1d. data nėra terminuotos sutarties termino pabaigos data. Atsakovas, pasibaigus terminuotos sutarties terminui ir toliau naudojosi AB „Telia Lietuva" teikiamomis interneto paslaugomis. Pradinis kreditorius nurodė, kad 2024 m. iš atsakovo nėra gavęs jokių kreipimųsi dėl sutarties nutraukimo ir įrangos grąžinimo. Tokių įrodymų nėra pateikęs ir atsakovas. Sutartis buvo nutraukta 2024m. kovo 28 d. dėl susidariusios skolos, kas matyti ir iš siųstų pranešimų apie įsiskolinimą. Atsakovas pateikė 2024 m. kovo 6 d. el. laiško AB „Telia Lietuva" kopiją, tačiau šiuo el. laišku atsakovas neprašo nei nutraukti sutarties, nei paimti įrangą, tik informuoja, kad nebesinaudoja paslaugomis ir sutartis seniai nebegalioja. Pastebėta, kad pagal Sutarties 6.6⁴ p. sąlygas, atsisakius paslaugų ar nutraukus sutartį, įranga turi būti grąžinta AB „Telia" klientų aptarnavimo skyrių. Ir tai paneigia atsakovo argumentus, kad atsakovui nebuvo žinoma, jog nutraukus Sutartį jis privalo grąžinti įrangą. Atsakovas įrangos negrąžino.

Nors atsakovas teigia, kad sutarties galiojimas pasibaigė 2024 m. sausio 1 d. ir nuo minėtos dienos atsakovas paslaugomis nesinaudoja, tačiau pastebėta, kad 2023-12-31 išrašytą PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 22,39 Eur (PVM SF apmokėjimo terminas iki 2024-01-31) apmokėjo 2024-04-10. Atsakovas taip pat nurodo, kad 2023 metų pabaigoje ir kitais metais gaudavo „Namų paslaugos" sąskaitas. Į pradinį kreditorių dėl gaunamų sąskaitų už suteiktas paslaugas, atsakovas kreipėsi tik susidarius įsiskolinimui, 2024 m. kovo 6 d., el. paštu, pastebėta šiame el. laiške atsakovas taip pat nenurodo nutraukęs sutartį (telefonu, ar kitu būdu), tik pažymi, kad paslaugomis nebesinaudoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. spalio 2 d.-2023m. spalio 6 d. buvo atliekama sisteminė migracija. Sutarties sąlygos atsakovui buvo iškomunikuotos el. paštu ir SMS žinute. Migracija buvo atlikta sistemiškai, išsiuntus informavimus atsakovui 30 dienų iki plano keitimo. Kadangi atsakovas į paslaugų teikėją nesikreipė, atėjus migracijos dienai, sistemiškai buvo pakeistas planas ir standartinė kaina. Informavimas apie plano keitimą siųstas 2023-08-28 el. paštu bei SMS žinutėmis. Pradinis kreditorius patikslino, kad 2023m. spalio 3 d. pasiūlymu dėl nuolaidos mokėjimo planui atsakovas nepasinaudojo, todėl mokėjimo plano kaina kaip minėta buvo pakeista ir mokėtina suma mėnesiui - 19,90 Eur, įrangos nuomos kaina išliko nepakitusi. Pastebėta, kad AB „Telia Lietuva" pakeitus mokėjimo plano kainų atsakovas apmokėjo PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytų 2023-10-31, taip pat apmokėjo PVMS SF Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytų 2023-11-30. PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini), išrašytų 2023-12-31 atsakovas sumokėjo 2024-04-10, t. y. praleidęs sąskaitos apmokėjimo terminų. Atsižvelgiant į sąskaitų turinį ir gavimo laikų, akivaizdu, jog jas apmokėdamas, atsakovas tokiu savo veiksmu aiškiai patvirtino, kad jam yra žinoma apie paslaugų plano pakeitimą, naują kainą, taip pat, kad jis sutinka tokiu pakeistu planu naudotis ir naudojasi. Paminėtas atsakovo veiksmas tuo pačiu patvirtina ir mokėjimo plano pakeitimo faktą.

Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose, teigė, kad negali grąžinti bendrovės „Telia Lietuva“AB maršrutizatoriaus, nes neturi reikiamų kompetencijų išmontuoti jo iš sudėtingos namų infrastruktūros tinklo. Teismo vertinimu, paties atsakovo pateikta nuotrauka akivaizdžiai įrodo priešingai, nuotraukoje užfiksuotas juodos spalvos „Telia Lietuva“ AB maršrutizatorius, kuris guli ant grindų atjungtas nuo bet kokių lizdų. Visi įrenginio laidai – visi kabeliai – yra ištraukti iš paties įrenginio jungčių, kas rodo, kad įrenginys jau yra visiškai atjungtas ir teismo vertinimu, yra paruoštas tiesioginiam paėmimui bei įdėjimui į pakuotę/maišelį. Sutiktina su ieškove, kad atsakovo pateikti reikalavimai „Telia Lietuva“ AB dėl įrangos išmontavimo nepagrįsti ir prieštarauja sudarytos sutarties sąlygoms, pagal kurią įrangą grąžinti turi būtent atsakovas.

Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Teismas pripažįsta, kad atsakovas už paslaugas, suteiktas pagal 2016 m. gegužės 2 d. paslaugų užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai neatsiskaitė, todėl iš jo ieškovei priteistina 170,10 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 7,18 Eur materialiąsias palūkanas. CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Dėl atsakovo delsimo atsiskaityti už suteiktas paslaugas ieškovė paskaičiavo atsakovui 7,18 Eur materialiųjų palūkanų taikant 5 proc. dydžio metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 30 d. iki 2026 m. gegužės 4 d. (negrąžinta skolos dalis – 170,10 Eur x 5 % : 365 d. x 308 d.). Kadangi atsakovas nustatytais terminais su ieškove neatsiskaitė, iš atsakovo priteistinos ir prašomos 7,18 Eur palūkanos (CK 1.125 straipsnio 10 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos ir 5 % metinės palūkanos už priteistą 177,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (teismo įsakymo priėmimo 2026 m. geužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos šios turėtos bylinėjimosi išlaidos – 23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo prašymas priteisti 800 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybės biudžetas šioje byloje nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo ATS1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gyvenančio (duomenys neskelbtini), 170,10 Eur (šimtą septyniasdešimt eurų 10 ct.) skolos, 7,18 Eur (septynis eurus 18 ct) palūkanų, 5 % (penkių procentų) metinių palūkanų už priteistą 177,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. gegužės 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „GS Core“, įmonės kodas 305718420, esančiai Švitrigailos g. 11B, 03228 Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 71 7300 0101 6729 8558 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.