Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžio, kuriuo E. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 4 metų laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 265 straipsnio 1 dalį (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija) 130 MGL (6 500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir E. G. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Be to, E. G. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad nuo 2024 m. pavasario, tiksliau tyrimo metu nenustatytos dienos, iki 2024 m. rugsėjo 3 d. savo gyvenamosios vietos patalpose ir sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini) (sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo paties išaugintų kanapių augalų, juos išdžiovindamas ir nuimdamas lapus bei žiedynus, neteisėtai pasigamino labai didelį kiekį – 16 774,917 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 1,1 proc. iki 13 proc., ir šias narkotines medžiagas neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje ir sklype, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2024 m. rugsėjo 3 d., kuomet dalį – 0,566 g šios narkotinės medžiagos 14.20 val. asmens kratos metu iš L. G. paėmė policijos pareigūnai, o kitą dalį – 16 774,351 g šių narkotinių medžiagų, laikomų išdžiovintų augalų pavidalu ir susmulkintų bei sudėtų stiklainiuose, tą pačią dieną 17.10 val. atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II Apeliacinio skundo argumentai

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

II Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo nuteistojo E. G. padarytus nusikaltimus ir, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, paskyrė jam teisingą, tinkamai individualizuotą bausmę.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. IIndividualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų nesuteikiamas prioritetas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251-1214/2024; 2K-103-719/2025).‏‏‎

BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kaltininko asmenybę, nusikalstamo elgesio ypatumus bei motyvus, kilusius padarinius, nukentėjusiojo elgesį ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K 348/2013, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-281-942/2018, Nr. 2K-377-489/2018, Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K 125-689/2021).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistajam E. G. skirtinų bausmių, išsamiai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas nustatė, kad apeliantas anksčiau neteistas; pastaruosius 5 metus nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą (t. 2, b. l. 28). Nuosprendyje taip pat buvo įvertinta nuteistojo E. G. psichinės sveikatos būklė, kad jis serga (duomenys neskelbtini); jam nustatyti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 10–15), taip pat L. rajono savivaldybės administracijos S. seniūnijos pateikta teigiama charakteristika (t. 2, b. l. 26). Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad nuteistojo E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir kad jis pripažino esmines kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismas taip pat nustatė, kad nuteistojo veiksmai nesukėlė žalingų padarinių kitiems asmenims, nes kanapės buvo auginamos ir laikomos siekiant jas naudoti asmeninėms reikmėms. Be to, dalis užaugintų augalų nebuvo tinkami vartojimui ir jau pradėjo pūti. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad nagrinėjamu atveju E. G. reikėtų paskirti švelnesnės rūšies bausmę ar nustatyti dar trumpesnį laisvės atėmimo bausmės terminą. Teismas pagrįstai nurodė, kad nusikaltimai nebuvo padaryti spontaniškai ir truko pakankamai ilgą laiko tarpą. Pagamintų ir laikytų narkotinių medžiagų kiekis ženkliai viršijo ribą, nuo kurios toks kiekis laikomas labai dideliu. Be to, teismas išsamiai įvertino nuteistojo asmenybę. Atsižvelgdama į šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo E. G. paskirta bausmė nėra ženkliai per griežta, todėl ją dar labiau švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.