- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-15
- Bylos Nr.
- eII-485-1145/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-15541-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Asta Kurauskaitė
- Pareiškėjas
- D. J.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 18.14Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga (ANK 493 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. (J.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22084-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26310027607.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2026 m. rugsėjo 11 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26310027607 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-22084-2026, kuriuo D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas D. J. pateikė skundą, kuriame prašo sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su paskirta 300 Eur bauda. Įvyko nesusipratimas, kadangi policijos pareigūnai ne taip suprato jo pranešimą. Nusižengimą padarė pirmą kartą, labai gailisi dėl šio nesusipratimo.
Atsiliepimas
3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su pareiškėjo skundu nesutinka. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, objektyviai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą – skirti 300 Eur baudą, kurios dydis yra artimas sankcijoje nustatytam minimaliam baudos dydžiui. Mano, kad paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Prašo teismo D. J. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
4. Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, ir D. J. tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Institucijos atstovas ir D. J. į teismo posėdį neatvyko. Teismui pateiktame atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui. D. J. nedalyvavimo priežasčių nenurodė ir prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė.
5. Byla išnagrinėta Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui ir skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
7. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 300 Eur bauda pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2026 m. rugpjūčio 16 d. 0 val. 12 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, iškvietė policiją, melagingai teigdamas, kad prieš jį smurtaujama.
9. Skundžiamu nutarimu D. J., esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, paskirta ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta 300 Eur bauda, artima minimaliai.
10. Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
11. Pareiškėjas prašo paskirti mažesnę baudą, todėl laikytina, jog pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į tai, skundas nagrinėtinas skundo ribose – paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio individualizavimo kontekste.
12. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, baudos dydis nustatomas atitinkamai pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
13. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
14. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
15. Kaip jau buvo minėta, priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). D. J. administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus, todėl ši aplinkybė skundžiamame nutarime pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia. Teismui pateiktame skunde pareiškėjas nurodė, jog prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra išskirtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo švelninti pareiškėjo teisinės padėties. Pareiškėjo nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo taip pat neturi esminės reikšmės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, tačiau atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvo vertinamos, parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, o šiuo atveju pareiškėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta 300 Eur bauda, artima minimaliai.
16. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negalima charakterizuoti kaip teisės normų besilaikančio asmens, kadangi Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis D. J. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo už įvairius pobūdžio administracinius nusižengimus buvo baustas net 22 kartus, turi galiojančių nuobaudų, ne visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo neatsakingumą ir pareiškėją charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį sistemingai daryti administracinius nusižengimus. Laikytina, jog baudų už anksčiau D. J. padarytus nusižengimus paskyrimas iš esmės savo tikslų nepasiekė, nesukėlė jokio atgrasančio poveikio naujų pažeidimų darymui.
17. Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir D. J. paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (mažesnę baudą), nėra.
18. Pažymėtina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl natūralu, kad administracinį nusižengimą padaręs D. J. patirs tam tikras neigiamas pasekmes. Tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.
19. Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, paskirtą straipsnio sankcijoje numatytą artimą minimaliai baudą, pareiškėjo kreipimosi su skundu motyvus, teismas sprendžia, kad D. J. paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežta, todėl sprendžiama, kad nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinti paskirtos baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-22084-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26310027607 palikti nepakeistą ir D. J. (J.) skundo netenkinti.
Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.