Panevėžio apygardos teismo nutartis, e2A-605-425/2026

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-10-14
Bylos Nr.: e2A-605-425/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-02585-2025-0
Bylos rūšis: Civilinė byla

Teisėjas: Laimantas Misiūnas
Atsakovas: "Mano būstas Baltija", Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Paupių namai“, Paupių namai
Ieškovas: E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., G. T., A. B., E. R.
Trečiasis asmuo: L. M., mažoji bendrija „Litpeka“, „Baltijos Vendera“, MB „Litpeka"
Išvadą teikia: Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija

Civilinė byla Nr. e2A-605-425/2026 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02585-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.19.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 14 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., A. B., E. R. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ ir Daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Paupių namai“ dėl reikalavimų sumokėti rinkliavą pripažinimo neteisėtais ir kt., ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ priešieškinį ieškovams E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., A. B., E. R. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys: L. M., L. M., mažoji bendrija „Litpeka“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos Vendera“, institucija teikiant išvadą Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

Ginčo esmė

Ieškovų E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., A. B., E. R. ieškiniu buvo prašoma pripažinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano būstas Baltija“ turtinio pobūdžio reikalavimus ieškovams pagal sąskaitas – faktūras neteisėtais ir negaliojančiais, bei šiuos reikalavimus panaikinti; pripažinti, kad atsakovai Gyvenamųjų namų savininkų bendrija (toliau – ir GNSB) „Paupių namai“ (toliau – ir Bendrija) ir UAB „Mano būstas Baltija“ tvarkė ieškovų asmens duomenis neteisėtai, pažeidžiant BDAR reikalavimus ir įpareigoti juos sunaikinti ieškovų duomenis; įpareigoti atsakovę Bendriją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti teisinius veiksmus, kuriais būtų pašalinti ieškovų duomenis (Nekilnojamojo turto registro išrašas) iš viešosios įstaigos (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre esančių Bendrijos steigimo dokumentų, t. y. patikslinti steigimo dokumentus iš jų pašalinant ieškovų duomenis; priteisti solidariai iš atsakovių kiekvienam ieškovui po 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje buvo nurodoma, kad ieškovai neturi jokios bendrosios nuosavybės su atsakovės – Bendrijos, administruojamais turto vienetais, o Bendrija neadministruoja ir neturi jokios teisės administruoti ieškovams priklausančių turtinių vienetų. Teigė, kad ieškovai jokios valios neišreiškė, kad jų bendrą turtą administruotų Bendrija. Nurodė, kad ieškovams priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra atskiras nuo žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nesant teisinio pagrindo administruoti ieškovams nuosavybės teise priklausantį turtą, atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ turtiniai reikalavimai pagal išrašomas sąskaitas – faktūras ieškovams yra neteisėti.

Dėl atsakovės Bendrijos neteisėto disponavimo ieškovų duomenimis ir jų perdavimo kitai atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ nurodė, kad nors ieškovai su skundais ir kreipėsi į Valstybinės duomenų apsaugos inspekciją, tačiau nustatytais terminais skundai nebuvo išnagrinėti ir ieškovai jokių atsakymų į juos negavo, todėl ieškovams yra likęs vienintelis kelias šį ginčą išspręsti teisminiu keliu, reikalaujant, kad abi atsakovės visiškai sunaikintų ieškovų duomenis ir įgyvendintų ieškovų „teisę būti pamirštiems“ (BDAR 17 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovai nurodė, kad dėl nuolatinių UAB „Mano būstas Baltija“ siuntinėjamų sąskaitų ir priminimų, nenoro pripažinti savo klaidų, apsirikimo, o taip pat nenoro bendrauti ir išklausyti, šabloniško atsakymo pateikimo į ieškovų pretenzijas, kur nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ieškovai patyrė stresą, rūpestį, nerimą, turėjo gaišti savo laiką rašant skundus ir pretenzijas, dėl to nervintis ir patirti stresą, todėl prašė kiekvienam priteisti po 200 Eur neturtinės žalos.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB ,,Mano Būstas Baltija“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atsakovei UAB ,,Mano Būstas Baltija“ priteisti iš ieškovų įsiskolinimus, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme pradžios iki sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB ,,Mano Būstas Baltija“ reiškia priešieškinį dėl skolos priteisimo iš ieškovų pagal sąskaitas – faktūras, sutartinius bei įstatyminius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad ieškovai yra susieti tiek su žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek ir su bendrojo naudojimo objektais, kurių faktas registruotas VĮ Registrų centras ir ieškovams kyla įstatyminė pareiga prisidėti prie minėtų Bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūros. Bendrijos valdyba su UAB ,,Mano Būstas Baltija“ sudarė administravimo sutartį dėl aptarnaujamų objektų ir teikiamų paslaugų. Sutarties pagrindu buvo susitarta dėl aptarnaujamų objektų, todėl ieškovai be jokio teisinio pagrindo nevykdo sutartinių įsipareigojimų.

Ieškovai atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti bei priteisti visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad ieškovams nuosavybės teise visiškai nepriklauso nei viena dalis Įstatų 6 punkte išvardintų objektų, ieškovai nėra bendraturčiai, ieškovams nėra suprantama kokiu teisiniu pagrindu kyla pareiga mokėti už vaikų žaidimų aikštelę, kai ši aikštelė priklauso kitiems juridiniams asmenims – MB „Litpeka“, UAB „Baltijos Vendera“.

Atsakovė Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Paupių namai“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovų pareiga Bendrijai kyla ne dėl asmeninio turto administravimo, bet dėl bendro naudojimo objektų, kurį naudoja ir ieškovai, administravimo. Taip pat nurodė, kad ieškovų asmens duomenys buvo tvarkomi siekiant užtikrinti atsakovių interesus, kad būtų įvykdyta ieškovų prievolė atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“. Teigė, kad toks duomenų tvarkymas yra teisėtas ir atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ teisėtu pagrindu pagal juos pateikia mokėjimo dokumentus (sąskaitas-faktūras). Atsakovė Bendrija taip prašė patenkinti priešieškinį.

Trečiasis asmuo L. M. pateikė atsiliepimą dėl ieškinio ir priešieškinio, kurio pagrindu prašė ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ priešieškinį patenkinti.

Trečiasis asmuo UAB „Baltijos Vendera“ pateikė atsiliepimą dėl ieškinio ir priešieškinio, kurio pagrindu prašė ieškinį atmesti, o atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ priešieškinį patenkinti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. balandžio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino iš dalies – atsakovei UAB ,,Mano Būstas Baltija“ priteisė iš ieškovų E. E. 317,42 Eur įsiskolinimą, E. L. 55,36 Eur įsiskolinimą, E. V. 319,69 Eur įsiskolinimą, D. R. 55,51 Eur įsiskolinimą, L. Ū. 254,06 Eur įsiskolinimą, E. V. 235,74 Eur įsiskolinimą; G. T. 239,00 Eur įsiskolinimą, E. R. 238,72 Eur įsiskolinimą bei 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme pradžios iki sprendimo visiško įvykdymo, kitą dalį priešieškinio atmetė.

Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir priteisė atsakovei GNSB „Paupių namai“ po 151,25 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., E. R., o atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ po 504,75 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovų E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., E. R..

Teismas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ turtinio pobūdžio reikalavimus ieškovams pagal sąskaitas – faktūras neteisėtais ir negaliojančiais bei šiuos reikalavimus panaikinti sprendė, kad panaudos sutarties pagrindu Bendrija turi teisėtą pagrindą, t. y. reikalavimo teisę, į ieškovus. Nustatė, kad atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ su Bendrijos valdyba sudarė administravimo sutartį dėl aptarnaujamų objektų ir teikiamų paslaugų, sutarties pagrindu buvo susitarta dėl aptarnaujamų objektų, sutarties 3.1. punkte detalizuotos teikiamos paslaugos pagal sutartį, todėl konstatavo, kad ieškovams tenka pareiga sumokėti pagal sutartį už šias paslaugas – administravimas, kaupiamosios lėšos, kitų paslaugų perdavimas, teritorijos priežiūra, todėl šį ieškovų reikalavimą teismas atmetė.

Dėl ieškinio reikalavimo, kad atsakovės tvarkė ieškovų duomenis neteisėtai ir pažeidžiant BDAR reikalavimus sprendė, kad atsakovės ieškovų asmens duomenų tvarkymą vykdė esant BDAR 6 straipsnio 1 dalyje nurodytoms teisėtoms duomenų tvarkymo sąlygoms – atsakovės įgyvendino savo prievolę, kad būtų įvykdyta duomenų valdytojui taikoma teisinė prievolė.

Kadangi teismas atsakovų neteisėtų veiksmų (asmens duomenų apsaugos pažeidimo) nenustatė, atmetė ir ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo.

Dėl priešieškinio teismas nurodė, kad ieškovai yra susieti tiek su žemės sklypu, tiek ir su bendrojo naudojimo objektais, dėl ko ieškovams kyla įstatyminė pareiga prisidėti prie minėtų Bendrijos bendrojo naudojimo objektų priežiūros. Kadangi 2023 m. gegužės 30 d. atsakovės Bendrijos „Paupių namai“ valdyba su UAB ,,Mano Būstas Baltija“ sudarė administravimo sutartį dėl aptarnaujamų objektų ir teikiamų paslaugų, ieškovams kilo pareiga mokėti pagal sutartį už šias paslaugas – administravimas, kaupiamosios lėšos, kitų paslaugų perdavimas, teritorijos priežiūra. Teismas, įvertinęs sąskaitose – faktūrose ir skolų suvestinėse pateiktus duomenis, kitus nurodytus įrodymus, pripažino įrodytu priešieškinio reikalavimą ieškovų E. E., E. L., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., E. R. atžvilgiu dėl skolos bei procesinių palūkanų priteisimo. Pažymėjo, kad ieškovo A. B. skola byloje nėra pagrįsta rašytiniais įrodymais (sąskaitomis – faktūromis ir skolų suvestinėmis), todėl priešieškinį dėl šios dalies atmetė.

Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas nurodė, kad atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ pateikti į bylą mokėjimo pavedimai patvirtina, jog atsakovė mokėjimo pavedimais už teisines paslaugas pervedė 9 752,60 Eur, taip pat pagrindė 38,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą teikiant priešieškinį. Nustatė, kad atsakovė GNSB „Paupių namai“ rašytiniais įrodymais pagrindė 1 210,00 Eur teisinių atstovavimo išlaidų. Taip pat nustatė, kad ieškovai rašytiniais įrodymais pagrindė turėję 4 500 Eur teisinių atstovavimo išlaidų.

Vertindamas byloje patirtų teisinių atstovavimo išlaidų dydžius, teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ šioje byloje patirtos teisinės atstovavimo išlaidos buvo daugiau kaip du kartus didesnės nei ieškovų patirtos advokato teisinės atstovavimo išlaidos bei daugiau kaip aštuonis kartus didesnės nei atsakovės GNSB „Paupių namai“ patirtos teisinės atstovavimo išlaidos, nors visos šalys byloje buvo atstovaujamos advokatų.

Nustatė, kad UAB „Mano būstas Baltija“ nuo 1992 m. užsiima pastatų administravimo veikla, grynasis pelnas 2024 m. buvo 423 519 Eur, todėl sprendė, kad atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ šioje byloje buvo stipresnė šalis ieškovų atžvilgiu. Teismas vertino, kad atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ apmokėtos teisinės atstovavimo išlaidos yra per didelės ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, dėl to sumažino jas iki 4 000 Eur ir priteisė jas po lygiai iš ieškovų, kurių atžvilgiu priešieškinį patenkino.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 1 d. sprendimą pakeisti – UAB „Mano Būstas Baltija“ patirtas 9 790,60 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantė teigia, kad teismas išimtinai savo nuožiūra sprendė, kad tinkamo dydžio bylinėjimosi išlaidos sudaro tik 4 000,00 Eur, tačiau nepagrindė, kokiais motyvais vadovaudamasis tokį dydį nustatė, sprendime nėra nurodyta, kokios išlaidos, už kokias konkrečias teisines paslaugas yra mažinamos, kurios yra laikytinos nepagrįstomis, ir kiek mažinamos.

Pasak apeliantės, bylinėjimosi išlaidos gali būti nepriteisiamos / mažinamos bylą laimėjusiai šaliai dėl ne bet kokio, o būtent dėl procesinio bylą laimėjusios šalies elgesio, kurio nesąžiningumas turi nekelti jokių abejonių bei kurį teismas privalo konkrečiai nurodyti ir pagrįsti. Nagrinėjamu atveju, nei vienas atsakovės procesinis veiksmas, dėl kurio susidarė bylinėjimosi išlaidos, nebuvo nesąžiningas, priešingai, atsakovė elgėsi procesiškai sąžiningai ir teisingai, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis, tinkamai vykdė procesines pareigas bei atliko visus reikiamus veiksmus dėl tinkamo civilinės bylos išnagrinėjimo, ką pagrindžia ir teismo priimtas sprendimas, kuriuo ieškovų nepagrįstas ieškinys buvo atmestas, o atsakovės pareikštas priešieškinis tenkintas visa apimtimi.

Apeliantės manymu, sąžiningas ir objektyviai būtinas atsakovės atstovės rengimasis ir dalyvavimas teismo posėdžiuose bei procesinių dokumentų parengimas negali būti laikomi atsakovės nesąžiningu procesiniu elgesiu. Atsakovė sąžiningai dalyvavo civilinėje byloje, neatliko jokių piktnaudžiavimo procesu veiksmų bei aktyviai siekė objektyviai pagrįsti savo pareikštą reikalavimą bei paneigti ieškovų ieškinio reikalavimus.

Taip pat mano, kad teismas nukrypo nuo LAT suformuotos praktikos bei netinkamai ir nepagrįstai sumažino atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nors bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl ieškovų kaltės ir nesąžiningų veiksmų, tokiu būdu teismas apribojo atsakovės teisę į teisminę gynybą bei tokiais veiksmais sukėlė teisiniu ir ekonominiu požiūriu nesąžiningą situaciją.

Taip pat teigia, kad atsakovei nepriteistų bylinėjimosi išlaidų suma yra daugiau nei 3,35 kartus didesnė už patenkinto priešieškinio reikalavimo sumą (5 752,60 Eur / 1 715,50 Eur = 3,35), o tai, pasak apeliantės, yra akivaizdus teisinis ir ekonominis situacijos nesąžiningumas, kadangi atsakovė, pelno siekiantis juridinis asmuo, būtų patyrusi ženkliai mažesnius nuostolius nesigindama nuo ieškovų pareikštų neteisėtų reikalavimų ir nereikšdama pagrįsto priešieškinio, t. y. „nurašydama“ susidariusią ieškovų skolą, nei gindama savo teises ir teisėtus interesus bei patirdama bylinėjimosi išlaidas, kurios teismo sprendimu buvo neatlygintos.

Šalies argumentai

Apeliantė nurodo, kad vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, atsakovės išlaidos galėjo siekti net 23 684,10 Eur. Taigi atsakovė bylinėjimosi išlaidomis nepiktnaudžiavo, nesinaudojo bylinėjimosi išlaidomis kaip priemone, užkertančia kelią silpnesniajai šaliai gintis nuo jai pareikštų reikalavimų teisme, todėl teismas nepagrįstai, neprotingai ir nesąžiningai nepriteisė atsakovei patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimas

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovai E. R., E. L., A. B., G. T. ir E. V. prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai sprendė, kad visa atsakovės prašyta suma negali būti perkeliama ieškovams. Apeliaciniame skunde atsakovė iš esmės siekia suabsoliutinti principą „pralaimėjęs moka“, tačiau nutyli kitą esminę bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę – priteistinos tik pagrįstos, būtinos ir protingos išlaidos.

Teigia, kad atsakovės prašytos bylinėjimosi išlaidos buvo kelis kartus didesnės už jos paties pareikštą piniginį reikalavimą. Tokia situacija negali būti laikoma normalia ir proporcinga, ypač kai šalis, kuri bylinėjasi su fiziniais asmenimis, siekia šiems perkelti beveik 10 000 Eur atstovavimo išlaidų naštą.

Mano, kad profesionaliam administratoriui tokio pobūdžio ginčai nėra išimtiniai ar neįprasti, todėl nėra pagrindo kiekvieną procesinį veiksmą vertinti kaip tokį, kuris turėtų lemti itin didelių ir visiškai priešingai šaliai perkeltinų bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Be to, ieškovai yra fiziniai asmenys, o atsakovė – profesionalus juridinis asmuo, veikiantis savo komercinės veiklos srityje. Toks šalių statuso ir faktinių galimybių skirtumas nepaneigia bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, tačiau jis gali ir turi būti vertinamas sprendžiant, kokia išlaidų dalis būtų protinga, sąžininga ir proporcinga.

Teigia, kad rekomendacijose nustatyti dydžiai yra maksimalūs orientaciniai dydžiai, tačiau tai nėra garantuota suma, kuri automatiškai priteisiama kiekvienu atveju. Net jeigu prašomos išlaidos formaliai neviršija rekomendacijų maksimalių dydžių, teismas vis tiek turi vertinti jų realumą, būtinumą, pagrįstumą ir proporcingumą konkrečioje byloje. Todėl atsakovės argumentas, kad jos deklaruotos išlaidos yra mažesnės nei teoriškai pagal Rekomendacijas apskaičiuojama maksimali suma, savaime nepagrindžia reikalavimo priteisti visas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiamas teismo sprendimo dalies, kuria priteistos ne visos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Kitos sprendimo dalys apeliacine tvarka nebuvo skundžiamos, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakys.

Byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“, prašydami pripažinti atsakovės turtinio pobūdžio reikalavimus ieškovams pagal sąskaitas – faktūras neteisėtais ir negaliojančiais, bei šiuos reikalavimus panaikinti. Kitu reikalavimu ieškovai prašė pripažinti, kad atsakovės Gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Paupių namai“ ir UAB „Mano būstas Baltija“ tvarkė ieškovų asmens duomenis neteisėtai, pažeidžiant BDAR reikalavimus ir įpareigoti juos sunaikinti ieškovų duomenis. Prašė įpareigoti atsakovę Gyvenamųjų namų savininkų bendriją „Paupių namai“ per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti teisinius veiksmus, kuriais būtų pašalinti ieškovų duomenis (Nekilnojamojo turto registro išrašas) iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre esančių Gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Paupių namai“ steigimo dokumentų, t. y. patikslinti steigimo dokumentus iš jų pašalinant ieškovų duomenis. Taip pat prašė priteisti solidariai iš atsakovių kiekvienam ieškovui po 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Atsakovė UAB ,,Mano Būstas Baltija“ su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, be to, atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atsakovei UAB ,,Mano Būstas Baltija“ priteisti iš ieškovų konkrečius įsiskolinimus.

Pirmosios instancijos teismas visus ieškovų reikalavimus atmetė, o atsakovės UAB ,,Mano Būstas Baltija“ priešieškinį patenkino iš dalies, priteisdamas atsakovei iš ieškovų E. E., E. L., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T. bei E. R. priešieškinyje nurodytas įsiskolinimų sumas. Priešieškinis kaip neįrodytas atmestas vienintelio ieškovo A. B. atžvilgiu.

Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ šioje byloje patirtos teisinės atstovavimo išlaidos buvo daugiau kaip du kartus didesnės nei ieškovų patirtos advokato teisinės atstovavimo išlaidos bei daugiau kaip aštuonis kartus didesnės nei atsakovės GNSB „Paupių namai“ patirtos teisinės atstovavimo išlaidos, nors visos šalys byloje buvo atstovaujamos advokatų. Teismas pažymėjo, kad UAB „Mano būstas Baltija“ nuo 1992 m. užsiima pastatų administravimo veikla, grynasis pelnas 2024 m. buvo 423 519 Eur. Konstatavo, kad atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“ šioje byloje buvo stipresnė šalis ieškovų atžvilgiu, o jos apmokėtos teisinės atstovavimo išlaidos yra per didelės ir neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Dėl to, teismas nusprendė atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ teisines atstovavimo išlaidas sumažinti iki 4 000 Eur.

Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys buvo atmestas, o priešieškinis buvo patenkintas iš esmės visiškai, atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ 4 038,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (kartu ir 38,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis) teismas priteisė iš ieškovų E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., E. R., iš kiekvieno iš jų priteisdamas po 504,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė su teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nesutinka ir teigia, kad sprendimo sumažinti išlaidas iki 4 000 Eur teismas nemotyvavo ir nenurodė, kodėl būtent 4 000 Eur sumą laikė pagrįsta priteisti atsakovei. Nurodo, kad atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas, patirtos išlaidos yra realios ir pagrįstos, neviršijančios rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl mano, kad visos atsakovės patirtos išlaidos turėjo būti priteistos iš ieškovų.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Rekomendacijų 4 punktą, neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) šaliai, priteistino užmokesčio dydis negali viršyti Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, išskyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas būtinas. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015).Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 50 punktas).

Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020, 38 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023, 60 punktas).Tokios aplinkybės kaip bylos nesudėtingumas ir nedidelė ginčo suma gali būti teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017, 28 punktas). Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo, teismas visų pirma nustato, kokias išlaidas patyrė bylą laimėjusi šalis. Remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, teismas nustato, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, ar nėra išlaidavimo požymių. Nustatęs, kad bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, atitinkančios išlaidavimo požymius, teismas sumažina atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki pagrįsto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-701/2023, 29 punktas).

Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priteisti 9 752,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, šį prašymą grindė byloje pateiktais rašytiniais įrodymais: 2025 m. balandžio 24 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 3 146,00 Eur (atsiliepimo į ieškinį rengimas – 10 val.; priešieškinio rengimas – 10 val.); 2025 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 1 573,00 Eur (dubliko rengimas – 10 val.); 2025 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 2 595,45 Eur (tripliko rengimas – 10 val.; atsiliepimo į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimas – 6.30 val.); 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 629,20 Eur (pasirengimas ir dalyvavimas 2025 m. liepos 29 d. teismo posėdyje – 4 val.); 2025 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 629,20 Eur (pasirengimas ir dalyvavimas 2025 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje – 4 val.); 2025 m. gruodžio 4 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 393,25 Eur (pasirengimas ir dalyvavimas 2025 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje – 2.30 val.); 2026 m. sausio 2 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 393,25 Eur (pasirengimas ir dalyvavimas 2026 m. sausio 7 d. teismo posėdyje – 2.30 val.); 2026 m. vasario 25 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) 393,25 Eur (pasirengimas ir dalyvavimas 2026 m. kovo 2 d. teismo posėdyje – 2.30 val.).

Nors apeliantė teigia, kad teismas savo sprendimo priteisti atsakovei tik 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų visiškai nemotyvavo, skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamoji dalis patvirtina, kad toks sprendimas priimtas atsižvelgus į atsakovės turtinę padėtį, į atsakovės veiklos pobūdį, patirtį teisiniuose ginčuose bei į tai, kad atsakovės priešieškiniu reikalauta skolos suma iš ieškovų buvo ženkliai mažesnė nei patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis. Visgi apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo pasirinktais patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio vertinimo kriterijais nesutinka ir sprendžia, kad atsakovei buvo nepagrįstai daugiau nei du kartus sumažintos priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Visų pirma, sutiktina su apeliante, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas jos netinkamas procesinis elgesys, nes tokie motyvai skundžiamame sprendime nenurodyti, tokių aplinkybių kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje konkrečioje byloje svarbu tai, kad teisminį procesą iniciavo ne apeliantė, o ieškovai, teismas nusprendė bylai pasirengti paruošiamųjų dokumentų būdu, dėl ko apeliantė privalėjo teikti ne tik atsiliepimą į ieškinį, bet ir tripliką. Iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino, apsiribodamas argumentais dėl priešieškiniu reikalautos sumos (1 715,50 Eur) ir realiai atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų neproporcingumo, nors priešieškinio ir dubliko (dėl priešieškinio) parengimui atsakovė už advokato paslaugas sumokėjo 3 146 Eur, kurios ne tik neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nustatytų rekomenduojamų dydžių, bet yra ir ženkliai mažesnės už nustatytus maksimalius dydžius – procesinių dokumentų surašymo metu už priešieškinį galima priteistina maksimali suma buvo 5 839,75 Eur, o už dubliką – 3 503,85 Eur. Nepaisant to, kad atsakovės priešieškiniu pareikštas reikalavimas nebuvo sudėtingas teisiniu požiūriu, įvertinus ieškovų, kurių atžvilgiu pareikštas priešieškinis, skaičių, dėl kurių kiekvieno buvo būtina pateikti atitinkamus rašytinius įrodymus, pateikti skaičiavimus dėl skolinių įsipareigojimų, procesinių dokumentų kiekį ir jų apimtis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad minėtos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos negali būti vertinamos nei kaip neproporcingos, nei patvirtinančios pernelyg didelį šalies išlaidavimą.

Atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko surašymą atsakovė advokatui sumokėjo 3 146 Eur, kas taip pat laikytina proporcinga teisinės pagalbos išlaidų suma pagal Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiuose nustatytus maksimalius rekomenduojamus dydžius. Nors teismas sprendime motyvavo, kad atsakovė, kaip verslo subjektas, generuojantis pelną, vykdantis ilgametę pastatų administravimo veiklą, buvo stipresnė šalis ieškovų atžvilgiu, vien ta aplinkybė, kad atsakovė yra sėkmingai veikiantis juridinis asmuo, negali paneigti jos teisės į pagrįstų ir realių byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Dar kartą pažymėtina, kad būtent ieškovų procesinis elgesys nulėmė bylinėjimosi išlaidų atsiradimą šioje byloje, pareikštas ieškinys nors ir buvo susijęs su atsakovės vykdoma veikla, tačiau ieškiniu ieškovai reiškė reikalavimus, į kuriuos atskirsti atsakovei buvo būtinos teisinės žinios ir kvalifikuotų teisininkų pagalba. Ieškovai, reikšdami reikalavimus dėl turtinių reikalavimų nuginčijimo, neteisėto duomenų rinkimo, neturtinės žalos atlyginimo, turėjo suprasti, kad byloje susidarys bylinėjimosi išlaidos ir bylą pralaimėjusi šalis (šalys) jas turės atlyginti.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad byloje viso įvyko 5 teismo posėdžiai, o bendra jų trukmė – 5 val. Atsakovė pateiktose teisnių paslaugų ataskaitos nurodė, kad jos atstovė pasirengimui ir dalyvavimui teismo posėdžiuose sugaišo iš viso 15 val. 30 val., dėl ko atsakovė advokatei sumokėjo 2 438,15 Eur už paslaugas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atstovės nurodytos darbo laiko sąnaudos pasiruošimui 5 teismo posėdžiams, kiekvienam skiriant apytiksliai po 2 val. (iš viso 10 val. 30 min.), negali būti laikomos neracionaliomis ar nepagrįstai padidintomis, išlaidos pasirengimui teismo posėdžiams ir dalyvavimui juose neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių įkainių (3 581,08 Eur), todėl negali būti laikomos neproporcingomis ir nepagrįstomis.

Visgi, pasisakant dėl išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, spręstina, kad šios išlaidos – 1 022,45 Eur, ne tik viršija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatytą maksimalų tokių išlaidų dydį (2025 m. gegužės 22 d. – 934,36 Eur), bet ir yra nepagrįstai didelės atsižvelgus į spręsto klausimo esmę bei atsakovės pateikto procesinio dokumento turinį bei apimtį. Įvertinus ir tą aplinkybę, kad teismas ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino, spręstina, kad atsakovei už atsiliepimo į ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo surašymą priteistinos perpus sumažintos Rekomendacijose nurodytos galimos išlaidos – 467,18 Eur.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad atsakovė įrodė ir pagrindė pirmosios instancijos teisme turėjusi 9 285,42 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurios turi būti priteistos iš ieškovų, bei 38 Eur išlaidų žyminio mokesčio sumokėjimui, viso 9 323,42 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo šias išlaidas priteisti iš visų ieškovų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai ieškovui A. B. atmesti, todėl iš šio ieškovo gali būti priteisiama tik pusė (atmesto ieškinio dalyje) kiekvienam ieškovui tenkančių atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovei iš ieškovų E. L., E. E., E. V., D. R., L. Ū., E. V., G. T., E. R. priteistina iš kiekvieno po 1 035,94 Eur, o iš ieškovo A. B. – 517,97 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai nusprendė sumažinti atsakovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 4 000 Eur, todėl atsakovės apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas ir skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 1 d. sprendimo dalis keistina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Patenkinus apeliacinį skundą, atsakovei priklausytų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas, apeliaciniame skunde atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nurodė, kad šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui išlaidas pagrindžiantys įrodymai nebuvo pateikti, tokių duomenų LITEKO nėra, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo teismas nesprendžia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“ priteisimo pakeisti ir išdėstyti ją taip: „Priteisti atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, iš ieškovų E. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. E. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), D. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), L. Ū. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), G. T. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš kiekvieno po 1 035,94 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“, įmonės kodas 140514359, iš ieškovo A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) 517,97 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų 97 ct) bylinėjimosi išlaidų“. Likusias Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 1 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjas Laimantas Misiūnas