- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-17
- Bylos Nr.
- eII-405-1145/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-15411-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Asta Kurauskaitė
- Pareiškėjas
- TRA1, Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Asta Kurauskaitė, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos –Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) įgaliotai atstovei Juditai Tamulienei, viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 (TRA1) skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. VDI-ANR_N-255-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299080767.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
VDI įgaliotas asmuo 2026 m. balandžio 23 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299080767 priėmė nutarimą Nr. VDI-ANR_N-255-2026, kuriuo TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Eur baudą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas TRA1 kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo sumažinti paskirtos baudos dydį arba skirti bent pusę minimalios baudos.
Skunde nurodoma, kad pareiškėjui paskirta bauda yra neproporcingai didelė ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų. Pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki, jis neturi realių galimybių sumokėti tokio dydžio baudą ir tokia bauda sukeltų jam itin didelę finansinę naštą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, jog su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjui paskirta ANK 95 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, nenustačius pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o pagal bylos duomenis nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų nukrypimą nuo įstatymų leidėjo nustatytos minimalios sankcijos.
Pareiškėjas, kuriam apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežasčių nenurodė ir prašymo atidėti skundo nagrinėjimą nepateikė, todėl skundas nagrinėtas skundą padavusiam asmeniui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teisme institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepime ir prašė skundo netenkinti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 95 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už nelegalų darbą atliekant statybos darbus administracinėn atsakomybėn yra traukiamas statytojas (užsakovas) – fizinis asmuo, statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas – fizinis asmuo, kuris verčiasi ūkine komercine veikla, statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas – juridinio asmens vadovas.
Už administracinį nusižengimą TRA1, vykdantis individualią veiklą, administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 95 straipsnio 3 dalį dėl to, kad būdamas įgaliotu rangovu 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuo 12 val. 45 min. iki 13 val. 15 min. patikrinimo metu su statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), statybos darbus (gyvenamojo namo stogo remontą) vykdžiusiu R. K. (R. K.) nebuvo sudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimą nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido R. K. dirbti neturint suformuoto galiojančio skaidriai dirbančio asmens identifikavimo kodo. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) TRA1 pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalies reikalavimus.
Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės.
Pareiškėjas, prašydamas sumažinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be kita ko, baudos dydis nustatomas atitinkamai pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
ANK 95 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1, numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą statytojui (užsakovui) ar jo vienam įgaliotam rangovui – fiziniam asmeniui, kuris verčiasi ūkine komercine veikla, nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki penkių tūkstančių eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis).
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
TRA1 administracinio nusižengimo byloje nėra aplinkybių, kurios TRA1 atžvilgiu leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą (mažesnę baudą) arba administracinės nuobaudos apskritai neskirti. Nėra nei vienos TRA1 atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, administracinis nusižengimas buvo padarytas neatsargia kaltės forma (nerūpestingumas), todėl įvertinus vieno asmens nelegalaus darbo trukmę (pagal byloje esantį TRA1 2026 m. kovo 18 d. paaiškinimą – dvi valandos), buvo pagrįstai paskirta minimalaus dydžio ANK 95 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda.
Pareiškėjo akcentuojami galimi dėl šio administracinio nusižengimo padariniai – didelė finansinė našta nelemia administracinės nuobaudos neskyrimo ar jos švelninimo. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), todėl natūralu, kad administracinį nusižengimą padaręs TRA1 patiria tam tikras neigiamas pasekmes. Tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose. Teismo įsitikinimu, TRA1, žinodamas savo atliekamų darbinių funkcijų pobūdį (veiklą vykdo nuo 2021 m. gegužės 4 d.), savo veikloje privalėjo būti atidus ir suinteresuotas nedaryti administracinių teisės pažeidimų.
Įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, paskirtą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą, teismas sprendžia, kad TRA1 paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežta, priešingai – proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl sprendžiama, kad nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sumažinti paskirtos baudos dydį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įgalioto asmens 2026 m. balandžio 23 d. nutarimą Nr. VDI-ANR_N-255-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299080767 palikti nepakeistą ir TRA1 (TRA1) skundo netenkinti. Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.