- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-14
- Bylos Nr.
- e2S-444-1136/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06105-2026-1
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolis Arminas Naujokaitis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2026 m. vasario 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomąją bylą; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl rengiamo žemėtvarkos projekto patvirtinimo.
Nurodė, kad antstolis, atsisakydamas tenkinti jo prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, atsisakymo neargumentavo, nurodė tik tai, kad CPK 626 ir 627 straipsniai nenumatė vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.
Teigė, jog vyksta administracinė procedūra, galinti pašalinti pažeidimą, ir vykdymas gali tapti perteklinis ar net nepagrįstas, jeigu projektas bus patvirtintas.
Nurodė, kad pareiškėjas nesišalina nuo pareigos vykdyti atitinkamos institucijos sprendimo, o priešingai, imasi aktyvių teisėtų veiksmų situacijai išspręsti. Teigė, jog vykdymo veiksmai šiuo metu gali sukelti perteklines išlaidas bei žalą, kurios būtų galima išvengti. Pažymėjo, jog jeigu projektas bus patvirtintas, bus įteisintas žemės naudojimas, gali išnykti sprendimo vykdymo pagrindas.
Antstolis Arminas Naujokaitis 2026 m. kovo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų netenkino.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2025 m. liepos 9 d. privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-2668 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėjas iki 2025 m. gruodžio 1 d. buvo įpareigotas atlaisvinti naudojamą (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 33 kv. m valstybinės žemės plotą. Nurodė, kad Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir neįvykdytas, pareiškėjas nesikreipė dėl termino pratęsimo.
Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, vertino, kad nėra nė vieno iš CPK 626 ir 627 straipsniuose įtvirtintų pagrindų, įpareigojančių antstolį arba suteikiančių jam teisę stabdyti vykdomąją bylą. Pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai ir teikiami įrodymai dėl procedūrinių veiksmų, susijusių su ginčo objekto, kurio atžvilgiu išduotas Privalomasis nurodymas, įteisinimu, nepatenka į CPK 626 ir 627 straipsniuose reglamentuotų sustabdymo pagrindų apimtį. Teismas sprendė, kad antstoliui nebuvo pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmų, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti ir antstolio veiksmų neteisėtumą bei naikinti skundžiamą patvarkymą. Pažymėjo, kad pareiškėjui neužkertamas kelias ginti savo pažeistas teises ir kitais įstatymo numatytais būdais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Apeliantas teigia, jog teismas neatsižvelgė į faktiškai susidariusią situaciją. Apeliantas aktyviai bendradarbiauja, nevengia vykdyti institucijos sprendimo ir rengia žemėtvarkos projektą, siekdamas pašalinti nustatytą pažeidimą. Aiškina, jog vykdymo veiksmai šiuo metu gali sukelti perteklines išlaidas ir žalą, kurios būtų galima išvengti, jei būtų sustabdytas vykdymas.
Teigia, kad antstolis turėjo teisę sustabdyti vykdymą pagal CPK 627 straipsnį, nes, egzistuoja faktiškai pagrįstos aplinkybės, kurias galima vertinti kaip pagrindą vykdymo atidėjimui, vykdymas šiuo metu gali sukelti žalą ar perteklines išlaidas, apeliantas aktyviai sprendžia problemą teisėtais veiksmais.
Tvirtina, jog teismo sprendimas pažeidžia CPK 634 straipsnio principus, nes antstolis neįvertino abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų; neatsižvelgė į proporcingumą vykdomosiose bylose, ignoravo faktiškai susidariusias aplinkybes, kurios lemia, kad vykdymo veiksmai gali būti žalingi ir pertekliniai.
Teigia, kad teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kuri pripažįsta, kad antstolis gali stabdyti vykdymą, jei yra pagrindas manyti, kad vykdymas gali būti žalingas arba neproporcingas. Patvirtina, jog nesišalina nuo pareigos vykdyti atitinkamos institucijos sprendimo, o priešingai, imasi aktyvių teisėtų veiksmų situacijai išspręsti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas per jame numatytą terminą, jis buvo perduotas priverstiniam vykdymui. Inspekcijos nuomone, atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad apeliantas ėmėsi veiksmų ir siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.
Pažymi, jog apeliantas nenurodo, kaip konkrečiai Privalomojo nurodymo vykdymas gali būti žalingas arba neproporcingas, kokias perteklines išlaidas tai gali sukelti. Apelianto nurodomi argumentai neįgalina antstolio priimti sprendimą stabdyti vykdomuosius veiksmus.
Pažymi, kad galimybė kreiptis į antstolį su prašymu stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, yra išieškotojo teisė, bet ne pareiga. Inspekcija, kaip išieškotoja, neturi teisinio pagrindo teikti antstoliui prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo CPK 627 straipsnio 1 punkto pagrindu. Atskirajame skunde nėra nurodoma jokių kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių egzistuotų pakankamas vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
Dėl skundžiamos nutarties
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2025 m. liepos 9 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-2668, kuriuo apeliantas iki 2025 m. gruodžio 1 d. buvo įpareigotas atlaisvinti naudojamą (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 33 kv. m valstybinės žemės plotą; iš valstybinės žemės pašalinti (demontuoti su visomis konstrukcijomis), metalo segmentų tvoros ant pamato (su varteliais), su blokelių kolonomis, kurios atkarpų ilgiai – 18,61 m (palei Purienų g.), 1,72 m, ir 1,82 m. Iš valstybinės žemės pašalinti blokelių koloną. 2026 m. sausio 28 d. patvarkymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis apeliantą įpareigojo per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. 2026 m. sausio 29 d. apeliantas prašė antstolio sustabdyti vykdymo veiksmus, nes yra vykdomi sklypo formavimo darbai. 2026 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis atsisakė tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo.
CPK 626 straipsnis reglamentuoja privalomąjį vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymą. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; skolininkui netekus veiksnumo; iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
Pagal CPK 627 straipsnį antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: kai raštu prašo išieškotojas; skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; kai skolininkas gydosi ligoninėje; kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; teismui išreikalavus vykdomąją bylą; kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai; kai griautiname statinyje ar ardytinoje jo dalyje yra turto, priklausančio tretiesiems asmenims, turto savininkai šio turto nepasiima ir turtas neperduodamas saugoti išieškotojui arba turto saugotojui (kodekso 771¹ straipsnio 3 dalis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus.
Apeliantas prašomą vykdomosios bylos sustabdymą sieja su tuo, jog yra pradėtas žemėtvarkos projekto rengimas, kurio tikslas – teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti iki tol neteisėtai naudojamą valstybinės žemės sklypo dalį. Tačiau, kaip nurodyta nutarties 22-23 punktuose, vykdomosios bylos sustabdymo, iki kol bus įteisintas neteisėtai naudojamas valstybinės žemės sklypo dalis, pagrindas nėra numatytas CPK 626-627 straipsniuose. Be to, žemėtvarkos projekto rengimas pats savaime nedaro įtakos privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio vykdomojo dokumento vykdymo. Atitinkamai antstoliui nebuvo pagrindo stabdyti vykdomąją bylą. Priešingu atveju, t. y. sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento privalomumo principas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Privalomasis nurodymas, kuriuo apeliantas įpareigotas atlaisvinti naudojamą (neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo) 33 kv. m valstybinės žemės plotą, nepanaikintas, galiojantis ir antstolis privalo jį vykdyti. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra ginčo, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2025 m. gruodžio 1 d., nėra duomenų, kad apeliantas iki šio termino pabaigos kreipėsi dėl jo pratęsimo (ar kad terminas buvo pratęstas).
Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog vykdymo veiksmai šiuo metu gali sukelti perteklines išlaidas ir žalą. Apeliantas nenurodo, kaip konkrečiai Privalomojo nurodymo vykdymas gali būti žalingas, kokias perteklines išlaidas tai gali sukelti.
Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kuri pripažįsta, kad antstolis gali stabdyti vykdymą, jei yra pagrindas manyti, kad vykdymas gali būti žalingas arba neproporcingas. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013 buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolės depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų grąžinimo skolininkei, kai vykdymo veiksmai buvo sustabdyti kasacinio teismo nutartimi. Nagrinėjamu atveju byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl apelianto nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra aktuali nagrinėjamai bylai, nes faktinės aplinkybės skiriasi.
Kiti atskiro skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantas atskirojo skundo motyvais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.