- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-02
- Bylos Nr.
- eAN2-141-768/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00699-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Pažeidėjas
- V. O.
- Institucija
- Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kelių policijos valdyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. O. įgalioto atstovo – advokato Lauryno Juškevičiaus (toliau – ir Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria buvo netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. O. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakyta priimti skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) 2026 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bylos esmė
Pareiškėjas 2026 m. sausio 20 d. Institucijos priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 5 dalį bei jam paskirta 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialios teisės atėmimas 21 mėnesiui. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų (toliau – ir Teismas) 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi buvo netenkintas V. O. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti bei priimti V. O. skundą. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, apie administracinę teiseną, pradėtą administracinėn atsakomybėn patraukto V. O. atžvilgiu, jį informavo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Iš 2026 m. gegužės 8 d. Teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išrašo nustatyta, kad V. O. kontaktų skiltyje yra nurodęs elektroninio pašto adresą, kuris yra (duomenys neskelbtini), kuriuo ir buvo jam išsiųsti procesiniai dokumentai: pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2025 m. lapkričio 26 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundžiamas 2026 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. O. 2026 m. gegužės 6 d. teikdamas prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, ranka įrašė savo kontaktinius duomenis, nurodydamas, kad jo elektroninis pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), t. y. toks pat elektroninio pašto adresas, kuriuo skundą priėmusi institucija išsiuntė V. O. skirtus procesinius dokumentus ir skundžiamą nutarimą. Tai tik patvirtina, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra būtent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elektroninis pašto adresas ir naudojamas kasdienybėje. Taip pat Teismas išdėstė, kad teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais ir priėjo išvados, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie skundžiamą nutarimą tapo žinoma tą pačią dieną, t. y. 2026 m. sausio 20 d., nes skundžiamas nutarimas jam įteiktas oficialiuose registruose jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu, t. y. tuo pačiu elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas ir teikiant 2026 m. gegužės 6 d. prašymą dėl termino atnaujinimo ir skundą administracinio nusižengimo byloje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta skundo praleidimo priežastis, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo tik iš antstolio, yra paneigta rašytine bylos medžiaga, todėl nepripažintina svarbia priežastimi. Kitų aplinkybių, objektyviai trukdžiusių ar sudariusių kliūtis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui realizuoti teisę kreiptis į teismą, ir kurios galėtų pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, pateikta nėra. Taip pat nepateikti įrodymai, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytiems teiginiams pagrįsti.
Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Teismo nutartį, atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti nagrinėti Pareiškėjo skundą. Nurodo, jog Teismas iš esmės netinkamai vertino visą faktinę situaciją bei objektyvias aplinkybes, kurios sutrukdė Pareiškėjui laiku paduoti skundą dėl pažeidimo, kurio jis net nepadarė, nes nebuvo ir nėra transporto priemonės valdytojas. Tvirtina, kad yra neįgalus, neturi pakankamo lygio įgūdžių naudotis elektroninėmis priemonėmis, todėl prašymas atnaujinti terminą ir skundas buvo pateikti surašyti ranka padedant Pareiškėjo sūnui R. O., kuriam ir priklauso elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini). Atsitiktinė aplinkybė, kad neįgaliam žmogui asistuojantis sūnus viename ar kitame gyvenimo atvejyje nurodė savo elektroninio pašto adresą negali reikšti, kad Pareiškėjas naudojasi šia elektroninio pašto dėžute. Taip pat tvirtina, kad nebuvo nei transporto priemonės savininkas, nei faktinis valdytojas, nebuvo ir pažeidimo padarymo vietoje. Nutarime nurodytą transporto priemonę Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo sūnus perleido pirkėjui V. G. – G., o šis perleido V. K.. Tai patvirtina pridedamos pirkimo – pardavimo sutartys. Būtent B. V. K. ir padarė administracinius pažeidimus. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.
Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019).
Iš priimtos Teismo nutarties atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti matyti, kad Teismas ne visiškai įsigilino į susidariusios situacijos esmę ir aplinkybes, todėl padarė neteisingas išvadas koncentruodamas motyvus į Pareiškėjui siunčiamų dokumentų tvarką ir aplinkybes, tačiau atmestinai vertindamas Pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad pažeidimą padarė ne jis, o B. V. K.. Teismas teisingai nurodė, kad įrodymai, patvirtinantys šią aplinkybę nepateikti, tačiau, aukštesniojo teismo nuomone, šiuo nagrinėjamu atveju Teismas privalėjo įsitikinti, ar nurodomos aplinkybės yra objektyvios. Pažymėtina, kad sprendžiant termino skundui paduoti klausimą teismui nedraudžiama rengti žodinį procesą.
Bylos duomenys rodo, kad Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas už tai, kad jis 2025 m. spalio 13 d. vairavo neįregistruotą ir civiline tvarka neapdraustą transporto priemonę, ir neturėdamas teisės vairuoti. Tačiau Pareiškėjo apygardos teismui pateiktos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartys iš tiesų rodo, kad transporto priemonė Volvo S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjo sūnaus 2025 m. liepos 6 d. galėjo būti parduota pirkėjui V. G. – G., o šis transporto priemonę 2025 m. liepos 11 d. galėjo parduoti V. K.. Kad automobilį vairavo B. V. K.s buvo nurodęs ir V. O. prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau Teismas dėl šios aplinkybės iš esmės nepasisakė.
Be to, iš Pareiškėjo sūnaus R. O. pateikto paaiškinimo dėl padaryto pažeidimo taip pat matyti, kad jis savo paaiškinime, kuris taip pat buvo pateiktas Teismui, nurodė tą patį elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Šis elektroninio pašto adreso pavadinimas (duomenys neskelbtini) indikuoja, kad adresas iš tiesų gali priklausyti ne Pareiškėjui, o jo sūnui R. O. ir tuo pačiu kelti abejones tuo, ar V. O. iš tiesų naudojosi šiuo elektroninio pašto adresu.
Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne kiekvienas asmuo, nurodydamas elektroninio pašto adresą gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, gali teisingai suvokti apie galimai kilsiančias pasekmes, kaip ir šiuo V. O. nagrinėjamu atveju. Tuo pačiu pastebėtina, kad teismai paprastai vertina dvi skirtingo pobūdžio termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Viena jų, kuomet procesiniai dokumentai iš tiesų realiai gaunami, tačiau dėl tam tikrų priežasčių praleidžiamas terminas skundui paduoti, kita - kuomet asmenims išsiunčiami procesiniai dokumentai jų nurodytu elektroniniu pašto adresu, tačiau dėl tam tikrų įvairių priežasčių jie apie gautą laišką nesužino. Todėl vertinant situacijas, kuomet asmuo apie nuobaudos jam paskyrimą sužinojo iš pvz. antstolio, aukštesniojo teismo nuomone, būtina įsitikinti, ar termino skundui paduoti praleidimą lėmė nurodomos priežastys, kurias realiai įmanoma patikrinti.
Kaip nurodyta apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą. Aukštesniojo teismo nuomone, vertinant skirtingus prašymus atnaujinti terminą, teismas neturėtų savo sprendimų argumentuoti tais pačiais įvairiose nutartyse besikartojančiais motyvais, o savo sprendimą motyvuoti tik įvertinus konkrečią situaciją.
Taigi, įvertinus tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad nutarties 8 punkte išdėstytas aplinkybes galima pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nepriklausančiomis nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. Be to, šiuo nagrinėjamu atveju yra pagrindo manyti, kad administracinė nuobauda paskirta asmeniui, nesusijusiam su administraciniu nusižengimu, o tai gali prieštarauti ir teisingumo principui.
Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo argumentai ir pateikti papildomi įrodymai sudaro pagrindą daryti priešingas išvadas nei padarė apylinkės teismas, todėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
n u t a r i a : panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2026 m. gegužės 15 d. nutartį. Atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir priimti nagrinėti V. O. įgalioto atstovo – advokato Lauryno Juškevičiaus skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2026 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje. Skundą perduoti nagrinėti Utenos apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama.