Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. vardu advokato Andriaus Košel paduotą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6069-808/2016 pagal atsakovo A. B. pareiškimą dėl praleisto termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6069-808/2016 pagal ieškovo PROTRANS Sp.z.o.o. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Almos prekyba“ (buvęs pavadinimas UAB ALMATRAKS) ir A. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria, nenustačius svarbių priežasčių atnaujinti CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatytus procesinius terminus, buvo nutarta atsisakyti priimti atsakovo pareiškimą dėl praleisto termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-6069-808/2016 patenkino ieškovės 2026 m. sausio 13 d. teismui pateiktą ieškinį ir priteisė iš atsakovės UAB „Almos prekyba“ bei subsidiariai iš atsakovo A. B. ieškovės PROTRANS Sp.z.o.o. naudai 5 500 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, 434 Eur nuostolių ir lygiomis dalimis 178 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendime už akių nurodoma, kad atsakovams procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje numatyta tvarka.

Sprendimui už akių įsiteisėjus ieškovės prašymu 2016 m. birželio 30 d. teismas išdavė du vykdomuosius raštus Nr. 2-6069-808/2016 dėl priteistos skolos išieškojimo iš atsakovų UAB „Almos prekyba“ ir A. B..

Pagal VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro ir teismų informacinės sistemos duomenis Vilniaus apygardos teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 26 d., skolininkės UAB „Almos prekyba“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto ir ji 2017 m. rugsėjo 29 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro.

Dėl (ne)pagrįsto atsisakymo priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir procesinio termino neatnaujinimo

CPK 78 straipsnyje numatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Kadangi teismo sprendimas už akių Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6069-808/2016 priimtas 2016 m. gegužės 30 d., terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti baigėsi 2016 m. birželio 20 d., o trijų mėnesių terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 31 d. Apelianto pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas 2026 m. kovo 24 d., taigi, kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, beveik 10 metų praleidus terminą, nustatytą tokiam pareiškimui pateikti.

Apeliantas nurodo, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui pateikti, nes apie sprendimą už akių sužinojo tik 2026 m. vasario 4 d., kai gavo antstolės patvarkymą Nr. S-26-139-3481, nes iki tol vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai buvo atliekami tik pagrindinės skolininkės UAB „Almos prekyba“ atžvilgiu. Su šiuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

Apeliantas nuo 2011 m. sausio 14 d. iki 2015 m. kovo 12 d. buvo kitos atsakovės UAB „Almos prekyba“ direktoriumi, nuo 2013 m. kovo 15 d. iki 2016 m. kovo 7 d. – ir akcininku. Sutartis su ieškove, pagal kurią byloje priteista skola, sudaryta 2014 m. liepos 21 d., kai apeliantas ėjo minėtos bendrovės direktoriaus pareigas, o į teismą ieškovė kreipėsi 2016 m. sausio 13 d., kai apeliantas buvo minėtos bendrovės dalyviu. Todėl apelianto, kaip verslininko pareiga, buvo domėtis savo įmonės finansine padėtimi, jis, kaip įmonės vadovas, turėjo suprasti ir žinoti, kad sutartyje nustatyta tvarka neatsiskaičius su ieškove ir bendrovei neturint pajamų, kreditorė (ieškovė) kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6069-808/2016 duomenų matyti, kad įsiteisėjus sprendimui už akių išieškotojos prašymu jai buvo išduoti du vykdomieji raštai abiejų bylos atsakovų atžvilgiu, kurie vėliau buvo pateikti priverstiniam vykdymui.

Minėta, kad pagal bylos duomenis antstolė Inga Karalienė nuo 2016 m. liepos 18 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0139/16/01585 pagal 2016 m. birželio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-6069-808/2016 dėl 3 056 Eur skolos ir 1 698,97 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B., o ne iš skolininkės UAB „Almos prekyba“, kuri dar 2017 m. rugsėjo 29 d. išregistruota iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro, kas apeliantui, kaip iki 2016 m. kovo 7 d. buvusiam įmonės akcininkui, turėjo būti žinoma. 2026 m. vasario 4 d. patvarkyme Nr. S-26-139-3481 nurodoma, kad procesiniai dokumentai dėl skolos išieškojimo iš skolininko (apelianto) darbo užmokesčio buvo išsiųsti į skolininko darbovietę UAB „Global meat traders“, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nevykdomos. Nors minėtame patvarkyme nenurodyta, kada dokumentai nusiųsti į skolininko darbovietę, tačiau apeliantas joje direktoriaus pareigas eina nuo 2019 m. rugsėjo 3 d..

CK 2.82 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama, kad vadovas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Vadovo pareigos detalizuotos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) normose, pagal kurias bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus <...> privalo rūpintis įmonės finansine atskaitomybe (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2-4, 8 punktai), atsako už informacijos apie įmonę pateikimą įvairiems subjektams (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 5-9 punktai). Bendrovės vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje, už finansinės atskaitomybės parengimą, tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliantas yra UAB „Global meat traders“ direktorius, jo pareiga buvo taip organizuoti ir reguliuoti vadovaujamos bendrovės veiklą, kad būtų užtikrintas privalomų antstolio patvarkymų vykdymas ir jis negali remtis aplinkybe, kad iki 2026 m. vasario 4 d. nežinojo, kad į jo vadovaujamą bendrovę yra nusiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš jo darbo užmokesčio pagal minėto teismo sprendimo už akių pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Be to, paties apelianto į bylą pateiktame jo atstovo advokato 2026 m. vasario 10 d. elektroniniame susirašinėjime su antstole Inga Karaliene ji nurodė, kad „papildomai informuojame, kad šis vykdomasis dokumentas skolininkui žiniai buvo nusiųstas 2025-04-15“. Atskirajame skunde apeliantas šios antstolės nurodytos aplinkybės neginčija. Kadangi apelianto pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisme gautas 2026 m. kovo 24 d., tai CPK 285 straipsnyje numatytas tiek 20 dienų, tiek trijų mėnesių naikinamasis terminas yra žymiai praleistas, jei jį skaičiuoti ir nuo 2025 m. balandžio 15d,. ir svarbios tokio ilgo termino praleidimo priežastys neįrodytos (CPK 178 straipsnis). Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek apie sprendimo už akių priėmimą, tiek apie atliekamus vykdymo veiksmus apeliantas žinojo (turėjo žinoti) daug anksčiau nei 2026 m. vasario 4 d..

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad įstatyme nustatytas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujinamas, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių jis buvo praleistas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir pagrįstai atsisakė jį priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad toks pareiškimas, suėjus naikinamajam terminui, nėra nagrinėtinas teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Apeliantas nurodo, kad procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu buvo įteikti tik UAB ALMATRAKS, tačiau tai paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6069-808/2016 duomenys ir specialiame internetiniame tinklapyje 2016 m. balandžio 20 d., 2016 m. gegužės 30 d. teismo pranešime apie civilinės bylos Nr. e2-6069-808/2016 nagrinėjimo laiką ir vietą bei apie priimtą sprendimą už akių nurodyti duomenys. Iš pranešimų turinio matyti, kad juose buvo aiškiai nurodyta, jog byloje ieškinys pareikštas atsakovei UAB „Almos prekyba“ ir subsidiariai atsakingam asmeniui A. B., kurių buveinės vieta ir gyvenamoji vieta nežinomos, todėl ieškinys, jo priedai įteikiami ir apie sprendimo už akių priėmimą ir jo konkretų turinį pranešama viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Kadangi į esminius atskiruoju skundu keliamus bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų išsamiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

Rezoliucinė dalis

Įvertinus tai, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagal praleisto termino sprendimui už akių peržiūrėti atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje esančius klausimo išsprendimui aktualius įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinimo instituto normų taikymą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškimą dėl praleisto termino sprendimui už akių peržiūrėti CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis). Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.