Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Jadvygos Mardosevič ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Makritas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Romega“ finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jormanta“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Jormanta“ nemokumo administratorius Vitalijus Tichomirovas kreipėsi į teismą su prašymu civilinėje byloje Nr. B2-355-1060/2026 netenkinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Romega“ prašymo įtraukti ją į LUAB „Jormanta“ kreditorių sąrašą su 67 641,10 Eur finansiniu reikalavimu.

2026 m. sausio 14 d. nemokumo administratorius gavo UAB „Romega“ prašymą patvirtinti 67 641,10 Eur finansinį reikalavimą bei jį pagrindžiančius dokumentus. Nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorė neprašo atnaujinti praleisto termino ir nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių, nors prašymas pateiktas praėjus keliems mėnesiams po nustatyto termino. Be to, tiek LUAB „Jormanta“, tiek ir UAB „Romega“ yra registruotos tuo pačiu adresu, o jų vadovus sieja giminystės ryšiai, todėl pagrįsta manyti, kad apie bankroto bylą UAB „Romega“ žinojo anksčiau. Buvusio LUAB „Jormanta“ vadovo pateiktame kreditorių sąraše UAB „Romega“ nebuvo nurodyta, o iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kaip apskaičiuota nurodyta skola, be to, dalį dokumentų pasirašė įgaliojimų neturintis asmuo. Atsižvelgdamas į tai, nemokumo administratorius nusprendė, kad UAB „Romega“ reikalavimas yra nepagrįstas, pateiktas praleidus terminą, kurio neprašoma atnaujinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

V. Tichomirovas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d. 2025 m. liepos 1 d.,

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalautų viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtintas UAB „Romega“ finansinis reikalavimas LUAB „Jormanta“ bankroto byloje, teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

Atsižvelgdama į tai, kad atskiruoju skundu, be kita ko, kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo sprendimas atnaujinti UAB „Romega“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, sudaręs prielaidą pareikšto reikalavimo pagrįstumo vertinimui iš esmės, teisėjų kolegija pirmiausia pasisakys šiuo klausimu.

Dėl termino kreditoriaus finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pareikšti atnaujinimo

JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1– 2 dalys). Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą JANĮ 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ 41 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Romega“ praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovei LUAB „Jormanta“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. Tichomirovas. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 7 d. 2025 m. liepos 1 d., 2025 m. liepos 31 d. nutartimis teismas patvirtino LUAB „Jormanta“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą. 2025 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarta LUAB „Jormanta“ likviduoti dėl bankroto. Į nemokumo administratorių UAB „Romega“ kreipėsi 2026 m. sausio 14 d., kada nemokumo administratorius gavo UAB „Romega“ prašymą patvirtinti 67 641,10 Eur finansinį reikalavimą bei jį pagrindžiančius dokumentus.

Nei CPK, nei JANĮ nekonkretizuota, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remiantis galima nuspręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis klausimą teismas kiekvieną kartą sprendžia, be kita ko, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, atsižvelgia į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitus reikšmingus duomenis. Teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertinamos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmai ir jų įtaka tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018, 31 punktas). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti tam, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021; 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

Nagrinėjamo ginčo atveju UAB „Romega“ terminą finansiniam reikalavimui praleido šešis mėnesius. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė, kreipdamasi į nemokumo administratorių, pažymėjo, jog apie LUAB „Jormanta“ bankroto bylą sužinojo pavėluotai, negavusi pranešimo. Nemokumo administratorius, nors ir nurodė, kad kreditorei apie nemokumo bylos iškėlimą turėjo būti žinoma, kadangi kreditorės ir LUAB „Jormanta“ valdymo organai yra susiję giminystės ryšiais, pripažino, jog šiai kreditorei nebuvo pranešta apie nemokumo bylos iškėlimą LUAB „Jormanta“, kadangi apie kreditorės egzistavimą nemokumo administratorius iš viso nežinojo. Teismas pripažino šiuos kreditorės argumentus pagrįstais, o termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka ir konstatuoja, kad terminas finansiniam reikalavimui pareikšti UAB „Romega“ buvo atnaujintas nepagrįstai.

Pirma, UAB „Romega“, kreipdamasi į nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė objektyvių priežasčių, kurios pateisintų tokį reikšmingą termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakydamas į UAB „Romega“ 2026 m. sausio 13 d. elektroninį laišką nemokumo administratorius nurodė, kad teikiant prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo su jį pagrindžiančiais dokumentais, reikia papildomai paaiškinti, kodėl jie pavėluotai. Tačiau 2026 m. sausio 14 d. kreipdamasi į LUAB „Jormanta“ nemokumo adminstratorių su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Romega“ nenurodė jokių vėlavimo šį prašymą pateikti priežasčių. Tokių priežasčių UAB „Romega“ nenurodė ir vėliau, viso tolesnio jos finansinio reikalavimo nagrinėjimo teisme proceso metu išlikdama pasyvi, nors bylos duomenimis apie šio klausimo nagrinėjimą ir teisę pateikti atsiliepimą į LUAB „Jormanta“ nemokumo administratoriaus prieštaravimą dėl aptariamo finansinio reikalavimo patvirtinimo, jai buvo tinkamai pranešta.

Antra, pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstai yra suabsoliutinama aplinkybė, kad kreipdamasi į nemokumo administratorių kreditorė, pažymėjo, jog apie LUAB „Jormanta“ bankroto bylą sužinojo pavėluotai, negavusi pranešimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pranešimo nemokumo administratorius UAB „Romega“ išsiųsti negalėjo, kadangi tokios kreditorės, kaip UAB „Romega“, buvusio LUAB „Jormanta“ vadovo pateiktame kreditorių sąraše nebuvo nurodyta.

Tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismo nutartys dėl nemokumo bylų iškėlimo yra viešai skelbiamos, oficiali informacija apie visus vykstančius nemokumo (bankroto ir restruktūrizavimo) procesus Lietuvoje yra skelbiama ir atnaujinama Nemokumo procesų informaciniame portale, kurį administruoja Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba (AVNT). Teismų praktikoje yra pažymėta, kad JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytas 30 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai priežiūros institucijos interneto svetainėje paskelbiama apie teismo nutartį iškelti bendrovei bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022).

Iš AVNT interneto svetainėje paskelbtų duomenų apie LUAB „Jormanta“ bankroto bylą matyti, kad kreditorių finansinių reikalavimų pareiškimo terminas – 2025 m. birželio 6 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Be to, informacija apie tai, kad bendrovė įgijo bankrutuojančio asmens statusą, išviešinta Juridinių asmenų registre (JANĮ 27 straipsnio 4 dalis). Vadinasi, vien tai, kad UAB „Romega“ informacijos apie LUAB „Jormanta“ bankroto bylą negavo iš jos nemokumo administratoriaus, savaime nėra pakankama ir svarbi priežastis praleisto termino pareikšti finansinius reikalavimus atnaujinimui.

Tačiau esminę reikšmę, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju turi tai, kad, kaip teisingai nurodyta atskirajame skunde, tiek UAB „Romega“, tiek atsakovė LUAB „Jormanta“ yra registruotos tuo pačiu adresu, o jų vadovus ir akcininkus sieja artimi giminystės ryšiai. Šios aplinkybės paneigia kreditorės UAB „Romega“ argumentus, kad ji apie atsakovei iškeltą bankroto bylą nežinojo.

Teisėjų kolegija nusprendusi, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti UAB „Romega“ praleistą JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Jormanta“ bankroto byloje pareikšti, nesant svarbių priežasčių jį atnaujinti, neturi pagrindo pasisakyti dėl UAB „Romega“ finansinio reikalavimo iš esmės, kadangi kreditorei nepateikus reikalavimo per nustatytą terminą jos reikalavimo teisė yra pasibaigusi (JANĮ 41 straipsnio 6 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netenkinamas UAB „Romega“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo LUAB „Jormanta“ bankroto byloje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliantė UAB „Makritas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo iš UAB „Romega“ priteisti 1 016,40 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

Kadangi apeliantės skundas patenkintas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės, UAB „Makritas“ turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

UAB „Makritas“ patirtos advokatų pagalbos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nesiekia Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje spręstą klausimą, jo apimtį, UAB „Makritas“ prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidas laiko protingomis bei pagrįstomis ir jas priteisia iš UAB „Romega“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Romega“ prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Jormanta“ bankroto byloje. Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Romega“ (juridinio asmens kodas 159966442) apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Makritas“ (juridinio asmens kodas 304827491) 1 016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų ir 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.