Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Evaldo Pašilio ir Lino Šiukštos, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Meškauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suimto kaltinamojo Ž. K. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam Ž. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 10 d.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje (2009 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XI-303 redakcija), 187 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. birželio 24 d. apie 5.00 val., Laisvės al. 93, Kaune, prie klubo ,,Bardakas“, tyčia rankomis sugriebęs D. V. už kaklo ją smaugė, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpyje nuo 5.00 val. iki 7.00 val., D. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyčia sudaužęs svetainės stalelį, kurio vertė 150 Eur, svetainės veidrodį, kurio vertė 70 Eur, vonios veidrodį, kurio vertė 60 Eur, televizorių, kurio vertė 400 Eur, terariumą su viduje esančia įranga, kurio vertė 250 Eur, miegamojo stalelį su veidrodžiu, kurio vertė 180 Eur, dūžiais apgadindamas svetainės sieną, kurios vertė 588,06 Eur, virtuvės dureles, kurių vertė 305,70 Eur, grindų laminates, kurių vertė 852,50 Eur, sunaikino ir sugadino jos turtą už 2856,26 Eur, po to, apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), kieme įspyrė vieną kartą D. V. į galvą, nuo smūgio pargriuvusią ant žemės prievarta ją įsitempė į automobilį „AUDI Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, važiuojant Kaune, Dainavos rajonu, kumščiu sudavė daugiau kaip tris smūgius D. V. į galvą, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 8.00 val., (duomenys neskelbtini)., kumščiais sudavė mažiausiai dešimt smūgių D. V. į įvairias kūno vietas, galvą, rankomis sugriebdamas už kaklo ją smaugė, padarydamas nukentėjusiajai D. V. poodines kraujosruvas kairėje plaštakoje, kairio žasto srityje, dešinio riešo srityje, juosmens srityje, dešinio žasto srityje, dešinėje blauzdoje, dalinį nuskėlimą apatiniame žandikaulyje, nosies kaulų lūžimą, 1-o uodegikaulio panirimą, odos nubrozdinimus nosies srityje, kaklo srityje, ir taip sukėlė D. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sugadino ir sunaikino jos turtą už 2 856,26 Eur.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. birželio 24 d., apie 7.00 val., Kaune, važiuojant automobiliu „AUDI Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Dainavos rajonu, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. mušdamas kumščiu D. V., grasino ją užmušti ir parodyti kaip suniokojo jos namus, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 8.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą, t. y. kumščiais suduodamas D. V. į įvairias kūno vietas, galvą, rankomis sugriebdamas jai už kaklo ir smaugdamas, grasino pastarąją pasmaugti, nužudyti ją ir pastarosios mažametį vaiką, liepė tylėti ir niekur nesikreipti, jeigu dar nori gyventi, dėl ko nukentėjusiajai D. V. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 16 d., apie 11.50 val., pavežėjui H. M. automobiliu „Toyota Prius“ per „Bolt“ programėlę gavus iškvietimą vykti pas klientą į namą, esantį (duomenys neskelbtini), Ž. K., užsakęs pavežėjo paslaugą, agresyviai necenzūriniais žodžiais išplūdęs H. M. telefonu, pavežėjui privažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), namų Nr. 252M, 252D ir 252N aikštelėje, rankose laikydamas žalios–salotinės spalvos didelį peilį, pavežėjui, paslaugos užsakovo Ž. K. reikalavimu išlipusiam iš vairuojamo automobilio, pavežėją kvietęs Ž. K. vieną kartą ranka smogė H. M. į dešinį žandą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 30 d., naudodamas psichinę prievartą – skambindamas bei atsiųsdamas savo draugus į D. V. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), sistemingai ją baugino, o būtent: laikotarpiu nuo 2020 m. birželio mėn. pabaigos iki 2021 m. kovo 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, terorizavo nukentėjusiąją D. V. sakydamas jai žodžius: „tu esi mano nuosavybė, privalai daryti viską, ką tau liepsiu“, „subjaurosiu tavo veidą, kad niekas į tave pažiūrėti negalėtų“, taip pat draudė bendrauti su artimaisiais, siūlė atvykti pas jį į Ispaniją ir vienai viską atkentėti, kad nenukentėtų jos artimieji, be to, 2021 m. sausio 23–24 dienomis, skambučių metu terorizavo nukentėjusiąją D. V. vartodamas necenzūrinius žodžius, sakydamas „ji bus dužus, invalido vežimėlį stumdys ir sakys vaikeli, D., gal gali atnešt“, „tai R. pats bus invalidas“, „ji sėdės, per langą žiūrės invalido vežimėlyje ir galvos, kokia aš daunė“, „dėl jos kaltės dabar kentės ir mama, ir mamos mašinos, visa kentės jos giminė“, „visai savo šeimai pridarė didžiulių bėdų, tas mėlynas pežukas degs, viskas degs, kai viskas prasidės, galės pasakyti, ar patenkinta šitais savo rezultatais“, be to, 2021 m. sausio 24 d., apie 10.00 val. davė nurodymą V. Š. nuvykti į D. V. gyvenamąją vietą, kur pastarasis nuvykęs sukėlė konfliktą, o po to V. Š. davė nurodymą skambinti bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir melagingai iškviesti specialiąsias tarnybas – policijos pareigūnus, be to, 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, davė nurodymą V. Š. nuvykti į D. V. gyvenamąją vietą ir ją „pamokyti, sumušti“, o taip pat 2021 m. kovo 29 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių metu terorizavo nukentėjusiąją D. V. vartodamas necenzūrinius žodžius, sakydamas: „Kai tave daužysiu, tu man tą patį sakysi?“, „ką aš tau galiu pasakyt, be dantų vaikščiosi ir tavo vaikas, ir tu“, „tau tai reiškias geriau nepakelti, būt daužomai ir blogai jaustis?“, „dabar ... ant galvos“.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sodyboje ,,J. P.“, esančioje(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia metė savo mobiliojo ryšio telefoną D. V. į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, kumščiu sudavė nemažiau kaip tris kartus į galvos sritį, tuo padarydamas kraujosruvą dešinėje veido pusėje, ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, nukreipė peilį į nukentėjusiosios D. V. veidą, grasindamas ją papjauti, nudurti, subjauroti, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, keikė necenzūriniais žodžiais ir grasino nužudyti, tokiais smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai D. V. ir grasino ją nužudyti esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2020 m. lapkričio mėn. pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia rankomis bei kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajai D. V. į galvos ir juosmens sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai D. V. fizinį skausmą.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. kovo 29 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninių pokalbių su D. V. metu atvirai, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas prieš nukentėjusiąją D. V. ir jos artimuosius panaudoti fizinį smurtą, t. y. sakydamas, kad juos visus sužalos ir jie visi taps invalidais, iš nukentėjusiosios D. V. reikalavo duoti jam 15 000 Eur už neva turėtas išlaidas dėl jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo, tokiu būdu, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D. V. perduoti 15 000 Eur, t. y. prievartavo turtą.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 149 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ispanija, bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartą, t. y. rankomis smaugdamas nukentėjusiosios D. V. kaklą ją dusino, kojomis bei rankų kumščiais ne mažiau nei 30 kartų sudavė jai į veidą, juosmenį, krūtinę, po to, nusimovęs kelnes šlapinosi ant nukentėjusiosios D. V. galvos, veido, o vėliau, liepęs pastarajai išsižioti – šlapinosi jai į burną, ją sumušęs ir taip palaužęs jos valią priešintis, lytiškai santykiavo prieš nukentėjusiosios D. V. valią, t. y. ją išžagino.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 150 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. vasario 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ispanija, bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, turėdamas tyčią patenkinti savo lytinę aistrą, panaudodamas fizinį ir psichinį smurtą, t. y. rankomis smaugdamas nukentėjusiosios D. V. kaklą ją dusino, ne mažiau nei 30 smūgių kojomis bei rankų kumščiais sudavė jai į veidą, juosmenį, krūtinę, nusimovęs kelnes šlapinosi ant nukentėjusiosios D. V. galvos, veido, vėliau, liepęs pastarajai išsižioti – šlapinosi jai į burną, tokiu būdu ją sumušęs ir taip palaužęs jos valią priešintis, savo lyties organą įkišo nukentėjusiajai į burną ir tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš nukentėjusiosios D. V. valią, t. y. seksualiai prievartavo.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 309 straipsnio 1 dalyje (2016 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XII-2433 redakcija), dėl to, kad jis, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, o būtent: laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 30 d. iki 2021 m. vasario 28 d., tikslesnis laikotarpis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) Ispanija, bute, kurio numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, mobiliojo ryšio telefonu, tyčia nufilmavo savo ir D. V. lytinės aistros tenkinimą oraliniu būdu, tokiu būdu pagamino vaizdo įrašą su pornografinio turinio dalykais, kurį laikė savo mobiliojo ryšio telefono atmintyje, o taip pat, 2021 m. kovo mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, socialinio tinklapio „Facebook“ programėlėje „Messenger“, iš paskyrų pavadinimu „D. V.“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė 58 sek. trukmės pornografinio turinio vaizdo įrašą nukentėjusiosios draugams bei artimiesiems, taip pat minimą vaizdo įrašą išplatino socialiniame tinklalapyje „Facebook“ esančiose grupėse (duomenys neskelbtini).

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), dėl to, kad jis 2021 m. kovo mėn., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, socialinio tinklapio „Facebook“, kuris prilyginamas visuomenės informavimo priemonei, esančiose grupėse (duomenys neskelbtini) paplatino vaizdo įrašą su nukentėjusiąją D. V. paniekinančiu ir žeminančiu pornografinio turinio vaizdo įrašu su prierašu apie jos asmeninį gyvenimą: „D. V., L. dukra, kaip jai ne gėda uždarbiauti šitaip pinigus“, tokiu būdu paskleidė apie D. V. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti D. V. kitų asmenų akivaizdoje.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 249 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent: A. K., K. K. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teismui perduotas teisminiam nagrinėjimui) laikotarpiu ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios ir ne trumpiau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d., Kauno, Marijampolės apskrityse, užsienio valstybėje – Ispanijos Karalystėje, laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietose – Vilniaus pataisos namuose, adresu Rasų g. 8, Vilniaus m., Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu A. M. g. 11, Kauno m., siekiant gauti neteisėtas pajamas bei pajamas, skirtas A. K. ir kitų asmenų, turinčių autoritetą kriminaliniame pasaulyje, parėmimui ir išlaikymui įkalinimo įstaigose, įgyti įtaką tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, iš anksto susitarus bendrai Lietuvos Respublikos ir Ispanijos Karalystės teritorijose daryti sunkius – neteisėtai disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas realizuoti bei vykdyti prekybą jomis (BK 260 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), bei labai sunkius – neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) – nusikaltimus, organizavus (įkūrus) nusikalstamą susivienijimą, įtraukus į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą V. J., I. B., L. Š. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teismui perduotas teisminiam nagrinėjimui), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), S. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), A. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), L. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), M. B., A. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teismui perduotas teisminiam nagrinėjimui), jį – Ž. K., A. C. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), pasitelkus bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius G. S., Ž. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. L. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis), ir jiems vadovavus, jis (Ž. K.) siekdamas gauti neteisėtas pajamas, įtvirtinti savo autoritetą nusikalstamo susivienijimo dalyvių tarpe, ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios iki 2021 m. lapkričio 17 d., dalyvavo A. K. ir K. K. suburto organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

A. K., K. K. laikotarpyje ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios – ne trumpiau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d., Marijampolės, Kauno apskrityse, Kauno m., K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje Žeimenos g. 91-5, Kauno m., nusikalstamo susivienijimo nario I. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje Stadiono 10-48, Prienų m., bei negyvenamoje sodyboje, esančioje Miško g. 40, Strielčių km. Prienų r. ir jos prieigose Prienų r., užsienio valstybėje – Ispanijos Karalystėje bei iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų – Vilniaus pataisos namų, adresu Rasų g. 8, Vilniaus m., Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., Laisvės atėmimo vietų ligoninės, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., Kauno tardymo izoliatoriuje, adresu A. M.g. 11, Kauno m., betarpiškai susitikimų, telefoninių pokalbių metu, telefoninių pokalbių, susirašinėjimų metu iš nurodytų laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų, palaikant pastovius tarpusavio ryšius, paskirsčius konkrečių dalyvių užduotis ir vaidmenis nusikalstamo susivienijimo veikloje: V. J., I. B., L. Š. nusikalstamo susivienijimo vadovų nurodymu būnant atsakingiems už narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą dideliais ir labais dideliais kiekiais, įgyjant, laikant narkotinių, psichotropinių medžiagų didelius ir labai didelius kiekius, juos perpakuojant į mažesnius kiekius, nugabenant ir perduodant Kauno mieste bei apskrityje skirtingose, iš anksto suderintose vietose asmeniškai arba paliekant paslėptas A. A., M. B., V. Š., o pastovų didelį kiekį – kiekvieną kartą ne mažiau kaip po 0,5 kg – 1 kg narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – S. M., A. K., pastariesiems būnant atsakingiems pardavinėti šias medžiagas jų vartotojams Kauno ir Marijampolės apskrityse, bei V. J. kartu su I. B., L. Š. vadovų nurodymu surenkant iš pardavinėtojų už narkotines ir psichotropines medžiagas gautus pinigus, palaikant discipliną tarp nusikalstamo susivienijimo dalyvių; V. Š. vadovų nurodymu surandant, paruošiant, nuvežant, sumokant už kelionę ar bilietus ir įsodinant į mikroautobusą ar lėktuvą vykti iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę socialiai pažeidžiamus asmenis narkotinių medžiagų – kanapių auginimui; jis (Ž. K.) būdamas atsakingu už Ispanijos Karalystėje narkotinių medžiagų – kanapių auginimo laboratorijos eksploatavimą, priežiūrą, apsaugą, lėšų paskirstymą pagalbininkų darbui apmokėti, joje pagaminto labai didelio kiekio kanapių susvėrimą, supakavimą, supresavimą, vakuumavimą, pakavimą į dėžes po 10 kg kanapių, transportavimą konspiracijos tikslais skirtingais automobiliais į realizavimo vietas, automobilių lydėjimą, gautų pinigų už parduotas narkotines medžiagas mikroautobusų vairuotojų pagalba pargabenimą iš Ispanijos Karalystės į Lietuvą, o L. Š., A. C. eksploatavus ir prižiūrėjus kanapių auginimo laboratoriją, užauginus ir pagaminus labai didelius kiekius narkotinių medžiagų – kanapių, supakavus, supresavus ir užvakuumuotus maišus saugumo tikslais nuvalius spiritu, tokiu būdu jis (Ž. K.) ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios iki 2021 m. lapkričio 17 d. dalyvavo A. K. ir K. K. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

A. K., K. K. palaikant pastovius tarpusavio ryšius, koordinuojant nusikalstamo susivienijimo narių veiklą, laikotarpyje ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios – ne trumpiau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d., Marijampolės, Kauno apskrityse, Kauno m., K. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., nusikalstamo susivienijimo nario I. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., bei negyvenamoje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir jos prieigose (duomenys neskelbtini), rengiant pasitarimus, jis (Ž. K.), kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais dalyvaudamas nurodytuose pasitarimuose, kurių metu buvo: aptarinėjami bendri nusikalstamo susivienijimo planai ir konkretūs nusikaltimai, derinamos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo kainos, priimami sprendimai dėl bendro nusikalstamo susivienijimo pinigų fondo, sukauptų lėšų panaudojimo teikiant pagalbą sulaikytiems, suimtiems ir nuteistiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams ir kitų asmenų, turinčių autoritetą kriminaliniame pasaulyje, parėmimui ir išlaikymui įkalinimo įstaigose, advokatų darbo apmokėjimui, taip pat pasirengimo nusikaltimams – įrankių ir priemonių, narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimui, kitų pagalbininkų darbui apmokėti, ryšio ir kitų techninių priemonių įgijimui, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimui ir kitoms organizacinėms reikmėms; sprendžiami nusikalstamo susivienijimo dalyvių paklusnumo, disciplinos, lojalumo, neformalių nusikalstamo susivienijimo taisyklių laikymosi klausimai; sprendžiami nesutarimai, nustatomos įtakos bei veiklos sferos su Kauno mieste, Lietuvoje bei užsienyje veikiančiomis organizuotomis nusikalstamomis grupuotėmis; sprendžiami kiti nusikalstamos veikos vykdymui svarbūs klausimus, taip užtikrinant nusikalstamos veikos tęstinumą, nuo 2019 m. sausio 11 d. šių pasitarimų dalyviams A. K. nurodymus išvardintais klausimais duodant telefoninių pokalbių, susirašinėjimų metu iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų –Vilniaus pataisos namų, adresu Rasų g. 8, Vilniaus m., Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, adresu Pravieniškių g. 5, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., Laisvės atėmimo vietų ligoninės, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių km., Kaišiadorių r., Kauno tardymo izoliatoriaus, adresu A. M. g. 11, Kauno m., tokiu būdu jis (Ž. K.) ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios iki 2021 m. lapkričio 17 d., dalyvavo A. K. ir K. K. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Ž. K., dalyvaudamas A. K. kartu su K. K. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas savo ir nusikalstamo susivienijimo vadovų A. K., K. K. bei dalyvių naudai, laikotarpyje ne vėliau kaip nuo 2019 m. pradžios ir ne trumpiau kaip iki 2021 m. lapkričio 17 d., neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, numatytu BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstama veiką, numatytą BK 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis su A. C. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) bei su V. J., I. B., L. Š. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teismui perduotas teisminiam nagrinėjimui), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), S. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), A. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), L. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsniu), M. B., A. A. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teismui perduotas teisminiam nagrinėjimui), dalyvaudamas A. K. ir K. K. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas kaltinamuoju aktu Kauno apygardos teismui perduotas teisminiam nagrinėjimui) suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, o būtent: jis, vykdydamas A. K. ir K. K. nurodymą rūpintis Ispanijos Karalystėje narkotinės medžiagos – kanapių auginimo laboratorijos eksploatavimu, priežiūra, apsauga, vykdydamas nurodymą paskirstyti lėšas pagalbininkų darbui apmokėti, pagaminus labai didelį kiekį kanapių, jas susverti, supakuoti, supresuoti, vakuumuoti, išgabenus realizuoti, V. Š. – atvežti, sumokėti už kelionę ir įsodinti L. Š. į mikroautobusą vykti iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę, o L. Š. ir A. C. (kurių atžvilgiu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis Ispanijos Karalystėje priimtas apkaltinamasis nuosprendis), eksploatuoti ir prižiūrėti kanapių auginimo laboratoriją, užauginti ir pagaminti labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, po ko ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 14 d. Ispanijos Karalystėje jis (Ž. K.) iš anksto paruošė įrangą, skirtą narkotinių medžiagų plantacijų auginimui bei surado ir išsinuomojo namą, adresu (duomenys neskelbtini) kuriame tokios narkotinių medžiagų – kanapių plantacijos bus auginamos, prižiūrimos, sandėliuojamos, o taip pat iš tyrimo nenustatytų asmenų jis (Ž. K.) neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – pistoletą „Baikal“ su garso duslintuvu, skirtą kanapių plantacijų apsaugai, V. Š. K. K. nurodymu 2020 m. gruodžio 14 d. apie 12 val. prie degalinės Circle K IX Fortas, esančios Vakarinės aplinkl. 10, Kauno m., L. Š. atvežė ir įsodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą mikroautobusą vykti iš Lietuvos Respublikos į Ispanijos Karalystę, sumokėdamas mikroautobuso vairuotojui jo (Ž. K.) duotus L. Š. kelionės apmokėjimui skirtus 200 Eur, į iš anksto numatytą vietą – namą, adresu Ispanijoje: (duomenys neskelbtini), kur laikotarpyje ne vėliau kaip nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. kovo 30 d. L. Š. ir A. C. Ispanijos Karalystėje iš jo (Ž. K.) neteisėtai gavę apsaugai skirtą šaunamąjį ginklą – pistoletą „Baikal“, neteisėtai užaugindami pagamino 4007 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose Δ9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 6,6 proc. iki 17,9 proc., kurias, kartu su 848 vnt. kanapių augalų su vazonais, kurių bendra vertė 277 766,39 Eur, ten pat neteisėtai laikė ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 30 d., kai kratos metu šis labai didelis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekis Ispanijos Karalystės teisėsaugos pareigūnų buvo surastas ir paimtas, tokiu būdu neteisėtai disponavo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu.

Ž. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), dėl to, kad jis neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, laikė šaunamąjį ginklą, o būtent: ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 14 d. Ispanijos Karalystėje iš tyrimo nenustatytų asmenų jis (Ž. K.) neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamąjį ginklą – pistoletą „Baikal“ su garso duslintuvu, skirtą kanapių plantacijų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), apsaugai, kurį laikotarpyje ne vėliau kaip nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. kovo 30 d. veikdamas bendrai su L. Š. ir A. C. (kurių atžvilgiu už neteisėtą disponavimą šaunamuoju ginklu Ispanijos Karalystėje priimtas apkaltinamasis nuosprendis) neteisėtai laikė numatytoje vietoje – name, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. kovo 30 d. kratos metu šis šaunamasis ginklas Ispanijos Karalystės teisėsaugos pareigūnų buvo surastas ir paimtas, tokiu būdu jis (Ž. K.) neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 1 d. nutarimu Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. birželio 23 d. nutartimi Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2021 m. rugsėjo 7 d. išdavė Europos arešto orderį. 2022 m. rugpjūčio 8 d. gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento pranešimas, kuriuo informavo, jog 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo gautas Kauno apygardos prokuratūros prokurorės prašymas išduoti Ž. K. Europos arešto orderį dėl nusikalstamų veikų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43065-20. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra Ž. K. 2022 m. rugpjūčio 8 d. išdavė naują papildytą Europos arešto orderį, o 2021 m. rugsėjo 7 d. išduotą Europos arešto orderį atšaukė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2024 m. sausio 26 d. pranešime nurodoma, kad gautas SIRENE Ispanijos nacionalinio skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2024 m. sausio 25 d. Torreviejoje sulaikytas ieškomas Lietuvos pilietis Ž. K., kuriam Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavusi Europos arešto orderį. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi, ištaisyta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi, palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. liepos 18 d. nutartis, kuria Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 10 d. Suėmimo terminas vėlesnėmis teismų nutartimis buvo tęsiamas. Paskutinį kartą suėmimo terminas pratęstas apskųsta Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 10 d.

Griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas Ž. K. paskirta, o vėliau pratęsta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis Ž. K., būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, o taikant švelnesnes kardomąsias priemones nebus pasiekta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis.

Kaltinamojo Ž. K. gynėjas advokatas R. Girdziušas skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir skirti kaltinamajam švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę. Skundą grindžia šiais argumentais.

Kaltinamasis dėl Lietuvos Respublikoje išduoto Europos arešto orderio Ispanijos Karalystėje buvo sulaikytas 2024 m. sausio 25 d. ir nuo to laiko iš pradžių buvo kalinamas Ispanijoje, o nuo 2024 m. balandžio 10 d. – Lietuvos Respublikoje. Skundžiamos nutarties priėmimo metu Ž. K. griežčiausia procesinės prievartos priemonė buvo taikoma beveik dvejus metus ir septynis mėnesius. Sprendimas kaltinamąjį kalinti dar tris mėnesius reiškia, kad Ž. K. kalėjime būtų dvejus metus ir dešimt mėnesių. Tokio ilgalaikio žmogaus kalinimo negali pateisinti nei didelis nagrinėjamų nusikalstamų veikų skaičius, nei didelė bylos apimtis ar sudėtingumas.

Ž. K. baudžiamoji byla atsirado dėl to, kad dar ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. galimai įvykdytų nusikalstamų veikų tyrimas buvo atskirtas nuo didelės apimties tyrimo, kuriame buvo aiškinamasi nusikalstamo susivienijimo, kuriam kaltinamasis irgi priskiriamas, veikla. Atskirtoji byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, ir šiuo metu su nuteistųjų apeliaciniais skundais nagrinėjama Lietuvos apeliaciniame teisme, kuris nutarė atlikti įrodymų tyrimą. Kol pagrindinėje byloje nebus išspręstas nusikalstamo susivienijimo klausimas, nebus galimybės tinkamai išspręsti Ž. K. bylą.

Be to, pagrindinėje byloje tiek tariamo susivienijimo vadovams, tiek nariams paskirtos švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Vertinant Ž. K. padėtį su nuteistųjų kitoje byloje teisine padėtimi, pastarojo veiksmai niekuo neišsiskiria ir nesuteikia pagrindo manyti, kad Ž. K. pavojingumo laipsnis yra didesnis nei nuteistųjų kitoje byloje. Dėl to neteisinga Ž. K. kalinti ilgiau nei dvejus metus, ypač atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iš esmės išnagrinėta. Mano, kad teismas per mažai dėmesio skyrė BPK 122 straipsnio 7 daliai, kurioje akcentuojama, jog suėmimas gali būti taikomas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Teismo nurodytus suėmimo taikymo tikslus galima pasiekti ir kitomis kardomosiomis priemonėmis. Kaltinamasis nevedęs, iki suėmimo Ž. K. Lietuvoje nedirbo, Lietuvos Respublikoje neturi išlaikytinių, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Kita vertus, byloje yra duomenys, kad Ž. K. 2020 m. lapkričio 21 d. deklaravo išvykimą į Ispanijos Karalystę. Dėl to kaltinamasis praktiškai nutraukė jį su Lietuva saisčiusius socialinius ryšius, bendravo tik su keliais pažįstamais bei Lietuvoje likusiu tėvu. Tuo tarpu Ispanijoje Ž. K. užsiėmė darbine veikla, mokėjo mokesčius, naudojosi kredito įstaigų, mobiliojo ryšio operatorių teikiamomis paslaugomis, būtent toje šalyje jis nesislapstydamas gyveno viešą gyvenimą, buvo lietuvių bendruomenės narys. Bylos medžiaga demonstruoja, kad elektroninių ryšių tinklais jis bendravo ne tik su Lietuvoje gyvenusiais pažįstamais asmenimis, bet ir su nukentėjusiąja, kuriai buvo žinomas kaltinamojo telefono numeris, jai ir jos motinai yra pervedęs iš savo sąskaitos pinigų, pirkęs bilietus.

Iš viešai prieinamų informacijos šaltinių žinoma, kad, norint Ispanijos Karalystės banko įstaigoje atsidaryti sąskaitą, privalu pateikti ne tik asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, bet ir laikino gyvenimo pažymėjimą, dokumentus, patvirtinančius asmens finansinį patikimumą. Dėl to neturėdamas dokumentų apie legalius pajamų šaltinius asmuo negalėtų kredito įstaigoje turėti sąskaitos. Net ir kaltinimo pobūdis liudija, kad Ispanijos Karalystėje Ž. K. nesislapstė nuo Lietuvos teisėsaugos pareigūnų, kadangi nukentėjusioji du kartus buvo nuvykusi pas jį, ten jie ne tik pramogavo, bet ir būdavo jo išsinuomotuose būstuose. Faktas, kad kaltinamasis viešai deklaravo, jog išvyksta į Ispanijos Karalystę, rodo, kad jis iš Lietuvos išvyko ne norėdamas pasislėpti nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos pareigūnų. Tokį manymą patvirtina ir duomenys, jog gyvendamas Ispanijoje jis ne kartą buvo atvykęs į Lietuvą, čia bendravo su D. V.. Beje, nukentėjusioji netgi parodė, kur Ispanijos Karalystėje buvo įsikūręs Ž. K..

Nors kaltinamojo tvirti socialiniai ryšiai su Lietuva nesieja, tačiau tai nereiškia, kad jis turėtų būti kalinamas tokį ilgą laiką. Ryšių stygių galėtų kompensuoti kelios susijusios procesinės prievartos priemonės, kurios būtų garantas, kad kaltinamasis neišvyks iš Lietuvos Respublikos ir nepasislėps nuo teismo. Nutartyje akcentuojama, kad Ž. K. tik 2024 m. sausio 25 d. buvo sulaikytas Ispanijos Karalystėje. Ši aplinkybė labiau patvirtina teisėsaugos institucijų ne itin gerą darbo kokybę, o ne tuometinio įtariamojo slapstymąsi, juolab kad ir viešame registre matėsi, kokioje šalyje gyvena Ž. K..

Lietuvoje gyvena kaltinamojo tėvas K. B., su kuriuo jis palaikė artimus ryšius. Tėvas sutinka, kad paleistas iš kalėjimo Ž. K. apsigyventų jo name. Dar daugiau, K. B., pardavęs Kaune turėtą butą, į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įnešė 30 000 Eur, kurie galėtų būti panaudoti kaip užstatas. Kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam kardomąją priemonę – užstatą, drauge su ja – intensyvią priežiūrą ir dar kelias suderinamas procesinės prievartos priemones. Beje, gyvendamas su tėvu Ž. K. galėtų juo rūpintis, nes K. B. sveikatos būklė nėra gera.

Teismų praktikoje nustatyta, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Ž. K. anksčiau teistas, bet ši aplinkybė nėra neginčytina priežastis manyti, kad kaltinamasis ir toliau darys naujus nusikaltimus. Aplinkybes, kad būdamas laisvas kaltinamasis galėtų padaryti naują nusikaltimą, galėtų pašalinti kitos kardomosios priemonės.

BPK 120 straipsnio 1 dalyje išvardytos kardomųjų priemonių rūšys. Be suėmimo kaltinamajam gali būtų paskirta intensyvi priežiūra, 30 000 Eur užstatas, nes tokią sumą kaltinamojo tėvas yra įnešęs į teismo depozitinę sąskaitą, namų areštas, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. BPK 121 straipsnio 3 dalyje parašyta, kad vienu metu gali būti skiriamos kelios švelnesnės už suėmimą kardomosios priemonės. Parinkus kaltinamajam kelias suderinamas procesinės prievartos priemones, būtų pašalintos galimybės, kad kaltinamasis galėtų pabėgti bei pasislėpti ar padarytų naują BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikaltimą.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo Ž. K. gynėjo advokato R. Girdziušo skundą atmesti.

Kaltinamojo Ž. K. gynėjo advokato R. Girdziušo skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi žemesniojo teismo nutarties, skundo ir proceso dalyvių argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – suėmimo – terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su suėmimo kaip kardomosios priemonės tolesnio taikymo tikslingumu ir proporcingumu, laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, teisingai ir pagrįstai nustatė esant riziką, jog kaltinamasis Ž. K., būdamas laisvėje, gali bėgti ar slėptis nuo prokuroro ar teismo bei daryti naujas BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis. Skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Suėmimą pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Duomenys, leidžiantys taip manyti dėl veikų nukentėjusiųjų D. V., H. M. atžvilgiu, yra užfiksuoti nukentėjusių parodymuose, liudytojų L. M., A. M., Č. P., R. V., I. Ž., I. S. ir kitų liudytojų parodymuose, specialistų išvadose, apžiūros protokoluose. Taip pat duomenys, leidžiantys manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje, yra užfiksuoti liudytojų L. Š., V. Š. parodymuose, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose bei kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Šioje proceso stadijoje byloje esančius duomenis teisėjų kolegija vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės tolesnio taikymo sąlygų ir pagrindų nustatymu.

Suėmimo terminas kaltinamajam Ž. K. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tai yra pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis suėmimo pratęsimo pagrindas buvo nustatytas pagrįstai ir šiuo metu nėra išnykęs. Pagal BPK 122 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas bei gresiančios bausmės griežtumas pagal formuojamą teismų praktiką yra priskiriami prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“. Ž. K. kaltinamas septyniolikos nusikalstamų veikų padarymų, priskiriamų visų BK 11 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų kategorijoms, už sunkiausią iš nusikaltimų, numatytų BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, kaltinamajam gresia laisvės atėmimo iki penkiolikos metų bausmė. Vien reiškiamų kaltinimų sunkumas bei gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė negali būti pagrindu kaltinamajam taikyti pačią griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau šias aplinkybes apygardos teismas pagrįstai vertino kartu su kitomis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimui reikšmingomis aplinkybėmis, nurodytomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje, t. y. Ž. K. socialiniais-ekonominiais ryšiais, jo asmenybę apibūdinančiais duomenimis ir kitomis bylos aplinkybėmis. Šių duomenų visuma pagrindžia aptariamo suėmimo pagrindo buvimą.

Apygardos teismas, konstatuodamas vis dar esant pagrindą manyti, kad kaltinamasis gali bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, nurodė, jog kaltinamasis Ž. K. yra nevedęs, iki suėmimo Lietuvoje nedirbo, neturi išlaikytinių bei nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, ilgą laiką gyveno Ispanijos Karalystėje, kur galimai vykdė nusikalstamas veikas, iš Lietuvos galimai išvyko siekdamas išvengti galimo baudžiamojo persekiojimo dėl kitų nusikalstamų veikų, todėl nesaistomas tampriais socialiniais ryšiais su Lietuva ir turėdamas ryšių užsienio valstybėje kaltinamasis gali bėgti ar slėptis. Kaltinamojo gynėjo teigimu, apygardos teismas nepakankamai įvertino tai, kad kaltinamasis turi čia gyvenantį tėvą, be to, išvykimą į Ispanijos Karalystę deklaravo oficialiai, ten turėjo banko sąskaitą, gyveno nesislapstydamas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas pagrįstai sprendė esant pakankamą pagrindą manyti, kad būdamas laisvėje Ž. K. gali bėgti ar slėptis. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Ž. K. iš Lietuvos Respublikos išvyko tebevykstant ikiteisminiams tyrimams dėl nusikalstamų veikų nukentėjusiosios D. V. atžvilgiu, šios aplinkybės sustiprina manymą, jog kaltinamasis gali bėgti ar slėptis siekdamas išvengti gresiančios itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Kiti baudžiamosios bylos duomenys, o būtent V. Š., L. Š. parodymai, slapto sekimo metu surinkta informacija, tarptautinio bendradarbiavimo su Ispanijos Karalystės teisėsaugos institucijomis gauta informacija, leidžia manyti, kad būdamas Ispanijos Karalystėje kaltinamasis galėjo aktyviai vykdyti disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis veiką, turėjo pavaldinių, iš nusikalstamos veikos galėjo gauti dideles sumas pinigų. Nurodyti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali turėti lėšų ir ryšių, kurių padedamas galėtų slėptis užsienio valstybėse. Nors kaltinamojo gynėjo teigimu kaltinamasis nesislapstė, tačiau neabejotina, kad kaltinamasis išvykimu apribojo Lietuvos teisėsaugos veiksmus jo atžvilgiu ir taip sutrikdė ikiteisminio tyrimo operatyvumą. Nurodytas aplinkybes papildo ir tai, kad kaltinamasis nėra vedęs, Lietuvoje neturi darbo vietos, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. Nors skunde akcentuojama, kad jis gyventų Lietuvoje kartu su tėvu, kurio sveikata prasta, juo rūpintųsi, visgi šie socialiniai ryšiai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra tiek tamprūs, kad esamoje situacijoje būtų vertinami kaip pakankami galimai slėpimosi rizikai užkardyti, nes jie nesulaikė Ž. K. nuo ilgalaikio išvykimo iš Lietuvos. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad aptariamas suėmimo pagrindas konstatuotas pagrįstai.

Skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam Ž. K. pratęstas taip pat nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, bei kiti duomenys.

Apygardos teismas, nustatydamas pagrindą, kad, kaltinamajam taikant švelnesnio pobūdžio kardomąją priemonę, jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, atsižvelgė į jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ankstesnius teistumus ir taikytas bausmes, taip pat kitas priemones. Teisėjų kolegija su apygardos teismo atliktu vertinimu sutinka. Ž. K. kaltinamas labai sunkių nusikalstamų veikų, kurios taip pat patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Be to, Ž. K. praeityje ne kartą teistas už turtinio, smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš kaltinimų turinio matyti, jog kaltinamasis ne tik toliau tęsė smurtinių nusikaltimų darymą, tačiau galimai daromi nusikaltimai sunkėjo, o nusikalstamų veikų pobūdis indikuoja, jog nusikalstamos veikos galėjo būti pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis. Liudytojų V. Š. ir L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai leidžia manyti, kad Ž. K. buvo aktyvus nusikalstamo pasaulio dalyvis, galėjo aktyviai veikti disponavimo narkotinėmis medžiagomis veikloje, būti vienas pagrindinių dalyvių vykdant nusikalstamą veiką (užsiimant kanapių auginimu) Ispanijos Karalystėje. Lietuvoje Ž. K. darbo ar nekilnojamojo turto neturėjo, taigi būtent iš nusikalstamų veikų gautos lėšos galėjo būti vienas pagrindinių kaltinamojo pragyvenimo šaltinių. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Ž. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujas nusikalstamas veikas, tarp jų ir BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, t. y. pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas pratęsti kaltinamojo suėmimą ir pagal BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo kaltinamajam Ž. K. taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pagrindai neišnyko. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pratęsto suėmimo terminas yra adekvatus kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Šiuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebūtų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Pagal BPK 139 straipsnio 1 dalį paskirta kardomoji priemonė yra panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kaltinamojo gynėjas prašo teismo paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone nurodydamas, kad kaltinamajam Ž. K. galėtų būti paskirtas 30 000 Eur dydžio užstatas, kurį kaltinamojo tėvas jau yra įmokėjęs, intensyvi priežiūra, namų areštas, dokumentų paėmimas ir (ar) kitos kardomosios priemonės, visgi teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu, net ir atsižvelgus į ilgą kaltinamojo laikymo suėmime terminą, šios kardomosios priemonės nebūtų pakankamos. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, vis dar egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti suėmimo pagrindai, tai yra pagrįstas manymas, kad kaltinamasis bėgs ar slėpsis nuo teismo bei darys naujas nusikalstamas veikas. Esant šiems suėmimo pagrindams, taip pat visoms reikalingoms suėmimo sąlygoms, būtent suėmimas, teisėjų kolegijos vertinimu, yra tinkamiausia kardomoji priemonė siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus. Švelnesnės kardomosios priemonės, iš esmės nevaržančios nukentėjusiojo judėjimo laisvės, veiksmų, gyvenimo būdo, nebūtų pakankamos siekiant efektyviai užtikrinti, kad kaltinamasis nebandys išvengti jam gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės, nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Be to, kaltinamajam esant laisvėje ir naudojantis ryšio priemonėmis bendravimas ir susitikimas su asmenimis nebūtų pakankamai ribojimas, todėl kaltinamasis vėl galėtų vykdyti nusikalstamas veikas ar rengtis jų padarymui, taip pat susisiekti su užsienyje esančiais asmenimis ir planuoti galimą pasislėpimą nuo teismo. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo Ž. K. skirti vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones, nes nė viena jų (ar jų kompleksas) nebus pakankama siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

Kaltinamasis Ž. K. laikomas suimtas nuo 2024 m. sausio 25 d. Toks terminas nepažeidžia BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostatų. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Ž. K. už BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gresianti bausmė yra laisvės atėmimas iki penkiolikos metų, todėl suėmimo taikymo terminas atitinka BPK reikalavimus. Teisėjų kolegijos vertinimu, kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas šiuo atveju yra adekvatūs kaltinamojo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, o jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo (BPK 11 straipsnis) bei kitų baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, Konvencijoje suformuluotų kriterijų, į kuriuos būtina atsižvelgti sprendžiant dėl procesinių prievartos priemonių trukmės pagrįstumo. Nors suėmimas Ž. K. bus taikomas ilgiau nei dvejus metus, tačiau nagrinėjamu atveju ilgesnis kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pateisinamas siekiu apginti viešąjį interesą, apsaugoti visuomenę nuo galimų naujų nusikalstamų veikų darymo bei siekiu netrukdomai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir teisiškai įvertinti galimai padarytą nusikalstamą veiką. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat ne kartą nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų (pavyzdžiui, Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Kudla prieš Lenkiją, pareiškimo Nr. 30210/96). Taigi, įvertinusi šioje nutartyje aptartų aplinkybių visetą, taip pat tai, kad baudžiamojoje byloje jau yra numatyta nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo data (2026 m. spalio 5 d.), t. y. byla nėra vilkinama, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paskirta kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui ir iš esmės neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi kaltinamajam Ž. K. pratęstą suėmimo terminą trims mėnesiams. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.