Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant: ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atstovui teisininkui M.B., atsakovui G. S., vertėjai Eglei Lipskienei,

viešame teismo posėdyje, naudojant Zoom vaizdo konferencijų ir pokalbių platformą, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovams G. S. ir E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1.Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pareiškė ieškinį atsakovams G. S. ir E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, kuriuo prašė teismą priteisti solidariai iš bendraatsakovų 139 424,86 EUR draudimo išmoką, įskaitant 2021,00 EUR žyminį mokestį bei 198,87 EUR + 3,07 EUR už pateikiamų teismui ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.Ieškovas ieškinyje, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad Vokietijoje 2024-09-18 dėl atsakovo G. S., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko draudžiamasis įvykis (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 3 dalis), kurio metu buvo padaryta žala. Šio įvykio metu atsakovas E. S. buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (toliau - Draudimo sutartis) sudarymą, kadangi jis valstybės registre buvo nurodytas įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku (TPVCAPDĮ 4 straipsnis). Nurodyto įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios įprastinė buvimo vieta - Lietuva (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 9 dalis), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (TPVCAPDĮ 4 straipsnis, 39 straipsnio 8 dalis).

3. Įvykio valstybės - Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis įvykio valstybėje priimtais teisės aktais, Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais (paskelbti su 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB) (toliau - Bendradarbiavimo nuostatai) (2, 3 priedai) (TPVCAPDĮ 2 straipsnio 14, 25 dalys, Bendradarbiavimo nuostatų 3, 5 straipsniai): administravo Vokietijoje padarytą žalą ir ją atlygino ir pareiškė Ieškovui reikalavimą sumokėti 139424,86 EUR (4 priedas). Ieškovas sumokėjo 139424,86 EUR draudimo išmoką įvykio metu padarytą žalą administravusiam ir atlyginusiam Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalis, Bendradarbiavimo nuostatų 5 straipsnis) (5 priedas).

4. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju - G. S.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (šiuo atveju - E. S.) (TPVCAPDĮ 23 straipsnis), raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką (6 priedas), tačiau bendraatsakoviai negrąžino Ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 139424,86 EUR.

5. Atsakovas G. S. atsiliepime į ieškinį prašė Ieškovo ieškinį atsakovui G. S., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, tačiau teismo posėdyje atsakovas G. S. su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė atsižvelgti į jo sudėtingą finansinę padėtį, Vokietijoje gaunamą 600-700 Eur darbo užmokestį ir prašomą priteisti žalos atlyginimą sumažinti. Paaiškino, kad galėtų kas mėnesį grąžinti Ieškovui iki 500 Eur (Ieškovo atstovas su tokiu pasiūlymu nesutiko). Teigia, kad Ieškovas nepateikė šioje byloje Vokietijos policijos sudarytų dėl šio įvykio procesinių dokumentų, tai yra įvykio apžiūros protokolo ir jo apklausos protokolo, galvoja, kad Vokietijos policijos dalyvavimas šioje byloje yra būtinas. Paaiškino, kad iki auto įvykio ir įvykio metu buvo blaivus, nevartojo jokių uždraustų preparatų (medžiagos). Įvykio metu automobilis (duomenys neskelbtini) valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklausė, o priklausė E. S., kuris sugedusį automobilį kartu su rakteliais bei dokumentais buvo palikęs Vokietijoje ir sutarę automobilį parduoti G. S., tačiau nespėjo įforminti pardavimo. Atsakovas G. S. automobilį susiremontavo ir nutarė išbandyti, nors transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės sutarties nebuvo sudaręs. Bandymo metu automobiliu trenkėsi į elektros stulpą ir jį apgadino.

6. Atsakovas E. S. nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Teismo siųsti 2026-06-25 procesiniai dokumentai E. S. paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), grąžinti teismui neįteikti, nes adresatas jų neatsiėmė, todėl teismo procesiniai dokumentai įteikti bei informacija apie teismo posėdžio vietą ir laiką paskelbta viešo paskelbimo būdu 2026-06-16 (CPK 130 straipsnis).

Ieškinys tenkintinas.

7. Viurcburgo žemės policijos inspekcija 2023-09-19 Pranešimu apie žalą pranešė „Bayermverke Netz GmbH“, kad žalos sukėlėjas (-a) G. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (LT), lengvasis automobilis, (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), važiavo vietinio susisiekimo keliu link St2310. Ruože su nedideliu nuolydžiu dėl nežinomos priežasties jis nuvažiavo nuo kelio į kairėje pusėje esančią žaliąją juostą, po to suko atgal, bet per daug pasuko vairą, todėl automobilis apsisuko 180 laipsnių ir po maždaug 30 m galu atsitrenkė ir pažeidė aprašytąją elektros linijos atramą (elektros linijos atrama / linija, stipriosios elektros srovės linijos atrama, kiekis - 1 vnt., pilkos spalvos).

8.Administruojančioji šalis: D – Vokietija – Vokietijos biuras „Grüne Karte e. V. “Mokančioji šalis: LT – Lietuva – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras Pateiktas reikalavimas dėl kompensacijos Nr. (duomenys neskelbtini) (Vidaus nuostatų 5 straipsnis) dėl 2024-09-18 įvykio Vokietijoje, Uettingen, kuriame dalyvavo (duomenys neskelbtini), kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras vardu 2025-05-07 vardu išmokėjo pirmiau minėto reikalavimo atlyginti žalą sumą pagal Vidaus nuostatas. Prašo pervesti toliau nurodytą visą sumą į banko sąskaitą, pateikiant nuorodos numerį (duomenys neskelbtini). Sąskaitos numeris: (duomenys neskelbtini): Bankas: 135223,95 EUR 700,91 EUR, 3500,00 EUR, iš viso 139424,86 EUR Vokietijos biuras „Grü ne Karte e. V.“ (duomenys neskelbtini) DEUTDEHHXXX „Deutsche Bank Hamburg.

Sąsk. f.: įm. „Bavernwerk Netz GmbH“ | Nr. (duomenys neskelbtini), data: 2024-11-19

Draudėjas G. S.;

Žalos rūšis: žala, susijusi variklinių transp. priemonių valdytojų privaloma civiline atsakomybe

Rekomendacija | 135 223,95 EUR | 135 223,95 EUR.

10. Žalos Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas su laiko vertėmis) 2024-11-19 „Bayernwerk Netz GmbH“ išlaidų sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad remontuojant stipriųjų srovių elektros perdavimo linijos atramos plieno konstrukcijas pašalinta žala (be PVM) – 135 223,95 EUR.

11.Pateikiamos pareiškėjo „Bayernwerk Netz GmbH“ pavyzdinės elektros perdavimo linijos atramos, kuri beveik analogiška esamai pažeistai atramai nuotraukos bei atliekamo remonto priemonių nuotraukos 110 kV atramos, kuri yra pakelta kranu, kol atliekami pamato darbai, pavyzdinė nuotrauka. Pažeistos įrangos dalių remontą / keitimą apskaičiavo taip: žalos rūšis: 110 kV elektros perdavimo linija (linija nuo Diurbachau (vok. Dtirrbachau) iki Trenfeldo (vok. Tremfeld)) pažeidimas padarytas 2023-09-18 lengvuoju automobiliu, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (LT)

12. „Bayernwerk Netz GmbH“ 2024-11-19 pateikė G. S. apmokėti sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta tokia informacija: (Paslaugų teikimo laikotarpis 2023-09-19 – 2023-12-18), pažeistos įrangos dalių remontas / keitimas apskaičiuojant žalą, t.y. 110 kV elektros perdavimo linija (linija nuo Diurbachau (vok. Dtirrbachau) iki Trenfeldo (vok. Tremfeld)) pažeidimas padarytas 2023-09-18 lengvuoju automobiliu, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (LT). Mokėjimo sąlyga: iki 2024-12-19 be atidėjimo. Prašoma pervesti 135 223,95 EUR sąsk. faktūros sumą su PVM į toliau nurodytą banko sąskaitą, kaip paskirtį nurodant sąsk. faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir kliento Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo apmokėta.

12. Vokietijos draudikų biuras „Grüne Karte e. V.“ 2025-05-07 pateikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biurui Reikalavimą dėl kompensacijos, kurioje prašomą už įvykį, įvykusį 2024-09-18, kuriame dalyvavo automobilis (duomenys neskelbtini), sumokėti: 135 223,95 EUR kompensaciją, 700,914 EUR išorės paslaugų, 3500 EUR administravimo mokestį, iš viso 139 424,86 EUR. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuro vardu išmokėjo pirmiau minėto reikalavimo atlyginti žalą sumą pagal Vidaus nuostatas, prašo pervesti toliau nurodytą visą sumą į nurodytą banko sąskaitą.

13. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuras 2025-06-20 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui „Grüne Karte E. V.“ 139 424,86 EUR, mokėjimo paskirtyje nurodant: (duomenys neskelbtini).

14. Remiantis TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pareigą apdrausti transporto priemonę turi transporto priemonės savininkas (atsakingas už draudimo sutarties sudarymą asmuo); tokią pareigą turi ir asmuo, naudojantis transporto priemonę pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą panašaus pobūdžio sutartį. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nurodyti asmenys negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę. Taigi, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, TPVCAPDĮ 4 straipsnis įtvirtina jame nurodytų asmenų pareigą apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, o taip pat šių asmenų pareigą nenaudoti patiems ir neleisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021, 26 punktas).

15. TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta ir kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokiu atveju Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis). 18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Biuras reikalavimą atsakingam už žalą asmeniui reiškia tuo pagrindu, jog asmuo yra atsakingas už įvykusį eismo įvykį ir žalą, padarytą tokiu eismo įvykiu, o Biuras įstatymo pagrindu atlygino šio asmens padarytą žalą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Reikalavimą asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, Biuras reiškia už specialiame įstatyme – TPVCAPDĮ – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę, kurios įprastinė vieta yra Lietuvoje, pažeidimą. Šiam asmeniui Biuras turi teisę reikšti reikalavimą nepriklausomai nuo to, kad jis nėra atsakingas (jam nekyla civilinė atsakomybė) už eismo įvykį, kuriuo buvo padaryta žala nukentėjusiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021, 41 punktas). Teismo išvados dėl nagrinėjamo reikalavimo

19. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas Biuras reikalavimą pareiškė solidariai abiem atsakovams, t. y. tiek eismo įvykį Vokietijoje sukėlusiam ir dėl to žalą, kurią atlygino Ieškovas Biuras, padariusiam G. S., tiek ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui E. S., neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį bei nesudaryti galimybės kitiems asmenims pasinaudoti civiliniu draudimu neapdrausta transporto priemone, dėl Ieškovo Biuro išmokėtos Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumos dėl nurodyto eismo įvykio, susigrąžinimo regreso tvarka. 20. Byloje nėra ginčo, kad Vokietijoje 2024-09-18 dėl atsakovo G. S., vairavusio transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, t.y. atsakovas G. S. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkęs automobiliu pažeidė elektros linijos atramą (stipriosios elektros srovės linijos atrama), esančią nuo Diurbachau (vok. Dtirrbachau) iki Trenfeldo (vok. Tremfeld), priklausančią Vokietijos įmonei „Bayernwerk Netz GmbH“, kurios atstatomasis remontas buvo įvertintas 135 223,95 EUR. Autoįvykio kaltininkas G. S. bei transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. S. padarytos žalos neatlygino, todėl Vokietijos draudikų biuras „Grüne Karte e. V.“ atlyginęs žalą, 2025-05-07 pateikė Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biurui Reikalavimą dėl kompensacijos, kurioje prašomą už įvykį, įvykusį 2024-09-18, kuriame dalyvavo automobilis (duomenys neskelbtini), sumokėti: 135 223,95 EUR kompensaciją, 700,914 EUR išorės paslaugų, 3500 EUR administravimo mokestį, iš viso 139 424,86 EUR sumą. Kaip jau buvo nurodyta, Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuras 2025-06-20 Mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui „Grüne Karte E. V.“ 139 424,86 EUR. 21. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko Vokietijos Federacinėje Respublikoje (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad autoįvykio metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės – Vokietijos transporto priemonių draudikų biuras „Grüne Karte E. V.“ atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą sumai transporto priemonės registracijos valstybės – Lietuvos nacionaliniam draudikų 139 424,86 EUR. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui „Grüne Karte E. V.“ prašytą sumą.

22. Ieškovas, sumokėjęs Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui „Grüne Karte E. V.“ jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauja grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingų už žalos padarymą asmenų, t.y. atsakovų G. S. ir E. S., kurių atsakomybę bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta solidaria (CK 6.5 – 6.14 straipsniai), nes dėl Ieškovo atlygintų Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui sumokėtų draudimo išmokų yra abiejų atsakovų kalti veiksmai ir kaltė. 23. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, jog pagal CK 1.44 straipsnį, reikalavimams atlyginti žalą, padarytą eismo įvykio metu, taikytina teisė nustatoma pagal 1971 m. gegužės 4 d. Hagos konvenciją dėl eismo įvykiams taikytinos teisės. Šios konvencijos 3 straipsnyje įtvirtinta, kad taikoma valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, vidaus teisė, nustatanti atsakomybės pagrindą ir mastą, žalos pobūdį ir dydį, ieškinio senaties terminą ir kt. (Hagos konvencijos 8 straipsnis). Panašios nuostatos, nukreipiančios į eismo įvykio vietos valstybės teisę, įtvirtintos ir TPVCAPDĮ (TPVCAPDĮ 10 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis, 16 straipsnio 1 dalis).

24. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas kartu su Ieškiniu bei papildomu paaiškinimu parengiamajam teismo posėdžiui pateikė pakankamai įrodymų, dėl Atsakovų kaltės kilusios turtinės žalos nustatymo pagal Vokietijos nacionalinio draudikų biuro kompetencijai priskirtus žalų administravimo tvarką, pateikė Vokietijos Federacinės Respublikos teisinius aktus bei kitą informaciją, pagrindžiant Ieškovo ieškinio pagrįstumą. Teismas sprendžia, kad Ieškovas pagrindė ieškinį Vokietijos teise ir praktika, žalą įrodančiais rašytiniais dokumentais, o atsakovo G. S. išsakytos abejonės dėl netinkamai atlikto žalos vertinimo ar taikytos eismo įvykio šalies teisės yra deklaratyvūs, be konkrečių įrodymų, nes atsakovas G. S., gyvendamas ir dirbdamas Vokietijoje šalia žalos padarymo vietos, turėjo galimybę domėtis tiek policijos tyrimu, tiek nustatomos žalos dydžiu. Atsakovas nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kurie pagrįstų jo abejones, kad žala apskaičiuota nepagrįstai, netinkamai ir žalos apskaičiavimas prieštarauja Vokietijos teisei.

24. Atsakovas G. S. teismo posėdyje pripažino, kad jo vairuojamas, E. S. priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo faktiškai nusipirkęs, tačiau neįforminęs pirkimo sandorio, susiremontavęs ir bandydamas automobilį atsitrenkė į elektros stulpo atramą ir ją apgadino, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad jis yra tiesioginis žalos sukėlėjas.

24. Atsakovas E. S. buvo atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kadangi jis Lietuvos Respublikos valstybės registre buvo nurodytas įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku (TPVCAPDĮ 4 straipsnis), todėl atsakovas E. S. yra priežastiniame ryšyje su kilusiomis neigiamomis pasekmėmis, nes nevykdydama imperatyvių įstatymo reikalavimų apdrausti jam priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirūpino, kad šia neapdrausta civiline atsakomybe transporto priemone niekas nesinaudotų, todėl savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, kad atsakovas G. S. galėjo pasinaudoti transporto priemonę ir taip padaryti žalą kitiems asmenims. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas E. S. būtų uždraudęs naudotis jam priklausančia neapdrausta transporto priemone atsakovui G. S.. Atsakovas G. S. teismo posėdyje patvirtino, kad E. S. paliko automobilyje registracijos pažymėjimą, raktelius, nes buvo susitarę automobilį parduoti G. S., tačiau nebuvo galimybės įforminti sandorį. Vokietijos policija nėra užregistravusi E. S. pranešimo policijai apie transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisavinimą, E. S. nesiuntė atsakovui G. S. jokių pretenzijų ar pranešimų dėl neteisėto transporto priemonės naudojimo. Taigi, šiuo konkrečiu atveju E. S. nesiėmė jokių veiksmų, kad neapdrausta transporto priemone nebūtų naudojamasi, ir tokiu neteisėtu neveikimu sudarė sąlygas žalai kilti, todėl jis pripažintinas kartu su atsakovu G. S. solidariai atsakingu už eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimą (CK 6.5 – 6.7, 6.270 straipsniai) pagal Ieškovo pareikštą ieškinį.

Dėl priteistinos žalos dydžio bei priteistinos žalos atlyginimo mažinimo

25. CK 6.251 straipsnio 2 dalyje teismui suteikta teisė, atsižvelgiant į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Taikydamas CK 6.251 straipsnio 2 dalį, teismas turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pareigą įrodinėti aplinkybes, dėl kurių žalos atlyginimas turėtų būti sumažintas (nepriimtinas ir sunkias pasekmes), turi žalą padaręs asmuo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-916/2019).

26. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 139 424,86 EUR draudimo išmoką, kurią sudaro 135 223,95 EUR kompensacija, 700,914 EUR išorės paslaugų, 3500 EUR administravimo mokestį, Ieškovo sumokėta Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui „Grüne Karte E. V.“ bei 201,94 EUR už pateikiamų teismui ieškinio priedų vertimą į valstybinę kalbą. Atsakovas G. S. teismo posėdyje nurodė, kad prašoma priteisti suma jam yra labai didelė ir pagal jo pajamas sunkiai įvykdoma. Atsakovas G. S. paaiškino, kad Vokietijoje jis dirba pusę etato pakaitiniu darbuotoju, todėl jo darbo užmokestis į rankas yra apie 600-700 EUR per mėnesį. Teismas daro išvadą, kad atsakovas G. S. neatskleidė sąžiningai savo turtinės padėties, nes neįtikėtina, kad būdamas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jis dirbtų ir pragyventų Vokietijoje iš jo nurodytų 600-700 Eur kas mėnesį gaunamų pajamų. G. S. niekuo nepagrindė savo išsakytų teiginių apie jo motinos teikiamą finansinę paramą, nepateikė nei savo motinos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtinės padėties įrodymų, nei jos atliktų mokėjimo pavedimų G. S.. Atsakovas G. S. pateikė teismui VĮ Registrų centras 2026-07-20 pažymą dėl informacijos apie nekilnojamojo turto pateikimo, kurioje nurodyta, kad G. S. neturi nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tačiau atsakovas G. S. nepateikė teismui jokių duomenų apie jo vardu registruotą turtą, transporto priemones, banko sąskaitų išrašus Vokietijoje, kurioje jis gyvena ir kur yra jo ekonominių interesų vieta, todėl teismas negali pripažinti jo pateiktų teismui įrodymų (paaiškinimas ir pažyma apie gaunamą 600-700 Eur darbo užmokestį Vokietijoje bei VĮ Registrų centras 2026-07-20 pažymą apie neturėjimą turto Lietuvos Respublikoje) pakankamais daryti išvadą apie jo labai sunkią turtinę padėtį, kas būtų pakankamas pagrindas sumažinti Ieškovo prašomą priteisti sumą. Parengiamajame teismo posėdyje teismas paaiškino G. S. jo teisę pasinaudoti advokato teisine pagalbą nagrinėjamoje byloje, pateikti teismui įrodymus apie savo turtinę padėtį. Kadangi atsakovas E. S. nepateikė teismui procesinių dokumentų, nedalyvavo teismo posėdyje, teismas neturi jokių objektyvių įrodymų apie jo turtinę padėtį, todėl prašomos priteisti solidariai žalos atlyginimo dydžio mažinimo klausimas jo atžvilgiu nesvarstytinas.

27. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Atsakovai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnis numatytų palūkanų dydis taikomas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų Ieškovo naudai solidsariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

1.Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biuras ieškinį atsakovams G. S. ir E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka priteisimo tenkinti.

2. Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių Draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, solidariai iš atsakovų G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139 424,86 EUR nuostolių atlyginimo regreso tvarka bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą padavus Panevėžio apygardos teisme.