Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, Editai Šinkūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei, atsakovui R. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-216-544/2026 pagal ieškovės bankrutavusios Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ ieškinį atsakovui R. G. dėl turto išreikalavimo iš neteisėto svetimo valdymo. Teismas n u s t a t ė: Ieškovė bankrutavusi žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ (toliau – ir Ieškovė, Bendrovė), atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avere“ (toliau – ir Administratorė), 2026-05-13 ir 2026-06-17 atsisakiusi dalies 2026-03-18 ieškiniu pareikštų reikalavimų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsniu, vindikaciniu ieškiniu prašė išreikalauti iš atsakovo R. G. (toliau – ir Atsakovas) neteisėto valdymo Bendrovei priklausantį turtą ir įpareigoti Atsakovą per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Ieškovei grąžinti (perduoti): vikšrinį buldozerį Volgogrado traktorių DZ-42G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 827 Eur vidutinės rinkos vertės, ratinį traktorių MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 048 vidutinės rinkos vertės, ratinį traktorių MTZ 80UK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 048 vidutinės rinkos vertės, javų kombainą Rostselmas, be numerio, 22 388 Eur vidutinės rinkos vertės, javų kombainą Krasnojarsko KG, be numerio, 22 388 Eur vidutinės rinkos vertės, drėgmės matavimo prietaisą (likutinė vertė 1 Eur), spausdintuvą HP Laserjet (likutinė vertė 1 Eur), dyzelinį pašildytuvą (likutinė vertė 1 Eur), dyzelinį pašildytuvą (likutinė vertė 1 Eur), spausdintuvą Samsung (likutinė vertė 1 Eur), skysto kuro šildytuvą MAK (likutinė vertė 1 Eur), didmaišių krautuvą (likutinė vertė 86 Eur), viso - 56 791 Eur vertės turtą (toliau – ir Ginčo turtas).

Jeigu vykdant sprendimą paaiškėtų, kad viso ar dalies Ginčo turto nėra, Ieškovė prašė išieškoti iš Atsakovo neperduoto turto vertę proporcingai neperduoto turto daliai, turto vertę skaičiuojant pagal lentelėje nurodytą likutinę vertę.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdžiuose paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismo 2025-10-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-50-589/2025, kuri įsiteisėjo 2025-11-28, Bendrovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirti UAB „Avere“, nustatytas 15 dienų nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekęs įgaliojimų bankrutuojančios įmonės direktorius, kuriuo nuo 1998-07-30 iki bankroto bylos iškėlimo buvo Atsakovas, privalo perduoti Administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Kadangi Atsakovas minėto teismo įpareigojimo nevykdė, Panevėžio apygardos teismo nutartimis Atsakovui buvo paskirtos baudos ir jam išaiškinta, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos perduoti Administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis.

Ieškovė nurodė, kad Ginčo turtas nuosavybės teise priklauso Bendrovei, bet jį neteisėtai valdo Atsakovas ir neperduoda Bendrovės Administratorei, todėl prašo jį išreikalauti iš neteisėto svetimo Atsakovo valdymo CK 4.95 straipsnio pagrindu, nes tam yra visi faktiniai ir teisiniai pagrindai: viešų registrų ir patikslinto restruktūrizavimo plano duomenys patvirtina, kad Ginčo turtas nuosavybės teise priklauso Ieškovei; nuosavybės teisė į Ginčo turtą nebuvo perleista, prarasta bei yra išlikusi Ieškovei ieškinio padavimo metu; Ieškovė Ginčo turto valdymą prarado prieš savo valią ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jis būtų atgautas, tačiau nesėkmingai; Ginčo turtas yra neteisėtai valdomas buvusio Bendrovės vadovo ir jis jo negrąžina; nėra duomenų, kad Ginčo turtas būtų sunaikintas ar dėl kitų priežasčių jo nebebūtų; Ieškovės ir Atsakovo nesieja jokie teisiniai prievoliniai santykiai.

Vertindama Atsakovo atsiliepimo argumentus, Ieškovė nurodė, kad Atsakovas, nors jų susitikimo metu žadėjo perduoti Administratorei įmonės turtą ir dokumentus, šios pareigos nevykdė. Atsakovas turi įrodyti, kad dokumentus perdavė, tačiau pats nurodo, kad elektroniniu paštu ir registruotu paštu Administratorei išsiuntė tam tikrų dokumentų kopijas, todėl tai nėra tinkamas dokumentų perdavimas. Vertino, kad Atsakovo pateikti turto nurašymo aktai nepaneigia, kad Ginčo turtas nebepriklauso Bendrovei, kadangi įmonės dokumentai Administratorei neperduoti, negalima patikrinti Atsakovo pateiktų turto nurašymo aktų duomenų tikrumo, Žemės ūkio duomenų centre ginčo žemės ūkio technika tebėra registruota Bendrovės vardu, dalis turto įtraukta į 2025 metais paties Atsakovo parengtą restruktūrizavimo planą (20-26 punktai), todėl jis negalėjo būti nurašytas be kreditorių sutikimo. Jei ginčo turtas buvo nurašytas, tai Atsakovas nepateikė duomenų ar jis buvo parduotas, ar perduotas į metalo laužą ir pan. Nurodė, kad Ieškovės prioritetas yra natūra gauti Bendrovei priklausantį turtą. Nesančio turto vertę pagal šalių pateiktus įrodymus nustatys teismas, tačiau prašo vadovautis Ieškovės pateikta vidutine turto verte pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, nes turtas įvertintas ieškinio pateikimo dienai pagal individualius to turto duomenis. Tuo tarpu Atsakovo pateikti duomenys apie ginčo turto vertę šių duomenų nepaneigia, nes neaiškios turto, apie kurio vertę duomenis teikia Atsakovas, individualios savybės, gamybos metai ir kiti individualūs požymiai.

Atsakovas R. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kituose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose Atsakovas prašė ieškinį atmesti, nes turtas, kuris registruotas Bendrovės buhalterinės apskaitos registruose, yra perduotas Ieškovei, o kitas turtas, kurio reikalauja Ieškovė, yra seniai nurašytas. Paaiškino, kad jo pateikti Materialiojo ilgalaikio turto sąrašas 2025-11-28 dienai ir turto nurašymo aktai patvirtinta, koks turtas realiai priklausė Bendrovei bankroto bylos iškėlimo dienai. Šis sąrašas nusiųstas paštu Administratorei, tačiau ji vis tiek reikalauja neegzistuojančio turto, kuris prieš 20 ar daugiau metų nurašytas. 2025-09-02 nurašymo akte nurodytas susidėvėjęs trumpalaikis turtas yra natūroje, tačiau minėtu aktu jis nurašytas, jį turi Ieškovė.

Nurodė, kad Administratorė ilgai neorganizavo oficialaus Bendrovei priklausančio turto perdavimo. Paaiškino, kad, jeigu Ieškovė jį būtų pakvietusi dalyvauti 2026-05-26 faktinių aplinkybių konstatavimo metu, kai Administratorė pateko į užrakintas Bendrovės mechanines dirbtuves ir perėmė Bendrovės turtą, jis būtų parodęs daugiau Bendrovei priklausiusio turto, kurį Administratorė galėjo perimti, nes jis tebėra mechaninėse dirbtuvėse dabar jau saugomas pačios Administratorės. Dirbtuvėse buvo ratinis traktorius MTR 82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo restruktūrizavimo plane, tačiau jis dalyvavo eismo įvykyje, stovėjo be kabinos, valstybinis numeris yra šalia, todėl atstovai be jo dalyvavimo nesuprato, kad tai minėtas traktorius. Vėliau jam dalyvaujant šis traktorius Administratorei buvo perduotas.

Paaiškino, kad ieškinį vertina nepagrįstu ir todėl, kad, jeigu paaiškėtų, jog turto nėra, Ieškovė prašo priteisti nerealiai didelę, turto rinkos kainų neatitinkančią kompensaciją. Kad ginčo turto kainos ženkliai per didelės, Atsakovo vertinimu, įrodo jo pateikti skelbimai apie tokio pat arba panašaus turto pardavimo kainas portaluose skelbiu.lt ir atutopolius.lt. Iš šių skelbimų matyti, kad veikiančio tokių metų javų kombaino DOM1500 – Rostselmas kaina yra 3 000 Eur, o Ieškovė neveikiančio kombaino kainą nurodo virš 22 tūkst. eurų. Traktorių MTZ 80UK, kuris buvo sugedęs, Ieškovė vertina virš 2 000 Eur, o veikiantys tokio tipo traktoriai pardavinėjami už 1 750 Eur. Už traktorių MTZ 50L Ieškovė reikalauja 2 048 Eur, tačiau minėtuose portaluose veikiančio tokio traktoriaus kaina yra 1 500 Eur arba 1 850 Eur.

Nurodė, kad Administratorė neprašė jo pateikti pirminių apskaitos dokumentų originalų už ilgesnį nei trejų metų (2022-11-28 – 2025-11-28) laikotarpį, todėl ankstesnių metų turto nurašymo aktų jai neperdavė. Žemės ūkio mašinos buvo registruojamos turto registracijos knygoje, kurios Administratorei neperdavė, jei reikia – perduos, bet turto nurašymo pagrindas yra aktas, nurašymai atsispindi balansuose, kurie teikti Registrų centrui. Paaiškino, kad paskutiniųjų trejų metų turto nurašymo dokumentus Administratorei siunčia dalimis registruotais laiškais, nėra duomenų, kad laiškai negaunami. Bendrovės dokumentų perdavimą Administratorei apsunkina tai, kad į kitos įmonės patalpas, kur buvo saugomi Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, buvo įsibrovusi jaunuolių grupė, kuri išvartė lentynas, stalus, suvertė dokumentus. Dėl to kita įmonė kreipėsi į policiją. Nors dokumentai nesunaikinti, bet turi juos turi surasti, surinkti, sugrupuoti, tai padaręs juos pagal grupes perduoda Administratorei.

Duomenis apie smulkaus turto nurašymą pateikė 2025-09-02. Dėl šių nurašytų objektų negavo pretenzijų nei iš Administratorės, nei iš kreditorių. Nurodė, kad ginčo trumpalaikis turtas buvo 2025 metų restruktūrizavimo plane, bet jis buvo nurašytas, nes kasmet turtą nurašo. Mano, kad, jei dėl to kyla ginčas, reiktų teikti klausimą svarstyti kreditoriams ir, jei jie priimtų sprendimą, tai sumokės tuos 95 Eur. Dalis Administratorės reikalaujamo trumpalaikio turto yra susidėvėjęs ir šiuo metu tebėra mechaninėse dirbtuvėse, kurių raktus turi Administratorė, todėl ji gali pasiimti surūdijusią cisterną, sugedusį spausdintuvą, pašildytuvą transporteriui, bet to turto ji neima, nes jis sugedęs ir reikalauja papildomų resursų. 2026-06-16, kai buvo susitikimas su Administratorės atstovais, trumpalaikio turto neperdavė ir nenurodė, kad jis yra dirbtuvėse, gal dėl to ir suklydo, bet laikė, kad jis nevertingas, anksčiau nurašytas, be to, turi šeimą, kurią turi išlaikyti, dirba gamyboje.

Vertina, kad Administratorė iš smulkaus turto nurašymo akte nurodyto turto reikalauja tik to turto, kuris brangesnis, o kito pateikti neprašo. Mano, kad Ieškovė nepagrįstai remiasi tik savaeigių transporto priemonių registru, bet jame nurodyti duomenys neobjektyvūs. Jame nebuvo automobilio Xania, bet jis jo valdyme buvo, įrašė į perduodamo turto sąrašą, bet Administratorė jo nepriėmė todėl, kad jo nėra minėtame registre. Taigi Administratorė, iš vienos pusės, neperima esančio turto, iš kitos pusės, reikalauja perduoti seniai nurašytą, dar iš ankstesnio ūkio gautą virš 10 metų techniką, kuri intensyviai daug metų dirbo Bendrovėje. Gavus naują techniką, ji buvo nurašyta pateiktais aktais, o galimos panaudoti detalės buvo pritaikytos kitai technikai arba perduotos į metalo laužą. Dokumentai apie nurašytos technikos pridavimą į metalo laužą gal galima surasti 15 metų senumo dokumentų bylose, jei tai būtų svarbu. Kad jis sako tiesą ir kad Ginčo turtas bankroto bylos iškėlimo Bendrovei metu neegzistavo galima patikrinti pagal turto sąrašus, kurie buvo teikiami į ankstesnes teismų bylas, nes Bendrovei bankroto bylą buvo ketinta iškelti kelis kartus. Kadangi gauti pažymas iš minėto registro reikėjo laiko, tai buvo sudėtinga dėl biurokratinių kliūčių, pripažįsta, kad jis formalumų nesutvarkė ir nurašius techniką ji liko registro sistemoje.

Bylos duomenys rodo, Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-25-589/2026 2023-10-31 nutartimi Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, 2024-09-18 nutartimi patvirtino restruktūrizavimo planą. 2025-10-09 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2025-11-28, teismas nutarė nutraukti Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ restruktūrizavimo bylą, iškelti Bendrovei nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Avere“. Šia nutartimi teismas iki nutarties iškelti nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos nutarė areštuoti Bendrovei priklausantį ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskirtą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises. 2026-02-12 teismo nutartimi patvirtintas Bendrovės kreditorių sąrašas ir jų 709 567,55 Eur vertės finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2026-07-22 teismo nutartimi. 2026-06-12 nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio duomenis, atsakovas R. G. nuo 1998-07-30 iki 2025-12-05 ėjo Bendrovės direktoriaus pareigas.

Atsakovas pateikė Pažymą Nr. 8 apie turto nurašymą 2022-11-28 – 2025-11-28 ir 2025-09-02 Nurašymo aktą Nr. 25-1, kuriuose nurodyta, kad nurašytas ilgalaikis turtas: drėgmės matavimo prietaisas (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs, neremontuojamas), spausdintuvas HP Laserjet (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), dyzelinis pašildytuvas (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), dyzelinis pašildytuvas (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), spausdintuvas Samsung (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), skysto kuro šildytuvas MAK (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs, neremontuojamas), didmaišių krautuvas (likutinė vertė 86 Eur, sulūžęs, neremontuojamas).

Iš 2004-12-29 Bendrovės Turto nurašymo akto Nr. 04-2 matyti, kad komisija, dalyvaujant Atsakovui, nurašė traktorių MTZ 80UK, valst. Nr. A850R, 1987 metų gamybos, 2 026 Eur likutinės vertės, nes jis susidėvėjęs, kabina surūdijusi, neremontuojama, pavarų dėžė sugedusi, reikalingas kapitalinis remontas, padangos sudilusios, remontuoti finansiškai netikslinga. Ieškovė nurodo, kad šio traktoriaus vidutinė rinkos vertė 2 048 Eur.

Iš 2004-12-29 Bendrovės Turto nurašymo akto Nr. 04-3 matyti, kad komisija, dalyvaujant Atsakovui, nurašė traktorių MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1978 metų gamybos, 1 920 Eur likutinės vertės, nes jis susidėvėjęs, varikliui reikalingas kapitalinis remontas, padangos sudilusios, remontuoti finansiškai netikslinga. Ieškovė nurodo, kad šio traktoriaus vidutinė rinkos vertė 2 048 Eur.

Iš 2007-12-28 Bendrovės Turto nurašymo akto Nr. 07-5 matyti, kad komisija, dalyvaujant Atsakovui, nurašė javų kombainą Jenisej-1200 Krasnojarsko KG, be numerio, 1987 metų gamybos, 5 896 Eur likutinės vertės, nes jis susidėvėjęs, pjaunamoji ir kuliamoji sudilusios, turi mechaninių pažeidimų, neremontuojamos, varikliui reikalingas kapitalinis remontas, padangos sudilusios, remontuoti finansiškai netikslinga. Ieškovė nurodo, kad šio kombaino vidutinė rinkos vertė 22 388 Eur.

Iš 2007-12-28 Bendrovės Turto nurašymo akto Nr. 07-4 matyti, kad komisija, dalyvaujant Atsakovui, nurašė javų kombainą DON-1500 Rostselmas, be numerio, 1987 metų gamybos, 6 775 Eur likutinės vertės, nes jis susidėvėjęs, pjaunamoji ir kuliamoji sudilusios, daug mechaninių pažeidimų, neremontuojamos, transmisija sugedusi, reikalingas kapitalinis remontas, padangos sudilusios, remontuoti finansiškai netikslinga. Ieškovė nurodo, kad šio kombaino vidutinė rinkos vertė 22 388 Eur.

Abu Administratorei neperduotus minėtus kombainus remdamasi VšĮ „Emprekis“ duomenimis Ieškovė įvertino po 22 388 Eur.

Iš 2002-12-30 Bendrovės Turto nurašymo akto Nr. 02-1 matyti, kad komisija, dalyvaujant Atsakovui, nurašė traktorių vikšrinį buldozerį DZ-42G (Volgogrado), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1984 metų gamybos, 2 000 Eur likutinės vertės, nes jis susidėvėjęs, varikliui reikalingas kapitalinis remontas, važiuoklė sudilusi, remontuoti finansiškai netikslinga. Ieškovė nurodo, kad pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis šio vikšrinio traktoriaus buldozerio (Volgogrado traktorius) vidutinė rinkos vertė 7 827 Eur.

2026-04-23 antstolio Sauliaus Ramanausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 1 duomenys rodo, kad Bendrovės nemokumo administratorė atstovai, nupjovę mechaninių dirbtuvių, esančių adresu Šiltnamių 10A, Dambavos k., Velžio sen., Panevėžio rajone ir priklausančių Bendrovei pakabinamą spyną, pateko į vidų, ir teritorijoje bei minėtose patalpose rado Bendrovei priklausantį 11 pozicijų nurodytą turtą, kurį Administratorė perėmė po šios bylos iškėlimo teisme, dėl to dalies ieškinio reikalavimų Ieškovė atsisakė.

Dėl ginčo esmės

Ieškovė vadovaudamasi CK 4.95 straipsniu vindikaciniu ieškiniu prašo išreikalauti iš Atsakovo neteisėto valdymo Bendrovei priklausantį turtą: vikšrinį buldozerį Volgogrado traktorių DZ-42G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7 827 Eur vidutinės rinkos vertės, ratinį traktorių MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 048 vidutinės rinkos vertės, ratinį traktorių MTZ 80UK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 048 vidutinės rinkos vertės, javų kombainą Rostselmas, be numerio, 22 388 Eur vidutinės rinkos vertės, javų kombainą Krasnojarsko KG, be numerio, 22 388 Eur vidutinės rinkos vertės, drėgmės matavimo prietaisą (likutinė vertė 1 Eur), spausdintuvą HP Laserjet (likutinė vertė 1 Eur), dyzelinį pašildytuvą (likutinė vertė 1 Eur), dyzelinį pašildytuvą (likutinė vertė 1 Eur), spausdintuvą Samsung (likutinė vertė 1 Eur), skysto kuro šildytuvą MAK (likutinė vertė 1 Eur), didmaišių krautuvą (likutinė vertė 86 Eur), viso - 56 791 Eur vertės turtą.

Ieškovės vertinimu, byloje yra visos sąlygos vindikaciniam ieškiniui patenkinti, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Ginčo turtas nuosavybės teise priklauso Bendrovei; nuosavybės teisė į Ginčo turtą nebuvo perleista, prarasta bei yra išlikusi Ieškovei; Ieškovė Ginčo turto valdymą prarado prieš savo valią ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kad jis būtų atgautas, tačiau nesėkmingai; Ginčo turtas yra neteisėtai valdomas buvusio Bendrovės vadovo ir jis jo negrąžina; nėra duomenų, kad Ginčo turtas būtų sunaikintas ar dėl kitų priežasčių jo nebebūtų; Ieškovės ir Atsakovo nesieja jokie teisiniai prievoliniai santykiai.

CK 4.95 straipsnyje numatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Ieškovė, pareiškusi Atsakovui vindikacinį ieškinį dėl šio sprendimo 30 punkte nurodyto turto grąžinimo iš neteisėto svetimo Atsakovo valdymo, turėjo įrodyti nutarties 33 punkte nurodytas visas įstatymines sąlygas, būtinas tenkinant vindikacinį ieškinį, kurias, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų pagrindu ji įrodė iš dalies.

Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog tiek Ieškovės ieškinio pagrindą, tiek Atsakovo atsikirtimų pagrindą sudarančių aplinkybių įrodinėjimas apsunkintas dėl to, kad Atsakovas nėra tinkamai įvykdęs jam JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje ir Panevėžio apygardos teismo 2025-10-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-25-589/2026 dėl Bendrovės bankroto jam nustatytos pareigos per 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtai Administratorei visus Bendrovės juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija) ir visus dokumentus, už ką jam įsiteisėjusiomis Panevėžio apygardos teismo 2026-01-15, 2026-03-09 ir 2026-04-07 nutartimis paskirtos baudos ir apribota teisė vienerių metų laikotarpiui eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Atsakovas nurodė, kad Administratorės reikalaujami grąžinti drėgmės matavimo prietaisas, spausdintuvas HP Laserjet, du dyzelinai pašildytuvai, spausdintuvas Samsung, skysto kuro šildytuvas MAK, didmaišių krautuvas yra susidėvėjęs, pripažino, kad jie tebėra mechaninėse dirbtuvėse, tačiau jo 2026-06-16, kai vyko susitikimas su Administratorės atstovais dėl turto ir dokumentų perdavimo, jis šio turto neperdavė, nenurodė, kur jis yra, nes laikė jį nevertingu ir dėl to suklydo. Tai, teismo vertinimu, patvirtina, kad minėtas turtas yra natūra, jis yra Atsakovo žinioje ir jo valdomas be Atsakovės valios neteisėtai, todėl turi būti grąžintas Ieškovei, taip iš dalies tenkinant ieškovės ieškinį.

Atsakovas pateikė Pažymą Nr. 8 apie turto nurašymą 2022-11-28 – 2025-11-28 ir 2025-09-02 Nurašymo aktą Nr. 25-1, kuriuose nurodyta, kad, be kito turto, nurašytas ilgalaikis turtas, kurį ieškiniu prašoma išreikalauti: drėgmės matavimo prietaisas (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs, neremontuojamas), spausdintuvas HP Laserjet (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), dyzelinis pašildytuvas (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), dyzelinis pašildytuvas (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), spausdintuvas Samsung (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs), skysto kuro šildytuvas MAK (likutinė vertė 1 Eur, sugedęs, neremontuojamas), didmaišių krautuvas (likutinė vertė 86 Eur, sulūžęs, neremontuojamas). Teismo vertinimu, minėti dokumentai neįrodo, kad minėtas turtas Bendrovei nepriklausė nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, nes jo duomenys prieštarauja paties Atsakovo aukščiau nurodytiems paaiškinimams, o dokumentai sudaryti Bendrovės restruktūrizavimo proceso metu, turtas buvo įtrauktas į restruktūrizavimo planą kaip reikalingas įmonės veikloje, o nurašymas atliktas nesant kreditorių sprendimo.

Ieškovė, įrodinėdama, kad minėti traktoriai ir kombainai buvo valdomi ir naudojami Bendrovės nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, rėmėsi Lietuvos Respublikos kelių transporto registro išrašo, VĮ Žemės ūkio duomenų centro išrašo apie Bendrovės įregistruotą žemės ūkio techniką duomenimis, kuriuose yra duomenys apie tai, kad Bendrovės vardu nuo 1997, 2011, 2013 metų, be kita ko, yra registruota ši žemės ūkio technika: vikšrinis buldozeris, Volgogrado traktorius DZ-42G, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius MTZ 50L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius MTZ 80UK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); javų kombainas Rostselmas, be numerio; javų kombainas Jenisej-1200, Krasnojarsko KG, be numerio.

Atsakovas paaiškino, kad Ieškovė nepagrįstai nurodo, jog jis neteisėtai natūra valdo minėtą žemės ūkio techniką ir jos neperduoda Bendrovei, nes minėti traktoriai ir kombainai 1978, 1984, 1987 metų gamybos, iš ankstesnio ūkio gauti po 10 metų naudojimo, Bendrovės veikloje buvo intensyviai naudojami daug metų, todėl, gavus naują techniką, buvo nurašyti turto nurašymo aktais ir nuo tada nebeįeina į Bendrovės materialaus turto sudėtį. Taip pat Atsakovas paaiškino, kad vikšrinis buldozeris Volgogrado traktorius DZ-42G buvo nurašytas, jo variklis panaudotas šieno putikui, visos kitos detalės buvo išardytos ir išmestos į metalo laužą. Ratinis MTZ 50L nurašius buvo išardytas, kai kurios detalės panaudotos kitiems MTZ traktoriams, o visa kita buvo išvežta į metalo laužą. Nudėvėtos padangos yra likę ir yra Administratorės žinioje. Kad jis sako tiesą ir kad Ginčo turtas bankroto bylos iškėlimo Bendrovei metu neegzistavo galima patikrinti pagal turto sąrašus, kurie buvo teikiami į ankstesnes teismų bylas, nes Bendrovei bankroto bylą buvo ketinta iškelti kelis kartus. Kadangi gauti pažymas iš minėto registro reikėjo laiko, tai buvo sudėtinga dėl biurokratinių kliūčių, pripažįsta, kad jis formalumų nesutvarkė ir nurašius techniką ji liko registro sistemoje.