Panevėžio apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal Ieškovo UAB „LUCIDUS Techno“ (toliau – ir Ieškovas) ieškinį Atsakovui UAB „Vilniaus apšvietimas“ (toliau – ir Atsakovas, Perkančioji organizacija), trečiasis asmuo Atsakovo pusėje UAB „Onninen“ dėl Perkančiosios organizacijos 2026 m. kovo 5 d. sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62¹ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.

1. Panevėžio apygardos teisme 2026-04-13 priimtas Ieškovo UAB “LUCIDUS Techno“ ieškinys dėl Atsakovo perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, kuriame Ieškovas prašo:

1.1. taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojimą nesudaryti pirkimo sutarties viešajame pirkime, numeris 547311, iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje byloje;

1.2. panaikinti UAB „Vilniaus apšvietimas“ 2026-03-05 sprendimą, kuriuo UAB „Onninen“ pripažinta laimėtoja;

1.3. pripažinti UAB „LUCIDUS Techno“ Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (teisingas pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) - teismas) laimėtoju ir įpareigoti sudaryti pirkimų sutartį;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau.

Dėl standartų netinkamo taikymo

4.1. Pirkime pateiktos Techninės specifikacijos 6 punktas numatė, kad atramos turi atitikti žemiau nurodytus standartus: EN 40-31 arba EN 50119. o tai patvirtinantis dokumentas, kuris turėjo būti pateiktas – Statinių skaičiavimų ataskaitos. Techninės specifikacijos 9 punktas numato, kad atramos geometrija turi atitikti EN 1993, kuris nurodytas EN 50119 standarte, o tai patvirtinantis dokumentas - gamintojo techninės specifikacijos arba deklaracijos kopija.

4.2.Remiantis Laimėtojo pateiktais dokumentais Pirkime: (101833_1 OH9.7-244-273-FL 10KN Nottec_); (101833_2 OH9.7-273-323-FL 12KN Nottec_); (101833_3 OH9.7-273-323-FL 15KN Nottec_) (Ieškinio Priedai Nr. 4, 5, 6) Laimėtojas nurodo, jog remiasi tik EN 40-3-1 ir EN 40-3-3 standartais. Laimėtojas savo deklaracijoje (Tehomet deklaracija 20251217215654332) (Ieškinio Priedas Nr. 7) teigia, kad atramos geometriją nustatė pagal standartą. Tačiau, šie duomenys iš esmės pažeidžia Techninės specifikacijos 9 punkto reikalavimą, nurodantį, jog geometrija turėjo būti nustatyta, pagal standartą EN 1993, kuris nurodytas EN 50119 ir, jog ši informacija turėjo būti nurodoma gamintojo techninėje specifikacijoje arba deklaracijoje.

Dėl nepilnos ir neteisingos apkrovų kombinacijos

5.1. Pirkime Techninės specifikacijos 7 punktas numato, kad atramos turi atlaikyti konkrečias apkrovas, o tai patvirtinantis dokumentas turėjo būti pateiktas - statinių skaičiavimų ataskaitos:

6. | Atramos turi atitikti EN 40-3-1 arba EN 50119 mechaninius skaičiavimus | Statinių skaičiavimų

7. | Atrama 9 metrų aukštyje nuo žemės paviršiaus turi atlaikyti: |

| 10 tipas >10kN šoninio tempimo apkrovą.

12 tipas >12kN šoninio tempimo apkrovą.

5.2. Laimėtojo Trečiojo asmens pateiktuose skaičiavimuose naudojamos dvi apkrovų kombinacijos: „Survival wind (ULS)“, kurioje įtraukti tik svorio (1,2) ir vėjo (1,4) koeficientai ir „Constant Deflection“, kurioje įtraukti tik svorio (1) ir vėjo (0) koeficientai, tačiau nėra įtrauktos funkcinės apkrovos. Ieškovas nurodo, jog troleibusų kontaktinio tinklo atramos yra apkraunamos ne tik nuolatinėmis (savas svoris) ir klimatinėmis (vėjas) apkrovomis, bet ir funkcinėmis apkrovomis - kontaktinio tinklo tempimo jėgomis, kurios sukuria reikšmingas horizontalias ir lenkimo apkrovas, atitinkamai, pagal Techninės specifikacijos 7 punktą buvo būtina pateikti skaičiavimų ataskaitas atramoms 9 metrų aukštyje, patvirtinant, jog šios atlaikys 10; 12 ir 15 kN šoninio (horizontalaus) tempimo apkrovą. Perkančioji organizacija Techninėje specifikacijoje nurodė, jog dokumentas, patvirtinantis atitiktį Techninės specifikacijos 7 punktą yra statinių skaičiavimų ataskaita;

5.3. Laimėtojo pateiktuose skaičiavimuose yra tik minima horizontali jėga (10 kN, 12kN,15kN), tačiau ji nėra aiškiai integruota, kaip savarankiška apkrovų grupė su atitinkamai daliniais saugos koeficientais. Techninės specifikacijos 7 punktas aiškiai numato, kad atramos turi atlaikyti nustatytas apkrovas (ypač šoninio tempimo apkrovą) konkrečiame aukštyje, t. y. 9 m nuo žemės paviršiaus ir atitinkamai turi būti pateiktos tai patvirtinančios statinių skaičiavimų ataskaitos. Laimėtojo pateiktuose skaičiavimuose (Ieškinio Priedai Nr. 4; 5; 6) nėra apskaičiuojama galutinė bendra apkrova 9 metrų aukštyje. Skaičiavimas skirtas būdingosioms apkrovoms (mažesnis įtempis) (Constant Deflection) šiame skaičiavime aiškiai nurodoma Stress ratio -> Baseplade, kas reškia Įtempio santykis -> Pagrindo plokštė, kas rodo, jog koeficientas yra skaičiuojamas prie pagrindo, o ne 9m aukštyje, ko reikalauja Techninės specifikacijos 7 punkta;

3. Remiantis Pirkimo Techninės specifikacijos duomenimis, teikiant pasiūlymą, turėjo būti nurodyti detalūs siūlomų atramų paskaičiavimai:1. | Atrama turi būti cilindro formos, iš 2 pakopų. Atramos išvaizdos brėžinys | Gamintojo

| ir matmenys pateikiamas žemiau po lentele - Pav.l. | konstrukcinių

2.1. | Pirma pakopa pagaminta iš plieninio vamzdžio kurio matmenys:

aukštis — 6000mm;

atramai 10 tipas - 273mm;

atramai 12 tipas - 323,9mm;

atramai 15 tipas - 323,9mm.

atramai 12 tipas - >8mm;

2.2. | Antra pakopa pagaminta iš plieninio vamzdžio kurio matmenys:

aukštis 3700mm;

atramai 10 tipas - 244,5mm;

atramai 12 tipas - 273mm;

atramai 15 tipas — 273mm;

atramai 10 tipas - >5mm;

atramai 12 tipas - >4mm;

2.3. | Atramos viršūnėje turi būti suvirinimo būdu sumontuotas adapteris gatvių apšvietimo šviestuvui tvirtinti. Adapterio vamzdis plieninis, cinkuotas ir nudažytas pagal tokius pačius reikalavimus kaip atrama. Konstrukcijos viršūnė turi būti kaip pavaizduota brėžinyje - Pav 1 - A detalė. |

1 vamzdis: aukštis 6000 mm, skersmuo 0273 mm (10 kN), sienelės storis >10 mm;

2 vamzdis: aukštis 3700 mm, skersmuo 0244,5 mm (10 kN), sienelės storis >5 mm;

Bendras aukštis: 9700 mm.

Tuo tarpu Laimėtojo pateiktame skaičiavime: aprašoma viengubo kūgio tipo apšvietimo atrama (Ieškinio Priedas Nr. 4):

6.4. Techninėje specifikacijoje 12 kN atramai aiškiai nurodyta dviejų pakopų cilindrinė atrama, sudaryta iš dviejų atskirų plieninių vamzdžių su skirtingais skersmenimis ir sienelių storiais:

1 vamzdis: aukštis 6000 mm, skersmuo 0323,9 mm (12 kN), sienelės storis >8 mm

2 vamzdis: aukštis 3700 mm, skersmuo 0273,5 mm (12 kN), sienelės storis >4 mm

Bendras aukštis: 9700 mm.

Tuo tarpu Laimėtojo pateiktame skaičiavime: aprašoma viengubo kūgio tipo apšvietimo atrama (Ieškinio Priedas Nr. 5):

Apatinis skersmuo: 323,9 mm;

Viršutinis skersmuo: 60,3 mm;

Bendras ilgis: 9950 mm.

6.5. Techninėje specifikacijoje 15 kN atramai aiškiai nurodyta dviejų pakopų cilindrinė atrama, sudaryta iš dviejų atskirų plieninių vamzdžių su skirtingais skersmenimis ir sienelių storiais: 1 vamzdis: aukštis 6000 mm, skersmuo 0323,9 mm (15 kN), sienelės storis >10 mm ir 2 vamzdis: aukštis 3700 mm, skersmuo 0273 mm (15 kN), sienelės storis >4 mm, Bendras aukštis: 9700 mm

Tuo tarpu Laimėtojo pateiktame skaičiavime: aprašoma viengubo kūgio tipo apšvietimo atrama (Ieškinio Priedas Nr. 6):

Apatinis skersmuo: 323,9 mm;

Viršutinis skersmuo: 60,3 mm;

Bendras ilgis: 9950 mm.

OH9,7-273-323-FL ĮSkN | Steel | - | 323.9 | 60.3 | 323.9 | 60.3 | 9.950 | 9.950

Dėl konstrukcijos nuovargio (fatigue) vertinimo ir tarnavimo laiko

7.1. Remiantis Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimais, atramos tarnavimo laikas turi būti bent 25 metai, o garantinis terminas > 5 metai, o tai turi patvirtinti Gamintojo deklaracijos kopija. Pagal Techninės specifikacijos 9 punktą, atramos geometrija turi atitikti EN 1993, kuris nurodytas EN 50119: Atramos konstrukcijos turi atitikti EN 1090 standarto reikalavimus, o atramos geometrija pagal EN 1993, kuris nurodytas EN 50119. Pirkime taikytiną EN 50119 standartą, kuris nukreipia į EN 1993 (Eurocode 3), kurio EN 1993-1-9 (Fatigue of steel structures) 3 skyriuje nurodoma, kad tuo atveju, jei konstrukcija patiria kintamas apkrovas, pagal Eurocode reikalavimus atramų konstrukcinis nuovargis turi būti privalomai tikrinimas. Troleibusų kontaktinio tinklo atramos eksploatacijos metu yra veikiamos kintamų apkrovų (vėjo pulsacijos, kontaktinio tinklo dinamika), todėl konstrukcijos projektavime turi būti įvertintas metalo nuovargis (fatigue) per visą tarnavimo laikotarpį, kuris negali būti trumpesnis nei 25 metai.

7.2. Tiekėjo Trečiojo asmens pateiktoje gamintojo deklaracijoje nėra pateikta jokių duomenų apie: nuovargio skaičiavimus, ciklinių apkrovų vertinimą, konstrukcijos numatomą eksploatavimo trukmę, o taip pat nėra aiškiai nurodytas maksimalus atramos tarnavimo laikotarpis, nors tai yra esminis infrastruktūros elementų projektavimo parametras. Atsižvelgiant į tai Ieškovas teigia, kad Laimėtojas nepateikė informacijos dėl konstrukcijos ilgaamžiškumo ir atsparumo nuovargiui, todėl pasiūlymas šioje dalyje neatitinka Techninės specifikacijos ir standarto EN 1993, kuris nurodytas EN 50119 reikalavimų, dėl ko Trečiasis asmuo negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.

8.1. Remiantis Techninės specifikacijos 6 punkto nuostatomis, atramos turi atitikti EN 40-3-1 mechaninius skaičiavimus (atramai ir pagrindo plokštei), tačiau pirkimo Laimėtojo pateiktuose skaičiavimuose medžiagos saugos koeficientas ym = 1,05. Pirkime taikomo standarto EN 40-3-1:2000, 9.1 punktas plienui nurodo yM = 1,10, kaip minimalų standartą. Naudojant ym = 1,05, kuris yra 4,8 % mažesnis už normatyvinę vertę, sistemingai sumažėja visi nurodyti įtempiu santykiai:

10 kN atramai pagrindinės plokštės įtempiu santykis (ULS): nurodyta 0,790, pagal taikomą koeficientą būtų ~ 0,827;

12 kN atramai, pagrindinės plokštės įtempiu santykis (ULS): nurodyta 0,715, pagal taikomą koeficientą būtų ~ 0,749;

15 kN atramai, pagrindinės plokštės įtempiu santykis (ULS): nurodyta 0,886, pagal taikomą koeficientą būtų ~ 0,928.

8.2. Nors nė viena iš šių pataisytų verčių neviršija 1,0, vien tik pagrindinės plokštės atveju, pagrindinės atramos įtempių santykiai, kurie apskaičiuoti pagal neteisingą (kūginį) konstrukcinį modelį, taip pat atitinkamai padidėtų. Atsižvelgiant į tai, kad konstrukcinis modelis neatitinka tikrojo gaminio, tikrieji įtempių santykiai tikrojoje laiptuotoje kolonoje nežinomi, o Laimėtojui naudojant netinkamo dydžio koeficientą, dėl ko Pirkimo Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

9. Dėl atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams

9.1. Techninės specifikacijos 11 punktas numato detalius reikalavimus teikiamai atramai, kurie turi atsispindėti Gamintojo konstrukcinių brėžinių kopijose.

10 | Atramoje turi būti durelės 100 x 400 mm dydžio, be tarpinių, su >5,0mm įleidžiama vidinio šešiakampio cilindro formos nerūdijančio plieno užrakto galvute.

Durelių aukštis nuo atramos apačios iki durelių apačios 1200mm. | Gamintojo konstrukcinių brėžinių kopijos

11. | Atramos viduje, durelių aukštyje, turi būti 3 skylės su M8 sriegiu atramai įžeminti ir elektros aparatams tvirtinti, išdėstymas ir matmenys nurodyti - Pav.2. Atrama pateikiama su įsuktais 20mm ilgio cinkuotais arba nerūdijančio plieno varžtais ir poveržlėmis, varžtai pagal ISO 04017 / DIN 933. |

9.2. Pirkimo Laimėtojas savo deklaracijoje (Tehomet deklaracija 20251217215654332) (Ieškinio Priedas Nr. 7) teigia, kad Atrama tiekiama su 12-20 mm ilgio cinkuotais arba nerūdijančio plieno varžtais ir įsuktomis poveržlėmis. Varžtai pagal ISO 04017 / DIN 933 durų viduje. Šiuo atveju nei viename iš Laimėtojo pateiktų brėžinių nėra informacijos apie atitiktį Techninės specifikacijos 11 punkto pateikiamiems reikalavimams, t.y. nepateikiama informacija kokio ilgio varžtas bus naudojamas. Yra pateikta neapibrėžta informacija, kad jis yra 12-20 mm, o tai neatitinka Techninės specifikacijos.

9.3. Techninėje specifikacijoje yra pateikti reikalavimai tvirtinimo detalėms: Gamintojo konstrukcinių brėžinių kopijos ir gamintojo techninės specifikacijos arba deklaracijos kopijos, tačiau nei viename iš Laimėtojo pateikto pasiūlymo dokumentų nėra nurodyta informacija, susijusi su Techninės specifikacijos 1 ir 2 punktų reikalavimais, atitinkamai Laimėtojas neįrodė atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams.

9.4. Laimėtojo pateiktoje deklaracijoje (Ieškinio Priedas Nr. 7) nurodoma, kad smeigė cinkuota per visą ilgį, tuo tarpu brėžinyje 101833_410KN-15KN (Ieškinio Priedas Nr. 8) nurodoma, jog cinkuota yra tik viršutinė išlyginimo plokštelė, varžtai, poveržlės ir strypai. Atitinkamai, pateikta informacija prieštarauja viena kitai, nėra pateikta informacijos, patvirtinančios atitiktį cinko storio reikalavimams t. y. 70 mikronų. Ieškovas daro išvadą, kad Atsakovas Trečiojo asmens Laimėtojo pateiktą pasiūlymą pripažino laimėjusiu neturėdamas duomenų, jog pateiktas pasiūlymas atitinka Techninę specifikaciją.

9.5. Techninėje specifikacijoje taip pat yra pateikti reikalavimai tvirtinimo detalių tarnavimo laikui – 25 metai, o detalės garantinis terminas >5 metai), tačiau Laimėtojo patiektose deklaracijose nėra pateikta informacijos, patvirtinančios tvirtinimo detalių tarnavimo laiką. Laimėtojas savo deklaracijoje (Tehomet deklaracija 20251217215654332, Ieškinio Priedas Nr. 7) nenurodo, kad yra suteikiama papildoma garantija tvirtinimo detalėms, dėl ko nebuvo galima suteikti papildomų kokybės balų, kaip nurodyta Bendrosiose pirkimo sąlygose, todėl Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, nes nei vienas iš šiame Ieškinio punkte nurodytų reikalavimų nebuvo pagrįstas, nesant atitiktį Techninėje specifikacijoje nurodytiems reikalavimams pagrindžiančių duomenų.

10. Dėl pateiktų dokumentų patikimumo

10. Laimėtojo pateiktuose dokumentuose: 101833_1 OH9.7- 244-273-FL 10KN Nottec_.pdf 101833_2 OH9.7-273-323-FL 12KN Nottec_.pdf 101833_3 OH9.7- 273-323-FL 15KN Nottec_.pdf nurodoma, jog naudota 2026-01-21 versija, tačiau šiuo konkrečiu atveju susidaro situacija, nes Laimėtojo pasiūlymas buvo pateiktas 2025-12-06, o naudota forma buvo 2026-01-21 t. y. vėlesnė, nei pasiūlymo pateikimo data, kas Ieškovui kelia abejones dėl pateiktų dokumentų patikimumo.

1) Pirkimo laimėtojo pasiūlyme atramos geometrija nustatyta pagal standartą EN 40-3-1, o ne pagal standartą EN 1993;

2) pasiūlyme standartas EN 50119 nenurodytas. Tokie Ieškovo teiginiai nepagrįsti.

Pirma, Techninės specifikacijos 2 lentelės 6 p. ir 9 p. nustato:

| Eil.

| 6. | Atramos turi atitikti EN 40-3-1 arba EN 50119 mechaninius skaičiavimus (atramai ir pagrindo plokštei). | Statinių

| 9. | Atramos konstrukcijos turi atitikti EN 1090 standarto reikalavimus. Atramos geometrija pagal EN 1993,

15. Pirkimo laimėtojo pateiktose atramų mechaninių skaičiavimų ataskaitose (Atsiliepimo Priedai Nr. 6 – 8) nurodyta, kad skaičiavimai atlikti pagal standartą EN 40-3-1, kuris atitinka Techninės specifikacijos 6 punktą, vieną iš alternatyvių standartų. Pirkimo laimėtojas atramų mechaninius skaičiavimus atliko pagal standartą EN 40-3-1 ir tai aiškiai nurodė. Šis standartas nurodytas Techninės specifikacijos 6 punkte kaip tinkamas. Pirkimo laimėtojo pateiktuose gamintojo Tehomet Baltic OU brėžiniuose (Atsiliepimo Priedai Nr. 9 - 11) nurodyta, kad atramos konstrukcijos atitinka EN 1990 standartą, o atramos geometrija - EN 1993 standartą. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 9 punktą, o brėžiniuose papildomai patvirtinta, kad skaičiavimai atitinka EN 40-3-1 standartą, taip papildomai pagrindžiama Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo atitiktis.

16. Pirkimo laimėtojo pateiktuose gamintojo Tehomet Baltic OU brėžiniuose (Atsiliepimo Priedai Nr, 9 - 11) nurodyta, kad atramos konstrukcijos atitinka EN 1990 standartą, o atramos geometrija - EN 1993 standartą. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 9 punkto reikalavimus. Brėžiniuose papildomai patvirtinta, kad skaičiavimai atitinka EN 40-3-1 standartą, taip papildomai pagrindžiama Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimo atitiktis. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 9 p. reikalavimus atramos konstrukcijai ir geometrijai bei taikytiniems standartams. Ieškovas visiškai nepagrįstai nurodė, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentacijoje turi atsispindėti standartas EN 50119, nes Techninės specifikacijos 9 p. numato, kad atramos geometrija turi atitikti standartą EN 1993, kuris (t. y. standartas EN 1993) nurodytas standarte EN 50119.

17. Gamintojo Tehomet Baltic OU brėžiniuose nurodyta, kad geometrijos skaičiavimai atlikti pagal standartą EN 1993 - originalo kalba brėžiniuose „Geometry: EN1993". Atsakovas akcentuoja, kad brėžinius parengė gamintojas Tehomet Baltic OU, kas pagrindžia, kad Trečiasis asmuo tinkamai įgyvendino Techninės specifikacijos ir Pirkimo sąlygų reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytą, Atsakovas teigia, kad laikydamasis Pirkimo sąlygų tinkamai įvertino ir pagrįstai pripažino, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 6 ir 9 p. reikalavimus.

18. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2 lentelės 7 punkto reikalavimus (atsikirtimai į ieškinio II dalį „Dėl nepilnos ir neteisingos apkrovų kombinacijos“)

| Eil.

7. | Atrama 9 metrų aukštyje nuo žemės paviršiaus turi atlaikyti:

10 tipas >10kN šoninio tempimo apkrovą.

12 tipas >12kN šoninio tempimo apkrovą.

Techninės specifikacijos 7 p. nustatytas reikalavimas, kad kiekvieno tipo (10, 12, 15) atramos 9 m. aukštyje nuo žemės paviršiaus atlaikytų atramos tipui nustatytą šoninio tempimo apkrovą kN.

18.2. Ieškovas plečiamai aiškina Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimą, jam suteikia kitokią nei nustatyta, reikšmę. Ieškovas kvestionuoja Pirkimo laimėtojo skaičiavimų ataskaitas ir jas vertina pagal Techninėje specifikacijos neįtvirtintus reikalavimus. Pirkimo laimėtojo pasiūlyme pateiktose statinių skaičiavimo ataskaitose atsispindi, kad atramos atlaiko Techninės specifikacijos 7 punkte nurodytas šoninio tempimo apkrovas: tempimo jėgų dydis, kryptis ir aukštis skaičiavimo ataskaitose atsispindi atskirai. Ataskaitoje taip papildomai yra pateiktas skyrius, kuriame pateikiamos maksimalios visos konstrukcijos įtempio, deformacijos ir svyravimo vertės. Gautas 0,790 rezultatas patvirtina, kad nėra viršijamas 1,05 saugos koeficientas ir atrama gali saugiai atlaikyti 10kN šoninę apkrovą. Atitinkamas skaičiavimų ataskaitas su tinkamomis reikšmėmis, įrodančiomis Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytų atramų tipų atitiktį Techninės specifikacijos 7 p. reikalavimui Pirkimo laimėtojas pateikė dėl visų atramų. Pateikta informacija visiškai pagrindžia atramų pajėgumą atlaikyti nurodytas šoninio tempimo apkrovas.

18.3. Pirkimo Laimėtojo su pasiūlymu pateikti gamintojo skaičiavimai ir brėžiniai, taip pat gamintojo atsakymas patvirtina, jog siūlomos atramos yra dviejų pakopų laiptuotos cilindrinės atramos, todėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimus, nes pateikė reikalaujamus dokumentus - skaičiavimo ataskaitas, kurios pagrindė, kad atramos 9 metrų aukštyje nuo žemės paviršiaus atlaiko nustatytas šoninio tempimo apkrovas. Skaičiavimų ataskaitose atsispindi visos reikšmės, reikalingos atramų atitikties Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimams įvertinimui. Atsižvelgiant į nurodytą, Atsakovas, daro išvadąlaikydamasis viešųjų pirkimų reikalavimų ir Pirkimo sąlygų, tinkamai įvertino ir pagrįstai pripažino, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2 lentelės 7 punkto reikalavimą.

19. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2 lentelės 2 punkto reikalavimus (atsikirtimai į ieškinio III dalį „Skaičiavimai atlikti ne siūlomai konstrukcijai“)

19.1. Ieškinio III dalyje Ieškovas nurodo, kad brėžiniuose pavaizduota dviejų pakopų laiptuota cilindrinė kolona, bet statinių skaičiavimo ataskaitose neva tai aprašomas kitas konstrukcinis modelis - viena kūginė atrama, kurioje nedetalizuoti atskiri atramos segmentai pagal aukštį, diametrą, sienelės storį. Tokie Ieškovo teiginiai visiškai nepagrįsti. Ieškovas subjektyviai sukūrė Techninėje specifikacijoje neįtvirtintus reikalavimus, juos aprašė jau suteikęs jiems visiškai kitokią, klaidingą ir Techninėje specifikacijoje nenustatytą reikšmę. Pirkimo laimėtojas su pasiūlymu pateikė gamintojo Tehomet Baltic OU brėžinius16, kuriuose įrodyta atramų matmenų atitiktis Techninės specifikacijos 2 p. reikalavimams: brėžiniuose atramos aiškiai pavaizduotos kaip 2 pakopų cilindrinės atramos, nurodytas kiekvienos pakopos aukštis, skersmuo, sienelės storis ir bendras atramos aukštis pagal Techninės specifikacijos reikalavimus.

19.2. Gamintojas Tehomet Baltic OU oficialiame paaiškinime nurodė, kad visi skaičiavimai atlikti griežtai laikantis Pirkimo sąlygų, įskaitant brėžinius, ir kad skaičiavimuose aiškiai įtrauktos viršutinė bei apatinė gaminio dalys. Gamintojas patvirtino, kad skaičiavimo modelis visiškai atitinka pateiktus brėžinius bei Pirkimo dokumentaciją, be jokių nukrypimų, o pakopos vieta ir faktinis standumo pasiskirstymas stulpo aukščio atžvilgiu buvo įvertinti. Pirkimo laimėtojo siūlomos atramos yra dviejų pakopų laiptuotos cilindrinės atramos, todėl pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 2 reikalavimus. Atsakovas teigia, kad laikydamasis viešųjų pirkimų reikalavimų ir Pirkimo sąlygų, tinkamai įvertino ir pagrįstai pripažino, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2 lentelės 2 punkto reikalavimus.

20. Pirkimo laimėtojo pasiūlymas visiškai atitinka Techninės specifikacijos 2 lentelės 17 ir 9 punktų reikalavimus (atsikirtimai į ieškinio IV dalį „Dėl konstrukcijos nuovargio (fatigue) vertinimo ir tarnavimo laiko“)

21. Ieškinio V dalyje Ieškovas patvirtino, kad net ir perskaičiavus Pirkimo laimėtojo pateiktose statinių skaičiavimo atskaitose pateiktus rezultatus pagal Ieškovo sugalvotą Ym=1,10 medžiagos saugos koeficientą, gauti rezultatai vis tiek neviršija 1,0 ir atramos yra saugios. Ieškovas remiasi pasenusia ir neaktualia EN 40-3-1:2000 standarto versija, kadangi šiuo metu galiojantis standartas EN 40-3-1:2013 versija, kuri nenumato medžiagų saugos koeficiento reikalavimu. Šių reikalavimų iš galiojančios ir aktualios standarto versijos nenurodė ir pats Ieškovas savo Pasiūlyme, o tik rėmėsi reikalavimui netaikomo standarto pasenusia redakcija. Plieno konstrukcijoms taikomas Ym=1,05 koeficientas, kurį Pirkimo laimėtojas nurodė statinių skaičiavimo ataskaitose.

22. Teikdamas pasiūlymo paaiškinimą Pirkimo laimėtojas Trečiasis asmuo formatavo anksčiau sukurtas skaičiavimo ataskaitas iš sistemos PDF formatu 2026 m. sausio 26 d., kas ir lėmė šios datos atsispindėjimą skaičiavimo ataskaitose. Pirkimo laimėtojo skaičiavimo ataskaitose matoma vėlesnė nei pasiūlymo 2026 m. sausio 26 d. data yra dėl ataskaitų formatavimo į PDF formatą ir ji atspindi programinės įrangos, kuria ataskaitos eksportuotos į PFD formatą, versijos datą. Skaičiavimo ataskaitų formatavimas į PDF formatą yra įprastas techninis veiksmas. Tuo tarpu, skaičiavimus Pirkimo laimėtojas atliko iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o jų formatavimas į PDF ir formatavimo data niekaip nekeičia nei atliktų skaičiavimų, nei paties pasiūlymo turinio.

25. Ieškinyje Ieškovas pareiškė reikalavimą pripažinti jį Pirkimo laimėtoja ir įpareigoti Atsakovą sudaryti su juo Pirkimo sutartį, tačiau šis Ieškinio reikalavimas yra teisiškai ydingas, nes teismų kompetencijai priskirtas perkančiųjų subjektų veiksmų teisėtumo vertinimas, o ne tokių sprendimų už perkančiuosius subjektus priėmimas. Patenkinus Ieškovo reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti konkrečius veiksmus, Atsakovui būtų nustatytas konkretaus elgesio modelis, t. y. Teismas sprendimo rezoliucine dalimi priimtų sprendimą, kuris savo turiniu atitiktų būtent perkančiosios organizacijos - Atsakovo kompetencijai priskirtinus veiksmus.

Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus standartų reikalavimus (Techninės specifikacijos 9 p.) (I.2 skyrius);

26. Trečiojo asmens pasiūlymas Pirkime visiškai atitinka Techninės specifikacijos 6 - 9 punkto nustatytus reikalavimus, o Ieškovo pateikiami argumentai dėl tariamos neatitikties yra nepagrįsti ir grindžiami klaidinga faktinių aplinkybių interpretacija. Techninės specifikacijos 6 punktas numato, kad atramos turi atitikti EN 40-3-1 arba EN 50119 mechaninius skaičiavimus (atramai ir pagrindo plokštei), o tai patvirtinantis dokumentas - statinių skaičiavimų ataskaitos. Trečiojo asmens pateiktuose statinių skaičiavimų ataskaitose konstrukciniai stiprumo skaičiavimai atlikti pagal EN 40-3-1 standartą, t. y. būtent pagal vieną iš dviejų Techninės specifikacijos 6 punkte alternatyviai nurodytų standartų, t.y. Trečiojo asmens pasiūlymas šioje dalyje visiškai atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimus. Taikytini standartai yra aiškiai nurodyti kartu su pasiūlymu pateiktose skaičiavimų ataskaitose, kaip to ir buvo reikalaujama;

28. Trečiojo asmens gamintojo techninė specifikacija / deklaracija susideda tiek iš žodinės (tekstinės) išraiškos, tiek iš grafinės dalies, kurioje aiškiai atvaizduojami atramos matmenys įvairiais pjūviais, nurodomos konstrukcinės savybės ir taikytini standartai, įskaitant aiškią nuorodą „Geometry: EN1993". Vien tai, kad gamintojo išduotoje techninėje specifikacijoje pateikta ir grafinė dalis, niekaip nesumažina jos įrodomosios galios ar priskirtinumo gamintojo techninei specifikacijai arba deklaracijai Techninės specifikacijos 9 p. prasme.

29. Trečiojo asmens pateikti matmenų brėžiniai, kuriuose gamintojo vardu deklaruojama atitiktis konkretiems standartams, savo turiniu ir paskirtimi visiškai atitinka gamintojo techninės specifikacijos arba deklaracijos sąvoką ir teisėtai bei pagrįstai Atsakovas buvo visapusiškai laikomi gamintojo techninėmis specifikacijomis arba deklaracijomis Techninės specifikacijos 9 punkto prasme.

30. Dėl Ieškovo argumento, kad EN 50119 standartas nėra paminėtas jokiame Trečiojo asmens pateiktame dokumente, paaiškina, kad EN 50119 yra geležinkelių infrastruktūros standartas, kuris nustato reikalavimus geležinkelių kontaktiniam tinklui ir identifikuoja EN 1993 kaip taikytiną standartą plieno konstrukcijų geometrijai geležinkelių tinkle. Kadangi Pirkimo objektas yra būtent plieno konstrukcijos (atramos), o ne geležinkelių infrastruktūra kaip visuma, esminis reikalavimas yra atitiktis EN 1993 standartui, į kurį nukreipia EN 50119. Trečiojo asmens pateiktuose brėžiniuose aiškiai nurodyta „Geometry: EN1993", kas tiesiogiai patvirtina atitiktį būtent tam standartui, į kurį nukreipia EN 50119.

31. Techninės specifikacijos 9 punkto formuluotė „Atramos geometrija pagal EN 1993, kuris nurodytas EN 50119" lingvistiškai ir logiškai reiškia, kad esminis reikalavimas yra atitiktis EN 1993 standartui, o frazė „kuris nurodytas EN 50119" yra tik paaiškinamojo pobūdžio šalutinis sakinys, identifikuojantis, kuris konkrečiai EN 1993 standartas turimas omenyje, t. y. nurodantis EN 1993 standarto šaltinį (kontekstą), o ne nustatantis atskirą, savarankišką reikalavimą tiekėjui deklaruoti atitiktį EN 50119 standartui. Techninės specifikacijos 9 punkto atitikties dokumentuose (gamintojo techninėje specifikacijoje arba deklaracijoje) pakanka deklaruoti atitiktį EN 1993 standartui, o papildomas EN 50119 standarto paminėjimas šiuose dokumentuose nėra privalomas ir Techninės specifikacijos 9 punkto nuostatose nėra įtvirtintas kaip atskiras reikalavimas. Trečiojo asmens brėžiniuose nurodyta nuoroda „Geometry: EN1993" referuoja būtent į tą patį EN 1993 standartą, kuris nurodytas EN 50119, išimtinai formalaus pobūdžio Ieškovo argumentas dėl EN 50119 standarto nepaminėjimo Trečiojo asmens dokumentuose yra teisiškai nereikšmingas ir nepagrįstas.

Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus apkrovų skaičiavimo reikalavimus (Techninės specifikacijos 7 punktas)

34. Dėl Ieškovo argumento, kad matavimo aukštis skaičiavimuose yra 9,95 m, o ne 9 m, kaip reikalauja Techninės specifikacijos 7 p., pažymi, kad 9,95 m yra bendras atramos aukštis, kuriame matuojamas maksimalus nuokrypis ir posūkis. Trečiasis asmuo teigia, kad šis argumentas (neatitiktis) nebuvo nurodytas Pretenzijoje, nagrinėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (CPK 423³ str. 2 ir 3 d.), todėl Teismas šio argumento apskritai neturėtų vertinti, tuo labiau, šis Ieškovo motyvas yra visiškai nepagrįstas.

35. Dėl Ieškovo argumento, kad tempimo jėga pateikta netinkamu formatu (milimetrais ir laipsniais), taip pat yra neteisingas, nes tempimo jėgos dydis yra atskirai pateiktas skaičiavimų ataskaitose. Šis argumentas (neatitiktis) nebuvo nurodytas Pretenzijoje, nagrinėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, todėl teismas šio argumento apskritai neturėtų vertinti. Net ir tuo atveju, jei Teismas vis dėlto nuspręstų jį vertinti, Trečiasis asmuo teigia, kad Ieškovo pozicija šiuo aspektu yra visiškai nepagrįsta. Paaiškino, kad tempimo jėga skaičiavimuose yra pridėta būtent 9,000 m aukštyje, kaip aiškiai nurodyta skaičiavimų ataskaitų skiltyje „Start point" - (0.000; 0.000; 9.000). Atitinkamai Trečiojo asmens skaičiavimai visiškai atitinka Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimą, kad atrama 9 metrų aukštyje nuo žemės paviršiaus turi atlaikyti nustatytas šoninio tempimo apkrovas ir t.t.

36. Trečiojo asmens pateiktos statinių skaičiavimų ataskaitos visiškai atitinka Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimus:

1. funkcinės apkrovos (kontaktinio tinklo tempimo jėgos) yra tinkamai įtrauktos į skaičiavimus kaip nuolatinės apkrovos pagal EN 40-3-1 standartą;

2. tempimo jėga pridėta būtent 9 m aukštyje, kaip reikalauja Techninė specifikacija;

3. tempimo jėgos dydis skaičiavimuose atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus (atitinkamai 10 kN, 12 kN ir 15 kN);

4. įtempių santykiai ir kiti konstrukcijos parametrai patvirtina, kad atramos atlaiko nustatytas apkrovas su pakankamu saugos rezervu.

Trečiojo asmens pateikti skaičiavimai skirti siūlomai konstrukcijai (I.4 skyrius);

37. Dėl Ieškinio teiginio, kad Trečiojo asmens pateiktose visų tipų atramų statinių skaičiavimų ataskaitose nesimato skirtingų segmentų ilgių, diametrų ir metalo storio, nors pagal Techninės specifikacijos reikalavimus šie parametrai turėjo būti nurodyti. Trečiasis asmuo teigia, kad skaičiavimų programinė įranga konstrukciją vizualizuoja supaprastinta grafine forma, kuri nebūtinai atspindi kiekvieno atskiro segmento geometriją taip, kaip ji pateikiama gamybiniuose brėžiniuose. Tai yra standartinė inžinerinė praktika - skaičiavimo modelyje konstrukcija gali būti atvaizduojama kaip vientisas elementas, tačiau tai nereiškia, kad skaičiavime nebuvo įvertinti atskiri segmentai su skirtingais skersmenimis, sienelių storiais ir ilgiais. Priešingai - kaip matyti iš pirmiau nurodytų skaičiavimų ataskaitų, jose aiškiai nurodyti pradiniai duomenys (apatinis ir viršutinis skersmenys, bendras ilgis, horizontali jėga ir jos pridėjimo aukštis), kurie tiksliai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

38. Trečiojo asmens pasiūlymas turi būti vertinamas kaip vientisa visuma, o ne Ieškovui selektyviai pasirenkant atskirus dokumentus. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktuose matmenų brėžiniuose - 101833_1, 101833_2 ir 101833_3 (Atsiliepimo Priedai Nr.1, 2, 3) pavaizduota dviejų pakopų laiptuota cilindrinė atrama su visais Techninės specifikacijos 2 punkte reikalaujamais parametrais: atskirų segmentų ilgiais, skersmenimis ir sienelių storiais. Šie brėžiniai yra neatsiejama Trečiojo asmens pasiūlymo dalis, o skaičiavimų ataskaitos buvo parengtos būtent pagal šiuose brėžiniuose nurodytus parametrus. Atitinkamai skaičiavimų ataskaitos ir matmenų brėžiniai sudaro vientisą ir tarpusavyje suderintą dokumentų visumą, kuri patvirtina Trečiojo asmens siūlomos konstrukcijos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovo argumentai šioje dalyje yra grindžiami selektyviu ir tendencingu atskirų pasiūlymo dokumentų interpretavimu, ignoruojant pasiūlymo visumą, ir todėl yra atmestini kaip nepagrįsti.

Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus konstrukcijos nuovargio vertinimui ir tarnavimo laikui (Techninės specifikacijos 17 punktas)

39. Ieškinio II. IV skyriuje Ieškovas teigia, kad Trečiojo asmens pateiktoje gamintojo deklaracijoje nėra pateikta jokių duomenų apie nuovargio skaičiavimus, ciklinių apkrovų vertinimą ar konstrukcijos numatomą eksploatavimo trukmę, taip pat nėra aiškiai nurodytas maksimalus atramos tarnavimo laikotarpis, todėl Trečiojo asmens pasiūlymas šioje dalyje neatitinka Techninės specifikacijos ir standarto EN 1993-1-9 reikalavimų. Su tokiais Ieškovo teiginiais Trečiasis asmuo neturi pagrindo sutikti, nes Pirkimo sąlygose apskritai nebuvo nustatytas reikalavimas pateikti duomenis apie nuovargio skaičiavimus, ciklinių apkrovų vertinimą. Trečiojo asmens vertinimu, jo pasiūlymo (ne)atitiktis Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams negali būti grindžiama tuo, jog pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygose nenustatytų reikalavimų. Ieškovas nepagrįstai reikalauja Atsakovas ir Teismo vertinti Trečiojo asmens pasiūlymą selektyviai, pagal Pirkimo sąlygose neišviešintus reikalavimus, šiurkščiai pažeidžiant skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 str.).

40. Nagrinėjamu atveju Techninės specifikacijos 17 punktas nustato reikalavimą, kad atramos tarnavimo laikas turi būti ne trumpesnis nei 25 metai, tačiau priešingai nei nepagrįstai bando teigti Ieškovas - šiame punkte nėra įtvirtintas atskiras reikalavimas atlikti nuovargio (fatigue) analizę pagal EN 1993-1-9 ar bet kurį kitą standartą. Trečiojo asmens pateiktoje gamintojo deklaracijoje nurodyti konstrukcijos parametrai, medžiagų kokybė ir atitiktis EN 1090 bei EN 1993 standartams užtikrina, jog atramos konstrukcija atitinka ilgalaikio eksploatavimo reikalavimus. Konstrukcijos tarnavimo laikas yra tiesiogiai susijęs su medžiagų kokybe, gamybos standartais ir konstrukcijos stiprumo skaičiavimais, kurie visi yra tinkamai pagrįsti Trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose.

Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus medžiagos saugos koeficientui (Techninės specifikacijos 6 punktas)

41.Ieškinio II.V skyriuje Ieškovas teigia, kad Trečiojo asmens pateiktuose skaičiavimuose naudojamas medžiagos saugos koeficientas Ym = 1,05, nors Techninės specifikacijos 6 punktas numatyto standarto EN 40-3-1:2000 9.1 punktas plienui nustato minimalų medžiagos saugos koeficientą. Tokiu būdu naudojant 4,8 % mažesnį nei normatyvinė vertė koeficientą, sistemingai sumažėja visi Trečiojo asmens skaičiavimuose nurodyti įtempių santykiai, o atsižvelgiant į tai, kad konstrukcinis modelis neatitinka tikrojo gaminio, tikrieji įtempiu santykiai tikrojoje laiptuotoje kolonoje yra nežinomi, todėl Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

42. Su tokiais Ieškovo teiginiais Trečiasis asmuo nesutinka, kadangi šis argumentas (neatitiktis) nebuvo nurodytas Pretenzijoje, nagrinėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (CPK 423³ str. 2 ir 3 d.), todėl teismas šio argumento apskritai neturėtų vertinti. Net jei teismas nuspręstų jį vertinti, Trečiasis asmuo nurodo, kad Ieškovo pozicija šiuo aspektu yra visiškai nepagrįsta, nes Ieškovas remiasi standarto EN 40-3-1:2000 redakcija, kuri yra pasenusi ir nebegaliojanti, o pirkimo metu taikytina standarto redakcija yra EN 40-3-1:2013 (Atsiliepimo Priedas Nr.5). Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad turi būti taikoma būtent 2000 m. standarto redakcija, todėl Ieškovo nuoroda į pasenusią standarto versiją yra teisiškai ir techniškai nepagrįsta. Standartas EN 40-3-1 apskritai nereglamentuoja medžiagos saugos koeficientų reikalavimų - šis standartas nustato tik mechaninius skaičiavimo metodus ir apkrovų kombinacijas, tačiau medžiagos saugos koeficientų klausimai nepatenka į jo reguliavimo sritį.

43. Ieškinio II.VI skyriuje Ieškovas nepagrįstai kelia keturis argumentus dėl Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, kurie nebuvo kelti Ieškovo Pretenzijoje, o Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka likusius Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.

1. Panaikinti 2026-03-05 UAB „Vilniaus apšvietimas“ sprendimą, kuriuo UAB „Onninen“ pripažinta laimėtoja.

2. Pripažinti UAB „LUCIDUS Techno“ pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju ir įpareigoti sudaryti pirkimų sutartį.

3. Priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau.

46. Techninės specifikacijos 6 punktas nustato, kad atramos turi atitikti EN 40-3-1 arba EN 50119 mechaninius skaičiavimus (atramai ir pagrindo plokštei), o Techninės specifikacijos 9 punktas aiškiai ir nedviprasmiškai reikalauja: „Atramos konstrukcijos turi atitikti EN 1090 standarto reikalavimus. Atramos geometrija pagal EN 1993, kuri nurodytas EN 50119“, todėl šie du punktai sudaro vientisą norminę bazę. Perkančioji organizacija ir Trečiasis asmuo klaidingai interpretuoja šią nuostatą, teigdami, kad pakanka taikyti tik EN 40-3-1, o EN 50119 ir EN 1993 yra „nesusiję“, todėl klaidingai teigia, kad EN 50119 yra tik geležinkeliams skirtas standartas ir netaikytinas troleibusų kontaktiniam tinklui. Standarte yra atskiras skyrius 5.13 „Specific requirements for overhead contact lines for trolleybus systems“ Tai patvirtina oficialus standarto aprašymai (CENELEC, ETSI ir kt. šaltiniai). Pateiktas (Tehomet / Valmont) patvirtino, kad skaičiavimai atlikti tik pagal EN 40-3-1 standartą. Tai matoma Skaičiavimų ataskaitose (Nottec) - skyriuje „STANDARD USED“ nurodyti tik EN 40-31, EN 40-3-3 (steel verification) ir EN 40-3-3 (aluminum verification) ir Brėžiniuose - aiškiai parašyta „Calculations: EN40-3-1“. Teigia, kad Atsakovo motyvas, kad Brėžiniuose nuoroda „Geometry: EN1993“ yra deklaratyvi nes nepagrįsta skaičiavimais.

49. Trečiojo asmens pateiktuose skaičiavimuose (Nottec ataskaitos, pateiktos kartu su pasiūlymu) matoma: dvi apkrovų kombinacijos: „Survival wind (ULS)“ ir „Constant Deflection“. Horizontali jėga (Horizontal Force) įtraukta, tačiau be tinkamų dalinių saugos koeficientų ir pilnų ULS kombinacijų pagal EN 40-3-1 / EN 50119 / EN 1990 principus. Stress ratio (įtempių santykis) vertinamas visur baseplate lygyje (0 m), o ne 9 m aukštyje, kur reikalauja TS 7 p. Apkrova nurodyta milimetrais ir laipsniais, o ne IN kaip reikalaujama. Matavimo aukštis 9.95, o ne 9 metrų aukštyje

50. Po Ieškovo pretenzijos Atsakovas kreipėsi į Trečiąjį asmenį ir gavo papildomus dokumentus, tačiau šie dokumentai ne paaiškina jau pateiktų duomenų, o iš esmės keičia ir papildo pasiūlymo turinį, nes SHAFTS LIST dabar rodo visus segmentu diametrus, storius, ilgius ir medžiagas, nes anksčiau buvo pateikta kaip vientisa kūginė atrama. Visuose skaičiavimuose dingo sena lentele su skaičiavimais prie pagrindo plokštės kuria vertino atsakovas ir vietoje jos atsirado lentele kurioje išdėstytos apkrovos su koeficientais. Atsirado detalesnės apkrovų lentelės su koeficientais kas ir turėjo būti pirminiuose skaičiavimuose. Visais atvejais horizontalioji apkrova pradėta taikyti ne nuo 9 m, o nuo ~8,5 m aukščio (raudonos reikšmės), visais atvejais 9 metrų aukštyje apkrova yra 0, tai pat visais atvejais reikalaujama jėga atitinka ne nuo 9 m, o nuo ~8,0 m aukščio (mėlynos reikšmės). Atsakovas nepagrįstai ir paviršutiniškai vertino neteisingus koeficientus kurie visiškai nesusiję su prašomais dydžiais.

• Apkrova taikoma ne tiksliai 9 m aukštyje, kaip reikalauja TS.

52. Pirkimo laimėtojo pasiūlymui neteisėtai suteikti ekonominio naudingumo kokybės parametro (T) balai (atsikirtimai į Atsakovas ir Trečiojo asmens argumentus dėl 13.2.3 punkto). Ieškovas nesutinka su Atsakovas pozicija, kad Trečiojo asmens pasiūlymui pagrįstai suteikti 10 balų pagal kokybės parametrą (T), kad balų suteikimas yra nepagrįstas. Šis argumentas buvo aiškiai išdėstytas jau pretenzijoje. Ieškovas teigia, kad gamintojas tik atramoms deklaravo ilgesnį (10 metų) garantinį terminą, o tvirtinimo detalėms - ne. Kadangi Pirkimo sąlygų 13.2.3 punktas kokybės parametrą (T) sieja su prekių (įskaitant dažų dangą) garantiniu terminu, o tvirtinimo detalės yra neatsiejama pirkimo objekto dalis, ilgesnė garantija turėjo būti deklaruota visoms prekėms, o ne tik atramoms. Atsakovas, suteikdama 10 balų už kokybės parametrą (T), neteisingai įvertino deklaracijos turinį ir suteikė nepagrįstą pranašumą Trečiajam asmeniui, nes ilgesnė garantija buvo deklaruota tik atramoms, o ne visoms prekėms, įskaitant tvirtinimo detales, todėl trečiojo asmens pasiūlymui neturėjo būti suteikti 10 balų pagal ekonominio naudingumo kokybės parametrą (T), nes gamintojo deklaracijoje ilgesnė garantija nurodyta tik atramoms, o ne tvirtinimo detalėms. Tai sudaro savarankišką pagrindą perskaičiuoti ekonominio naudingumo balus ir pakeisti pasiūlymų eilę.

53.Ieškovas teigia, kad Pagrindiniai techniniai pažeidimai buvo keliami jau ikiteisminėje stadijoje, o vėliau pastebėti papildomi argumentai dėl neatitikimo: ankerių papildomas garantinis terminas, ankerių cinkavimas, varžtai atramos viduje ir kita yra tiesioginė to paties esminio neatitikimo išplėtojimas ir nekuria naujo ginčo objekto, Ieškovas tik papildo jau pretenzijoje iškeltus esminius neatitikimus. todėl turi būti vertinami teismo. Atsakovas ir Trečiasis asmuo nepagrįstai siekia susiaurinti ginčo ribas bei eliminuoti dalį Ieškovo argumentų iš bylos nagrinėjimo dalyko. Vien tai, kad tam tikros aplinkybės buvo detaliai aptartos ieškinyje, nesudaro pagrindo jų nevertinti. Ieškovas turi teisę remtis visais ieškinyje išdėstytais argumentais ir pateiktais įrodymais, o teismas, spręsdamas ginčą, privalo visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas bylos aplinkybes bei jų tarpusavio ryšį. Viešųjų pirkimų bylose būtent teismo pareiga yra patikrinti, ar perkančioji organizacija laikėsi skaidrumo, lygiateisiškumo ir objektyvaus pasiūlymų vertinimo principų, todėl negali būti dirbtinai atribojamos aplinkybės, kurios tiesiogiai susijusios su tiekėjo pasiūlymo atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams. Visi šie argumentai patvirtina, kad Trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, o tai yra pakankamas pagrindas panaikinti Atsakovo sprendimą.

54. Teismui pateiktame triplike atsakovas UAB „Vilniaus apšvietimas“ prašė teismą .nutraukti bylos dalį pagal ieškovo UAB „LUCIDUS TECHNO“ ieškinio reikalavimą „pripažinti UAB „LUCIDUS TECHNO“ pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju ir įpareigoti sudaryti pirkimų sutartį“, atmesti ieškovo UAB „LUCIDUS TECHNO“ ieškinį bei priteisti atsakovo UAB „Vilniaus apšvietimas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas Triplike nurodė, kad Ieškovo pozicijos tame pačiame procesiniame dokumente kaita lemia ieškinio dalyko ir apimties neaiškumą, ieškinio neatitikimą imperatyviems CPK 135 str. 1 d. 2 ir 4 p. reikalavimams.

55. Dublike Ieškovas vėl pareiškė teisme nenagrinėtiną reikalavimą „pripažinti UAB „LUCIDUS Techno“ pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju ir įpareigoti sudaryti pirkimų sutartį“, nors toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme, ką dublike pripažino pats Ieškovas. Atsiliepime buvo nurodyta, kad ieškinio reikalavimas pareikštas neegzistuojančiame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini), nors Ieškovas dublike pripažino padaręs techninę klaidą, tačiau Dubliko reikalavimuose vėl kartoja tą patį ydingą ir nenagrinėtiną reikalavimą, susijusį su neegzistuojančiu pirkimu Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe prašydamas teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios jau teismo jau pritaikytos. Ieškovas dublike pripažįsta dalį savo reikalavimų klaidingais ir nenagrinėtinais Teisme, bet tuo pačiu pakartotinai kelia ieškiniui tapačius klaidingus reikalavimus, dėl ko Ieškovo pozicija yra neaiški, o bylos dalis dėl ieškinio reikalavimo „[...] pripažinti UAB „LUCIDUS Techno“ pirkimų Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju ir įpareigoti sudaryti pirkimų sutartį“ nutrauktina (CPK 293 straipsnis).

56. Triplike atsakovas UAB „Vilniaus apšvietimas“ teigia, kad Ieškovas netinkamai įgyvendino ir pažeidė ikiteisminę ginčo tvarką, nes ieškinyje kelia pasiūlymo neatitikties klausimus, kurių nepareiškė pretenzijoje, o Ieškovo teiginiai, kad ieškinyje detalizuojama Pretenzija yra visiškai nepagrįsti ir melagingi. Atsakovas atsiliepime į ieškinį aiškiai išskyrė ieškinio argumentus (aspektus), kurių Ieškovas nenurodė pretenzijoje ir kuriais byloje negali remtis. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį 19. p. aiškiai išskyrė ir nurodė Ieškinio konkrečius punktus, kurių Ieškovas ieškinyje pretenzijoje nenurodė:

56.1. Ieškinio V dalyje „Netinkamas medžiagos koeficientas“ nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo tariamos neatitikties Techninės specifikacijos 2 lentelės 6 p. reikalavimui;

56.2. Ieškinio VI dalyje nurodytais aspektais dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo tariamos neatitikties Techninės specifikacijos 3 lentelės 1,2, 6, 7, 8 p., 2 lentelės 11 p. reikalavimams;

56.3. Ieškinio VI dalyje nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo tariamos neatitikties Pirkimo sąlygų 13.2.3 p. nustatytam kokybės parametrui (T);

56.4. Ieškinio VII dalyje nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentų tariamo nepatikimumo.

56.5. kad Pirkimo laimėtojo pasiūlyme neatsispindi informacija apie varžto, kuris bus naudojamas ilgį pagal Techninės specifikacijos 11 p., nes Pretenzijoje Ieškovas apskritai nesirėmė Techninės specifikacijos 11 p. ir nekvestionavo Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties atramų varžtų ilgio aspektu;

55.6. kad Pirkimo laimėtojo pasiūlyme nėra informacijos apie atitiktį Techninės specifikacijos 6 p. nurodytam vidutiniam 70 mikronų cinko storio reikalavimui. Pretenzijoje Ieškovas apskritai nekvestionavo Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 3 lentelės 6 p. reikalavimui;

56.7. kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas pateiktas 2025 m. gruodžio 6 d., o dokumentuose nurodoma, kad naudojama 2026 m. sausio 21 d. standartų versija. Pretenzijoje Ieškovas nekvestionavo pasiūlymo dokumentų patikimumo ir teiginių nenurodė. Ieškovas dublike nepaneigė šių konkrečių Atsakovo nurodytų pavyzdžių.

57. Triplike teigiama, kad Atsakovas pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į Pirkimo laimėtoją dėl pasiūlymo paaiškinimo, siekdamas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti Ieškovo pretenziją, nes VPĮ nedraudžia perkančiajai organizacijai, gavus kito tiekėjo pretenziją, kreiptis į viešojo pirkimo laimėtoją dėl paaiškinimų pateikimo tiekėjo pretenzijoje nurodytiems klausimams įvertinti. Tai įprasta ir dažnai taikoma praktika siekiant visapusiškai, tinkamai ir motyvuotai išnagrinėti tiekėjo pretenziją ir tai jokiu būdu nelemia Atsakovo veiksmų neteisėtumo ar Pirkimo laimėtojo pasiūlymo netinkamo vertinimo, pasiūlymo pakeitimo. Atsakovo atsakymo į pretenziją (Ieškinio priedas Nr. 3) yra akivaizdu, kad Atsakovas kreipėsi į Pirkimo laimėtoją dėl pasiūlyme jau pateiktos informacijos ir dokumentų turinio paaiškinimo, todėl Ieškovo teiginiai dėl neva pretenzijos nagrinėjimo metu pakeisto Pirkimo laimėtojo pasiūlymo yra visiškai nepagrįsti. Be kita ko, šių aplinkybių Ieškovas nenurodė ieškinyje, nors visą informaciją Atsakovas pateikė dar su atsakymu į pretenziją, t. y. ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

58. Trečiasis asmuo UAB „ONNINEN“ teismui pateiktame Triplike prašė: atmesti Ieškovės UAB „LUCIDUS Techno" ieškinį civilinėje visa apimtimi bei priteisti trečiojo asmens UAB „ONNINEN" naudai iš ieškovės UAB „LUCIDUS Techno" patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Trečiasis asmuo UAB „ONNINEN“ teismui pateiktame Triplike nurodė nesutikimo su Ieškovo Ieškinyje bei Dublike nurodytų faktinių aplinkybių, techninių sąlygų nustatymo bei vertinimo motyvus, teigdamas, kad Ieškovas nepasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo stadija. Ieškovė sistemingai pažeidžia šį imperatyvų ginčo ribų principą, nes tiek Ieškinyje, tiek Dublike nuosekliai pateikiami vis nauji argumentai ir neatitikties pagrindai, kurie nebuvo nurodyti Pretenzijoje. Toks Ieškovės procesinis elgesys ne tik prieštarauja CPK 423 str. 2 ir 3 d. nuostatoms, bet ir pažeidžia Trečiojo asmens bei Atsakovės teisę į tinkamą gynybą, nes ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje šie argumentai nebuvo nagrinėjami ir dėl jų nebuvo priimtas sprendimas.

59. Dubliko 2.3.6.3 skyriuje Ieškovas pateikia visiškai naujus argumentus, tariamai, Trečiojo asmens pasiūlymui neteisėtai suteikti ekonominio naudingumo kokybės parametro (T) balai, tačiau šie argumentai jokia apimtimi ar forma nebuvo nurodyti Ieškovo Pretenzijoje, kurioje Ieškovas nekėlė klausimų dėl ekonominio naudingumo kokybės parametro (T) balų skyrimo Trečiojo asmens pasiūlymui. Atitinkamai šie argumentai yra visiškai nauji ir pirmą kartą pateikti tik Dublike, t. y. jau po to, kai buvo išnaudota ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. Tokiu būdu Ieškovas siekia dirbtinai išplėsti ginčo ribas, pateikdama naujus neatitikties pagrindus, dėl kurių nei Atsakovė, nei Trečiasis asmuo neturėjo galimybės pasisakyti ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje.

60. Dalis Ieškinio reikalavimų yra teisiškai ydingi, tiek dėl reikalavimo Atsakovui nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio, kuris apskritai yra negalimas, t.y. reikalavimai pripažinti Ieškovą Pirkimo laimėtoju, įpareigojant Atsakovą sudaryti Pirkimo sutartį su Ieškovu, yra ne tik nepagrįsti, bet ir teisiškai ydingi, todėl bet kuriuo atveju negali būti tenkinami, kadangi tai yra perkančiosios organizacijos kompetencijai ir diskrecijai priskirtini veiksmai įvertinti tiekėjo pasiūlymą bei pripažinti jį konkurso laimėtoju. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų subjektų Ieškinyje ir Dublike apskritai nėra dėstomi argumentai dėl pačios Ieškovės atitikimo Pirkimo sąlygoms. Ieškinyje ir Dublike reiškiama pozicija išimtinai dėl Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo Pirkimo sąlygoms, konkrečiai, kad Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų. Tačiau vien tai, kad kito tiekėjo pasiūlymas galimai neatitinka Pirkimo sąlygų, savaime nereiškia, jog Ieškovės pasiūlymas šias sąlygas atitinka ir kad būtent Ieškovė turėtų būti pripažinta laimėtoja. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, gerb. Teismas negali tenkinti Ieškovės reikalavimo pripažinti ją Pirkimo laimėtoja, nes Ieškinyje nėra atskleidžiamas nei faktinis, nei teisinis pagrindas, patvirtinantis Ieškovės pasiūlymo atitiktį pirkimo sąlygoms. Ieškovė neįrodė esminės prielaidos, būtinos jos reikalavimui patenkinti, - kad jos pasiūlymas atitinka visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir kad ji turi teisėtą pagrindą būti pripažinta laimėtoja.

Ginčo esmė

61. Nagrinėjamoje byloje Ieškinio reikalavimas dėl rašymo apsirikimo pareikštas dėl viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris realiai neegzistuoja, nes ginčo byloje teisingas Pirkimo Nr. yra (duomenys neskelbtini), todėl teismas šį pirkimą ir nagrinėja. Ieškovas nurodė, kad dalyvavo Atsakovo UAB “Vilniaus apšvietimas” organizuotame viešajame pirkime (Pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)), organizuotame atviro konkurso būdu (tarptautinis pirkimas) dėl gatvės apšvietimo atramų, ant kurių tvirtinamas troleibusų kontaktinis tinklas pirkimo. Atsakovas 2026-03-05 sprendimu Trečiąjį asmenį UAB „ONNINEN“ pripažino viešojo pirkimų laimėtoju bei pakvietė sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį (Ieškinio Priedas Nr. 1). Nesutikdamas su Pirkimų laimėtojo nustatymu Ieškovas 2026-03-23 pateikė pretenziją (toliau - Pretenzija) (Ieškinio Priedas Nr. 2). 2026-03-30 Ieškovas gavo Atsakovo atsakymą į Pretenziją, kuria Ieškovo Pretenzija atmesta kaip nepagrįsta (toliau – Atsakymas, Ieškinio Priedas Nr. 3). Teismui pareikštu Ieškiniu Ieškovas ieškiniu ginčija Atsakovo 2026-03-05 sprendimą, kuriuo Trečiasis asmuo buvo pripažintas Atsakovo vykdyto Viešųjų pirkimų laimėtoju bei pakviestas sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį, teigdamas, kad Trečiojo asmens pasiūlymas pirkime neatitinka eilės Techninės specifikacijos reikalavimų, Atsakovo nustatytų paskelbtame pirkime.

Dėl ginčo ribų

Motyvuojamoji dalis

62. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423³ straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu; ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu, todėl teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas nesilaikė nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad viešųjų pirkimų bylose ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).

63. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnis). Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018). Tokiu būdu viešųjų pirkimų bylose šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-916/2022, žr. 43, 44, 45 punktus; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, žr. 32, 33 punktai).

64. Iš byloje esančių Ieškovo 2026-03-23 Pretenzijos, Atsakovo 2026-03-05 Sprendimo - atsakymo į Pretenziją, nagrinėjamo Ieškovo ieškinio turinio analizės darytina išvada, kad Ieškovas ieškinio reikalavimus Atsakovui dėl Trečiojo asmens pripažinimo pirkimo laimėtoju grindžia Pretenzijoje Atsakovui nenurodytais motyvais dėl pirkimo laimėtojo Trečiojo asmens Pasiūlymo neatitikimo Techninės sprecifikacijos reikalavimais šiose dalyse:

1. ieškinio V dalyje „Netinkamas medžiagos koeficientas“ nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 2 lentelės 6 punkto reikalavimui;

2. ieškinio VI dalyje nurodytais aspektais dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 3 lentelės 1,2, 6, 7, 8 p., 2 lentelės 11 punkyo reikalavimams;

3. ieškinio VI dalyje nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 13.2.3 punkto nustatytam kokybės parametrui (T);

4. ieškinio VII dalyje nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentų nepatikimumo.

Minėtose ieškinio dalyse nurodyti teiginiai, kuriais ginčijamas Atsakovo Sprendimas ir Pirkimo laimėtojo Trečiojo asmens pasiūlymas, Ieškovo nebuvo nurodyti 2026 m. kovo 23 d. Pretenzijoje arba buvo nurodyti visai kitais kontekstais.

65. Nagrinėjamoje byloje Ieškovas Pretenzijoje, o tuo pačiu ir Atsakovo ir Atsakyme į pretenziją nebuvo keliami klausimai Ieškinyje nurodyti V, VI ir VII dalyse, todėl teismas bylos dalį dėl šių reikalavimų nutraukia CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu, nes Ieškovas, kuris kreipėsi į teismą, yra nesilaikęs tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Tuo pačiu nutrauktina byla dalyje dėl Ieškovo ieškinio reikalavimas pripažinti Ieškovą UAB „LUCIDUS Techno“ Atsakovo vykdomo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju ir įpareigoti Atsakovą sudaryti pirkimų sutartį“ su juo, nes Viešųjų pirkimų įstatymas nei CPK XXI1 skirsnis tokios procesinės galimybės teismui nesuteikta, kadangi sudarymas viešajame pirkime pirkimo sutarties yra išimtinė perkančiosios organizacijos, t.y. Atsakovo prerogatyva.

Dėl taikytų projektavimo standartų

66. Pretenzijoje, o tuo pačiu ir Ieškinyje teigiama, kad susipažinęs su Trečiojo asmens pateiktais Pirkimui dokumentais: (101833_1 OH9.7-244-273-FL 10KN Nottec_); (101833_2 OH9.7-273-323-FL 12KN Nottec_); (101833_3 OH9.7-273-323-FL 15KN Nottec_) (Ieškinio Priedai Nr. 4; 5; 6). Ieškovas nustatė, jog yra remiamasi tik EN 403-1 standartu, o standartas EN 50119 nėra paminėtas jokiame Trečiojo asmens pateiktame pirkimui dokumente: nei skaičiavimuose, nei brėžiniuose. Trečiasis asmuo Pasiūlyme nurodė, jog remiasi tik EN 40-3-1 ir EN 40-3-3 standartais bei Tehomet deklaracija (20251217215654332) (Ieškinio Priedas Nr. 7) teigdamas, kad atramos geometriją nustatė pagal standartą EN 40-3-1, tačiau, šie duomenys, Ieškovo teigimu, pažeidžia Techninės specifikacijos 9 punkto sąlygą, jog geometrija turėjo būti nustatyta pagal standartą EN 1993, kuris nurodytas EN 50119 ir ši informacija turėjo būti nurodoma gamintojo techninėje specifikacijoje arba deklaracijoje. Atsakovas, pripažindama Trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, pažeidė įstatymo reikalavimus, nes Laimėtojo pasiūlyme nebuvo deklaruota atitiktis Techninės specifikacijos 6 ir 9 punktų reikalavimams, atitiktį standartams nurodyti gamintojo techninėje specifikacijoje arba deklaracijoje, o ne kituose dokumentuose.

67. Techninės specifikacijos (Atsiliepimo priedas Nr. 5, 2 lentelė) 6 punktas numatė: „Atramos turi atitikti EN 40-3-1 arba EN 50119 mechaninius skaičiavimus (atramai ir pagrindo plokštei)“,o Techninės specifikacijos 9 punktas numatė: Atramos konstrukcijos turi atitikti EN 1090 standarto reikalavimus. Atramos geometrija pagal EN 1993, kuris nurodytas EN 50119, o tai patvirtinantys dokumentai: pateiktos gamintojo techninės specifikacijos arba deklaracijų kopijos.

68. Sutiktina su Atsakovu, kad Techninės specifikacijos 6 punkto ir 9 punkto nuostatose įtvirtinti skirtingi techniniai reikalavimai atramoms, t.y. 6 punkte nustatyti reikalavimai atramų mechaniniams skaičiavimams, kurie turi būti atlikti pagal standartą EN 40 3-1 arba standartą EN 50119, o 9 punkte - reikalavimai atramų geometrijai, kurie turi atitikti standartą EN 1993, kuris nurodytas standarte EN 50119. Pirkimo laimėtojo Trečiojo asmens kartu su Pasiūlymu pateiktose atramų mechaninių skaičiavimų ataskaitose (Atsiliepimo Priedai Nr. 6 – 8) nurodyta, kad Valmont structures pateikti atramų mechaniniai skaičiavimai atlikti pagal standartą EN 40-3-1, todėl darytina išvada, kad šioje dalyje Trečiojo asmens pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 6 punkto reikalavimą dėl taikytinų standartų.

69. Pirkimo laimėtojo Trečiojo asmens pateiktuose gamintojo Tehomet Baltic OÜ brėžiniuose (Atsiliepimo Priedai Nr. 9 - 11) nurodyta, kad atramos konstrukcijos atitinka EN 1990 standartą, o atramos geometrija – EN 1993 standartą, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos 9 punkte numatytus kriterijus atramų geometrijai taikytinų standartų atžvilgiu, nes konstrukciniuose brėžiniuose nurodytas taikytas atramų geometrijos standartas „Geometry: EN1993. Abu pirkimo sąlygose reikalaujami standartai yra nurodyti Trečiojo asmens pateiktuose matmenų brėžiniuose 101833_1 OH9.7/244/273/FL 10kN, 101833_2 OH9.7/273/323/FL 12kN ir 101833_3 OH9.7/273/323/FL 15kN (Trečiojo asmens Atsiliepimo Priedai Nr. 1 - 3 priedai), todėl Atsakovui nebuvo pagrindo pripažinti, kad Trečiojo asmens pateiktas Pasiūlymas pirkime neatitinka Techninės specifikacijos 6 ir 9 punktuose nustatytų techninių reikalavimų.

Dėl nepilnos ir neteisingos apkrovų kombinacijos

70. Ieškovas Pretenzijoje, Ieškinyje teigia, kad Perkančioji organizacija Trečiojo asmens pasiūlymą laimėtoju pripažino neteisėtai, pažeidžiant Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimus, numatančius, kad atramų apkrovos turėjo būti skaičiuojamos 9 metrų aukštyje, o Trečiojo asmens skaičiavimuose įtempių santykis (stress ratio) nustatomas prie pagrindo plokštės (0 m lygyje), o ne 9 m aukštyje, kad apkrova nurodyta milimetrais ir laipsniais, o ne kiloniutonais, todėl Perkančiajai organizacijai nebuvo galimybės patikrinti Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimams, dėl ko Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas Pirkime laimėjusiu pripažintas neteisėtai.

71. Techninės specifikacijos (Atsiliepimo priedas Nr. 5, 2 lentelė) 7 punktas numatė:

Atrama 9 metrų aukštyje nuo žemės paviršiaus turi atlaikyti:

10 tipas ≥10kN (kiloniutonai) šoninio tempimo apkrovą;

12 tipas ≥12kN šoninio tempimo apkrovą;

15 tipas ≥15kN šoninio tempimo apkrovą.

Aptariamos Techninės specifikacijos 7 punkto esmė - pateikti skaičiavimų ataskaitas atramoms 9 metrų aukštyje, patvirtinant, jog šios atlaikys 10; 12 ir 15 kN šoninio (horizontalaus) tempimo apkrovas.

72. Pirkimo laimėtojo Trečiojo asmens Pasiūlyme dėl 7 punkto nurodyta, kad „Atramos atlaiko nurodytas apkrovas 9 m aukštyje“, ir tai patvirtina „Brėžiniai: 10183 3_3 O H9.7-273-323,-FL 15KN; 101833 20H9.7-273- 323,-FL 12KN“. (Atsiliepimo priedai Nr. 7, Nr. 8, Nr.9), t.y. įmonės Valmont structures failai apie atramos technines charakteristikas, kuriose nurodyti tokie duomenys dėl 3 tipų atramų (10 kN, 12 kN ir 15 kN), kuriose tempimo jėga yra nurodyta kaip atskira apkrova (anglų kalba „Horizontal Force") su konkrečiomis vertėmis pagal atskirus gaminius (atitinkamai 1000 daN = 10 kN, 1200 daN = 12 kN, 1500 daN = 15 kN), konkrečia kryptimi (Y ašies kryptimi) ir konkrečiu pridėjimo aukščiu (9,000 m). Taip pat failuose įvertintas vėjo poveikis - 24 m/s. Tokia informacija ar stulpų konstrukcijos atlaiko reikalaujamas apkrovas yra nurodyta kiekvienoje skaičiavimų ataskaitoje (faile) ir šį reikalavimą Trečiojo asmens Pasiūlymas Pirkime yra įvykdytas, nes, kaip jau buvo nurodyta, Trečiojo asmens pateiktose gamintoje Valmont structures atramų techninėse charakteristikose reikalaujamos 10; 12 ir 15 kN šoninio (horizontalaus) tempimo apkrovos apskaičiuotos būtent reikalaujamame 9 metrų aukštyje, todėl Atsakovui nebuvo pagrindo pripažinti, kad Trečiojo asmens pateiktas Pasiūlymas pirkime neatitinka Techninės specifikacijos 7 punkte nustatytų techninių reikalavimų.

73.Pretenzijoje, Ieškinyje teigiama, kad Trečiojo asmens pirkimui pateiktuose brėžiniuose (Ieškinio Priedai Nr. 4; 5 ir 6) yra pavaizduota dviejų pakopų laiptuotos cilindrinės kolonos, kaip reikalaujama Techninėje specifikacijoje, tačiau visų tipų atramų (10 kN, 12 kN, 15 kN) skaičiavimo ataskaitose aprašomas visiškai skirtingas konstrukcinis modelis - viena kūginė atrama. Ataskaitose nėra detalizuoti atskiri atramos segmentai, pagal aukštį, diametrą, sienelės storį, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 2 punktas. Ieškovas teigia, kad Laimėtojo Trečiojo asmens pateiktuose pirkimui brėžiniuose yra nurodyta vientisa kūginė konstrukcija - atrama, kuri neturi 1 ir 2 pakopos elementų, kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 2 punktas. Ieškovas teigia, kad pagal pateiktus Trečiojo asmens skaičiavimus matyti, kad skaičiavimas atliktas kaip viengubo kūgio tipo apšvietimo atramai, kuri nėra lygiavertis sprendinys apvaliai troleibusų kontaktinio tinklo atramai, kas ir buvo perkama šiame Pirkime. Todėl Perkančioji organizacija, pripažindama Trečiojo asmens Pasiūlymą laimėjusiu, pažeidė formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nurodančią, kad viešųjų pirkimų dokumentai turėtų būti visiems dalyviams aiškinami vienodai.

74. Techninės specifikacijos (Atsiliepimo priedas Nr. 5, 2 lentelė) 2 punktas numatė:

miantis Pirkimo Techninės specifikacijos duomenimis, teikiant pasiūlymą, turėjo būti nurodyti detalūs siūlomų atramų paskaičiavimai:1. | Atrama turi būti cilindro formos, iš 2 pakopų. Atramos išvaizdos brėžinys | Gamintojo

| ir matmenys pateikiamas žemiau po lentele - Pav.l. | konstrukcinių

2.1. | Pirma pakopa pagaminta iš plieninio vamzdžio kurio matmenys:

aukštis — 6000mm;

atramai 10 tipas - 273mm;

atramai 12 tipas - 323,9mm;

atramai 15 tipas - 323,9mm.

atramai 12 tipas - >8mm;

2.2. | Antra pakopa pagaminta iš plieninio vamzdžio kurio matmenys:

aukštis 3700mm;

atramai 10 tipas - 244,5mm;

atramai 12 tipas - 273mm;

atramai 15 tipas — 273mm;

atramai 10 tipas - >5mm;

atramai 12 tipas - >4mm;

2.3. | Atramos viršūnėje turi būti suvirinimo būdu sumontuotas adapteris gatvių apšvietimo šviestuvui tvirtinti. Adapterio vamzdis plieninis, cinkuotas ir nudažytas pagal tokius pačius reikalavimus kaip atrama. Konstrukcijos viršūnė turi būti kaip pavaizduota brėžinyje - Pav 1 - A detalė. |

75. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu Pirkime pateiktuose matmenų brėžiniuose - 101833_1, 101833_2 ir 101833_3 pavaizduotos dviejų pakopų cilindrinės atramos su Techninės specifikacijos 2 punkte reikalaujamais parametrais - atskirų segmentų ilgiais, skersmenimis ir sienelių storiais. Trečiojo asmens pateiktame pirkimui (Trečiojo asmens Atsiliepimo Prieduose Nr.1, Nr. 2 ir Nr.3) nurodytos tokios Volmout atramų techninės charakteristikos:

3.1. atrama OH9.7-244-273-FL, 10 kN tipas, iš schemos matyti, kad atrama susideda iš dviejų dalių: apatinės, kurios aukštis – 6000 mm, diametras - 273 mm, sienelės storis – 10 mm ir viršutinės, kurios aukštis – 3700 mm, diametras – 244 mm, sienelės storis – 5 mm;

3.2. atrama 0H9.7-273-323-FL 12kN tipas, iš schemos matyti, kad atrama susideda iš dviejų dalių: apatinės, kurios aukštis – 6000 mm, diametras – 323 mm, sienelės storis – 8 mm ir viršutinės, kurios aukštis – 3700 mm, diametras – 273 mm, sienelės storis – 4 mm;

3.3. atrama OH9.7-273-323-FL 15kN tipas, iš schemos matyti, kad atrama susideda iš dviejų dalių: apatinės, kurios aukštis – 6000 mm, diametras – 323 mm, sienelės storis – 10 mm ir viršutinės, kurios aukštis – 3700 mm, diametras – 273 mm, sienelės storis – 4 mm;

73.Trečiojo asmens pateiktuose pirkimui (Priedai Nr.1, Nr. 2 ir Nr.3) nurodytos atramų techninės charakteristikos vertintinos kaip dviejų pakopų laiptuotos cilindrinės atramos su visais Techninės specifikacijos 2 punkte reikalaujamais parametrais: atskirų segmentų ilgiais, skersmenimis ir sienelių storiais. Pateikti brėžiniai yra neatsiejama Trečiojo asmens pasiūlymo dalis, nes skaičiavimų ataskaitos buvo parengtos būtent pagal šiuose brėžiniuose nurodytus techninius parametrus, kurie patvirtina Trečiojo asmens siūlomos konstrukcijos atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams, todėl Atsakovui nebuvo pagrindo pripažinti, kad Trečiojo asmens pateiktas Pasiūlymas pirkime neatitinka Techninės specifikacijos 2 punkte nustatytų techninių reikalavimų.

Dėl konstrukcijos nuovargio (fatigue) vertinimo ir tarnavimo laiko

76. Ieškovas Pretenzijoje, Ieškinyje teigė, kad pirkimo laimėtojas Trečiasis asmuo nepagrindė konstrukcijos ilgaamžiškumo ir atsparumo nuovargiui, todėl pasiūlymas šioje dalyje neatitinka Techninės specifikacijos 17 punkto reikalavimų. Ieškinyje nurodė, kad remiantis Techninės specifikacijos 17 punkto nuostata, atramos tarnavimo laikas turi būti bent 25 metai, o garantinis terminas > 5 metai, o tai turi patvirtinti gamintojo deklaracija. Tiekėjo pateiktoje gamintojo deklaracijoje nėra pateikta jokių duomenų apie: nuovargio skaičiavimus, ciklinių apkrovų vertinimą, konstrukcijos numatomą eksploatavimo trukmę, o taip pat nėra aiškiai nurodytas maksimalus atramos tarnavimo laikotarpis, nors tai yra esminis infrastruktūros elementų projektavimo parametras. Ieškovas teigia, kad Laimėtojas Trečiasis asmuo nepateikė informacijos dėl konstrukcijos ilgaamžiškumo ir atsparumo nuovargiui, todėl pasiūlymas šioje dalyje neatitinka Techninės specifikacijos ir standarto EN 1993, kuris nurodytas EN 50119 reikalavimų, dėl ko Pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėjusiu.

77. Techninės specifikacijos (Atsakovo Atsiliepimo priedas Nr. 5, 3 lentelė) 7 punktas numatė: Tvirtinimo detalės tarnavimo laikas > 25 metai, o 8 punktas numatė, kad Tvirtinimo detalės garantinis terminas > 5 metai, kad tai turi patvirtinti Gamintojo deklaracijos kopijos. Tretysis asmuo pirkimui pateiktame Pasiūlyme nurodė, kad: „Tarnavimo laikas 25 metai ir tai patvirtina Tehomet deklaracija: 20251217 215654332“. Iš Tehomet deklaracijos:20251217 215654332 ( Atsakovo Atsiliepimo Priedas Nr. 12) nustatyta, kad struktūrų garantija 10 metų, o numatomas tarnavimo laikas daugiau kaip 25 metai, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad Trečiasis asmuo įvykdė pirkimo Techninės specifikacijos 7 punkto reikalavimą dėl tvirtinimo detalių tarnavimo laikas > 25 metai bei garantijos ilgesnės kaip 5 metai. Gamintojo Tehomet Baltic OU deklaracijoje nurodyta, kad visai konstrukcijai (kuri apima ir atrama bei tvirtinimo detales) taikomas 10 m. garantinis terminas.

78. Ieškinyje teigiama, kad pagal Pirkime taikytiną EN 50119 standartą, kuris nukreipia į EN 1993 (Eurocode 3), kurio EN 1993-1-9 (Fatigue of steel structures) 3 skyrius nurodo, kad tuo atveju, jei konstrukcija patiria kintamas apkrovas, pagal Eurocode reikalavimus atramų konstrukcinis nuovargis turi būti privalomai tikrinimas. Troleibusų kontaktinio tinklo atramos eksploatacijos metu yra veikiamos kintamų apkrovų (vėjo pulsacijos, kontaktinio tinklo dinamika), todėl konstrukcijos projektavime turi būti įvertintas metalo nuovargis (fatigue) per visą tarnavimo laikotarpį, kuris negali būti trumpesnis nei 25 metai. Tiekėjo pateiktoje gamintojo deklaracijoje nėra pateikta jokių duomenų apie: nuovargio skaičiavimus, ciklinių apkrovų vertinimą.

79. Nagrinėjamo pirkimo Atsakovo parengtose ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams pateikti duomenis apie įsigyjamų gaminių nuovargio skaičiavimus, ciklinių apkrovų vertinimą, todėl teismas daro išvadą, kad Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Atsakovės pirkimo komisija turėjo pareigą vertinti Trečiojo asmens pasiūlymą pagal pirkimo sąlygose nenumatytus kriterijus dėl įsigyjamų gaminių nuovargio skaičiavimų bei vertinti ciklines apkrovas. Toks atsakymas Ieškovui buvo pateiktas Atsakovo atsakant į pastarojo Pretenziją. Dėl to pripažintini nepagrįstais Ieškinio motyvai, kad Trečiojo asmens pasiūlyti pirkime gaminiai turėjo būti įvertinami pagal jų nuovargio skaičiavimus bei ciklinių apkrovų vertinimo kriterijus.

80. Ieškovas Ieškinyje nurodė, kad Laimėtojo Trečiojo asmens pateiktuose pirkimui skaičiavimuose medžiagos saugos koeficientas ym = 1,05, teigdamas, kad Atramos turi atitikti EN 40-3-1 arba EN 50119 mechaninius skaičiavimus (atramai ir pagrindo plokštei), o tai turi patvirtinti statinių skaičiavimo ataskaitos. Kadangi ginčo |Pirkime taikomi standarto EN 40-3-1:2000 9.1 punkto reikalavimai plienui - yM = 1,10 vertintini kaip minimalus standartas. Naudojant ym = 1,05, kuris yra 4,8 % mažesnis už normatyvinę vertę, sistemingai sumažėja visi nurodyti įtempiu santykiai., tokiu būdu:

5.2. 10 kN atramai pagrindinės plokštės įtempiu santykis (ULS): nurodyta 0,790, pagal taikomą koeficientą būtų ~ 0,827;

5.3. 12 kN atramai, pagrindinės plokštės įtempiu santykis (ULS): nurodyta 0,715, pagal taikomą koeficientą būtų ~ 0,749;

5.4. 15 kN atramai, pagrindinės plokštės įtempiu santykis (ULS): nurodyta 0,886, pagal taikomą koeficientą būtų ~ 0,928.

Ieškovas teigia, kad nors nė viena iš šių pataisytų verčių neviršija 1,0, tačiau vien tik pagrindinės plokštės atveju, pagrindinės atramos įtempių santykiai, kurie jau apskaičiuoti pagal neteisingą (kūginį) konstrukcinį modelį, taip pat atitinkamai padidėtų. Atsižvelgiant į tai, kad konstrukcinis modelis neatitinka tikrojo gaminio, tikrieji įtempių santykiai tikrojoje laiptuotoje kolonoje lieka nežinomi, Laimėtojui naudojant netinkamo dydžio koeficientą, dėl ko Laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

81. Medžiagų saugos koeficiento reikalavimai nustatyti CEN techninio komiteto parengtame standarte EN 40-3-3:2013, kuris taikytinas ir Lietuvoje. Nagrinėjamo Pirkimo atveju netaikytinas Ieškovo nurodytas standartas EN 40-3-1, nes Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad turi būti taikoma būtent šio standarto 2000 m. redakcija, todėl Ieškovės nuoroda į pasenusią standarto versiją yra nepagrįsta. Standartas EN 40-3-1 nereglamentuoja medžiagos saugos koeficientų reikalavimų - šis standartas nustato tik mechaninius skaičiavimo metodus ir apkrovų kombinacijas, tačiau medžiagos saugos koeficientų klausimai nepatenka į jo reguliavimo sritį. Pagal standarto EN 40-3-3:2013 2 lentelę medžiagos saugos koeficientas ym - plieno konstrukcijoms – 1,05, kurį pirkimo laimėtojas Trečiasis asmuo Pasiūlyme pirkimui nurodė medžiagų saugos standartus statinių Valmont structures pateiktose skaičiavimo ataskaitose (Atsakovo Atsiliepimo priedai: Nr.6, Nr. 7 ir Nr.8 :

5.1.(Priedas Nr.6) - atrama OH9.7-244-273-FL, 10 kN tipas – 0,790 ym;

5.2. (Priedas Nr.7) atrama 0H9.7-273-323-FL 12kN tipas – 0,749 ym;

5.3. (Priedas Nr.8) atrama OH9.7-273-323-FL 15kN - 0,928 ym.

Nurodytas Ieškinio motyvas pripažintinas nepagrįstu.

Dėl atitikimo Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimų:

82. Ieškinio VI skyriuje Ieškovas kelia keturis argumentus dėl Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams:

82.1. nei viename iš Trečiojo asmens pateiktų brėžinių nėra informacijos apie atitiktį Techninės specifikacijos 11 p. reikalavimams: konkrečiai nenurodoma, kokio ilgio varžtas bus naudojamas, o gamintojo deklaracijoje pateikta neapibrėžta informacija (12-20 mm);

82.2. Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentuose nėra nurodyta informacija, susijusi su Techninės specifikacijos 1 ir 2 p. reikalavimais tvirtinimo detalėms;

82.3. Trečiojo asmens pateikta informacija dėl cinkavimo yra prieštaringa - gamintojo deklaracijoje nurodoma, kad smeigė cinkuota per visą ilgį, tuo tarpu brėžinyje nurodoma, jog cinkuota yra tik viršutinė išlyginimo plokštelė, varžtai, poveržlės ir strypai, be to, nėra pateikta informacijos, patvirtinančios atitiktį Techninės specifikacijos 6 p. cinko storio reikalavimams (70 mikronų);

82.4. Trečiojo asmens pateiktose deklaracijose nėra informacijos, patvirtinančios tvirtinimo detalių tarnavimo laiką, ir nėra nurodyta papildoma garantija tvirtinimo detalėms, todėl remiantis Pirkimo Bendrųjų sąlygų 12.1.4 punktu, Trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Su tokiais Ieškovo teiginiais nesutiktina, nes nei viena iš šių neatitikčių nebuvo nurodyta Pretenzijoje, nagrinėtoje ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (CPK 423³ str. 2 ir 3 dalys), arba buvo iš dalies paminėti kitais aspektais, todėl teismas dėl šių reikalavimų, kaip buvo nurodęs, bylos dalį nutraukia kaip nenagrinėtiną teisme.

83.1. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pirkimo Laimėtojo toliau pateiktuose dokumentuose: 101833_1 OH9.7- 244-273-FL 10KN Nottec_.pdf 101833_2 OH9.7-273-323-FL 12KN Nottec_.pdf 101833_3 OH9.7- 273-323-FL 15KN Nottec_.pdf nurodoma, jog naudota 2026-01-21 versija. Atsižvelgiant, kad Laimėtojo Trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas 2025-12-06, o panaudota pasiūlymo forma 2026-01-21 t. y. vėlesnė, nei pasiūlymo pateikimo data, kas kelia Ieškovui pagrįstas abejones dėl Pasiūlymo sąžiningumo ir jo vertinimo objektyvumo.

83.2. Atsakovas, Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose paaiškino, kad teikdamas pasiūlymo paaiškinimą Pirkimo laimėtojas Trečiasis asmuo formatavo anksčiau sukurtas skaičiavimo ataskaitas iš sistemos PDF formatu 2026-01-26, kas ir lėmė šios datos atsispindėjimą skaičiavimo ataskaitose. Pirkimo laimėtojo skaičiavimo ataskaitose matoma vėlesnė nei pasiūlymo 2026-01-26 data yra dėl ataskaitų formatavimo į PDF formatą ir ji atspindi programinės įrangos, kuria ataskaitos eksportuotos į PFD formatą, versijos datą. Skaičiavimo ataskaitų formatavimas į PDF formatą yra įprastas techninis veiksmas, o skaičiavimus Pirkimo laimėtojas atliko iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o jų formatavimas į PDF ir formatavimo data niekaip nekeičia nei atliktų skaičiavimų, nei paties pasiūlymo turinio.

83.3. Teismas neturi pagrindo nesutikti su aptariamu paaiškinimu, kad iš tikro ginčo Pirkime Laimėtojo Trečiojo asmens pasiūlymas buvo pateiktas 2025-12-06, o panaudota pasiūlymo forma 2026-01-21 atsirado todėl, kad Pirkimo laimėtojas Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymo paaiškinimą, formatavo anksčiau sukurtas skaičiavimo ataskaitas iš sistemos PDF formatu 2026 m. sausio 26 d. , todėl pasiūlymo versija ir atsispindėjo vėlesne, t.y. pateikto paaiškinimo 2026-01-26 versijos data.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių

84. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų reikalavimų išsprendimo rezultatas. Ieškinio nepatenkinus, vadovaujantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, todėl Atsakovo ir Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Ieškovo.

85. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas UAB „Vilniaus apšvietimas“ bei trečiasis asmuo UAB „ONNINEN“ pateikė teismui prašymus priteisti iš Ieškovo advokato teisinės pagalbos išlaidų pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį bei faktą, pateikė bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą pagal pridedamas PVM sąskaitas faktūras ir Atliktų darbų išklotines. Atsakovas UAB „Vilniaus apšvietimas“ patyrė 9018,77 Eur (2026-06-08, DOK 79517), o UAB „ONNINEN“ - 12 771,46 Eur (2026-06-09, DOK-79559) išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.

86. Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, Atsakovui bei Trečiajam asmeniui suteiktų teisinių paslaugų, procesinių dokumentų apimtis ir jų kokybę, daro išvadą, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas. Atsižvelgiant į tai, kad Trečiasis asmuo buvo Atsakovo pusėje ir palaikė bendrą ieškinio nepripažinimo poziciją, įrodinėjo Ieškovo ieškinio nepagrįstumą, atmetus Ieškinį, tiek Atsakovas, tiek Trečiasis asmuo turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

87. Vadovaujantis CPK 150 straipsniu, teismo 2026-04-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones paliktinos galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 150 straipsniu, 269-271, 423 1-8 straipsniais,

nusprendė:

1. Nutraukti bylą dalyje kaip nenagrinėtiną teisme pagal šias Ieškinio reikalavimų dalis:

1.1. ieškinio V dalyje „Netinkamas medžiagos koeficientas“ nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 2 lentelės 6 punkto reikalavimui;

1.2. ieškinio VI dalyje nurodytais aspektais dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos 3 lentelės 1,2, 6, 7, 8 p., 2 lentelės 11 punkto reikalavimams;

1.3. ieškinio VI dalyje nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 13.2.3 punkto nustatytam kokybės parametrui (T);

1.4. ieškinio VII dalyje nurodytu aspektu dėl Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dokumentų nepatikimumo.

1.5. dėl reikalavimas pripažinti Ieškovą UAB „LUCIDUS Techno“ Atsakovo vykdomo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju ir įpareigoti Atsakovą sudaryti pirkimų sutartį.

2. Likusią ieškinio dalį pagal Ieškovo UAB „Lucidus Techno“ ieškinį Atsakovui UAB “Vilniaus apšvietimas”, trečiasis asmuo Atsakovo pusėje UAB „Onninen“ dėl viešojo pirkimo (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)) organizuoto atviro konkurso dėl gatvės apšvietimo atramų, ant kurių tvirtinamas troleibusų kontaktinis tinklas pirkimo rezultatų panaikinimo atmesti.

3. Priteisti iš Ieškovo UAB „LUCIDUS Techno“ (JAK 304521669) Atsakovui UAB „Vilniaus Apšvietimas“ (JAK 120125820) 9018,77 Eur bei Trečiajam asmeniui UAB „ONNINEN“ (JAK 111520640) 12 771,46 Eur patirtų išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti.

4. Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones viešajam pirkimui (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.