Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalnų vėjas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ finansinis reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalnų vėjas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas neteisingai išaiškino JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto d papunktį, nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-951-407/2023, 35 punktas; 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1169-910/2023, 37 punktas). Visi kreditorių finansiniai reikalavimai, susiformavę restruktūrizavimo proceso metu iki bankroto bylos iškėlimo, tvirtinami įprasta tvarka, jie netenka privilegijuoto statuso, kurį turėjo restruktūrizavimo procese.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi teismų praktika, nesusijusia su šioje byloje kilusiu ginču (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-465-407/2025, 22 punktas; 2025 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1102-467/2025, 27 punktas). Nurodytose bylose teismas pasisakė dėl netesybų skaičiavimo, kai nutraukiama restruktūrizavimo byla ir iškeliama bankroto byla. Teismas, atsižvelgdamas į nemokumo proceso vientisumo kriterijų, neteisingai nusprendė, kad reikalavimai, atsiradę restruktūrizavimo procese, tvirtintini kaip pirmosios eilės finansiniai reikalavimai.

Atsakovė remiasi senesne, iki 2023 metų suformuota, teismų praktika. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi naujesne Lietuvos apeliacinis teismo 2024, 2025 metais suformuota praktika, kad JANĮ 114 straipsnio 3 dalies pagrindu nutraukus restruktūrizavimo bylą ir tuo pačiu iškėlus bankroto bylą, pats juridinio asmens nemokumo procesas nėra pabaigiamas. Pasikeičia tik nemokumo proceso forma – iš restruktūrizavimo pereinama į bankroto procedūrą, tačiau pats nemokumo procesas išlieka vientisas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-912-407/2024, 22 punktas; 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-465-407/2025, 20, 21 punktai).

Nemokumo proceso vientisumo principas lemia JANĮ 94 straipsnio aiškinimą. Restruktūrizavimo proceso nutraukimas ir bankroto bylos iškėlimas nesukuria naujo nemokumo proceso. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad restruktūrizavimo metu atsiradusios prievolės staiga nustoja būti prievolėmis, atsiradusiomis nemokumo proceso metu. Atsakovė nenurodė, kodėl nemokumo proceso vientisumo principas turėtų būti taikytinas tik sprendžiant dėl delspinigių ir palūkanų, bet netaikytinas, aiškinant kitas JANĮ nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, kurios eilės finansinių reikalavimų sąraše bankroto byloje turi būti patvirtintas reikalavimas, atsiradęs dėl iki bankroto bylos iškėlimo tos pačios bendrovės restruktūrizavimo procese patirtų nemokumo (restruktūrizavimo) administravimo išlaidų.(JANĮ 94 straipsnis).

Dėl finansinio reikalavimo tenkinimo eiliškumo

Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjos UAB „Reikalavimas.LT“ finansinis reikalavimas kilo dėl BUAB „Kalnų vėjas“ iki bankroto bylos iškėlimo vykusiame restruktūrizavimo procese suteiktų nemokumo administravimo paslaugų. Pirmosios instancijos teismas patvirtino kreditorės UAB „Reikalavimas.LT“ pirmosios eilės 1 481,80 Eur finansinį reikalavimą JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto d papunkčio pagrindu. Apeliantės BUAB „Kalnų vėjas“ bankroto administratorė teigia, kad nurodytas reikalavimas yra ne pirmosios, bet antrosios eilės.

Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, atsižvelgdamas į JANĮ nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumą (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1, 2 dalys). JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir hipoteka neužtikrintą naują ar tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos. Pagal JANĮ 94 straipsnio 2 punktą antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai.

JANĮ 94 straipsnis yra III skyriuje „Juridinio asmens bankroto procesas“, kuriame reglamentuoti bankroto proceso teisiniai santykiai. JANĮ 113 straipsnyje reglamentuotas restruktūrizavimo procesas. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta blanketinė teisės norma, pagal kurią kreditorių reikalavimai tenkinami restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka ir terminais, remiantis JANĮ 94 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir etapais. Kadangi iki 2021 m. liepos 15 d. galiojusi teisės norma lingvistiškai įtvirtino tik ūkinės komercinės veiklos išlaidų atlyginimo prioritetą bankroto procese, dėl JANĮ 113 straipsnio 1 dalies ir JANĮ 94 straipsnio 2 dalies d papunkčio sisteminio aiškinimo kilo neaiškumų. Siekiant tikslumo, JANĮ 94 straipsnio 2 dalies d papunktis buvo patikslintas nurodant, kad juridinio asmens nemokumo proceso, t. y. ir bankroto, ir restruktūrizavimo proceso, metu susidariusios neįvykdytos prievolės tenkinamos pirmąja eile (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo Nr. XIII-2221 1, 2, 4, 6, 9, 10, 15, 17, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 35, 40, 41, 42, 43, 62, 63, 64, 77, 94, 95, 103, 104, 110, 111, 114, 130 straipsnių pakeitimo, įstatymo papildymo 102¹, 102², 102³, 111¹ straipsniais ir įstatymo priedo pakeitimo įstatymo ir lydimųjų įstatymų projektų aiškinamasis raštas, 4.10 papunkčio „Kiti patikslinimai, susiję su nemokumo procedūrų veiksmingumo didinimu“ 6 pastraipa).

Apskųstoje nutartyje teismas, tvirtindamas kreditorės UAB „Reikalavimas.LT“ finansinį reikalavimą, rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimis, kuriose išaiškinta, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimas ir bankroto bylos iškėlimas JANĮ 114 straipsnio 3 dalies pagrindu nereiškia, jog buvo nutrauktas pats nemokumo procesas, keičiasi tik nemokumo proceso forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-465-407/2025, 20 punktas; 2025 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1102-467/2025; 28 punktas). Teisėjų kolegija nesutinka su kreditorės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad nurodytomis nutartimis suformuotas naujas nemokumo proceso vientisumo principas, išplėtęs JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto d papunkčio taikymą. Nurodytose bylose buvo sprendžiama dėl palūkanų ir netesybų skaičiavimo nemokumo procese, bet ne kreditorių reikalavimų, susijusių su restruktūrizavimo procese patirtomis ir neapmokėtomis administravimo išlaidomis, patvirtinimo klausimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, daro išvadą, kad, pasikeitus nemokumo proceso formai iš restruktūrizavimo į bankrotą, reikalavimai, susiję su restruktūrizavimo administravimo išlaidų atlyginimu, turi būti įtraukti į antrąja eile tenkinamų finansinių reikalavimų sąrašą (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė BUAB „Kalnų vėjas“ skolinga kreditorei UAB „Reikalavimas.LT“ 1 481,80 Eur. Šis reikalavimas kilo iš pradinės kreditorės UAB „Restruktūrizuoju.lt“ suteiktų ir neapmokėtų restruktūrizavimo administravimo paslaugų, suteiktų BUAB „Kalnų vėjas“ restruktūrizavimo procese. Nurodytos išlaidos negali būti laikomos išlaidomis, kilusiomis iš bendrovės ūkinės komercinės veiklos. Pagal JANĮ 2 straipsnio 21 dalį ūkinė komercinė veikla – gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. JANĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad juridinio asmens veiklai restruktūrizavimo proceso metu vadovauja, jo turtą valdo, naudoja ir juo disponuoja juridinio asmens vadovas arba kitas valdymo organo pareigas vykdantis asmuo, kai pagal atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančius teisės aktus juridinis asmuo neprivalo turėti vadovo, vadovaudamasis atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančiu įstatymu. Nemokumo administratorius prižiūri ir koordinuoja restruktūrizavimo procesą (JANĮ 103 straipsnio 1, 2 dalys). Tai jis daro teismo pavedimu ir vadovaudamasis specialiosiomis teisės normomis (JANĮ nuostatomis). Dėl to nėra pagrindo taikyti JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė teisės normas, kuriose nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkto d papunktis). Dėl to atskirasis skundas tenkinamas, apskųsta nutartis pakeičiama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – patvirtinamas kreditorės UAB „Reikalavimas.LT“ 1 481,80 Eur antrosios eilės finansinis reikalavimas atsakovės BUAB „Kalnų vėjas“ bankroto byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 26 d. nutartį pakeisti.

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ (juridinio asmens kodas 302642184) 1 481,80 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 80 ct) antrosios eilės finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kalnų vėjas“ bankroto byloje.