- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-519-940/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02294-2026-8
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Zenas Zenkevičius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas D. P. pateikė skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, kuriuo prašė: (1) konstatuoti, kad antstolis pažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, neperdavęs 2026 m. vasario 11 d. skundo ir vykdomosios bylos Nr. 0014/24/01692 teismui per vieną darbo dieną; (2) įpareigoti antstolį nedelsiant (ne vėliau kaip per 24 valandas nuo teismo nutarties priėmimo) perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams visą vykdomąją bylą Nr. 0014/24/01692 kartu su 2026 m. vasario 11 d. skundu ir visais papildomais dokumentais; (3) pripažinti, kad antstolio 2026 m. vasario 27 d. atsakymas yra teisiškai nepagrįstas ir klaidinantis bei įpareigoti antstolį ateityje laikytis įstatymų reikalavimų; (4) nustatyti faktinę bylos perdavimo teismui datą ir įpareigoti teismo raštinę patvirtinti, ar byla iš tiesų gauta ir užregistruota. Nurodė, kad antstolis 2026 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą dėl pareiškėjo 2026 m. vasario 11 d. skundo, tačiau jo iki 2026 m. vasario 27 d. neperdavė teismui, nors terminas baigėsi 2026 m. vasario 12 d. Pareiškėjas 2026 m. vasario 26 d. pateikė antstoliui skundą dėl CPK 510 straipsnio 3 dalies pažeidimo, tačiau antstolis 2026 m. vasario 27 d. patvarkymu skundą grąžino, nepagrįstai nurodydamas, kad visi pareiškėjo skundai jau yra nagrinėjami teisme. Pareiškėjas teigė, kad pagal viešai prieinamus e.teismas.lt duomenis nesimato, kad būtų pradėtas teisminis procesas vykdomojoje byloje Nr. 0014/24/01692, taip pat pareiškėjas nėra gavęs jokio dokumento iš Klaipėdos apylinkės teismo dėl šios bylos. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2026 m. vasario 12 d. iki dabar antstolis tęsia vykdymo veiksmus, t. y. skaičiuoja ir koreguoja vykdymo išlaidas, nors pagal įstatymą, praleidus terminą persiųsti bylą teismui, jis neturėjo teisės atlikti jokių veiksmų, kol byla neperduota teismo kontrolei. Tokiu būdu pareiškėjui daroma tiesioginė turtinė žala.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiškėjo D. P. 2026 m. vasario 27 d. skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus neveikimo atmetė.
Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0014/24/01692 medžiagos nustatė, kad antstolis 2026 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patenkino pareiškėjo skundą ir grąžino pareiškėjui 107,24 Eur, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo nutartį, tokiu būdu išnagrinėdamas ir pareiškėjo 2026 m. sausio 29 d. reikalavimą bei 2026 m. vasario 3 d. skundą. Pareiškėjas 2026 m. sausio 29 d. pateikė ir prašymą dėl išsamios vykdymo išklotinės bei jas pagrindžiančių dokumentų pateikimo, tą pačią dieną pateikė ir skundą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei informacijos nepateikimo. Antstolis 2026 m. vasario 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė, kad patenkino skolininko skundą ir pateikė skolininkui detalią informaciją apie vykdomojoje byloje atliktus procesinius veiksmus, parengė pažymą apie vykdymo eigą. 2026 m. vasario 4 d. pareiškėjo pateiktą skundą antstolis patenkino, priimdamas 2026 m. vasario 5 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teikė 2026 m. vasario 4 d., 2026 m. vasario 5 d. skundus, susijusius su vykdymo išlaidų skaičiavimu, kuriuos nagrinėdamas, antstolis 2026 m. vasario 11 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė mokesčio už pažymos apie vykdymo eigą parengimą ir antstolio išlaidų tretiesiems asmenims neįtraukti į vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Be to, antstolis atliko ir naujus vykdymo išlaidų skaičiavimus (2026 m. vasario 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2026 m. vasario 12 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose yra nurodytos konkrečios vykdymo išlaidų sumos ir teisinis pagrindas, pagal kurį tokios išlaidos buvo apskaičiuotos.
Teismas taip pat nustatė, kad antstolis priėmė ir 2026 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog vykdomojoje byloje yra aktualus 2026 m. vasario 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nutarė anuliuoti patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad antstolis yra priėmęs patvarkymus, kuriais buvo išnagrinėti visi pareiškėjo pateikti skundai ir atliktas naujas 2026 m. vasario 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas, į kurį nebuvo įtrauktos jokios pareiškėjo ginčijamos vykdymo išlaidų sumos, ir tokiu būdu iš esmės buvo patenkinti pareiškėjo pateikti skundai.
Vadovaudamasis CPK 611 straipsnio 3 dalimi, 510 straipsnio 3 dalimi, teismas darė išvadą, kad, 2026 m. vasario 11 d. priimdamas patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis nepažeidė CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes skundą antstolis gavo 2025 m. vasario 11 d. ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą, o visus kitus gautus prašymus ir skundus antstolis taip pat išnagrinėjo nepažeisdamas penkių darbo dienų termino. Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad antstolis tinkamai ir iš esmės išnagrinėjo pareiškėjo skundus.
Teismas nustatė, kad dėl pareiškėjo 2026 m. vasario 11 d. skundo dėl 2026 m. vasario 11 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis 2026 m. vasario 12 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Nors antstolis tuo pačiu lydraščiu 2026 m. vasario 24 d. perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams du skundus (2026 m. vasario 11 d. ir 2026 m. vasario 12 d. skundus), tačiau teisme buvo užvesta tik viena byla pagal pareiškėjo 2026 m. vasario 12 d. skundą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog antstolis visiškai pagrįstai grąžino pareiškėjui jo 2026 m. vasario 26 d. pateiktą skundą, nurodydamas, kad visi pareiškėjo skundai yra perduoti nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui.
Įvertinęs tai, jog į 2026 m. vasario 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra įtrauktos tik vykdomosios bylos administravimo išlaidos, apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 109, 120, 124 ir 130 punkto reikalavimus, ir atlygis antstoliui, atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje vykdomas pinigų sumų išieškojimas; nustatęs, kad nurodytos administravimo išlaidų sumos apskaičiuotos atsižvelgiant į byloje išieškomą pinigų sumą jas indeksuojant; atsižvelgęs į tai, kad šias sumas skaičiuojant pagrįstai atsižvelgta į tai, jog vykdymo procesas trunka ilgiau negu vienerius metus, o atlyginimas antstoliui yra nurodytas minimalaus dydžio pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, užmokestis už kokius nors kitus papildomai atliktus vykdymo veiksmus nėra nurodytas, teismas darė išvadą, kad, nagrinėdamas pareiškėjo 2026 m. vasario 11 d. skundą ir 2026 m. vasario 12 d. apskaičiuodamas vykdymo išlaidas, antstolis teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Teismas pažymėjo, jog vykdymo procesas nebuvo sustabdytas, todėl antstolis vykdomojoje byloje galėjo atlikti veiksmus, susijusius su vykdymo išlaidų skaičiavimu, ir kitus būtinus vykdymo veiksmus.
Padaręs išvadą, kad antstolis, spręsdamas pareiškėjo jam teikiamus skundus bei atlikdamas veiksmus pagal jo kompetenciją, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, Sprendimų vykdymo instrukcijos, ėmėsi priemonių, kad vykdymo procesas būtų sklandus ir visi veiksmai būtų atlikti per teisės aktų nustatytus terminus, sprendė pareiškėjo pateiktus prašymus ir nagrinėjo pateiktus skundus, antstolis vykdymo procese veikė pagal jam suteiktus įgaliojimus, veikė aktyviai, priėmė sprendimus, atsižvelgdamas į pareiškėjo reiškiamus skundus bei įvertino susidariusias aplinkybes, ištaisė pastebėtas klaidas ir perskaičiavo vykdymo išlaidas pagal teisės aktų reikalavimus, teismas konstatavo, jog antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmai teisėti ir pagrįsti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas D. P. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą tenkinti bei pripažinti, jog antstolio veiksmai (neveikimas), susiję su vykdymo proceso organizavimu, neatitiko CPK 510 straipsnio reikalavimų.
Nurodo, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes neteisingai įvertintas vykdymo procesas; neišsamiai įvertintos faktinės aplinkybės; netinkamai taikytas CPK 510 straipsnis; neįvertintas proceso fragmentiškumas ir neaiškumas.
Apelianto teigimu, teismas nevertino aplinkybių, jog pareiškėjo skundai buvo nagrinėjami ne kaip vientisas procesas, procesas buvo fragmentuotas, nebuvo užtikrintas nuoseklus jų vertinimas. Teismas visų pareiškėjo skundų nevertino kaip vientisos procesinės visumos, o apsiribojo vieno skundo analize, nesuformuluodamas bendro vykdymo proceso vertinimo.
Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 510 straipsnį, nes vertino tik tai, kad antstolis laikėsi terminų, tačiau neatsižvelgė į tai, jog skundai buvo nagrinėjami fragmentiškai, nebuvo aišku jų procesinis statusas, nebuvo užtikrintas proceso skaidrumas.
Pažymi, jog teismo išvada, kad antstolis ištaisė klaidas, todėl pažeidimų nėra, nepagrįsta, nes vykdymo išlaidos buvo keletą kartų keičiamos, buvo priimami pakartotiniai sprendimai dėl tų pačių klausimų, buvo teikiami pakartotiniai skundai.
Apelianto vertinimu, buvo pažeista jo teisė į veiksmingą gynybą, nes nebuvo aiškumo, kaip nagrinėjami skundai, nebuvo aiški procesinė eiga, buvo apsunkinta galimybė efektyviai gintis. Teismas nevertino ar procesas buvo nuoseklus, ar skundai buvo vertinami sistemiškai, ar nebuvo sudarytos prielaidos nekontroliuojamam vykdymo procesui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo D. P. skundas dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
Pareiškėjas (apeliantas) D. P. su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus –Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-7562-949/2026 ir 2026 m. balandžio 3 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, jog apelianto pateikta Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartis jau yra byloje, o 2026 m. balandžio 3 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymas yra susijęs su apelianto prašymu dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, kuris yra išspręstas pirmosios instancijos teismo, nurodant, kad terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas, nurodyti apelianto pateikti papildomi įrodymai nepriimami.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo
Byloje nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/24/01692 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 552 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. P. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai.
Skolininkas tiesiogiai teismui pateikė skundą dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, nurodydamas, jog antstolis per CPK nustatytą terminą neperdavė jo 2026 m. vasario 11 d. skundo teismui, todėl antstolio 2026 m. vasario 27 d. patvarkymas nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog visi skolininko skundai buvo tinkamai ir laiku išnagrinėti, o antstolis, spręsdamas pareiškėjo jam teikiamus skundus bei atlikdamas veiksmus pagal jo kompetenciją, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, pareiškėjo skundą atmetė.
Apeliantas savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog: (1) teismas visų pareiškėjo skundų nevertino kaip vientisos procesinės visumos; (2) teismas netinkamai taikė CPK 510 straipsnį; (3) teismo išvada, kad antstolis ištaisė klaidas, todėl pažeidimų nėra, nepagrįsta; (4) buvo pažeista pareiškėjo teisė į veiksmingą gynybą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.
CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuojama privaloma ikiteisminė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą (šio straipsnio 2 dalis). Gautą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (šio straipsnio 3 dalis).
CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0014/24/01692 duomenų nustatyta, kad: (1) skolininkas 2026 m. sausio 29 d. antstoliui pateikė prašymą dėl išsamios vykdymo išlaidų išklotinės ir jas pagrindžiančių dokumentų pateikimo bei skundą dėl išsamios vykdymo išlaidų detalizacijos ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimo. Antstolis 2026 m. vasario 4 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino skolininko skundą (-us) ir pateikė jam detalią informaciją apie vykdomojoje byloje atliktus procesinius veiksmus. Taip pat antstolis skolininkui pateikė 2026 m. vasario 4 d. Pažymą apie vykdymo eigą Nr. (duomenys neskelbtini); (2) 2026 m. vasario 3 d. skolininkas pateikė skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-118-803/2026 nevykdymo. Antstolis 2026 m. vasario 3 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą tenkino; (3) 2026 m. vasario 4 d. skolininkas pateikė skundą dėl neteisėto priverstinio piniginių lėšų nurašymo. Antstolis 2026 m. vasario 5 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko skundą tenkino ir Piniginių lėšų apribojimų sistemoje (PLAIS) nurodė 468 Eur dydžio neišieškomą sumą minimaliems skolininko vartojimo poreikiams; (4) skolininkas 2026 m. vasario 4 d., 2026 m. vasario 5 d., 2026 m. vasario 6 d. pateikė skundus dėl nepagrįsto vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Dėl šių skundų antstolis 2026 m. vasario 11 d. priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino skolininko skundą (-us) ir į vykdymo išlaidų apskaičiavimą neįtraukė antstolio išlaidų tretiesiems asmenims (VĮ „Registrų centras“, AB „Lietuvos paštas“) už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, taip pat neskaičiavo mokesčio už pažymos apie vykdymo eigą parengimą; (5) skolininkas 2026 m. vasario 11 d. pateikė skundą dėl atsakymo tik į vieną iš kelių pateiktų skundų, skundų neperdavimo teismui, nepateiktos išsamios detalizacijos ir nuosekliai kintančios vykdymo išlaidų sumos. Antstolis 2026 m. vasario 12 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams; (6) skolininkas 2026 m. vasario 26 d. pateikė skundą dėl jo 2026 m. vasario 11 d. skundo neperdavimo teismui. Antstolis 2026 m. vasario 27 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą grąžino skolininkui, nurodydamas, jog visi jo pateikti skundai jau yra nagrinėjami teisme.
Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, jog visi pareiškėjo skundai dėl tų pačių ar iš esmės tapačių antstolio veiksmų (neveikimo) buvo tinkamai antstolio išnagrinėti, arba juos tenkinant, arba nesutinkant ir perduodant teismui. Taip pat pareiškėjui buvo pateikta išsami pažyma apie vykdymo eigą, paskaičiuotas vykdymo išlaidas; tenkinus pareiškėjo skundus, vykdomojoje byloje atlikti nauji vykdymo išlaidų skaičiavimai. Nors pareiškėjas teigia, jog jo 2026 m. vasario 11 d. skundas nebuvo perduotas teismui, tačiau iš bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų matyti, jog antstolis 2026 m. vasario 12 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė ir 2026 m. vasario 18 d. Lydraščiu dėl skundų persiuntimo nagrinėti teismui persiuntė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog ir antstolio 2026 m. vasario 27 d. Patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas, kaip teigia apeliantas, nes, kaip minėta, iš bylos duomenų nustatyta, jog visi pareiškėjo skundai, su kuriais antstolis nesutiko, buvo perduoti nagrinėti teisme.
Apibendrinant nurodytas aplinkybes ir argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis, spręsdamas pareiškėjo jam teikiamus skundus bei atlikdamas veiksmus pagal jo kompetenciją, laikėsi CPK numatytų vykdymo proceso normų, o jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjo D. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.