Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos aplinkybės

Kaltinamasis D. R. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.00 val., Žemutine gatve, Švenčionėlių mieste, Švenčionių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026 m. rugpjūčio 6 d. 18.21 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,51 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis D. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius pradėtas Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Renatos Stasiūnienės 2026 m. rugpjūčio 6 d. tarnybinio pranešimo pagrindu (t. 1, b. l. 4-5).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. R. pripažino kaltę, savo poelgį vertino labai blogai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto. Paaiškino, kad 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. Žemutine gatve, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus. Su blaivumo tikrinimo metu – 2026 m. rugpjūčio 6 d. 18.21 val. alkotesteriu nustatytu neblaivumu – 2,51 promilės alkoholio, sutiko. Kaltinamojo D. R. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo paties kaltės pripažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojų Renatos Stasiūnienės, A. K. ir M. K. parodymai. Liudytoja apklausta policijos pareigūnė Renata Stasiūnienė paaiškino (t. 1, b. l. 48-50), kad vykdant tarnybą su vyriausiuoju patruliu Pavelu Romaslovskiu 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.03 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad adresu Žemutinė g. 26, Švenčionėliai, Švenčionių r. sav., prekybos centro „Norfa“ aikštelėje, ką tik neblaivus automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į kelio ženklus, pranešėjas atėmė iš vairuotojo transporto priemonės užvedimo raktelius. Nuvykus į įvykio vietą nustatė, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas D. R., sukdamas iš Žemutinė gatvė į prekybos centro „Norfa“ aikštelę, atsitrenkė į kelio ženklą, D. R. 18.21 val. buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, 18.38 val. nustatytas – 2,63 promilių neblaivumas, jis neturėjo teisės vairuoti, pripažino, kad vartojo alkoholį ir vairavo neblaivus. Liudytojas M. K. paaiškino (t. 1, b. l. 53-55), kad 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. išėjęs iš parduotuvės „Norfa“, pamatė, kad stovi automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena, juodos spalvos, prie kurio ima būriuotis žmonės, kažkas pasakė, kad automobilio vairuotojas ką tik nuvertė kelio ženklą. Priėjęs, pamatė vyriškį, kuris sėdėjo už šio automobilio vairo, nuo jo stipriai sklido alkoholio kvapas, vyras norėjo išeiti, pasišalinti iš įvykio vietos, todėl paėmė iš to vyro automobilio raktelius ir nedelsiant paskambino policijai, nes vairuotojas elgėsi neadekvačiai, rėkavo, buvo konfliktiškas, norėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Automobilio užvedimo raktelius perdavė policijos pareigūnams. Liudytojas A. K. nurodė aplinkybes (t. 1, b. l. 58-60) iš esmės analogiškas liudytojo M. K. duotiems parodymams. Tai, kad kaltinamasis D. R. įvykio dieną – 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val., vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, apžiūrėtas 2026 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 13-14), taip pat BPC gauti pranešimai apie 2026 m. rugpjūčio 6 d. įvykį, kurie apžiūrėti ir užfiksuoti 2026 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokole (t. 1, b. l. 36-38), taip pat 2026 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l.6-13). Aplinkybę, kad kaltinamasis D. R. transporto priemonę 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. vairavo neblaivus, patvirtina liudytojų Renatos Stasiūnienės (t. 1, b. l. 48-50), M. K. (t. 1, b. l. 53-55), A. K. (t. 1, b. l. 58-60) apklausų metu nurodytos aplinkybės, taip pat 2026 m. rugpjūčio 6 d. neblaivumo nustatymo akte (t. 1, b. l. 15) nurodyti duomenys, kad D. R. 2026 m. rugpjūčio 6 d. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai; alkotesteriu patikrinus D. R. blaivumą 2026 m. rugpjūčio 6 d. 18.21 val. jo iškvėptame ore nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu 2026 m. rugpjūčio 6 d. 18.38 val. – 2,63 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo teisme duotus parodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis D. R. 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18.00 val., Žemutine gatve, Švenčionėlių mieste, Švenčionių r. sav., vairavo motorinę transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu 2026 m. rugpjūčio 6 d. 18 val. 21 min. jo iškvepiamame ore nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodyta. III. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis), taip pat į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis D. R. padarė vieną tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis praeityje neteistas, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis vedęs, dirba – vykdo individualią veiklą, duomenų apie jo stebėjimą dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra.

Kaltinamasis D. R. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus – jo iškvėptame ore 2026 m. rugpjūčio 6 d. 18 val. 21 min. nustatyta 2,51 promilių etilo alkoholio koncentracija, kas atitinka sunkų neblaivumo laipsnį, tuo kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimą, o kadangi etilo alkoholio koncentracija jo išpūstame ore jo blaivumo patikrinimo metu viršijo 1,51 promilę, tai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, ir tokiu nusikalstamu elgesiu kaltinamasis D. R. sukėlė pavojų ne tik sau, bet kitų eismo dalyvių saugumui, be to vairavo neturėdamas teisės vairuoti, o sunkių jo nusikalstamo elgesio pasekmių buvo išvengta tik atsitiktinumo dėka. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaip minėta, kaltinamasis D. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, byloje nustatytų aplinkybių visumos ir kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą, artimą, už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas (BK 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas) nustatymam minimaliam dydžiui.

D. R. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, teismas bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET arba BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008, 2K-599/2012, 2K-401/2014 ir kt.).

Nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, D. R. padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones ir tokiais savo veiksmais padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kėlusį realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, nes automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal teismų praktiką, už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje būna nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su apribojimu naudotis specialiąja teise. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamasis transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tokios teisės vairavo gyvenvietėje – Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., apie 18 val. prie prekybos centro, t. y. tuo metu kai gyvenvietėje tokiu laiku yra pakankamai intensyvus eismas, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį – 2,51 promilių, kas atitinka sunkų neblaivumo laipsnį, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, kaltinamajam skyrimo, t. y. nuo 2026 m. rugpjūčio 7 d. (BK 68 straipsnio 1-3 dalys).

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusius nusikalsti asmenis. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Taikant šias nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutarties Nr. 2K-72-489/2020, 69 punktas).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kaltinamasis D. R. vairavo būdamas neblaivus 2026 m. rugpjūčio 6 d., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius. Kaltinamojo vairuotos transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kitas fizinis asmuo – T. P. (t. 1, b. l. 24). Liudytoju apklaustas T. P. paaiškino (t. 1, b. l. 44-45), kad automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jam priklauso nuosavybės teise, tačiau šiuo nuolat naudojasi automobilio valdytojas D. R., apie tai, kad D. R. 2026 m. rugpjūčio 6 d. automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus sužinojo iš paties D. R. Duomenų, kad T. P. žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, kad D. R. transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos nusikalstamai veikai padaryti, byloje nėra, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuota, todėl iš kaltinamojo D. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę (t. 1, b. l. 25) atitinkanti pinigų suma – 1 210 Eur (su PVM).

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Kaltinamasis D. R. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilių neblaivumas), kas atitinka sunkų girtumo laipsnį ir yra pagrindas išvadai, kad kaltinamojo apsvaigimo laipsnis lėmė tokį neatsakingą bei pavojingą jo elgesį ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – kaltinamasis D. R. neblaivus transporto priemonę vairavo 2026 m. rugpjūčio 6 d. apie 18 val. gyvenvietėje, kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – kaltinamasis dirba – vykdo individualią veiklą, baustas administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka, tai, kad transporto priemonę jis vairavo būdamas sunkios apsvaigimo nuo alkoholio būsenos (2,51 promilės), visumoje sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamajam būtina koreguoti požiūrį į alkoholio vartojimą, todėl teismas kaltinamajam D. R. skiria BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 6 (šešis) mėnesius.

IV. Kiti klausimai

Rezoliucinė dalis

Bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamąjį D. R. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo 2026 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (t. 1, b. l. 121) paskirtas gynėjas – advokatas Antanas Skrebutėnas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. rugpjūčio 14 d. pažymos (t 1, b. l. 123) duomenimis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam D. R. teikiant antrinę teisinę pagalbą, sudarė 95,83 Eur. Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantis gynėjas kaltinamajam D. R. skirtas teismo iniciatyva BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis, esant įstatyme numatytam imperatyviam pagrindui dėl gynėjo dalyvavimo būtinumo, gynėjo atsisakyti negalėjo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 95,83 Eur, susidariusios teikiant kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą bylą teisme nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, iš kaltinamojo neišieškotinos. Informacijos laikmena, su jame įrašyta bendrajame pagalbos centre gautų pranešimų įrašais ir vaizdo įrašu – DVD kompaktinis diskas –1 vnt. (t. 1, b. l. 117), yra procesinių veiksmų sudėtinė dalis, todėl paliktina saugoti baudžiamojoje byloje. Kaltinamajam D. R. 2026 m. rugpjūčio 7 d. paskirtos kardomosios priemonės (t. 1, b. l. 86-87): rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307- 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – baudą 75 MGL (3 750 Eur) dydžio. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti bausmę – baudą 50 MGL (2 500 Eur) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 2222).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 72⁵ straipsniu, skirti D. R. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugpjūčio 7 d.; turto konfiskavimą – konfiskuoti iš D. R. transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų); įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

D. R. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017 m. liepos 19 d. D. R. vardu (saugomą prie baudžiamosios bylos voke), perduoti AB „Regitra“.

Informacijos laikmeną – DVD kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. R. neišieškoti.

Išaiškinti D. R., kad nustatytu terminu savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, baudos bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo savanoriškai nesumoka visos baudos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka išieško baudą priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.