Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos aplinkybės Kaltinamasis M. S. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2026 m. birželio 28 d. apie 00 val. 17 min., kelio Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 75 kilometre, Švenčionių r. sav., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – keleivinį automobilį „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026 m. birželio 28 d. 00 val. 35 min. jo iškvepiamame ore nustatė 2,56 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis M. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius pradėtas Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Armino Gursko 2026 m. birželio 28 d. tarnybinio pranešimo pagrindu (t. 1, b. l. 6-9).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. pripažino kaltę, savo poelgį vertino labai blogai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto. Paaiškino, kad 2026 m. birželio 28 d. apie 00 val. 17 min. Švenčionių r. sav., jo nuomojamą automobilį „AUDI Q5“, vairavo neblaivus. Su blaivumo tikrinimo metu – 2026 m. birželio 28 d. 00.17 val. alkotesteriu nustatytu neblaivumu – 2,61 promilės alkoholio, sutiko. Kaltinamojo M. S. kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo paties kaltės pripažinimo, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto policijos pareigūno Armino Gursko parodymai. Liudytojas Arminas Gurskas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, vykdant tarnybą su vyriausiuoju patruliu Dominyku Sakovič 2026 m. birželio 28 d. apie 00.02 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją. Vykstant pagal pranešimą Švenčionių r. sav. kelyje 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 75 km pasivijo pranešime nurodytą automobilį „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė, priėjus prie vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo – M. S., šiam atidarius automobilio langą, pajuto alkoholio kvapą. Iš kalbėsenos, judesių ir veido išraiškos suprato, kad vairuotojas yra apsvaigęs nuo alkoholio. Pirmo blaivumo patikrinimo metu M. S. 2026 m. birželio 28 d. 00.17 val. buvo nustatytas 2,61 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 00.35 val. – 2,56 promilių neblaivumas. Tai, kad kaltinamasis M. S. įvykio dieną – 2026 m. birželio 28 d., vairavo transporto priemonę „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina kaltinamojo vairuojamą automobilį sustabdžiusio policijos pareigūno Armino Gursko 2026 m. birželio 28 d. tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat 2026 m. liepos 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kuriais apžiūrėti ir aprašyti įvykio metu policijos pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone užfiksuoti vaizdo įrašai. Aplinkybę, kad kaltinamasis M. S. transporto priemonę 2026 m. birželio 28 d. vairavo neblaivus, patvirtina liudytojo Armino Gursko apklausos metu nurodytos aplinkybės, taip pat 2026 m. birželio 28 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, kad M. S. 2026 m. birželio 28 d. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, patikrinus M. S. blaivumą alkotesteriu 2026 m. birželio 28 d. 00.17 val. jo iškvėptame ore nustatyta 2,61 promilių etilo alkoholio koncentracija, antrojo patikrinimo metu 2026 m. birželio 28 d. 00.35 val. – 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo teisme duotus parodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis M. S. 2026 m. birželio 28 d. apie 00.17 val., Švenčionių r. sav. kelio Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 75 kilometre, vairavo motorinę transporto priemonę „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu tikrinimo metu 2026 m. birželio 28 d. 00 val. 35 min. jo iškvepiamame ore nustatyta 2,56 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, todėl kaltinamojo M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodyta.

III. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis), taip pat į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pripažino, nurodė, kad dėl tokio poelgio labai gailisi, todėl teismas šią aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. S. padarė vieną tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis praeityje neteistas, 2026 metais tris kartus baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, vieną administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus. Kaltinamojo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nevedęs, dirba, t. y. kaltinamojo žodžiais, verčiasi individualia veikla, duomenų apie jo stebėjimą dėl psichikos sveikatos sutrikimų ar priklausomybės ligų, byloje nėra.

M. S. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, teismas bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET arba BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008, 2K-599/2012, 2K-401/2014 ir kt.).

Nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, M. S. padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones ir tokiais savo veiksmais padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kėlusį realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, nes automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio.

Pagal teismų praktiką, už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje būna nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su apribojimu naudotis specialiąja teise. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį – 2,56 promilių, kas atitinka sunkų neblaivumo laipsnį, neblaivumo neprisiminė, paaiškinti dėl ko jis, žinodamas apie draudimą neblaiviam vairuoti, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, kaltinamajam skyrimo, t. y. nuo 2026 m. birželio 30 d. (BK 68 straipsnio 1-3 dalys ).

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusius nusikalsti asmenis. Baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Taikant šias nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. Vasario 20 d. nutarties Nr. 2K-72-489/2020, 69 punktas).

Nagrinėjamu atveju, transporto priemonės „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią kaltinamasis M. S. vairavo būdamas neblaivus 2026 m. birželio 28 d. apie 00 val. 17 min., kelio Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 75 kilometre, Švenčionių r. sav., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius. Tačiau transporto priemonės „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir naudotojas, 2026 m. sausio 30 d. Platformos paslaugų sutarties (t. 1, b. l. 28, 50-52, 53) pagrindu yra UAB „Sigvi“. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Sigvi“ atstovai žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, kad M. S. transporto priemonę „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos nusikalstamai veikai padaryti, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, transporto priemonė „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuota, o spręstina dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančio pinigų sumos konfiskavimo.

Kaltinamasis M. S. būdamas neblaivus vairavo jo paties išnuomotą transporto priemonę „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas yra juridinis asmuo UAB „Sigvi“. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes – kaltinamasis M. S., žinodamas teisės aktų reikalavimus draudžiančius transporto priemonę vairuoti neblaiviems, vairavo būdamas neblaiviu išsinuomotą trečiajam asmeniui UAB „Sigvi“ priklausančią transporto priemonę „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl turėjo ir galėjo numatyti, kad jo išsinuomotos transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam gali sukelti neigiamas pasekmes, tame tarpe ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės (jo vertės) konfiskavimą. Minėtą transporto priemonę kaltinamasis M. S. vairavo būdamas neblaivus tam nesant jokios būtinybės. Transporto priemonės „AUDI Q5“ 2.0 TFSI quattro tiptronic rinkos kaina Lietuvoje 2026 m. birželį buvo 13 090 Eur (su PVM) (VšĮ „Emprekis“ pažyma). Byloje nėra duomenų sudarančių pagrindo manyti, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 13 090 Eur, konfiskavimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimo, todėl iš kaltinamojo M. S. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 13 090 Eur. BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Kaltinamasis M. S. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,56 promilių neblaivumas), kas atitinka sunkų girtumo laipsnį ir yra pagrindas išvadai, kad kaltinamojo apsvaigimo laipsnis lėmė tokį neatsakingą bei pavojingą jo elgesį ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – kaltinamasis M. S. neblaivus transporto priemonę vairavo 2026 m. birželio 28 d. apie 00 val. 17 min., kelio Nr. 102 Vilnius-Švenčionys-Zarasai 75 kilometre, Švenčionių r. sav., kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys – kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu dirbo – vertėsi individualia veikla, baustas administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka ir už vieną administracinį nusižengimą, kurį padarė būdamas neblaivus bei tai, kad transporto priemonę vairavo jis būdamas sunkios apsvaigimo nuo alkoholio būsenos (2,56 promilės), sudaro pagrindo išvadai, kad kaltinamajam būtina koreguoti požiūrį į alkoholio vartojimą, todėl teismas kaltinamajam M. S. skiria BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 6 (šešis) mėnesius.

IV. Kiti klausimai

Bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamąjį M. S. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ir teismo 2026 m. liepos 20 d. nutartimi (t. 1, b. l. 168) paskirtas gynėjas – advokatė Raimonda Venckutė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. liepos 21 d. pažymos (t 1, b. l. 134-136) duomenimis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos kaltinamajam M. S. teikiant antrinę teisinę pagalbą, sudarė 213,79 Eur. Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantis gynėjas kaltinamajam M. S. skirtas teismo iniciatyva BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis, esant įstatyme numatytam imperatyviam pagrindui dėl gynėjo dalyvavimo būtinumo, gynėjo atsisakyti negalėjo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 213,79 Eur, susidariusios teikiant kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą bylą teisme nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Informacijos laikmenos – CD-R kompaktiniai diskai (3 vnt.), su juose įrašytais: 1) Bendrajame pagalbos centre gauto pranešimo įrašas, pareigūnų mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „Body“ užfiksuoti įrašai – CD-R kompaktinis diskas – 1 vnt. (t.1. b. l. 122); 2) teisiamųjų posėdžių garso ir vaizdo įrašai – CD-R kompaktiniai diskai – 2 vnt., yra procesinių veiksmų sudėtinės dalyje, įrašyti informacijos laikmenoje todėl, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam M. S. 2026 m. birželio 30 d. paskirtos kardomosios priemonės (t. 1, b. l. 95-98, 99-100): rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307- 308 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – baudą 75 MGL (3 750 Eur) dydžio. Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti bausmę – baudą 50 MGL (2 500 Eur) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 2222).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 72⁵ straipsniu, skirti M. S. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 30 d.; turto konfiskavimą – konfiskuoti iš M. S. transporto priemonės „AUDI Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 13 090 Eur (trylika tūkstančių devyniasdešimt eurų); įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

M. S. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2026 m. sausio 29 d., M. S. vardu (saugomą prie baudžiamosios bylos voke), perduoti AB „Regitra“.

Informacijos laikmenas – CD-R kompaktinius diskus (3 vnt.), su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. S. neišieškoti.

Išaiškinti M. S., kad nustatytu terminu savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, baudos bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo savanoriškai nesumoka visos baudos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka ir antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka išieško baudą priverstinai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.