Utenos apylinkės teismo nuosprendis

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, teistas: 1) Visagino miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – areštas 30 parų trukmės, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 30 parų arešto bausmės; 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams; 3) Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 5) Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; 6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Zarasų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių 26 dienų bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams 26 dienoms; 7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 10) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams; 11) Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėnesiams; 12) Zarasų rajono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 145 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 40 parų trukmės; 13) Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 60 parų; 14) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – areštas 30 parų. Utenos rajono apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį nekeičiant paskirtos bausmės; 15) Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių; 16) Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5, 9 dalimis, BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. spalio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi veika iš BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės; 17) Utenos apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. kovo 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi veika iš BK 180 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, veika iš 178 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, nekeičiant paskirtos bausmės. Bausmę atlikęs 2025 m. rugsėjo 12 d.; 18) Utenos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 6 ir 10 punktais paskirtos pareigas: pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu. Nuosprendis įsiteisėjęs 2026 m. gegužės 28 d.,

teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) sav., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos aplinkybės

Kaltinamasis J. P. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2026 m. gegužės 22 d. 13 val. 55 min., būdamas parduotuvėje „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „MAXIMA LT“, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, slapta iš prekių lentynų paėmė 1 dėžutę konjako „HENNESSY VERY SPECIAL“ 700 ml, kainuojantį 39,99 Eur ir 3 dėžutes konjako „HENNESSY VSOP“ 700 ml, kurių bendra vertė 191,97 Eur (vienos dėžutės konjako „HENNESSY VSOP“ 700 ml. kaina 63,99 Eur), kuriuos paslėpęs į kuprinę išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes ir taip pagrobė UAB „MAXIMA LT“ priklausantį 231,96 Eur vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

motyvai ir išvados

Kaltinamasis J. P. teisiamajame posėdyje kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pripažino visiškai. Paaiškino, kad pavogė iš parduotuvės kaltinime nurodytas prekes. Vagystę padarė kaltinime nurodytą dieną – 2026 m. gegužės 22 d. apie 13.55 val. iš parduotuvės „Maxima“ (duomenys neskelbtini). Prekes pavogė, nes neturėjo lėšų vykti į (duomenys neskelbtini) dėl ligos vaistų išsirašyti. Paaiškino, kad turi kas tris mėnesius važiuoti į (duomenys neskelbtini) išsirašyti vaistų ligos, kuria serga gydymui. Serga kitiems asmenims pavojinga liga ir dėl to turėjo tai padaryti, t. y. vogti. Imdamas svetimus daiktus suprato, kad daro vagystę. Vagiliavimas iš parduotuvių yra vienas iš jo pragyvenimo šaltinių. Turi negalią, gauna 310,69 Eur dydžio socialinę išmoką, iš tų lėšų reikia sumokėti nuomą, vaistų nusipirkti, kurių kaina kiekvienam mėnesiui yra 250 Eur, neturėjo iš ko pragyventi, todėl ir pavogė prekes. (duomenys neskelbtini), kur gyvena, susirasti darbo yra neįmanoma, dėl ligos yra nurodyta ką galėtų dirbti, tačiau taip pat nurodyta jo turima liga – (duomenys neskelbtini), tokios ligos bijo visi. Dirbo pagal verslo liudijimą iki 2026 m. birželio 15 d., t. y. tol kol buvo darbo (duomenys neskelbtini), tačiau dirbo tik tiek galėjo, nes yra iš dalies darbingas – jam nustatytas 45 proc. dalyvumo lygis (darbingumas). Šiuo metu dirbti iš vis negali, gavo kelio traumą didelę, turi eiti pas gydytojus, spręs dėl operacijos. Anksčiau teistas 17 kartų, šiuo metu pagal ankstesnį nuosprendį „vaikšo su apykoje“, t. y. taikoma intensyvi priežiūra. Kito jo atžvilgiu priimto nuosprendžio nagrinėjimas apeliacine tvarka numatytas 2026 m. rugsėjo 8 d. Su UAB „Maxima LT“ padarytos turtinės žalos dydžiu – 231,96 Eur ir ieškiniu sutinka, žalos ar jos dalies nėra atlyginęs. Gailisi ir savo elgesį vertina blogai. Paaiškino, kad nelabai norisi daryti nusikalstamą veiką, supranta, kad daro žalą parduotuvei, parduotuvėje tada „žiūri į tave kreivai“, to tikrai nesinori, bet „priseina“, nes gyventi neturi iš ko.

Be kaltinamojo J. P. kaltės visiško pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kuriais nustatyta:

Iš 2026 m. gegužės 26 d UAB „MAXIMA LT“ pareiškimo (t. 1, b. l. 8-10), pateikto UAB „MAXIMA LT“ įgaliotos atstovės R. K. (t. 1, b. l. 15, 16-17) nustatyta, kad 2026 m. gegužės 22 d. apie 13 val. 55 min. parduotuvėje UAB „MAXIMA LT“, adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, prekybos salėje iš lentynos paėmė vieną dėžutę konjako „HENNESSY VERY SPECIAL“ 700 ml, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, tris dėžutes konjako „HENNESSY VSOP“ 700 ml, kurio vieneto vertė 63,99 Eur ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, UAB „MAXIMA LT“ padaryta 231,96 Eur turtinė žala.

Iš 2026 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 32-34) nustatyta, kad apžiūrėti ir aprašyti UAB „MAXIMA LT“, pateikti vaizdo įrašai, užfiksuoti 2026 m. gegužės 22 d. vaizdo stebėjimo kameromis UAB „MAXIMA LT“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurių pavadinimai: „Camera 57 2026-05-22 13-56-30_209.avi“, „Camera 54 2026-05-22 13-56-54_579.avi“, „Camera 59 2026-05-22 13-57-20_373.avi“, „Camera 10 2026-05-22 13-58-02_696.avi“. Vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta: 1) vaizdo įraše „Camera 57 2026-05-22 13-56-30_209.avi“, kurio trukmė 11 sekundės, fiksuojamas prekybos salės vaizdas, matomas įėjimas į parduotuvę. Užfiksuota, kad į parduotuvę įėjo du asmenys – vyrai, iš kurių vienas dėvi kepurę su snapeliu, striukę, tamsios spalvos kelnėmis, su kuprine ant pečių, kitas dėvi juodos spalvos džemperį, ant kurio matomas baltos spalvos stačiakampis, su gaubtuvu ant galvos, šviesios spalvos kelnes; 2) vaizdo įraše „Camera 54 2026-05-22 13-56-54_579.avi“, kurio trukmė 22 sekundės, fiksuojama parduotuvės salė, alkoholio skyrius. Įrašo pradžioje užfiksuota, kad vyriškis dėvintis juodos spalvos džemperį, kurio centre baltos spalvos stačiakampio lipdukas (džemperio nugaros pusėje baltos spalvos užrašas spausdintinėmis raidėmis BROOKLYN), užsidėjęs džemperio gaubtuvą ant galvos, plėšytais mėlynos spalvos džinsais, ant dešinio riešo segintis tamsios spalvos laikrodį, avintis juodos spalvos sportbačius, iš lėto vaikšto alkoholio skyriuje, iš pradžių, žvilgteldamas į kamerą, kuria fiksuojamas vaizdas, vėliau stovėdamas alkoholio skyriuje naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Tuo metu, kitas asmuo – vyras, dėvintis mėlynos spalvos sportinę striukę, ant kairio riešo segintis šviesios spalvos laikrodį, dėvintis mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios matomas baltos spalvos užrašas ADIDAS su logotipu, tamsios spalvos džinsais, avintis juodos – baltos spalvų sportbačius bei rankoje laikantis juodos spalvos kurpinę, prieina prie alkoholinių gėrimų lentynos, ir iš lentynos paima: 3 raudonos spalvos stačiakampes dėžutes ir vieną juodos spalvos stačiakampę dėžutę. Šias 4 dėžutes nusineša rankose per alkoholio skyrių. Ant viršutinės, juodos spalvos, dėžutės matomas užrašas – „Hennessy“; 3) vaizdo įraše „Camera 59 2026-05-22 13-57-20_373.avi“, kurio trukmė 31 sekundė, fiksuojamas saldainių skyrius, kuriame matyti tas pats vyras, dėvintis kepurę su snapeliu, kuris nešasi rankose anksčiau aprašytas 4 dėžutes. Vaizdo įrašo laiku – 3 sekundė, vyras prieina prie prekių vėžimėlio, kuriame prikrautos prekės ir lenkiasi. Kameros vyro nebefiksuoja. Įrašo laiku – 28 sekundė, matoma, kad tas pats vyras fiksuojamas vaizdo kamerų, be rankose laikomų dėžučių, matoma, kad vyras užsideda kuprinę ant peties ir grįžta prekybos sale atgal. Viso įrašo metu, matoma, kad vyras – dėvintis juodos spalvos džemperį, su gobtuvu ant galvos, būna prekybos salėje netoliese, dairydamasis, naudodamasis mobilaus ryšio telefonu bei vaikštinėdamas salėje; 4) vaizdo įraše „Camera 10 2026-05-22 13-58-02_696.avi“, kurio trukmė 16 sekundžių, fiksuojamas įėjimo į parduotuvę vaizdas, prekybos salė, kasos prekystalis. Matoma, kad vyras dėvintis kepurę su snapeliu ir nešinas juodos spalvos kuprine ant peties, praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes bei nueina parduotuvės išėjimo link.

Iš 2026 m. birželio 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Utenos aps. VPK Ignalinos r. PK) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. P. tarnybinio pranešimo (t.1, b. l. 13-14), nustatyta, kad peržiūrėjus UAB „MAXIMA LT“ pateiktus vaizdo įrašus dėl vagystės iš UAB „MAXIMA LT“, parduotuvės (adresas (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad vaizdo įrašuose asmuo, kuris 2026 m. gegužės 22 d. apie 13 val. 55 min. parduotuvėje pasiima prekes, jas susideda į krepšį ir praeina kasas pro už prekes nesumokėjęs, yra policijai dėl daromų vagysčių iš parduotuvių gerai žinomas asmuo – (duomenys neskelbtini) miesto gyventojas J. P. (duomenys neskelbtini) mieste įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kad 2026 m. gegužės 22 d. į UAB „MAXIMA LT“ parduotuvę (duomenys neskelbtini) J. P. atvyko kaip keleivis, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą numatyta BK 178 straipsnyje. Tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir atsako pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Veika kaip vagystė kvalifikuojama tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243-699/2018, 2K-183-511/2019). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-387/2023).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis J. P. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime nurodytas prekes – alkoholinius gėrimus pavogė, nes neturėjo pakankamai lėšų pragyvenimui. Imdamas svetimus daiktus suprato, kad daro vagystę.

Kaltinamojo J. P. kaltę padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, be jo paties kaltės pripažinimo patvirtina ir rašytinė bylose medžiaga. Civilinio ieškovo UAB „MAXIMA LT“ pareiškime (t. 1, b. l. 8-10) nurodyti ir su civiliniu ieškiniu pateikti duomenys (t. 1, b. l. 15, 16-18, 22-28) patvirtina, kad 2026 m. gegužės 22 val. apie 13.55 val. iš minėtam prekybos centrui priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtos prekės – alkoholiniai gėrimai: vienas butelis konjako „Hennessy VSOP Very Special“ 700 ml talpos, kurio kaina 39,99 Eur ir trys buteliai konjako „Hennessy VSOP“ 700 ml talpos, kurių vieno butelio kaina 63,99 Eur, bendrai kainuojantys 191,97 Eur, iš viso pavogta prekių 231,96 Eur sumai. Kitų objektų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 32-34) nurodyti duomenys patvirtina, kad apžiūrėti, aprašyti UAB „Maxima“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai dėl 2026 m. gegužės 22 val. apie 13.55 val. iš šio prekybos centrų pavogtų prekių. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 13-14) nurodyti duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnas UAB „Maxima“ pateiktuose vaizdo įrašuose kaip asmenį pavogusį alkoholinius gėrimus atpažino J. P. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus teismas, kad kaltinamasis J. P. 2026 m. gegužės 22 d. 13 valandą 55 minutės iš UAB „MAXIMA LT“ pagrobė prekių bendrai 231,96 Eur sumai.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031 (teisės akto redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-14215)). Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (Lietuvos Respublikos Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo (teisės akto redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. (TAR, 2017, Nr. 2017-20046)) 5 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo J. P. 2026 m. gegužės 22 d. 13 val. 55 min. iš UAB „MAXIMA LT“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobto turto bendra vertė – 231,96 Eur, viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo J. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, o jo kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą yra visiškai įrodyta.

III. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Prokuroras kaltinamajame akte ir baigiamojoje kalboje prašė pripažinti, kad kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybe sunkinančiomis aplinkybėmis prašė pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir, kad nusikalstamą veiką padarė dėl savanaudiškų paskatų (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas yra taikomas, kai teismas nustato du šios aplinkybės aspektus – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant reikalaujamų požymių visumos, ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra kaltinamojo asmeninės valios aktas, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-7-29-594/2025 ir kt.). Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius (atlygina žalą, teikia nukentėjusiajam neatidėliotiną pagalbą, jo atsiprašo ir pan.). Nuoširdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.) (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025). Padėjimu išaiškinti nusikalstamą veiką pripažintini atvejai, kai kaltininkas laisva valia aktyviais veiksmais padeda išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, kurios (dalis kurių) pareigūnams iki tol nebuvo žinomos, nurodo nusikalstamos veikos išaiškinimui reikšmingos informacijos žinančius asmenis ir (ar) pateikia nusikalstamos veikos išaiškinimui reikšmingus daiktus, dokumentus, kitus objektus arba nurodo jų buvimo vietą (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-38-1073/2023, 2K-P-42-976/2025).‏‏‎

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis J. P. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, kaltę padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad savo poelgį vertina blogai, nurodė kad yra iš dalies darbingas – 45 proc. dalyvumas, serga nepagydoma liga – (duomenys neskelbtini), gauna 310,69 Eur dydžio pašalpą, vaistams reikia 250 Eur kiekvieną mėnesį, dar reikia sumokėti buto nuomą, turimų lėšų pragyventi nepakanka, todėl vagystės yra vienas jo pragyvenimo šaltinių.

Nors kaltinamasis J. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo elgesį vertina blogai ir gailisi, tačiau kaltinamojo nurodyti nusikalstamos veikos motyvai leidžia manyti, kad kaltinamasis savo asmeninius interesus iškelia aukščiau visuomenėje nustatytų ir priimtų taisyklių, savo poreikius tenkina nusikalstamu būdu gautomis lėšomis. Nusikalstamą veiką kaltinamasis J. P. padarė 2026 m. gegužės 22 d., t. y. būdamas nuteistas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu už tęstinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą (vagystė iš prekybos centrų 18 epizodų), nagrinėjamojoje byloje nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 231,96 Eur dydžio, ar jos dalies, nėra atlyginęs. Nurodytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ar, kad stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, todėl nesant BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujamų požymių visumos, kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nėra pagrindo pripažinti.

Kaltinamasis J. P. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu teistas už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, minėtu 2026 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu kaltinamasis buvo pripažintas recidyvistu, ir šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2026 m. gegužės 22 d., turėjo recidyvisto statusą, todėl yra pagrindas pripažinti, kad kaltinamasis J. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kas pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri įstatyme numatyta kaip nusikaltimo sudėties požymis.

Savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119-719/2024). Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą savanaudiškos paskatos priskirtos prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau ši aplinkybė netaikytina tais atvejais, kai ji, nors ir nurodyta įstatyme, bet sudaro būtinąjį nusikaltimo sudėties požymį. Tokie nusikaltimai kaip vagystė, plėšimas, sukčiavimas ir kiti, kurie susiję su nusikalstamu praturtėjimu, yra savanaudiški (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357/2007).

Kadangi, savanaudiškos paskatos yra svetimo turto pagrobimo (vagystės), tame tarpe ir kaltinamajam J. P. inkriminuoto nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, būtinasis sudėties požymis, todėl ši aplinkybė kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe negali būti pripažinta.

Kaltinamasis J. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 178 straipsnio 5 dalis), kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Viena aplinkybė sunkina jo atsakomybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje ne vieną kartą teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, tame tarpe ir pagal ANK 108 straipsnį už smulkias vagystes (t. 1, b. l. 141-147). Kaltinamasis vedęs, nurodė, kad dėl nepagydomos ligos (duomenys neskelbtini) yra iš dalies darbingas – nustatytas 45 proc. dalyvumas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ padarytos turtinės žalos – 231,96 Eur, ar jos dalies, nėra atlyginęs.

Teismas, vadovaudamasis bausmių skyrimo taisyklėmis (BK 61 straipsnis) ir bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys), atsižvelgdamas į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nedirba, vedęs, sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areštą, už baudžiamojo nusižengimo padarymą nustatytam maksimaliam dydžiui – 45 paroms (BK 49 straipsnio 3 dalis).

J. P. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo, teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

IV. Civilinis ieškinys

UAB „Maxima LT“ 2026 m. birželio 11 d. pareiškė ieškinį dėl 231,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 22-28), 2026 m. birželio 12 d. nutarimu (t. 1, b. l. 29-31) UAB „Maxima LT“ pripažinta civiline ieškove.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 6.249 straipsnio 1 dalį, turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ ieškinys dėl 231,96 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas į bylą pateiktais dokumentais (pareiškimas, prekių įsigijimą patvirtinantys dokumentai). Teismas kaltinamąjį J. P. pripažino kaltu dėl kaltinamajam J. P. svetimo UAB „Maxima LT“ priklausančio 231,96 Eur vertės turto pagrobimo, kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl civilinės ieškovės UAB „Maxima“ tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo J. P. priteisiant UAB „Maxima LT“ 231,96 Eur UAB „Maxima LT“ turtinei žalai atlyginti.

V. Kiti klausimai

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti klausimą (BPK 94 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) informacijos laikmena – kompaktinis diskas (CD-R, DVD-R) su UAB „Maxima LT“ pateiktais vaizdo įrašais, kurie yra apžiūrėti, aprašyti ir užfiksuoti 2026 m. birželio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole ir yra sudėtinė baudžiamosios bylos medžiagos dalis; 2) kompaktinis diskas – 1 vnt. su teisiamojo posėdžio garso ir vaizdo įrašu. Minėtose informacijos laikmenose esanti informacija yra sudėtinė procesinių dokumentų dalis, todėl informacijos laikmenos – kompaktiniai diskai –2 vnt., paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam J. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 55-58), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų trukmės. Taikyti 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimties) parų trukmės.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš J. P. UAB „Maxima LT“ 231,96 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 96 ct) turtinei žalai atlyginti.

Informacijos laikmenas – CD-R kompaktinius diskus – 2 (du) vnt., su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.