Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, praeityje teistas, teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) r. sav.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos aplinkybės

Kaltinamasis V. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis, 2026 m. gegužės 10 d. apie 21.08 val., Bačkininkų k., Svirkų sen., Švenčionių r. sav., būdamas transporto priemonės vairuotoju, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – keleivinį automobilį „AUDI A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026 m. gegužės 10 d. 21.57 val. nustatė jo iškvepiamame ore 2,11 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis V. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto. Paaiškino, kad 2026 m. gegužės 10 d. dienos metu vartojo alkoholį, dienos bėgyje išgėrė gal 5 butelius alaus, kitokio alkoholio nevartojo, apie pusę šešių vakaro iš darbo grįžo sugyventinė O. G. Tą dieną su O. G. susikivirčijo dėl to, kad buvo neblaivus, ir vakare nusprendė išvažiuoti pas motiną. Iš (duomenys neskelbtini) r. sav., kuriame gyvena kartu su O. G., važiavo pas motiną. Važiavo per (duomenys neskelbtini) r. sav., kur jį sustabdė pasieniečiai, tada privažiavo policijos pareigūnai, patikrino jo neblaivumą, nustatė 2,11 promilės, su nustatytu neblaivumu sutiko. Transporto priemonė priklauso jam. Alkoholio vartojimu nepiktnaudžiauja. Kai vartojo alkoholį sugyventinės nebuvo, ar vartojo alkoholį nuo tada kai sugyventinė grįžo iš darbo iki tol kol išvažiavo, tiksliai neprisimena. Su O. G. gyvena kartu neįregistravus santuokos apie 20 metų. Nežino ar sugyventinė O. G. matė, kaip jis išvažiavo mašina. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. O. G. jam yra autoritetas, į jos nuomonę įsiklauso, pasižada laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

Kaltinamajam V. J., po pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo, teismui pareiškus, kad jis prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir kaltinamojo gynėjui, teismas byla išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo V. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. gegužės 10 d. apklausta liudytoja R. G. (t. 1, b. l. 44-47) paaiškino, kad 2026 m. gegužės 10 d. nuo 19.00 val. iki 08.00 val. vykdė tarnybą „Mobilus patrulis“ su jaunesniuoju specialistu I. Š., pagal Adutiškio pasienio užkardos pasienio sargybų darbo žiniaraštį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.08 val. Bačkininkų k., Švenčionių r. sav., pasienio ruože patikrinimui sustabdė transporto priemonę „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėjus prie vairuotoj prisistatė, pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir bendraujant su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapą iš burnos, vairuotojo kalba buvo nerišli. Automobilyje buvo tik vairuotojas, jokių kitų asmenų nebuvo, apžiūrėjus automobilį atidarytų butelių, kuriuose galėjo būti alkoholis, nepastebėjo, draudžiamų daiktų nebuvo. Kaip tik tuo metu pro šalį važiavo Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK ekipažas, kurių paprašė pagalbos patikrinant vairuotojo blaivumą. Policijos pareigūnai pirmo patikrinimo metu vairuotojui nustatė 2,29 promilių neblaivumą, o antro patikrinimo metu – 2,11 promilių, įvykis buvo perduotas tirti policijos pareigūnams.

Ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius pradėtas Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Gretos Jurgelianecaitės 2026 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo pagrindu (t. 1, b. l. 6-9), kuriame nurodyta, kad 2026 m. gegužės 10 d. dirbo su vyr. patruliu Gintautu Bartaška nuo 20.00 val. iki 08.00 val. pagal nustatytą planą. Važiuojant iš iškvietimo Jurgeliškių k., Švenčionių r. sav., gavo pranešimą, kad kelyje Švenčionys-Adutiškis, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai Bačkininkų k. patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra galimai neblaivus – jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., neblaivumą, 21.42 val. pirmo patikrinimo metu V. J. nustatė 2,29 promilių girtumą, antro patikrinimo metu –2,11 promilių neblaivumą. Apie įvykį iš karto pranešė Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui, V. J. įteikė šaukimą, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į saugojimo aikštelę (adresu Lentupio g. 43, Švenčionys).

Iš 2025 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 13-15) matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – Bačkininkų k., Švenčionių r. sav., kelio kelkraštyje stovintis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis juodos spalvos, automobilio priekis nukreiptas į Švenčionių m. pusę, automobilio galas – į Adutiškio k. Apgadintas automobilio galinis bamperis iš kairės pusės, t. y. atsilupę dažai. Automobilio salono viduje, priekyje, keleivio pusėje ant sėdynės yra juodos spalvos piniginė, ant galinių keleivio sėdynių – batai vyriški juodos spalvos, striukė mėlynos spalvos, kelnės juodos spalvos, iš dešinės keleivio pusės ant kilimėlio yra batai vyriški juodos spalvos. Automobilio bagažinėje įvairūs darbo įrankiai. Automobilyje alkoholio taros nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Iš 2025 m. gegužės 10 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 31-32) matyti, kad apžiūrėtas, aprašytas ir užfiksuotas keleivinis automobilis „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas automobilio galinis bamperis.

Iš 2025 m. gegužės 10 d. neblaivumo nustatymo akto (t. 1, b. l. 27-30) matyti, kad V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., 2025 m. gegužės 10 d. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus asmens bendrą būklę nustatyta, kad jis gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. V. J. su neblaivumo nustatymo akte nurodytais duomenimis ir neblaivumo tikrinimo rezultatais sutiko, neblaivumo nustatymo aktas V. J. pasirašytas.

Iš patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARTB-0135 (t. 1, b. l. 24-25), kurio patikros sertifikatas Nr. 2445368 galioja iki 2026 m. gegužės 27 d., (t. 1, b. l. 26) matyti, kad V. J. 2026 m. gegužės 10 d. pirmo patikrinimo metu 21.42 val. nustatytos 2,29 promilės alkoholio, antrojo patikrinimo metu 2026 m. kovo 10 d. 21.57 val. – 2,11 promilės alkoholio.

Iš AB „Regitra“ Informacijos apie kelių transporto priemones duomenų bazės išrašo (t. 1, b. l. 22) matyti, kad keleivinio automobilio „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos (t. 1, b. l. 23) matyti, kad keleivinio automobilio „AUDI A6“ vidutinė kaina Lietuvoje 2026 m. gegužę – 3 200 Eur (kaina su PVM).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. J. visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto. Paaiškino, kad 2026 m. gegužės 10 d. vartojo alkoholį, nesijautė neblaivus, vakare grįžus sugyventinei su sugyventine susipyko, dėl to, kad vartojo alkoholį ir tada nusprendė nuvažiuoti pas savo motiną, kuri gyvena kitame kaime. Supranta, kad vairuoti neblaiviam draudžiama. Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, Bačkininkų k., jį sustabdė pasieniečiai, tada privažiavo policijos pareigūnai, kurie nustatė 2,11 promilių neblaivumą, su alkotesterio parodymais sutiko. Pasižada daugiau nenusikalsti, laikytis įstatymų, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo V. J. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos R. G. parodymai, kad 2026 m. gegužės 10 d. nuo 19.00 val. iki 08.00 val. ji vykdė tarnybą „Mobilus patrulis“ su jaunesniuoju specialistu I. Š. ir apie 21.08 val. Bačkininkų k., Švenčionių r. sav., pasienio ruože patikrinimui sustabdė transporto priemonę „AUDI A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant vairuotojo, t. y. V. J., dokumentus ir bendraujant su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapą iš burnos, vairuotojo kalba buvo nerišli, todėl vairuotojo neblaivumui patikrinti iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai V. J. nustatė neblaivumą. Minėtas aplinkybes patvirtina Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Gretos Jurgelianecaitės 2026 m. gegužės 10 d. tarnybiniame pranešime, 2025 m. gegužės 10 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, taip pat tai, kad patikrinimo alkotesteriu „Alcotest 7510“, ARTB-0135, V. J. 2026 m. gegužės 10 d. pirmo patikrinimo metu 21.42 val. nustatytos 2,29 promilės alkoholio, antrojo patikrinimo metu 2026 m. gegužės 10 d. 21.57 val. – 2,11 promilės alkoholio. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo teisme duotus parodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis V. J. 2026 m. gegužės 10 d. apie 21.08 val., Bačkininkų k., Svirkų sen., Švenčionių r. sav., vairavo automobilį „AUDI A6“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tuo pažeidė draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims (Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas), policijos pareigūnai tikrinimo metu 2026 m. gegužės 10 d. 21.57 val. jo iškvepiamame ore nustatė 2,11 promilių etilo alkoholio koncentraciją, t. y., daugiau negu 1,51 promilę etilo alkoholio neblaivumą, todėl kaltinamojo V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodyta.

III. Dėl laidavimo taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pateikti kaltinamojo V. J. ir O. G. prašymai, kuriais prašoma atleisti kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį O. G. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal šio straipsnio 2 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, nusikaltimas baigtas, kaltę dėl nusikaltimo padarymo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Nors praeityje kaltinamasis teistas (t. 1, b. l. 160-163, 164-168), tačiau teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 6 dalis). Baustas administracinių nusižengimų kodekso numatyta tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1., b. l. 169-175), jo padaryti administraciniai nusižengimai nepriskirtini šiukščių nusižengimų kategorijai. Kaltinamasis nurodė, kad O. G. yra asmuo, su kuria jis gyvena neįregistravęs santuokos apie 20 metų, kad į O. G. nuomonę įsiklauso. Įvertinus nustatytas aplinkybes, laikytina, kad yra visos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymo sąlygos (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį, laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje pateiktas laiduotojos O. G. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. O. G. neteista, nurodė, kad vieną kartą bausta administracine tvarka, dirba pagal verslo liudijimą prekybos srityje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su V. J. gyvena nesudarius santuokos apie 20 metų, palaiko gerus santykius, V. J. ją gerbia ir įsiklauso į jos nuomonę. Taip pat nurodė, kad V. J. dirbti negali dėl turimų sveikatos sutrikimų, alkoholio vartojimu nepiktnaudžiauja, dėl įvykio V. J. pergyvena, padarė tinkamas išvadas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius teisiamajame posėdyje laiduotojos duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad O. G. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl teismas nusprendžia kaltinamąjį V. J., padariusį nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET arba BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008, 2K-599/2012, 2K-401/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis V. J., nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, transporto priemonę vairavo 2026 m. gegužės 10 d. apie 21. 08 val. gyvenvietėje – Bačkininkų k., Švenčionių r. sav., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, kas atsitinka vidutinį girtumo laipsnį, ir tokiais savo veiksmais padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kėlusį realią grėsmę kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Pagal teismų praktiką, už vairavimą neblaiviam, kai vairuotojo kraujyje būna nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, prevencijai užtikrinti paprastai skiriama BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su apribojimu naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, dokumento paėmimo (t. 1, b. l. 93-98, 99-100), kaltinamajam skyrimo, t. y. nuo 2026 m. gegužės 12 d. (BK 68 straipsnio 1-3 dalys). Kaltinamojo V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. sausio 30 d. (saugomą prie baudžiamosios bylos voke), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais, pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis V. J. vairavo jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22). Be minėtos transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį, taip veikti linkusius nusikalsti asmenis, todėl transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios vidutinė rinkos kaina 2026 m. gegužę – 3 200 Eur (su PVM) (t. 1, b. l. 23), konfiskuotina.

BK 72⁵ straipsnyje nustatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Kaltinamasis V. J. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,59 promilės girtumas) ir yra pagrindas išvadai, kad kaltinamojo apsvaigimo laipsnis lėmė tokį neatsakingą bei pavojingą jo elgesį ir turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl kaltinamajam skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

IV. Kiti klausimai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokuroro 2026 m. gegužės 12 d. nutarimu (t. 1, b. l. 103-110 (b. l. 11-127 – laikino nuosavybės teisės apribojimo protokolas)) laikinai, t. y. nuo 2026 m. gegužės 12 d. iki 2026 m. liepos 12 d., apribota nuosavybės teisė keleiviniam automobiliui „Audi A6“ (VIN: (duomenys neskelbtini)) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), minėtas automobilis 2026 m. gegužės 12 d. nutarimo grąžinti daiktus ir leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę pagrindu (t. 1, b. l. 132-137, 136-138) grąžintas savininkui V. J., įsipareigojant šią transporto priemonę saugoti kol byla bus baigta nagrinėti teisme. Teismas skyrė kaltinamajam V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Audi A6“ (VIN: (duomenys neskelbtini)) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, todėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, paskirto Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokuroro 2026 m. gegužės 12 d. nutarimu, terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl automobilio „Audi A6“ (VIN: (duomenys neskelbtini)) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo įvykdymo.

Bylą pagreitinto proceso tvarka nagrinėjant teisme, kaltinamąjį V. J. gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta (t. 2, b. l. 8) ir teismo 2026 m. gegužės 19 d. nutartimi (t. 2, b. l. 9) paskirta gynėja – advokatė Danutė Kisinienė (advokato orderis serija LA Nr. 1049031). Išlaidos kaltinamajam V. J. teikiant antrinę teisinę pagalbą, sudarė 437,50 Eur (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2026 m. birželio 15 d. pažyma). Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiantis gynėjas kaltinamajam V. J. skirtas teismo iniciatyva BPK 51 straipsnio 1dalies 9 punkto pagrindu – kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis, esant įstatyme numatytam imperatyviam pagrindui dėl gynėjo dalyvavimo būtinumo, gynėjo atsisakyti negalėjo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 437,50 Eur, susidariusios kaltinamajam teikiant antrinę teisinę pagalbą bylą pagreitinto proceso tvarka nagrinėjant teisme, iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. J., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojos O. G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, 72⁵ straipsniu, skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. gegužės 12 d.; turto konfiskavimą – konfiskuoti V. J. priklausantį automobilį „Audi A6“ (VIN: (duomenys neskelbtini)), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos kaina 3 200 Eur (su PVM), saugomą pas V. J.; dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus (Vilniaus rajonas) prokuroro 2026 m. gegužės 12 d. nutarimu taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl transporto priemonės „Audi A6“ (VIN: (duomenys neskelbtini)), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo įvykdymo.

V. J. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. sausio 30 d., V. J. vardu, (saugomą prie baudžiamosios bylos voke), perduoti AB „Regitra“.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. J. neišieškoti.

Išaiškinti V. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti O. G., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.