- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-30
- Bylos Nr.
- 1S-202-1083/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-4-00004-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas (pran.)
- Prokuroras
- Vilniaus apygardos prokuratūros 3-asis baudžiamojo persekiojimo skyrius
- Pareiškėjas
- Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos skyrius
Byla Nr. 1S-69-1083/2026 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00004-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2026 m. birželio 30 d. Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistasis NUT1 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalį ir jam buvo paskirta galutinė bausmė – 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda (įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką neatliktos bausmės dalis – 98 MGL (4900 Eur) dydžio bauda) (savanoriško baudos sumokėjimo terminas buvo nustatytas 24 mėnesiams). Taip pat buvo nuspręsta iš NUT1 išieškoti dalį konfiskuotino turto – 7000 Eur, o taip pat proceso išlaidas (cigarečių saugojimo išlaidas už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. sausio 18 d. – 0,45 Eur, o nuo 2023 m. sausio 19 d. iki galutinio teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos už vieną parą – po 0,15 Eur; sulaikytų cigarečių sunaikinimo išlaidas – 10,29 Eur).
Žemesnės instancijos teismas
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose 2026 m. balandžio 30 d. buvo gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir IRD) teikimas, kuriuo buvo prašoma pranešti, kada nuteistasis NUT1 sumokėjo Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą. Jeigu bauda nesumokėta, IRD siūlė spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas tenkino IRD teikimą ir nutraukė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu NUT1 paskirtos baudos vykdymą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo senaties terminui.
Šalies argumentai
Skundu prokurorė prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – IRD teikimą atmesti. Prokurorė cituoja skundžiamą nutartį ir nurodo, kad vykdant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamąjį įsakymą 2023 m. vasario 28 d. buvo išduoti patvarkymai vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą (jie išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Lietuvos antstolių rūmams). Todėl skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, kad baudžiamasis įsakymas dėl baudos priverstinio išieškojimo nebuvo pateiktas vykdyti. Be to, prokurorė teigia, kad nuteistasis NUT1 yra užsienietis, jam buvo žinoma apie baudžiamąjį procesą (kuriame jam buvo paskirta bauda), tačiau jis baudos nesumokėjo, jis neteikė nei prašymo pratęsti savanoriško baudos sumokėjimo terminą, nei nurodė kokias nors priežastis, trukdančias savanoriškai įvykdyti nurodytą finansinę pareigą. Tai rodo, kad nuteistasis NUT1 vengia atlikti jam paskirtą bausmę – sumokėti baudą, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi. Prokurorės nuomone, skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepagrįstai tenkino IRD teikimą dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Dėl senaties
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, 2 ir 3 dalyse numatyta, kad paskyrus ne laisvės atėmimo bausmę, apkaltinamasis nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 3 metus; apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios; senaties eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę; ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas; jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos praėjo 15 metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip 10 metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – 20 metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo, nuosprendis (baudžiamasis įsakymas) negali būti vykdomas.
Teismų praktikoje vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo (pavyzdžiui, nuteistasis slepiasi nuo teisėsaugos institucijų, jis sistemingai keičia gyvenamąją vietą, gyvena turėdamas padirbtus ar svetimus dokumentus, slepia savo pajamas ar turtą ir pan.).
Kaip jau buvo paminėta pirmiau, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam NUT1 buvo paskirta bauda ir iš jo buvo nuspręsta išieškoti dalį konfiskuotino turto bei proceso išlaidas. 2023 m. vasario 28 d. buvo priimtas patvarkymas ir vykdomieji raštai dėl dalies konfiskuotino turto – 7000 Eur – išieškojimo bei proceso išlaidų išieškojimo, kuriais buvo pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas (šie procesiniai dokumentai buvo pateikti vykdyti kompetentingoms institucijoms). Taigi, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamasis įsakymas buvo pradėtas vykdyti 2023 m. vasario 28 d., t. y. nepraėjus nustatytam 3 metų apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) vykdymo senaties terminui.
Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad antstolis jam pavestas funkcijas gali vykdyti tik savo veiklos teritorijoje, t. y. Lietuvos Respublikoje; užsienio valstybėje antstolis savo funkcijų vykdyti negali (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 1 dalis). Nustatęs, kad nuteistasis NUT1 yra užsienietis, jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, nedirba ir neturi turto, 2023 m. kovo 6 d. patvarkymu antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą (2023 m. kovo 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl šiuo konkrečiu atveju, pasibaigus nustatytam savanoriškam baudos sumokėjimo (24 mėnesių) terminui ir įvertinus antstolio patvarkyme nurodytas aplinkybes, toliau tęsti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. sausio 26 d. baudžiamojo įsakymo vykdymą (priverstinai išieškoti nuteistajam paskirtą baudą, dalį konfiskuotino turto ir proceso išlaidas) Lietuvos Respublikoje nebuvo galimybių.
Nuteistasis NUT1 neabejotinai žinojo apie jam pradėtą ir vykstantį baudžiamąjį procesą (nuteistasis buvo laikinai sulaikytas; jam buvo taikytos kardomosios priemonės; jis dukart buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo tyrėją (abiejose apklausose dalyvavo jo gynėjas); 2023 m. sausio 18 d. vykusios apklausos metu jis sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudą; nuteistasis žinojo apie prokuroro kreipimąsi į teismą su pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo ir dėl jam (nuteistajam) siūlomos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės (konfiskuotino turto vertės išieškojimo); baudžiamojo įsakymo nuorašas (su vertimu) nuteistajam NUT1 buvo įteiktas 2023 m. vasario 13 d.). Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis NUT1 būtų nors kiek įvykdęs baudžiamąjį įsakymą – būtų sumokėjęs bent dalį jam paskirtos baudos, konfiskuotino turto vertės ar proceso išlaidų.
Pirmiau paminėti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistasis galimai išvyko į savo pilietybės šalį – į Baltarusijos Respubliką. Toks nuteistojo išvykimas iš Lietuvos Respublikos pasibaigus baudžiamajam procesui savaime negali būti laikomas slapstymusi vengiant vykdyti baudžiamąjį įsakymą. Tačiau būtina įvertinti tai, jog žinodamas apie baudžiamąjį procesą ir apie priimtą baudžiamąjį įsakymą nuteistasis NUT1 jo neįvykdė, jis nesusisiekė su teismu, nenurodė baudžiamojo įsakymo neįvykdymo priežasčių, neteikė prašymo pratęsti baudžiamojo įsakymo (taip pat ir jam paskirtos baudos) vykdymo terminą ir nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų bent dalį baudžiamojo įsakymo. Šioje vietoje svarbu pažymėti, kad šiuo metu teisinis bendradarbiavimas su Baltarusijos Respublika yra apsunkintas ir baudžiamojo įsakymo (taip pat ir baudos) vykdymo perdavimas šiai valstybei negalimas.
Visos pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog nuteistasis NUT1 vengia vykdyti paminėtą baudžiamąjį įsakymą (taip pat jam paskirtą baudos bausmę). Todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra sustojusi ir šiuo metu ji nėra pasibaigusi.
Tokios nuomonės panašaus pobūdžio bylose laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1S-139-851/2025 ir kt.).
Dėl baudos bausmės vykdymo procese kylančių klausimų sprendimo teisme iniciatyvos
Baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai; sumokėjęs (savanoriškai) baudą <...> nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą; jeigu nuteistasis (savanoriškai) nesumokėjo <...> baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai; baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 ir 2 dalys; Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 352 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2002 m. rugsėjo 13 d. įsakymu Nr. 439 (2024 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. 1V-553 redakcija) patvirtintus Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nuostatus seka, kad IRD veiklos tikslai ir funkcijos niekaip nesusiję su bausmių (taip pat ir baudų) vykdymo procesu – dalyvauti bausmių vykdymo procese IRD nėra įgaliotas. Be to, IRD nėra įtrauktas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 4 dalies 1–15 punktuose nurodytų bausmes ir baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemones vykdančių institucijų sąrašą.
Sistemiškai aiškinant pirmiau paminėtus teisės aktus matyti, kad baudos bausmę vykdo arba nuteistasis (savanoriškai), arba antstolis (priverstinai). Šiuo metu galiojantys teisės aktai nesuteikia IRD įgaliojimų nei dalyvauti baudos bausmės vykdymo procese, nei inicijuoti tokios bausmės vykdymo metu kylančių klausimų svarstymą teisme. Baudos bausmės vykdymo metu kylančius klausimus teismas gali spręsti arba savo, arba antstolio, arba nuteisto asmens (kuriam paskirta bauda) iniciatyva, o IRD teisė inicijuoti bausmės vykdymo metu kylančių klausimų svarstymą teisme yra abejotina. Todėl šiuo konkrečiu atveju neįgaliotos institucijos – IRD – teikimas dėl baudos bausmės vykdymo metu iškilusio klausimo (dėl baudos vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui) apylinkės teisme neturėjo būti svarstomas – neįgaliotos institucijos teikimas turėjo būti paliktas nenagrinėtu.
Atsižvelgiant į visas pirmiau paminėtas aplinkybes, skundžiama nutartis panaikinama ir dėl skundo priimamas naujas procesinis sprendimas – IRD teikimas dėl baudos vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui paliekamas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu teismas
nutaria:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują procesinį sprendimą – Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą palikti nenagrinėtu.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.