- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-25
- Bylos Nr.
- e2-506-934/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01030-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza (pran.)
- Atsakovas
- Autodaktaras
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvusio vadovo K. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) buvusio vadovo K. B. prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė) nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Emodus“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 29 d.
Minėta nutartimi bendrovės valdymo organams buvo nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį jie privalėjo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.
Šalies argumentai
2026 m. vasario 13 d. nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama: paskirti bendrovės buvusiam vadovui K. B. (toliau – ir buvęs bendrovės vadovas, suinteresuotas asmuo, apeliantas) už įpareigojimų perduoti nemokumo administratorei dokumentus ir turtą nevykdymą vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Prašyme nurodė, kad bendrovės dokumentai ir turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą bendrovei įsiteisėjimo dienos duomenis, privalėjo būti perduoti ne vėliau kaip iki 2025 m. lapkričio 13 d. Bendrovė, atstovaujama nemokumo administratorės, priėmė įsakymą, kuriame nurodė, kokius dokumentus ir per kokį terminą įgaliojimų netekęs bendrovės vadovas privalo perduoti nemokumo administratorei, kurį išsiuntė suinteresuotam asmeniui. Pastarasis, atsakydamas į bendrovės siųstą raginimą, 2025 m. lapkričio 5 d. el. paštu pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog nuo 2025 m. vasario mėn. nebedirba bendrovėje, yra pateikęs skundą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmams, kuriuo prašo įpareigoti registro tvarkytoją išregistruoti jo, kaip bendrovės vadovo, duomenis iš Juridinių asmenų registro nuo (duomenys neskelbtini) Suinteresuotas asmuo 2025 m. lapkričio 13 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose pakartotinai nurodė, jog nebeina bendrovės vadovo pareigų, neturi bendrovės dokumentų. Dėl dokumentų ir turto nurodė kreiptis ir į bendrovės akcininkę mažąją bendriją (toliau – MB) ,,Krisauto“, nes dokumentai yra saugomi pas bendrovės akcininkę. Įrodymų, patvirtinančių, kad buvęs bendrovės vadovas dokumentus ir galimai bendrovei priklausantį turtą perdavė jo nurodytiems asmenims, t. y. UAB ,,Finansų sprendimai“ ar MB ,,Krisauto“, suinteresuotas asmuo nepateikė. Bendrovė kreipėsi su prašymais dėl informacijos ir dokumentų pateikimo į buhalterines paslaugas bendrovei teikusią UAB ,,Finansų sprendimai“ ir į bendrovės akcininkę MB ,,Krisauto“. MB ,,Krisauto“ informavo, jog neturi bendrovės turto ir dokumentų, nežino, kur pastarieji yra saugomi. Be to, MB ,,Krisauto“ teigimu, bendrovės vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo ėjo būtent suinteresuotas asmuo. UAB ,,Finansų sprendimai“ informavo, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas bendrovei teikė laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d., bei perdavė turimus už šį laikotarpį sukauptus bendrovės dokumentus. Taigi, bendrovei buvo perduota tik nedidelė dalis jos dokumentų, likusia dalimi bendrovės dokumentų bei turtu nemokumo administratorės nedisponuoja. Remiantis VĮ ,,Registrų centras“ įregistruotais duomenimis, bendrovės vadovo pareigas iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos ėjo suinteresuotas asmuo, taip pat vadovaujantis tuo, kad pastarasis nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dokumentus ir galimą bendrovės turtą perdavė jo nurodytiems asmenims, darytina išvada, kad būtent suinteresuotas asmuo turi pareigą perduoti visus likusius bendrovės dokumentus ir turtą, o už šios pareigos nevykdymą atsakomybė taip pat kyla būtent suinteresuotam asmeniui.
Atsiliepimas
Buvęs LUAB (duomenys neskelbtini) vadovas K. B. atsiliepime į nemokumo administratorės prašymą prašė jį atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nuo 2024 m. spalio 1 d. įdarbintas bendrovės vadovu (direktoriumi). Suinteresuotas asmuo siekė, jog jis būtų atšauktas iš direktoriaus pareigų visuotinio ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu, tačiau jie neįvyko. Registro tvarkytojas taip pat atsisakė išregistruoti jo, kaip vadovo, duomenis iš registro. Suinteresuotas asmuo nutraukė darbo sutartį nuo (duomenys neskelbtini) savo iniciatyva. Suinteresuotą asmenį paskyrus bendrovės direktoriumi, nei bendrovės dokumentai, nei turtas jam nebuvo perduotas. Laikotarpio, kai suinteresuotas asmuo buvo bendrovės vadovu, dokumentai nemokumo administratorei yra perduoti UAB „Finansų sprendimai“. Atitinkamai bendrovės turto suinteresuotas asmuo nemokumo administratorei negali perduoti, nes tokiu turtu nedisponuoja. Nei suinteresuoto asmens darbo bendrovėje pradžioje, nei pabaigoje turto perdavimo–priėmimo aktai nebuvo surašyti.
Nemokumo administratorė, vykdydama Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 10 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus pateikti duomenis apie asmenis, kurie ėjo bendrovės vadovo pareigas iki suinteresuoto asmens paskyrimo bendrovės vadovu bei nurodyti aplinkybes, susijusias su bendrovės turto, dokumentų ir apskaitos perdavimu keičiantis bendrovės vadovams, įskaitant informaciją apie tai, ar buvo sudaryti turto ir dokumentų perdavimo priėmimo aktai, 2025 m. kovo 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose, be kita ko, nurodė, kad bendrovei nebuvo perduoti turto ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktai, kurie buvo ir (ar) turėjo būti sudaryti, keičiantis bendrovės vadovams. Dėl šios objektyvios priežasties bendrovė negali nurodyti aplinkybių, susijusių su bendrovės turto, dokumentų ir apskaitos perdavimu keičiantis bendrovės vadovams, įskaitant informacijos apie tai, ar buvo sudaryti turto ir dokumentų perdavimo–priėmimo aktai. Buhalterinėje apskaitoje apskaityto bendrovės ilgalaikio turto likutinė vertė (duomenys neskelbtini) duomenis – 4 072,38 Eur. Bendrovės atsargų inventorizacija už 2024 metus buvo atlikta 2025 m. sausio 8 d. Inventorizacijos aprašas pasirašytas suinteresuoto asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi bendrovės nemokumo administratorės prašymas buvo patenkintas – buvusiam bendrovės vadovui suinteresuotam asmeniui paskirta 200 Eur bauda už Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
Šalies argumentai
2026 m. balandžio 14 d. buvęs bendrovės vadovas pateikė prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi jam paskirtos baudos panaikinimo. Prašyme nurodė, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl nemokumo administratorės pateiktų rašytinių paaiškinimų. Suinteresuotas asmuo nedisponuoja bendrovės dokumentais ir turtu. Suinteresuotam asmeniui neturi būti perkeliama pareiga įrodyti neigiamas aplinkybes – kad jis nedisponuoja bendrovės dokumentais ir turtu. Paskyrimo į bendrovės vadovo pareigas metu suinteresuotam asmeniui nebuvo perduoti nei dokumentai, nei turtas, o priėmimo–perdavimo aktai nebuvo surašyti.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos panaikinimo, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad suinteresuotas asmuo turėjo tiek faktinę, tiek procesinę galimybę pateikti savo poziciją dėl nemokumo administratorės rašytinių paaiškinimų, tačiau ja nepasinaudojo. Suinteresuoto asmens teiginys, kad jis nedisponuoja bendrovės dokumentais ir turtu ir todėl negali jų perduoti administratorei, yra nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems duomenims. Administratorė nereikalauja įrodyti „neigiamo fakto“, bet prašo pateikti pozityvius įrodymus, kad pareiga perduoti bendrovės dokumentus ir turtą buvo įvykdyta. Suinteresuotas asmuo ne tik neinicijavo dokumentų ir turto perėmimo, bet ir nesudarė perdavimo akto, todėl laikytina, kad dokumentai ir turtas neperduoti administratorei be pateisinamų priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2026 m. gegužės 6 d. nutartimi netenkino buvusio bendrovės vadovo K. B. prašymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi paskirtą baudą.
Teismas nustatė, kad VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2024 spalio 16 d. registruotas K. B. .
Šalies argumentai
Teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens nurodomus argumentus, nusprendė, kad nėra pagrindo darytų kitokių išvadų, nei padaryta 2026 m. kovo 30 d. nutartyje. Suinteresuotas asmuo prašyme panaikinti jam paskirtą baudą nurodė iš esmės tuos pačius argumentus, kuriuos teikė kartu su atsiliepimu į nemokumo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo, ir kurie jau įvertinti teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi. Nėra pagrindo nuspręsti, jog šiuo metu esama situacija pasikeitė ir administratorei perduoti visi bendrovės finansiniai dokumentai ir turtas, parengtas bendrovės balansas, sudarytas pagal bankroto bylos iškėlimo dienos duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
Suinteresuotam asmeniui pasinaudojus procesine teise kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos panaikinimo, nagrinėjamame prašyme pateikus atsikirtimus į nemokumo administratorės rašytinius paaiškinimus, nėra pagrindo nuspręsti, jog buvo pažeista suinteresuoto asmens teisė į proceso rungtyniškumą ar šalių lygiateisiškumą. Juolab kad, nemokumo administratorei pateikus rašytinius įrodymus, suinteresuotas asmuo neteikė prašymo suteikti galimybę pateikti papildomus paaiškinimus dėl nurodytų nemokumo administratorės paaiškinimų, neprašė atidėti teismo posėdžio ir nepateikė papildomų įrodymų.
Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, pažymėjo, kad suinteresuotam asmeniui tenka ne pareiga įrodyti, kad jis dokumentų neturi, bet jis turi įrodyti objektyvias priežastis, dėl kurių negali perduoti įmonės turto ir dokumentų nemokumo administratorei.
Teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į tai, jog Juridinių asmenų registro duomenimis suinteresuotas asmuo iki 2025 m. lapkričio 4 d. buvo įregistruotas bendrovės vadovu, t. y. iki nutarties iškelti UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą įsiteisėjimo, jis išliko paskutiniu registruotu bendrovės vadovu. Būtent paskutiniam bendrovės vadovui tenka pareiga perduoti nemokumo administratorei visą įmonės turtą, dokumentus ir informaciją, reikalingą nemokumo procesui vykdyti.
Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo nepateikė objektyvių įrodymų, jog dokumentai ar turtas buvo perduoti jo nurodytiems tretiesiems asmenims, o tiek UAB „Finansų sprendimai“, tiek MB „Krisauto“ nurodė nedisponuojantys bendrovės dokumentais ar turtu.
Teismas nusprendė, kad suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, jog, tiek jį paskyrus bendrovės direktoriumi, tiek jam nustojus eiti direktoriaus pareigas, nei bendrovės dokumentų, nei turto perdavimas nevyko, priėmimo–perdavimo aktai nebuvo surašyti, neatleidžia suinteresuoto asmens nuo minėtos pareigos įvykdymo. Būtent bendrovės vadovas yra atsakingas už bendrovės tinkamą valdymą ir buhalteriją. Kaip pagrįstai nurodė nemokumo administratorė, vadovo pareiga perduoti dokumentus ir turtą yra imperatyvi, o tinkamas perdavimas turi būti įforminamas taip, kad būtų galima identifikuoti perduodamus objektus, priešingu atveju vadovui kyla civilinės atsakomybės rizika už neperduotą ar neišsaugotą turtą. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo ne tik nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius, bet ir nevykdė pareigos perduoti dokumentus ir turtą. Suinteresuoto asmens nurodomas atliktas raktų perdavimas akcininkui nėra laikytinas dokumentų ar turto perdavimo aktu.
Teismas padarė išvadą, kad byloje esantys duomenys paneigia teiginį, jog suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpiu bendrovė neturėjo turto ar suinteresuotas asmuo nežinojo apie jo buvimą. Kaip matyti iš nemokumo administratorės papildomai pateiktų įrodymų, bendrovės atsargų inventorizacija už 2024 metus buvo atlikta 2025 m. sausio 8 d., o inventorizacijos aprašas yra pasirašytas paties suinteresuoto asmens. Ši aplinkybė patvirtina, kad ne tik bendrovės turtas tuo metu egzistavo, bet ir kad suinteresuotas asmuo apie jį žinojo, dalyvavo jį identifikuojant bei fiksuojant. Be to, pagal (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto žiniaraštį bendrovėje buvusio ilgalaikio turto likutinė vertė sudarė 4 072,38 Eur. Vadinasi, suinteresuoto asmens nurodomu jo darbo santykių su bendrove pasibaigimo momentu bendrovė vis dar turėjo apskaitoje registruoto turto. Kaip nurodo pats suinteresuotas asmuo, būtent (duomenys neskelbtini) jo darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia jo pareigos užtikrinti jam patikėto ar jo valdymo laikotarpiu buvusio bendrovės turto bei dokumentų perdavimą teisėtiems bendrovės atstovams. Priešingai, nutraukiant darbo santykius su bendrove, suinteresuotas asmuo turėjo pareigą tinkamai perduoti bendrovės turtą, dokumentus, apskaitos informaciją bei kitus su įmonės veikla susijusius duomenis asmenims, turintiems teisę juos perimti. Tačiau byloje nėra duomenų nei apie turto perdavimo–priėmimo aktus, nei apie dokumentų perdavimą, nei apie kitus veiksmus, iš kurių būtų galima spręsti, kad suinteresuotas asmuo savo pareigas šioje dalyje įvykdė tinkamai ir rūpestingai.
Teismas padarė išvadas, kad nurodyti dokumentai patvirtina ne tik turto egzistavimą, bet ir tai, kad suinteresuotas asmuo žinojo apie turtą ir privalėjo jį perduoti. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad šis turtas buvo realizuotas ar perduotas teisėtiems bendrovės atstovams. Net jei būtų laikoma, kad ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodytas automobilis buvo parduotas iki bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo privalėjo perduoti nemokumo administratorei tokį sandorį patvirtinančius dokumentus. Tačiau tokie dokumentai nepateikti, o vien suinteresuoto asmens teiginys, kad nemokumo administratorė gali patikrinti viešus registrus, neatitinka vadovo pareigos bendradarbiauti ir nesuponuoja tinkamo bendrovės turto ir dokumentų perdavimo pareigos įvykdymo.
Teismas padarė išvadą, kad suinteresuoto asmens nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog jis neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu terminu dėl objektyvių priežasčių. Suinteresuotas asmuo teikiamu prašymu neįrodė tinkamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ 57) straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymo, dėl to jam, kaip buvusiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, ir buvo skirta bauda, nėra pagrindo panaikinti 2026 m. kovo 30 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui skirtą baudą už Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymą (JANĮ 57 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Buvęs bendrovės vadovas K. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo ir priteisti suinteresuotam asmeniui bylinėjimosi išlaidas iš bendrovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Prašomų bendrovės dokumentų negali perduoti, nes jų neturi, jais nedisponuoja. Suinteresuotą asmenį 2024 m. spalio 1 d. paskyrus bendrovės direktoriumi, nei bendrovės dokumentai, nei turtas jam nebuvo perduoti. Priešingų įrodymų nėra. Dokumentai už laikotarpį, kai suinteresuotas asmuo buvo bendrovės direktoriumi, nemokumo administratorei yra perduoti.
Suinteresuotas asmuo traktuoja, kad nuo (duomenys neskelbtini) jis nėra bendrovės direktorius. Suinteresuoto asmens darbo sutartis nutraukta nuo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnio 1 punktą (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių).
Suinteresuotas asmuo negali perduoti nemokumo administratorei bendrovės turto, nes jo neturi, juo nedisponuoja: nei suinteresuoto asmens darbo bendrovėje pradžioje, nei pabaigoje turto perdavimo–priėmimo aktai nebuvo surašyti. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) apie 13 val. patalpų, kuriose buvo laikomas bendrovės turtas, raktus jis perdavė vienam iš tuometinių bendrovės akcininkų B. A.. Turto perdavimo–priėmimo aktas nei suinteresuoto asmens darbo pradžioje, nei pabaigoje nebuvo surašytas.
Nemokumo administratorės teismui pateikti ir teismo minimi dokumentai (inventorizacijos aprašas ir ilgalaikio turto žiniaraštis) nepatvirtina, kad suinteresuotas asmuo disponuoja bendrovės turtu, kurį galėtų perduoti nemokumo administratorei. Bendrovės 2025 m. sausio 8 d. Metinės inventorizacijos aprašas (net ir nepaisant visų jo trūkumų, dėl kurių suinteresuotas asmuo yra pasisakęs ankstesniuose savo procesiniuose dokumentuose) gali patvirtinti tik tiek, kad įmonėje buvo rasta 7 l alyvos ir 3 vnt. stiklų ploviklio, iš viso už 43,17 Eur. Apie ilgalaikį turtą Inventorizacijos apraše nėra užsimenama. Atitinkamai neapsirašytas Ilgalaikio turto žiniaraštis neįrodo nei faktinio turto buvimo, nei to, kad atitinkamas turtas yra suinteresuoto asmens dispozicijoje. Suinteresuotas asmuo yra informavęs teismą, kad automobilis „Volvo“ buvo parduotas iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, už jį gautas apmokėjimas pavedimu. Nemokumo administratorė disponuoja bendrovės apskaitos ir banko dokumentais (gautais iš UAB ,,Finansų sprendimai“), taip pat turi teisę gauti duomenis iš viešųjų registrų, todėl turi galimybes patikrinti šių duomenų teisingumą. Be to, nemokumo byla bendrovei iškelta po devynių mėnesių po ilgalaikio turto žiniaraščio datos, tačiau per visą tą laiką bendrovės akcininkai nesikreipė nei į suinteresuotą asmenį, nei į policiją ar kitas institucijas, nereiškė pretenzijų dėl bendrovės turto neišsaugojimo. Tai papildomai patvirtina, kad, nutraukdamas santykius su bendrove, suinteresuotas asmuo faktiškai visą turtą perdavė, juo nedisponuoja ir administratorei negali pateikti.
Suinteresuotas asmuo objektyviai negali perduoti dokumentų ir turto, kurių neturi. Bet kokio dydžio ir dažnumo baudos skyrimas šios situacijos nepakeis. Suinteresuotas asmuo neturi rašytinių įrodymų, kuriais galėtų papildomai pagrįsti savo poziciją. Todėl tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų panaikinti skundžiamą nutartį ir perduotų klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, suinteresuotas asmuo prašys apklausti liudytojais UAB „Finansų sprendimai“, buvusių ir esamų akcininkų atstovus.
Prašomų dokumentų ir turto neturėjimas ir yra objektyvi priežastis, dėl kurios jis negali jų perduoti nemokumo administratorei. Suinteresuoto asmens ir MB „Krisauto“ santykiai yra konfliktiniai dėl aplinkybių, susijusių su suinteresuoto asmens pasitraukimo iš bendrovės vadovo pareigų įforminimu. Todėl nemokumo administratorės teiginiai, susiję su MB „Krisauto“, vertintini kritiškai.
Nepagrįsta teigti, kad suinteresuotas asmuo turėtų perduoti nemokumo administratorei reikšmingą turtą. Pagal inventorizacijos aprašą (net ir nepaisant jame esančių klaidų, susijusių su datomis) 2025 m. sausio 8 d. (likus daugiau nei 9 mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo) bendrovėje buvo trumpalaikio turto už 43,17 Eur. Automobilio pardavimo dokumentai savo laiku buvo pateikti apskaitą tvarkiusiai UAB „Finansų sprendimai“ (iš kurios, nemokumo administratorės teigimu, dokumentai yra perimti), už automobilį jo pirkėjas UAB „Sporto miestas“ atsiskaitė pavedimu. Administratorei yra prieinama tiek ši informacija, tiek ir informacija viešuose registruose.
Nutraukiant darbo santykius su bendrove, suinteresuotas asmuo turėjo pareigą tinkamai perduoti bendrovės turtą, dokumentus, apskaitos informaciją bei kitus su įmonės veikla susijusius duomenis asmenims, turintiems teisę juos perimti. Tačiau perdavimas nebuvo įformintas dokumentais ir šios aplinkybės suinteresuotas asmuo negali pakeisti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą bendrovės nemokumo administratorė prašo Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tuo, kad:
Suinteresuoto asmens teiginys, kad jis negali perduoti bendrovės dokumentų, nes jų neturi ir jais nedisponuoja, yra nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems duomenims. 2025 m. sausio 8 d. inventorizacijos aprašas, pasirašytas paties suinteresuoto asmens, patvirtina, kad jis žinojo apie bendrovės turto buvimą ir dalyvavo jį identifikuojant. Pagal (duomenys neskelbtini) apskaitos duomenis bendrovėje buvo registruotas 4 072,38 Eur likutinės vertės ilgalaikis turtas, o dokumentų, patvirtinančių šio turto perdavimą teisėtiems bendrovės atstovams nepateikta. Teiginys, kad dokumentai ir turtas niekada nebuvo perduoti, neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos juos perduoti nemokumo administratorei pagal JANĮ 57 straipsnį.
Suinteresuoto asmens argumentas, kad UAB „Finansų sprendimai“ perdavė nemokumo administratorei visus dokumentus už laikotarpį, kai jis ėjo vadovo pareigas, yra nepagrįstas. UAB „Finansų sprendimai“ perdavė tik apskaitos dokumentus už 2024 m. liepos 1 d. – 2025 m. sausio 31 d. laikotarpį, tačiau bendrovė veikė nuo 2015 m., todėl didelė dalis dokumentų liko neperduota. Be to, apskaitos dokumentų perdavimas nepaneigia vadovo pareigos perduoti visus kitus bendrovės dokumentus ir turtą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens teiginys, kad jis nebebuvo bendrovės vadovu nuo (duomenys neskelbtini), yra teisiškai nereikšmingas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnį Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčijami. Suinteresuotas asmuo buvo įregistruotas vadovu iki 2025 m. lapkričio 4 d., todėl būtent jam kyla imperatyvi pareiga perduoti dokumentus ir turtą nemokumo administratorei. Ginčas administraciniame teisme nesustabdo pareigų pagal JANĮ 57 straipsnį.
Suinteresuoto asmens teiginys, kad bauda paskirta už ankstesnių laikotarpių dokumentų nepateikimą, yra nepagrįstas. Bauda paskirta už pareigos perduoti dokumentus ir turtą nevykdymą po bankroto bylos iškėlimo, o ne už ankstesnių vadovų veiksmus. Vadovas, pradėdamas eiti pareigas, privalo inicijuoti dokumentų ir turto perėmimą, o tinkamas perdavimas turi būti įforminamas raštu. Suinteresuotas asmuo to nepadarė.
Suinteresuoto asmens argumentas, kad jis negali perduoti bendrovės turto, nes jo neturi, yra nepagrįstas. Raktų perdavimas akcininkui nėra turto perdavimo aktas ir neatitinka formos bei turinio reikalavimų. Nėra dokumentų, patvirtinančių turto perdavimą tretiesiems asmenims, o MB „Krisauto“ aiškiai nurodė nedisponuojanti bendrovės turtu. Todėl laikytina, kad turtas buvo pavestas suinteresuotam asmeniui ir neperduotas nemokumo administratorei.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens teiginiai dėl inventorizacijos aprašo ir ilgalaikio turto žiniaraščio teisinės reikšmės yra nepagrįsti. Inventorizacijos aprašas, pasirašytas suinteresuoto asmens, patvirtina faktinį turto buvimą ir jo dalyvavimą inventorizacijoje. Ilgalaikio turto žiniaraštis patvirtina, kad bendrovė turėjo apskaitoje registruotą turtą, o jo perdavimo ar realizavimo faktas nepagrįstas jokiais dokumentais. Tai, kad žiniaraštis nėra pasirašytas suinteresuoto asmens, nekeičia jo įrodomosios galios.
Suinteresuoto asmens argumentai dėl automobilio „Volvo“ pardavimo nepaneigia jo pareigos perduoti dokumentus ir turtą nemokumo administratorei. Net jei būtų laikoma, kad „Volvo“ automobilis buvo parduotas iki bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo privalėjo perduoti nemokumo administratorei sandorį patvirtinančius dokumentus, tačiau to nepadarė. Be to, „Volvo“ automobilis yra tik viena iš daugelio bendrovės turto pozicijų. Inventorizacijos aprašas ir ilgalaikio turto žiniaraštis patvirtina, kad bendrovė turėjo ir kitą turtą, kurio bendra likutinė vertė (duomenys neskelbtini) sudarė 4 072,38 Eur. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad šis likęs turtas buvo perduotas teisėtiems bendrovės atstovams ar realizuotas teisėtai. Todėl bandymas sutelkti dėmesį į vieną turto poziciją yra nepagrįstas ir nesprendžia esminio klausimo – kur yra visas likęs bendrovės turtas ir kodėl jis nebuvo perduotas nemokumo administratorei.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens teiginys, kad akcininkai nereiškė pretenzijų dėl turto neišsaugojimo, yra teisiškai nereikšmingas. Vadovo pareiga perduoti dokumentus ir turtą kyla iš įstatymo, o ne iš akcininkų valios. Akcininkų neveikimas nepaneigia vadovo atsakomybės pagal JANĮ 57 straipsnį.
Suinteresuoto asmens argumentas, kad dokumentų ir turto neturėjimas pats savaime yra objektyvi priežastis jų neperduoti, yra nepagrįstas. Vadovas privalo įrodyti objektyvias priežastis, dėl kurių negali įvykdyti pareigos, o ne deklaruoti jų nebuvimą. Nėra jokių įrodymų, kad dokumentai ar turtas buvo perduoti tretiesiems asmenims ar realizuoti teisėtai.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens teiginys, kad UAB „Finansų sprendimai“ perdavė visus dokumentus už jo vadovavimo laikotarpį, yra nepagrįstas. Ši bendrovė perdavė tik apskaitos dokumentus už dalį laikotarpio, o ne visus bendrovės dokumentus. Be to, apskaitos dokumentų perdavimas nepaneigia pareigos perduoti kitus dokumentus ir turtą.
Suinteresuoto asmens argumentas dėl MB „Krisauto“ pozicijos yra nepagrįstas. Konfliktiniai santykiai tarp suinteresuoto asmens ir MB „Krisauto“ neturi teisinės reikšmės, nes ši bendrovė aiškiai nurodė nedisponuojanti dokumentais ar turtu. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad dokumentai ar turtas buvo perduoti būtent šiai bendrovei.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens teiginiai dėl inventorizacijos aprašo ir ilgalaikio turto žiniaraščio nepagrįsti. Šie dokumentai patvirtina turto buvimą, o ne jo nebuvimą. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad turtas buvo perduotas ar realizuotas.
Suinteresuoto asmens argumentas, kad nemokumo administratorė neprašė papildomos informacijos apie automobilio pardavimą, yra nepagrįstas. Vadovas privalo aktyviai bendradarbiauti ir pats pateikti visus dokumentus, o ne laukti atskirų prašymų. Vieši registrai nepakeičia pareigos perduoti dokumentus.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens teiginys, kad bauda neatitinka paskirties, nes jis neturi dokumentų ar turto, yra nepagrįstas. Suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų, kad pareigos įvykdymas yra objektyviai neįmanomas, baudos skyrimas yra pagrįstas ir tikslingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas panaikinti teismo paskirtą baudą už nustatytų įpareigojimų perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą (naudojamą) turtą ir dokumentus nevykdymą.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
Iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įregistruota 2015 m. rugpjūčio 3 d., bendrovės vadovu nuo 2024 m. spalio 1 d. iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo registruotas K. B. , bendrovės akcininku nuo 2025 m. sausio 18 d. registruota MB „Krisauto“ (dokumento registracijos Nr. DOK-10626 priedas Nr. 1).
Iš Juridinių asmenų registro duomenų apie atsakovės akcininkus matyti, kad bendrovės akcininkai K. L., B. A., O. L. ir Z. O. (Z. O. ) 2025 m. sausio 18 d. perleido bendrovės akcijas MB „Krisauto“ (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 6).
Apeliacinės instancijos teismui patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) informacinės sistemos duomenis, suinteresuotas asmuo UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
Iš suinteresuoto asmens pateiktos (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. 60 matyti, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) priimtas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju pagal terminuotą darbo sutartį iki 2025 m. sausio 31 d. (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 2). 2024 m. rugsėjo 30 d. darbo sutartis pakeista – nuo 2024 m. spalio 1 d. suinteresuoto asmens pareigos pakeistos iš direktoriaus pavaduotojo į direktoriaus, nurodant, kad kiti sutarties punktai lieka galioti. Suinteresuoto asmens darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukta (duomenys neskelbtini) pagal DK 55 straipsnio 1 punktą (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių), darbo sutarties nutraukimą darbdavio vardu pasirašė B. A.. VSDFV 2025 m. sausio 21 d. informavo suinteresuotą asmenį apie socialinio draudimo UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pabaigą (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 7).
Suinteresuoto asmens teigimu, jis siekė įgyvendinti teisę atsistatydinti iš bendrovės vadovo pareigų nesuėjus Darbo sutartyje numatytam terminui, t. y.: 2025 m. sausio 9 d. buvo sušauktas visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas direktoriaus atšaukimui iš pareigų spręsti, o šiam neįvykus – 2025 m. sausio 17 d. pakartotinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Neįvykus ir pastarajam, 2025 m. vasario 3 d. suinteresuotas asmuo kreipėsi į Registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti jo, kaip bendrovės vadovo, duomenis iš registro nuo (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 3). Dalis registro tvarkytojui pateiktų dokumentų buvo su trūkumais, todėl registro tvarkytojas atsisakė išregistruoti suinteresuoto asmens, kaip bendrovės vadovo, duomenis iš Juridinių asmenų registro (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 4). Dėl to šiuo metu vyksta teisminis procesas administraciniuose teismuose (administracinė byla Nr. eI3-1262-809/2026) (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 5).
Bendrovės apskaitą laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d. tvarkė UAB ,,Finansų sprendimai“, kuri perdavė nemokumo administratorei turimus už šį laikotarpį sukauptus bendrovės dokumentus (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 8).
MB „Krisauto“ atsakyme nemokumo administratorei nurodyta, kad suinteresuotas asmuo ėjo UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigas iki pat bendrovės įsigijimo momento. Vadovavimas nebuvo perleistas nei iki įsigijimo, nei po jo. Darbo santykiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens, MB „Krisauto“ žiniomis, nebuvo nutraukti iki bankroto bylos iškėlimo, todėl vadovo pareigos nebuvo pavestos jokiems kitiems asmenims. Suinteresuotas asmuo vadovo pareigų niekam neperleido. Neturi informacijos, kad suinteresuotas asmuo būtų perdavęs UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. MB „Krisauto“ nebuvo perduoti dokumentai. Naujas vadovas nebuvo paskirtas, nes suinteresuotas asmuo nebendradarbiavo ir neperdavė jokios informacijos, reikalingos vadovo pakeitimui registruoti Registrų centre (dokumento registracijos Nr. DOK-5766 5 priedas).
Pagal bendrovės 2025 m. sausio 8 d. inventorizacijos aprašą bendrovėje 2024 m. gruodžio 31 d. duomenimis buvo 43,17 Eur vertės trumpalaikio turto (7 l alyvos ir 3 vnt. stiklių ploviklio) (dokumento registracijos Nr. DOK-10626 priedas Nr. 3). Pagal Ilgalaikio turto žiniaraštį bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaityto bendrovės ilgalaikio turto (30 pozicijų) likutinė vertė – 4 072,38 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-10626 priedas Nr. 3).
Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo
JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo CK 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija).
Pagal JANĮ 57 straipsnio 3 dalį, jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Šios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019, 10 punktas; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020, 17 punktas).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016). Tačiau perduoti įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui gali būti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas šiuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure (teisiškai) įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890-382/2017, 34 punktas; 2022 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-322-1120/2022, 53 punktas; 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-653-934/2024, 52 punktas).
Specialusis įstatymas, skirtas bankroto byloms nagrinėti, yra JANĮ. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020, 21 punktas).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartimi iškelta bendrovės nemokumo (bankroto) byla, bendrovės valdymo organams nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį jie privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šia nutartimi buvo išaiškinta, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 29 d., todėl terminas įvykdyti nutartimi nustatytą įpareigojimą suėjo 2025 m. lapkričio 13 d.
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 30 d. nutartimi buvusiam bendrovės vadovui suinteresuotam asmeniui paskirta 200 Eur bauda už Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytų įsipareigojimų perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą (naudojamą) turtą ir dokumentus nevykdymą.
Apeliantas iš esmės neginčija aplinkybių, kad dalis bendrovės dokumentų ir turtas nemokumo administratorei nėra perduoti, tačiau nurodo, jog: 1) prašomų bendrovės dokumentų negali perduoti, nes jų neturi, jais nedisponuoja, nes suinteresuotą asmenį 2024 m. spalio 1 d. paskyrus bendrovės direktoriumi, bendrovės dokumentai jam nebuvo perduoti; 2) dokumentai už laikotarpį, kai suinteresuotas asmuo buvo bendrovės direktoriumi, nemokumo administratorei yra perduoti; 3) nuo (duomenys neskelbtini) suinteresuotas asmuo nėra bendrovės direktorius; 4) suinteresuotas asmuo negali perduoti nemokumo administratorei bendrovės turto, nes jo neturi, juo nedisponuoja: nei suinteresuoto asmens darbo bendrovėje pradžioje, nei pabaigoje turto perdavimo–priėmimo aktai nebuvo surašyti, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) apie 13 val. patalpų, kuriose buvo laikomas bendrovės turtas, raktus perdavė vienam iš tuometinių bendrovės akcininkų B. A.; 5) nemokumo administratorės teismui pateikti ir teismo minimi dokumentai (inventorizacijos aprašas ir ilgalaikio turto žiniaraštis) nepatvirtina, kad suinteresuotas asmuo disponuoja bendrovės turtu, kurį galėtų perduoti nemokumo administratorei; 6) nepasirašytas ilgalaikio turto žiniaraštis neįrodo nei faktinio turto buvimo, nei to, kad atitinkamas turtas yra suinteresuoto asmens dispozicijoje, be to, automobilis „Volvo“ buvo parduotas iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo; 7) suinteresuotas asmuo negali perduoti dokumentų ir turto, kurių neturi; 8) prašomų dokumentų ir turto neturėjimas ir yra objektyvi priežastis, dėl kurios jis negali jų perduoti nemokumo administratorei; 9) suinteresuoto asmens ir MB „Krisauto“ santykiai yra konfliktiniai dėl aplinkybių, susijusių su suinteresuoto asmens pasitraukimo iš bendrovės vadovo pareigų įforminimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirma, byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo, kaip atsakovės vadovas, nuo 2024 m. spalio 1 d. iki nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo 2025 m. spalio 29 d., registruotas Juridinių asmenų registre (dokumento registracijos Nr. DOK-10626 priedas Nr. 1). Suinteresuotas asmuo, remdamasis bendrovės ir suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) darbo sutartyje Nr. 60 esančiu darbo sutarties nutraukimo nuo (duomenys neskelbtini) įrašu (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 2) ir VSDFV duomenimis apie suinteresuoto asmens socialinio draudimo bendrovėje pabaigą (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. DOK-8337 priedas Nr. 7), įrodinėja, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) nėjo bendrovės vadovo pareigų.
Viena vertus, CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Kita vertus, viešojo registro duomenys nesukuria, nepakeičia ir nepanaikina teisių ar pareigų. Teisiniai santykiai modifikuojami fizinių ir juridinių asmenų atliekamais veiksmais. Juridinių faktų teisinė registracija reikšminga išviešinimo tikslais, išoriniuose santykiuose su sąžiningais trečiaisiais asmenimis. Suinteresuotam asmeniui pateikus rašytinius įrodymus, kad jis iš bendrovės vadovo pareigų pasitraukė (duomenys neskelbtini), apie atsakovo vadovavimo bendrovei laikotarpį negali būti sprendžiama remiantis išimtinai tik Juridinių asmenų registro duomenimis, būtina įvertinti byloje esančių duomenų visumą. Be to, minėta, perduoti bendrovės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui gali būti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas šiuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure (teisiškai) įmonės vadovui (žr. šios nutarties 37 punktą).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad būtų nuginčytas darbo sutarties nutraukimas bei duomenų apie suinteresuoto asmens po (duomenys neskelbtini) atliktus veiksmus, susijusius su bendrovės veiklos organizavimu, valdymu (CPK 178 straipsnis). Tačiau apeliantas taip pat neįrodė, kad, nutraukus darbo sutartį, perdavė bendrovės dokumentus ir turtą vienintelei akcininkei MB „Krisauto“. MB „Krisauto“ nurodė, kad darbo santykiai tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens nebuvo nutraukti iki bankroto bylos iškėlimo, todėl vadovo pareigos nebuvo pavestos kitiems asmenims, naujas vadovas nebuvo paskirtas, MB „Krisauto“ nebuvo perduoti dokumentai (dokumento registracijos Nr. DOK-5766 5 priedas). Apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo MB „Krisauto“ paaiškinimus vertinti kaip nepatikimus, nes suinteresuotas asmuo neįrodė, kad dokumentai ar turtas buvo perduoti MB „Krisauto“ ar kitam paskirtam bendrovės vadovui. Pats apeliantas, nurodydamas, kad, nutraukus darbo sutartį, dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktai nebuvo surašyti, jis disponavo tik jo darbo laikotarpiu bendrovės sukauptais buhalterinės apskaitos dokumentais, patalpų, kuriose buvo bendrovės turtas, raktus perdavė buvusiam bendrovės akcininkui B. A., kuris (duomenys neskelbtini) nebuvo bendrovės akcininkas, iš esmės netiesiogiai patvirtino, kad, nutraukiant darbo sutartį, jis neperdavė MB „Krisauto“ turto ir dalies bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, patalpų raktų perdavimas nelaikytinas tinkamu turto perdavimu.
Taigi, aptartų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bendrovės turtą ir dokumentus nemokumo administratorei turėjo perduoti suinteresuotas asmuo.
Antra, nėra pagrindo daryti išvadą, kad suinteresuoto asmens vadovavimo laikotarpiu bendrovė neturėjo turto ar suinteresuotas asmuo nežinojo apie jo buvimą. Nemokumo administratorės pateiktais duomenimis nustatyta (dokumento registracijos Nr. DOK-10626), kad pagal bendrovės 2025 m. sausio 8 d. inventorizacijos aprašą bendrovėje 2024 m. gruodžio 31 d. duomenimis buvo 43,17 Eur vertės trumpalaikio turto (dokumento registracijos Nr. DOK-10626 priedas Nr. 3). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, inventorizacijos aprašas yra pasirašytas paties suinteresuoto asmens. Ši aplinkybė patvirtina, kad bendrovės trumpalaikis turtas tuo metu egzistavo ir kad suinteresuotas asmuo apie jį žinojo, dalyvavo jį identifikuojant bei fiksuojant. Pagal Ilgalaikio turto žiniaraštį bendrovės buhalterinėje apskaitoje apskaityto bendrovės ilgalaikio turto (30 pozicijų) likutinė vertė (duomenys neskelbtini) duomenis – 4 072,38 Eur (dokumento registracijos Nr. DOK-10626 priedas Nr. 3). Suinteresuotas asmuo nepateikė duomenų, kad minėtas turtas jo darbo sutarties nutraukimo metu neegzistavo, buvo realizuotas ar perduotas teisėtiems bendrovės atstovams. Būtent bendrovės vadovas yra atsakingas už tinkamą bendrovės valdymą ir buhalteriją, todėl vadovavimo laikotarpiu turėjo domėtis apskaitoje apskaityto bendrovės turto būkle, imtis priemonių nustatyti jo buvimo vietą.
Taigi, suinteresuoto asmens nurodomu jo darbo santykių su bendrove pasibaigimo momentu bendrovė turėjo apskaitoje registruoto turto. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo nutraukiant darbo sutartį privalėjo tinkamai perduoti jam patikėtą ar jo valdymo laikotarpiu buvusį bendrovės turtą bei dokumentus teisėtiems bendrovės atstovams, tačiau šios pareigos neįvykdė. Sutiktina su nemokumo administratore, kad suinteresuoto asmens argumentai dėl automobilio „Volvo“ pardavimo nepaneigia jo pareigos perduoti likusius neperduotus dokumentus ir turtą nemokumo administratorei. Net jei būtų laikoma, kad ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodytas automobilis buvo parduotas iki bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo privalėjo perduoti nemokumo administratorei tokį sandorį patvirtinančius dokumentus, tačiau to taip pat nepadarė.
Trečia, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad šiuo atveju baudos paskyrimas yra betikslis, neatlieka savo funkcijos skatinti greičiau įvykdyti įpareigojimą, o yra neteisėtas baudimas už objektyviai neįmanomą įvykdyti įpareigojimą. Apeliantas nepagrindė, kad pareigos perduoti bendrovės dokumentus ir turtą neįvykdė dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, tokių duomenų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Priešingai, byloje esančių duomenų visuma įrodo, kad suinteresuotam asmeniui galėjo ir turėjo būti žinomi duomenys apie bendrovės apskaitoje registruotą turtą (žr. šios nutarties 46–47 punktą).
Apelianto argumentas, kad perdavė patalpų, kuriose yra bendrovės turtas, raktus buvusiam bendrovės akcininkui B. A., viena vertus, negali būti vertinama kaip objektyviai pateisinama priežastis nevykdyti JANĮ 57 straipsnyje nustatytos pareigos, kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų, kad suinteresuotas, siekdamas įvykdyti teismo jam paskirtą įpareigojimą, būtų elgęsis rūpestingai bei pats kreipęsis į buvusį akcininką, prašydamas pateikti duomenis apie perduotus dokumentus, turtą, o pastarasis būtų atsisakęs tai padaryti. Todėl vien apelianto deklaratyvūs teiginiai apie tai, kad jis neturi dokumentų, turto, savaime negali būti objektyviai pateisinama priežastimi nevykdyti JANĮ 57 straipsnyje nustatytos pareigos, priešingu atveju būtų sudarytos prielaidos nesąžiningiems asmens piktnaudžiauti teise, apsiribojant teiginiu, kad dokumentų neturi.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ginčui aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutartis paliekama nepakeista. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skunde nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos apskųstos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2026 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.