Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. P. dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties (duomenys neskelbtini) sankryža buvo prieblanda, dėl to nepastebėjo pėsčiosios einančios per gatvę, greičiausiai atkreipė daugiau dėmesio į (duomenys neskelbtini). Pėsčiąją pamatė per vėlai, nebegalėjo sustoti. Tai įvyko 2025 m. rugsėjo 19 d., buvo 20 val. vakaro, važiavo viena, buvo blaivi. Tuo metu buvo prieblanda, žibintas nešvietė, važiavo pirma eismo juosta. Pamatė einančią pėsčiąją per vėlai, stabdė iš karto kai pamatė, bet jau buvo kliudžius. Atsakant į tikslinančiuosius klausimus, nurodė, kad pėsčioji buvo ties perėjos viduriu, kai įvyko smūgis. Kai žiūrėjo, salelėje pėsčiosios nematė. Iš karto po smūgio iššoko iš mašinos, pribėgo prie nukentėjusiosios, kalbino, norėjo keltis, liepė nekilti, paprašė šalia stovinčių vaikinų iškviesti greitąją. Tuomet atvažiavo pirmiausia policijos pareigūnai, greitoji ir išvežė nukentėjusiąją. Kliudė atrodo, kad kaire automobilio puse. Gal šiek tiek šone buvo mašina, bet dar pro šalį pravažiavo kitos mašinos. Nebuvo naudojamas nei radijas, nei telefonas vairavimo metu. Vairavimo stažas ilgas, panašių įvykių nėra turėjusi. Policija apklausė, pripažino kaltę, su nukentėjusiąja susisiekė sekančią dieną, nuėjo aplankyti, lankė dažnai, kiek galėjo atsiprašė, iš karto atleido, sakė viskas tvarkoje, paskui persigalvojo. Paskutinį kartą šį pirmadienį dar bendravo, žadėjo ateiti į teismą ir pasirašyti taikos sutartį. Lankė, sveikino su gimtadieniu, įteikė dovaną, pinigėlių. Pėsčioji irgi nesustojo aikštelėje, nepasižiūrėjo, iki vidurio atėjus žmones paprastai sustoja, pasižiūri prieš eidami. Sutinka, kad dėl jos veiksmų padaryti sužalojimai. Prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją vairuotojas turi įsitikinti, kad tikrai nėra pėsčiojo, o ji nematė salelėje žmogaus, pažiūrėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę ir taip gavosi, nematė tiesiog. Ji prieš perėją pristabdė, bet nevisai, toliau buvo važiuojančių transporto priemonių. Priešais važiuojančių asmenų parodymų nepamena ar su jais susipažino, nuoširdžiai pasakojo kaip buvo. Tik sulėtino greitį. Važiavo pirma eismo juosta, prieš perėją nesirikiavo, gal jau kai stabdė suktelėjo į kurią pusę. Kai pamatė pėsčiąją, jau buvo per vėlu, buvo jau smūgis. Nukentėjusioji buvo tarp dviejų juostų, toliau nuo šaligatvio. Atkreipė dėmesį į dešinę pusę ir nepamatė. Gyvena iš pensijos, apie 800 eurų per mėnesį, gyvena tik iš pensijos išmokos, santaupų neturi. Galite patikrinti išrašus, tikrai nekalbėjo telefonu. Taip yra buvę, kad yra kalbėjusi telefonu ankščiau vairuodama, išvažiuojant iš aikštelės. Galisi, jog taip neapdairiai pasielgė. Automobilis šiek tiek sulankstytas, priekinė dalis. Mano, kad ir pėstieji turi pareigų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji nurodė iš esmės panašias aplinkybes (t. 1, b. l. 39-42, 48-51).

Nukentėjusioji A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jos (duomenys neskelbtini) „pamuštas“, kraujavo, tyrimas blogas, bet nepasakys koks. 2026 m. sausio 18 d. jai buvo darytas kraujo tyrimas ir parodė, jog su (duomenys neskelbtini) kažkas negerai, išrašė dabar echoskopiją. Buvo byloje užrašyta moksliškai, kažkas dėl (duomenys neskelbtini), kai buvo atliktas tyrimas, kol dar gulėjau reanimacijoje, nepasakys ji diagnozės. Pirmą kartą, kai buvo reanimacijoje, jai buvo nustatyti sužalojimai, po įvykio 2025 m. rugsėjo 19-21 d. Jos sveikata dar prasta, skauda viską, sumušimai, ant šono negali gulėti, slaugos ligoninėje buvo, išsiprašė ankščiau, nes buvo sunku ten tarp ligonių gulėti. Gyvena su vyru dviese. Iš ligoninės į slaugos ligoninę perkėlė, kai leido jau atsisėsti, tada išsiprašė namo. Dar bus tyrimas dėl (duomenys neskelbtini) 2026 m. kovo 18 d.

Liudytojas A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu elektriniu „(duomenys neskelbtini)“ paspirtuku važiavo į miesto centrą. Prie tilto, ties pėsčiųjų perėja, matė, kaip automobilis partrenkė senyvo amžiaus moterį. Perėja nebuvo labai gerai apšviesta, tačiau tikslaus automobilio greičio nurodyti negalėjo. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad įvykį matė iš maždaug 5 metrų atstumo. Pastebėjo, kaip pėsčioji pradėjo eiti per perėją, tačiau vėliau trumpam nusisuko, o atsisukęs pamatė, kad ji jau buvo partrenkta. Tuo metu buvo netoli perėjos, maždaug 5 metrų atstumu, o įvykis vyko jam iš kairės pusės. Šalia buvo ir kitas automobilis. Vairuotojas, važiavęs šalia, neturėjo telefono ir paprašė jo iškviesti policiją. Automobilis važiavo pirma eismo juosta, o tarp automobilio ir pėsčiosios buvo maždaug 4–5 metrų atstumas. Nukentėjusioji po eismo įvykio buvo sąmoninga. Vėliau atvyko medikai. Kraujavimo nepastebėjo. Moteris buvo partrenkta automobilio priekine dalimi. Stabdymo garso negirdėjo. Į miesto centrą važiavo iš ligoninės pusės. Pėsčioji rankoje laikė pirkinių maišelį, o po smūgio iš jo iškrito maisto produktai. Ar vairuotoja rankose turėjo telefoną, pasakyti negalėjo.

Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog visą eismo įvykį matė savo akimis. Jis važiavo gretima eismo juosta tamsiuoju paros metu ir pats pėsčiosios iki susidūrimo nepastebėjo. Važiavo maždaug 20–25 km/val. greičiu. Turėjo nuojautą, kad gali susidaryti pavojinga situacija, todėl buvo pristabdęs. Po smūgio moteris pakilo aukščiau automobilio kapoto lygio ir nukrito ant važiuojamosios dalies. Iškart pribėgo prie nukentėjusiosios. Pirmieji vairuotojos žodžiai buvo, kad ji manė atsitrenkusi į kažką kitą, o supratusi, jog partrenkė žmogų, patyrė stiprų stresą ir paniką. Liudytojo teigimu, vairuotojai važiuojant pėsčioji buvo tarp kelio ženklų, todėl ją buvo sunku pastebėti. Jis pats jos nematė iki pat susidūrimo momento, tačiau, jo nuomone, prie pėsčiųjų perėjos bet kuriuo atveju reikia sustoti ir įsitikinti, kad joje nėra pėsčiųjų. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus nurodė, kad važiavo dešiniąja eismo juosta, o automobilis, partrenkęs moterį, važiavo antra juosta, arčiau ištisinės linijos ir tilto atitvarų. Matomumas buvo pakankamai geras, tačiau pačiai pėsčiųjų perėjai trūko apšvietimo. Matė, kaip automobilis artėjo prie perėjos ir pristabdė, tačiau visiškai nesustojo. Smūgis buvo stiprus – po jo žmogus pakilo į viršų. Priėjęs prie nukentėjusiosios iš pradžių pagalvojo, kad ji gali būti mirusi, nes gulėjo nejudėdama, tačiau vėliau pradėjo judėti ir bandė keltis. Buvo matyti galvos srities sužalojimai. Jaunuolis, buvęs įvykio vietoje su „(duomenys neskelbtini)“ paspirtuku, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Liudytojas nurodė jam, kad reikia iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Pėsčiąją pamatė tik tada, kai susidūrimas jau buvo įvykęs. Jo nuomone, ir pats būtų jos nepastebėjęs, nes ji buvo tarp kelio ženklų, todėl tikėtina, kad vairuotoja jos taip pat nepastebėjo. Liudytojas nurodė negalintis tiksliai pasakyti, kaip buvo partrenkta pėsčioji, nes dalį vaizdo užstojo kelio ženklai. Jis matė patį susidūrimo momentą. Pėsčioji buvo pėsčiųjų perėjoje, ties saugumo salele. Kai automobilis privažiavo prie pėsčiųjų perėjos, ji jau buvo įžengusi į važiuojamąją dalį. Nors matomumą iš dalies ribojo kelio ženklai, liudytojas nurodė galintis pasakyti, kad smūgis įvyko maždaug ties automobilio kapoto viduriu.

2025 m. rugsėjo 20 d., Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33482-25 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2025 m. rugsėjo 19 d., apie 20:20 val. šalia Panevėžio m. (duomenys neskelbtini) sankryžos, automobilio Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja A. P., gim. (duomenys neskelbtini), būdama blaivi, kliudė nereguliuojama pėsčiųjų perėja ėjusią E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. E. N. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje nustatyta nosies ir kaktos nubrozdinimas, kairės akies viršutiniame voke žaizda, apatinės lūpos žaizda, dešinėje (duomenys neskelbtini) lūžiai, kairėje (duomenys neskelbtini) lūžiai, (duomenys neskelbtini) lūžis su dislokacija, (duomenys neskelbtini) lūžis dešinėje, dešinės (duomenys neskelbtini) lūžiai su dislokacijomis, (duomenys neskelbtini) požymiai ir kairiojo (duomenys neskelbtini) sužalojimas nepatikslintas, paguldyta į reanimacijos skyrių (1 t. b. l. 5-12). 2025-09-22 tarnybinis pranešimas, kad E. N. padaryti sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį (1 t. b. l. 13, 14).

2025 m. rugsėjo 20 d., tarnybiniame pranešime DĖL ĮVYKIO APLINKYBIŲ nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 19 d. apie 20:21 val. dirbant ekipaže „1170“ iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys: „a/m? v/n (duomenys neskelbtini) kliudė moterį apie (duomenys neskelbtini) m., nesąmoninga. Vairuotojas vietoje. Praneša liudytojas. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), sankryža, Panevėžys, prie pėsčiųjų perėjos pastebėtas automobilis Ford Focus, valst.nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P. (blaivi), gim. (duomenys neskelbtini) m., ant važiuojamosios gatvės dalies, pirmoje eismo juostoje gulėjo sužalota moteris E. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. Įvykio vietoje buvo ekipažas „1938“. Į įvykio vietą atvažiavę GMP darbuotojai apžiūrėjo E. N. ir išsivežė į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kur jai nustatyta nosies ir kaktos nubrozdinimas, kairės akies viršutiniame voke žaizda, apatinės lūpos žaizda, dešinėje (duomenys neskelbtini) lūžiai, kairėje (duomenys neskelbtini) lūžiai, (duomenys neskelbtini) lūžis su dislokacija, (duomenys neskelbtini) lūžis dešinėje, dešinės (duomenys neskelbtini) lūžiai su dislokacijomis, (duomenys neskelbtini) požymiai ir kairiojo (duomenys neskelbtini) sužalojimas nepatikslintas paguldyta į reanimacijos skyrių. Į įvykio vietą atvyko KTT KAS specialistai ekipažas „1120“. Pati automobilio vairuotoja A. P. apie įvykį nurodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, privažiavus nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, pristabdė, apsidairė, jokių asmenų nepastebėjo ir važiuojant per pėsčiųjų perėją automobilio priekio kairiu sparnu kliudė moterį. A. P. aiškino, kad nematė jokios moters ir tikriausiai minėta moteris stovėjo pėsčiųjų perėjoje esančioje salelėje ir A. P. važiuojant per perėją, moteris žengė į važiuojamąją kelio dalį ir taip įvyko eismo įvykis. A. P. su kalte sutinka. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris matė kaip įvyko eismo įvykis. Iš jo paimtas paaiškinimas, tačiau kaip liudytojo jo apklausti nepavyko, nes jo mobilusis telefonas buvo išjungtas. Taip pat eismo įvykį matė ir priešpriešais automobiliu važiavęs R. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., apklaustas liudytoju. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS ROIK (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-1-33482-25. E. N. liudytojo apklausa nebuvo atlikta dėl jos sveikatos būklės. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t. b. l. 15-17).

2025 m. rugsėjo 30 d. (faktinis apžiūros laikas 2025 m. rugsėjo 19 d., 20.36 val. iki 22.20 val.) kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra asfaltuota gatvė adresu: Panevėžys (duomenys neskelbtini) gatvė šalia tilto per (duomenys neskelbtini) upę (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr.1-5). Apžiūros metu taikomas bazinės linijos matavimo metodas, kur nustatoma bazinės linijos pradžia X0 (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede planas-schema), kurio koordinatės yra N (duomenys neskelbtini). Bazinės linijos pradžia X0 yra pėsčiųjų perėjos apšvietimo stulpas ant vakarinio gatvės šaligatvio. Gatvę sudaro keturios važiuojamosios juostos, du kelkraščiai. Nuo X0 1,26 m pietų kryptimi ir 2,40 m rytų kryptimi yra sustojusio automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis dešinės pusės ratas. Nuo X0 3,95 m pietų kryptimi ir 2,48 m rytų kryptimi yra sustojusio automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis dešinės pusės ratas. Prieš pėsčiųjų perėją yra horizontalus ženklinimas 1.7. Siaura brūkšninė linija, kurios brūkšnių ir tarpų ilgis vienodas, žymi eismo juostas sankryžoje, įvažiavimo į kelią (išvažiavimo iš kelio) vietą ir gali žymėti važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją leidžiama kirsti iš abiejų pusių. Pėsčiųjų perėja įrengta ant greičio mažinimo priemonės ir yra iškilioji perėja, pažymėta prieš ir už perėjos horizontaliu ženklinimu 1.25. Šachmatų tvarka išdėstyti langeliai žymi greičio mažinimo priemones, įrengtas važiuojamojoje dalyje. Perėja pažymėta horizontalusis ženklinimas 1.13.1. („zebras“ žymi nereguliuojamą pėsčiųjų perėją), kurios plotis yra 4,05 m. Minėtame gatvės ruože leistinas važiavimo greitis yra 50 km/h. Už pėsčiųjų perėjos, ant tilto per (duomenys neskelbtini) upę jokių horizontalių ženklinimų ant asfalto dangos nėra. Pėsčiųjų perėjos centre yra saugumo salelė, kurios plotis 1,46 m, ant kurios yra įrengti kelio ženklai- iš (duomenys neskelbtini) upės tilto pusės 407 Apvažiuoti iš dešinės (kliūtį apvažiuoti leidžiama tik iš dešinės pusės); 533 Pėsčiųjų perėja (perėjimo per kelią vieta); vakariniame kelkraštyje 533 Pėsčiųjų perėja (perėjimo per kelią vieta); rytiniame kelkraštyje 534 Pėsčiųjų perėja (perėjimo per kelią vieta) ir 507 Eismo kryptys sankryžoje (nurodo eismo juostų skaičių ir kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta. Kai leidžiama sukti į kairę, iš kairės kraštinės eismo juostos leidžiama ir apsisukti). Iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės 407 Apvažiuoti iš dešinės (kliūtį apvažiuoti leidžiama tik iš dešinės pusės); 533 Pėsčiųjų perėja (perėjimo per kelią vieta); vakariniame kelkraštyje 534 Pėsčiųjų perėja (perėjimo per kelią vieta). Automobilis yra tamsios spalvos, galiniais ratais stovi ant horizontalaus ženklinimo 1.25. Šachmatų tvarka išdėstyti langeliai žymi greičio mažinimo priemones, įrengtas važiuojamojoje dalyje (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr.6-13). Automobilio apsaugos oro pagalvės nesuveikusios (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr.14-15). Automobilio salone ir bagažinėje esantys daiktai nufotografuoti (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr.16-18). Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad ant automobilio variklio dangčio matomos kėbulo deformacijos (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr.19-25). Prieš sustojusi automobilį, ant asfalto matosi maisto produktų likučiai (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr.2) ir (žiūrėti eismo įvykio vietos apžiūros protokolo priede planas-schema) (1 t. b. l. 18-21).

LTEC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad suformuota 2025-09-19 įvykio vietos schema, mastelinė ortomozaika ir 3D modelis įrašyti į optinę duomenų laikmeną (1 t. b. l. 160).

2025 m. rugsėjo 24 d., apklausos metu nukentėjusioji E. N. parodė, kad 2025 m. rugsėjo 19 d., buvo penktadienio vakaras, apie 20:15 val. ji buvo Panevėžio mieste, ėjo iš PC „(duomenys neskelbtini)“ ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, tiksliau už tilto link (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Kiek atsimena, jau buvo šiek tiek sutemę. Ji priėjusi (duomenys neskelbtini) gatvės nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, j pradėjo eiti. Jai iš kairės pusės nebuvo jokių automobilių, tai puse kelio perėjo ir įėjo į salelę. Matė, kad jai iš dešinės antroje juostoje važiuoja automobilis, kuris prie perėjos stabtelėjo. Ji suprato, kad to automobilio vairuotojas, ar vairuotoja ją pamatė ir dėl to stabtelėjo. Ji visados eidama per perėją žiūri į automobilio ratus ar jie stoja, kai tik sustoja, tai tik tada pradeda eiti. Tą vakarą ji eidama per pėsčiųjų perėją ir matydama, kad automobilis stabtelėjo, ji suprato, kad jis ją praleis, todėl pradėjo eiti per pėsčiųjų perėją. Tas automobilis važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) link centro, nesustojo ir ją partrenkė, kai jau buvo įžengusi į to automobilio važiavimo eismo juostą. Daugiau nieko neatsimena, atsipeikėjo ligoninėje. Po šio eismo įvykio pas ją buvo atėjusi to automobilio vairuotoja, atsiprašė, ji jos atsiprašymą priėmė. Jai šiuo metu vis dar skirtas gulimas rėžimas, yra lūžę (duomenys neskelbtini) iš abiejų pusių, skauda visas dešinės pusės (duomenys neskelbtini), nevaldo dešinės kojos. Ji nežino kuo viskas baigsis. Jai yra išaiškinta, kad šis įvykis yra draudiminis ir ji gali kreiptis į draudimą.

2025 m. spalio 31 d., papildomos apklausos metu E. N. patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad jos sutuoktinis (duomenys neskelbtini) E. N. tvarko jos vardu draudiminį įvykį. Jis pateikė „(duomenys neskelbtini)“ prašymą, tačiau iki dabar jokio atsakymo negavo. Sulaukė tik patvirtinimą, kad prašymas yra registruotas. Šiuo metu jos gydymas tęsiamas, nors išleido iš ligoninės, tačiau dabar yra (duomenys neskelbtini) palaikymo ir slaugos ligoninėje, jai atliekamos gydymo procedūros - mankštos, masažai, kineziterapija ir kt. Dabar dar po eismo įvykio nevaikšto, kiek žino dar 4 savaites negalės vaikščioti, taip sako daktarai. Po šio eismo įvykio dar jaučia skausmus, kartais geria nuskausminamuosius. Po šio eismo įvykio kaltininkė su ja bendrauja, palaiko ryšį, teiraujasi jos sveikata. Abi sutarė, kad dėl jai patirtų nepatogumų sumokės 1000 eurų, ji sutinku su ta suma. Ji pati nurodys savo banko sąskaitos numerį. Šiame ikiteisminiame tyrime civilinio ieškinio nereikš ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas baigtųsi jos ir kaltininkės susitaikymu (1 t. b. l. 44-47, 48-51).

2025 m. lapkričio 4 d., tarnybiniame pranešime DĖL POKALBIO SU NUKENTĖJUSIĄJA E. N., nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 4 d., apie 13:50 val. būnant VšĮ (duomenys neskelbtini) palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje, palatoje 313, buvo bendrauta su nukentėjusiąja E. N., kuri informavo, kad nebenori taikytis su įtariamąja A. P., nes advokatas, kurio pavardę atsisakė nurodyti, liepė nesitaikyti, nes pasak advokato, jai gali nebemokėti draudimas. E. N. pareiškė, kad šiame ikiteisminiame tyrime greičiausiai reikš civilinį ieškinį (1 t. b. l. 52-53).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis pateiktais medicininiais dokumentais, E. N. nustatyta odos nubrozdinimai nosyje, kaktoje, muštinės žaizdos kairės akies viršutiniame voke, apatinėje lūpoje, nežymus kepenų plyšimas, dešinės pusės (duomenys neskelbtini) lūžiai, kairės pusės (duomenys neskelbtini) lūžiai, (duomenys neskelbtini) lūžiai, (duomenys neskelbtini) lūžis, dešinio (duomenys neskelbtini) lūžiai, (duomenys neskelbtini) lūžis dešinėje pusėje, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Nustatyti dešinio (duomenys neskelbtini) lūžiai, (duomenys neskelbtini) lūžis dešinėje pusėje, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.14 punktu, kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 66-167).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo perklausytas 2025 m. rugsėjo 19 d. 20:20:16 val. pranešimo apie įvykį garso įrašas, surašytas protokolas. Protokole fiksuota, kad girdimas garso įrašas, kuriame yra pokalbis, kuris trunka 01 min. 15 sek. Garso įraše vaikinas operatorei praneša apie avariją, viena moteris partrenkta. Įvykis Panevėžyje, centre prie tilto. Moterį kliudė automobilis, kuris yra įvykio vietoje, jo valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Moteris kuri guli dar sąmoninga, jos amžius apie (duomenys neskelbtini) metų, vairuotoja vietoje. Vaikinas nurodo, kad jis yra liudytojas A. G. ir lauks spec. tarnybų (1 t. b. l. 11-113).

Iš Panevėžio apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojo, atsakingo už Panevėžio mieste įrengtų vaizdo kamerų stebėseną, buvo gauti ikiteisminiam tyrimui rekšmingi, su tiriamu eismo įvykiu susiję vaizdo įrašai, kurių pavadinimai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Šie vaizdo įrašai peržiūrėti, surašytas protokolas, kuriame fiksuota:

Peržiūrėtas pirmasis vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše ekrane viršuje, kairėje pusėje matomas vaizdo stebėjimo kameros numerį „27.1.2“ bei datos su laiku užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo laikas kinta nuo 20:18:49 iki 20:20:27. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min 38 s. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, užfiksuotas tamsiu paros metu, šviečiant gatvių apšvietimo šviestuvams. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) sankryžos esančios pėsčiųjų perėjos (prie vakarinio perėjos krašto). Vaizdo stebėjimo kamera nuo pietų pusės fiksuoja vaizdą (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje ties (duomenys neskelbtini) sankryža ir nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje prie sankryžos. Ekrano kairėje matosi (duomenys neskelbtini) sankryža, ekrano dešinėje - nereguliuojama pėsčiųjų perėja per (duomenys neskelbtini) gatvę. Pėsčiųjų perėja pažymėta kelio ženklu Nr. 533 „Pėsčiųjų perėja“ (KET), važiuojamoje dalyje pažymėta horizontaliuoju ženklinimu „zebras“ bei šachmatų tvarka išdėstytais langeliais (žyminčiais greičio mažinimo priemonę (važiuojamosios dalies pakilimą) perėjos vietoje). Nuo šiaurinės pusės pėsčiųjų perėjos viduryje įrengta iškili saugumo salelė, kurioje yra du signaliniai stulpeliai ir atrama su dviem kelio ženklais (vaizdo įraše nesimato kokiais). (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamoje dalyje prieš perėją yra keturios eismo juostos (po dvi eismo juostas pietų ir šiaurės kryptimi). (duomenys neskelbtini) sankryžoje yra horizontaliojo ženklinimo brūkšninės linijos (žymi eismo juostas sankryžoje). Prieš sankryžą (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje (šiaurinėje pusėje) yra trys eismo juostos (dvi eismo juostos pietų kryptimi ir viena eismo juosta šiaurės kryptimi). Priešingų krypčių eismo juostos yra atskirtos horizontaliojo ženklinimo užbrūkšniuota nukreipimo salele, tos pačios krypties dvi eismo juostos pietų kryptimi yra atskirtos horizontaliojo ženklinimo brūkšnine linija, kuri, artėjant prie sankryžos, pereina į ištisinę liniją. Prieš sankryžą (duomenys neskelbtini) gatve nuo šiaurės pietų kryptimi pirmąja eismo juosta leidžiama važiuoti tiesiai ir į dešinę, antrąja (papildoma) eismo juosta leidžiama važiuoti į kairę (tai matyti iš horizontaliojo ženklinimo rodyklių eismo juostose). 20:19:05 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės rytinės pusės šaligatvio į vakarų pusę (vaizdo įraše iš dešinės pusės į kairę pusę) per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini) gatvėje eina moteris (žr. apžiūros protokolo priede fotolentelėje pav. Nr. 1) (moters (pėsčiosios) apsirengimas nurodytas, aprašant antrąjį vaizdo įrašą). Moteriai (pėsčiajai) priėjus pėsčiųjų perėjos vidurį šalia iškilios saugumo salelės, (duomenys neskelbtini) gatve nuo šiaurės pusės pietų kryptimi pirmąja eismo juosta link (duomenys neskelbtini) sankryžos ir pėsčiųjų perėjos atvažiuoja tamsios spalvos automobilis su įjungtais priekiniais žibintais. Automobilis prieš sankryžą kerta ištisinę liniją, skiriančią pirmąją ir antrąją (papildomą) eismo juostas pietų kryptimi (žr. pav. Nr. 2). Automobiliui privažiavus prie pėsčiųjų perėjos, moteris (pėsčioji) jau yra pėsčiųjų perėjos vakarinės dalies viduryje (žr. pav. Nr. 3). Tikslaus automobilio stabdymo momento nustatyti nėra galimybės, nes vaizdo įraše automobilio staigaus greičio mažėjimo prieš pėsčiųjų perėją nematyti, o automobilio galiniai „Stop“ žibintai matosi tik automobiliui užvažiavus ant pėsčiųjų perėjos (tuo momentu automobilio galiniai „Stop“ žibintai šviečia) (žr. pav. Nr. 4, Nr. 5). 20:19:11 automobilis priekinės dalies viduriu partrenkia per pėsčiųjų perėją einančią moterį (pėsčiąją) (žr. pav. Nr. 4, Nr. 5). Automobiliui partrenkus moterį, prieš pėsčiųjų perėją pirmojoje eismo juostoje sustoja iš paskos važiavęs tamsios spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir įjungia avarinius žibintus (žr. pav. Nr. 6). Automobilyje vairuotojo pusėje sėdintis vyras skambina telefonu, po to išlipa iš automobilio, pereina per pėsčiųjų perėją ir nueina link eismo įvykio vietos (vyras apsirengęs juodos spalvos džemperiu su baltos spalvos užrašu ir mėlynos spalvos džinsais) (žr. pav. Nr. 7). Kitoje gatvės pusėje, priešingos krypties juostoje ant pėsčiųjų perėjos sustoja raudonos spalvos automobilis ir įjungia avarinius žibintus. Kiek pastovėjęs automobilis nuvažiuoja nuo pėsčiųjų perėjos ir, užsukęs į dešinėje esantį įvažiavimą, sustoja. Iš automobilio išlipa ir link eismo įvykio vietos nueina vyras, apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais su baltos spalvos piešiniu trumpomis rankovėmis ir rudos spalvos šortais bei moteris, apsirengusi raudonos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis. 20:20:27 vaizdo įrašas baigiasi.

Peržiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše ekrane viršuje, kairėje pusėje matomas vaizdo stebėjimo kameros numerį „(duomenys neskelbtini)“ bei datos su laiku užrašą „2025-09-19 20:19:00.594“. Įrašo laikas kinta nuo 20:19:00 iki 20:19:20. Vaizdo įrašo trukmė - 20 s. Vaizdo įrašas yra spalvoto vaizdo, užfiksuotas tamsiu paros metu, šviečiant gatvių apšvietimo šviestuvams. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta Panevėžyje, prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos per (duomenys neskelbtini) gatvę (prie vakarinio perėjos krašto). Pėsčiųjų perėja važiuojamoje dalyje pažymėta horizontaliuoju ženklinimu „zebras“ bei šachmatų tvarka išdėstytais langeliais (žyminčiais greičio mažinimo priemonę (važiuojamosios dalies pakilimą) perėjos vietoje). Nuo šiaurinės ir pietinės pusių pėsčiųjų perėjos viduryje įrengtos dvi iškilios saugumo salelės, kuriose yra po du signalinius stulpelius ir po vieną atramą su dviem kelio ženklais (vaizdo įraše nesimato kokiais). 20:19:03 nuo (duomenys neskelbtini) gatvės rytinės pusės šaligatvio į vakarų pusę per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją (duomenys neskelbtini) gatvėje pradeda eiti moteris (pėsčioji). Moteris yra apsirengusi tamsiai mėlynos spalvos striuke, pilkos spalvos sijonu, dėvi rudos spalvos batelius. Vaizdo įraše jokių atšvaitų bei šviesą atspindinčių elementų ant moters (pėsčiosios) drabužių nesimato. Moteris dešiniąją ranka neša tamsios spalvos rankinę (žr. pav. Nr. 8, Nr. 9). Prieš pėsčiųjų perėją praleisti pėsčiosios sustoja nuo pietų pusės važiuojantis tamsios spalvos automobilis. 20:19:11 moteriai priėjus pėsčiųjų perėjos vakarinės dalies vidurį, tamsios spalvos automobilis (su įjungtais priekiniais žibintais, tyrimu nustatytas A. P. vairuojamas automobilis, važiavęs nuo šiaurės pusės) priekinės dalies viduriu partrenkia per pėsčiųjų perėją einančią moterį (pėsčiąją) (automobiliui užvažiavus ant pėsčiųjų perėjos automobilio galiniai „Stop“ žibintai šviečia) (žr. pav. Nr. 10, Nr. 11). Automobiliui partrenkus moterį, ji dešiniuoju šonu nukrinta ant gatvės važiuojamosios dalies priešais automobilį dešinėje pusėje. Automobilis iškart sustoja už pėsčiųjų perėjos ir įjungia avarinius žibintus (žr. pav. Nr. 12). Kitoje gatvės pusėje priešingos krypties juostoje ant pėsčiųjų perėjos sustoja raudonos spalvos automobilis ir įjungia avarinius žibintus. Iš automobilio išlipa vyras, apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais (nurodytas, aprašant pirmąjį vaizdo įrašą). 20:19:20 vaizdo įrašas baigiasi.

2025 m. spalio 6 d., pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 19 d., nuo 20 val. iki 21 val. krituliai nefiksuoti. Oro temperatūra buvo nuo 16,5 iki 15,8 0C, santykinė oro drėgmė nuo 69% iki 74%, vėjo kryptis - vakarų, vidutinis vėjo greitis nuo 2,7 iki 2,6 m/s, didžiausias vėjo greitis per 1 val. nuo 8,5 iki 4,8 m/s, meteorologinio matomumo nuotolis 20 km.(1 t. b. l. 155-157).

Vairuotojo pažymėjimas išduotas A. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo (duomenys neskelbtini), turi teisę vairuoti AM, B1, B kategorijos transporto priemones (2 t. b. l. 56-57).