Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, O. T. (O. T.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria patenkintas kreditorės Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos pareiškimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Aktualios biotechnologijos“ (toliau – ir bendrovė, atsakovė) bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Nemokumas“ (toliau – ir nemokumo administratorė); ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Aktualios biotechnologijos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Aktualios biotechnologijos“); ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi atnaujino Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (toliau – ir Ekonomikos ir inovacijų ministerija) terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje pateikti ir įrašė ją į bendrovės antrosios eilės kreditorių sąrašą su 14 694,43 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. T. (toliau – ir trečiasis asmuo), buvęs UAB „Aktualios biotechnologijos“ vadovas, pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties, kuria patvirtintas Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 14 694,43 Eur finansinis reikalavimas. Trečiasis asmuo nurodė, kad bankroto byla bendrovei iškelta nepagrįstai, o patvirtintas Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 14 694,43 Eur finansinis reikalavimas susidarė pagal viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą (toliau – ir sprendimas) dėl nepasiekto projekto Nr. J05-LVPA-K-03-0106 rodiklio ir dalies lėšų grąžinimo, kuriame numatyta, jog 14 694,43 Eur į Ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą turi būti grąžinti per 90 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos. Sprendime taip pat numatyta, kad sprendimas per 1 mėnesį nuo jo gavimo gali būti apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Regionų administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Trečiojo asmens teigimu, jis su sprendimu susipažino tik 2026 m. vasario 14 d., kai nemokumo administratorė perdavė medžiagą, o kreditorė Ekonomikos ir inovacijų ministerija nemokumo administratorę informavo tik 2026 m. vasario 18 d., todėl 90 kalendorinių dienų mokėjimo terminas sueis 2026 m. gegužės 18 d., taigi, vieno mėnesio apskundimo terminas dar nėra suėjęs. Remdamasis nurodytais argumentais trečiasis asmuo teigė, kad Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinis reikalavimas patvirtintas nepagrįstai.

Kauno apygardos teismas 2026 m. balandžio 27 d. nutartimi atnaujino Ekonomikos ir inovacijų ministerijai terminą finansiniam reikalavimui LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje pateikti ir įrašė šią kreditorę į bendrovės antrosios eilės kreditorių sąrašą su 14 694,43 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu; priteisė atsakovei LUAB „Aktualios biotechnologijos“ iš trečiojo asmens O. T. 350 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis, kuria UAB „Aktualios biotechnologijos“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d., įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas privalomas visiems teisės subjektams bei bylą nagrinėjančiam teismui. Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas nuo įsiteisėjimo dienos vykdo nemokumo administratorius (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 56 straipsnis), todėl buvusio bendrovės vadovo vėlesnis susipažinimas su VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendimu dėl lėšų dalies (14 694,43 Eur) grąžinimo yra teisiškai nereikšmingas.

Teismas nustatė, kad VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendimas per dokumentų valdymo sistemą buvo perduotas bendrovės nemokumo administratorei, kuri, vykdydama valdymo organo funkcijas, jo neskundė, todėl sprendimo apskundimo terminas ir jame nustatytas 90 kalendorinių dienų mokėjimo terminas pasibaigė atitinkamai 2025 m. spalio 23 d. ir 2025 m. gruodžio 22 d. Teismas konstatavo, kad pagal JANĮ 61 straipsnį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, jog juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, todėl sprendime numatytų terminų reikšmės bankroto procese nebeliko.

Teismas taip pat pažymėjo, kad nors kreditorė Ekonomikos ir inovacijų ministerija kreipėsi dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo praėjus 30 dienų po termino pasibaigimo (2026 m. vasario 18 d.), tai negali pakenkti kitų kreditorių teisėms. Teismas įvertino, kad Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinis reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui bendrovės bankroto byloje pateikti ir įrašyti Ekonomikos ir inovacijų ministeriją į bendrovės kreditorių sąrašą su 14 694,43 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, O. T. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutartį ir kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 14 694,43 Eur finansinio reikalavimo LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje patvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad apelianto argumentai grindžiami tuo, jog bankroto byla bendrovei iškelta nesant pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo, nes bankroto bylos iškėlimo metu bendrovė neturėjo mokestinės nepriemokos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Apie bankroto bylos bendrovei iškėlimą ir VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. priimtą sprendimą apeliantas sužinojo pavėluotai, nes nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo bendrovės valdymo organo funkcijas vykdė nemokumo administratorė. Dėl to jam nebuvo sudaryta galimybė laiku susipažinti su sprendimu ir apginti savo teises.

Teismas, remdamasis JANĮ 61 straipsniu, nepagrįstai pripažino, kad VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendimas ir jame nustatytas 90 kalendorinių dienų terminas neturi teisinės reikšmės bankroto procese. Priešingai, sprendimas buvo priimtas po bankroto bylos iškėlimo, jį gavo bendrovės nemokumo administratorė, apeliantas apie sprendimą nebuvo informuotas, todėl jis neteko galimybės atlikti sprendime numatytų veiksmų per nustatytą terminą.

Terminą kreditorės 2026 m. vasario 18 d. prašymui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikti teismas atnaujino nepagrįstai, motyvuodamas tuo, kad termino praleidimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių. Apelianto vertinimu, būtent termino atnaujinimas sudarė prielaidas patvirtinti reikalavimą, kuris atsirado dėl nepagrįstai inicijuoto bankroto proceso.

Teismas neįvertino apelianto elgesio sąžiningumo ir siekio atsiskaityti su kreditoriais. Nors teismas nustatė, kad apeliantas yra iš dalies atsiskaitęs su kreditoriumi Vytauto Didžiojo Universitetu (toliau – VDU) (3 025,08 Eur) ir yra išreiškęs ketinimą visiškai padengti VšĮ „Inovacijų agentūra“ (valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“ administruojamą) 14 694,43 Eur finansinį reikalavimą, tačiau šių aplinkybių nevertino spręsdamas dėl iškeltos bendrovei bankroto bylos tęsimo.

Teismas neįvertino priežastinio ryšio tarp nepagrįstai iškeltos bankroto bylos ir vėliau atsiradusio ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo. VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendimas yra tiesioginė bankroto proceso pasekmė, todėl jo teisėtumas turėjo būti vertinamas atsižvelgiant į šias aplinkybes.

Atsakovė LUAB „Aktualios biotechnologijos“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į trečiojo asmens O. T. atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas pagrįstai nusprendė, kad VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendime nustatytas 90 kalendorinių dienų terminas taikomas įprastomis sąlygomis, tačiau bankroto procese taikytina specialioji JANĮ 61 straipsnio nuostata, pagal kurią nuo bankroto bylos iškėlimo visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai laikomi suėjusiais.

Pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktą bankroto byla gali būti nutraukta tik juridiniam asmeniui atsiskaičius su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka. Apelianto nurodomas ketinimas atsiskaityti ar dalinis atsiskaitymas su atskirais kreditoriais nesudaro pagrindo pripažinti Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinį reikalavimą nepagrįstu.

Teismas tinkamai įvertino termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, pagrįstai jį atnaujino ir teisėtai patvirtino Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinį reikalavimą. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Kreditorė Ekonomikos ir inovacijų ministerija atsiliepimu į trečiojo asmens O. T. atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendimas dėl 14 694,43 Eur grąžinimo jo priėmimo dieną buvo perduotas bendrovės nemokumo administratorei per Dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą. Nemokumo administratorė šio sprendimo neginčijo, todėl pasibaigė tiek jo apskundimo terminas, tiek jame nustatytas 90 kalendorinių dienų įvykdymo terminas. Apelianto argumentai dėl pavėluoto susipažinimo su sprendimu neturi teisinės reikšmės, nes nuo bankroto bylos iškėlimo juridinio asmens valdymo organo funkcijas vykdė nemokumo administratorė, kuriai sprendimas buvo tinkamai įteiktas. Be to, vadovaujantis JANĮ 61 straipsnio 1 dalimi, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai laikomi suėjusiais, todėl sprendime nustatytas 90 kalendorinių dienų terminas bankroto procese neturi savarankiškos teisinės reikšmės.

Ekonomikos ir inovacijų ministerija į nemokumo administratorę dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2026 m. vasario 18 d. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad termino praleidimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių, pagrįstai jį atnaujino (JANĮ 42 straipsnio 4 dalis) ir patvirtino 14 694,43 Eur finansinį reikalavimą. Apelianto ketinimas atsiskaityti su kreditoriais ir dalinis atsiskaitymas su VDU nepaneigia Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ar atsiliepimų į jį ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos pareiškimas dėl jos finansinio reikalavimo LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje patvirtinimo. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė susiklosčiusios ginčo situacijos faktines aplinkybes, ar nustatytoms aplinkybėms tinkamai pritaikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas kreditorių finansinių reikalavimų juridinio asmens nemokumo byloje tvirtinimas.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

UAB „Aktualios biotechnologijos“ ir VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2018 m. birželio 18 d. sudarė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto „Biologinių dezinfekavimo priemonių, skirtų grūdų apdirbimui, sandėliavimui ir transportavimui, sukūrimas“ sutartį Nr. S-J05-LVPA-K-03-0106 (toliau – ir sutartis), pagal kurią UAB „Aktualios biotechnologijos“ įsipareigojo įgyvendindama projektą pasiekti sutarties 1 priede nurodytus projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus. Sutarčiai vykdyti buvo numatyta skirti bendrovei 243 946,52 Eur Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. UAB „Aktualios biotechnologijos“ buvo išmokėta 83 578,84 Eur Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų.

Kauno apygardos teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Nemokumas“ (nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d.).

VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. R4-5506-(15.3.23 Mr)-2025 „Sprendimas dėl nepasiekto projekto Nr. J05-LVPA-K-03-0106 rodiklio ir dalies lėšų grąžinimo“ informavo nemokumo administratorę, kad atliko nustatytų įsipareigojimų po projekto įgyvendinimo pabaigos laikymosi priežiūrą bei sutartyje nustatytų rezultato stebėsenos rodiklių reikšmės pasiekimo vertinimą ir priėmė sprendimą dėl nepasiektų rodiklių sumažinti projektui skirtą finansavimą ir susigrąžinti finansavimo lėšų dalį. Grąžintinų lėšų suma yra 14 694,43 Eur, kuri per 90 kalendorinių dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos turi būti grąžinta į Ekonomikos ir inovacijų ministerijos sąskaitą.

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (nutartis įsiteisėjo 2025 m. lapkričio 22 d.).

Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi Ekonomikos ir inovacijų ministerijai atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje pateikti ir ši kreditorė įrašyta į bendrovės antrosios eilės kreditorių sąrašą su 14 694,43 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu pirmuoju etapu.

Trečiasis asmuo O. T. – buvęs bendrovės vadovas – pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties dalies, kuria Ekonomikos ir inovacijų ministerijai atnaujintas terminas finansiniam reikalavimui pateikti ir patvirtintas jos 14 694,43 Eur finansinis reikalavimas bendrovės bankroto byloje. Pasak trečiojo asmens, su VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimu jis susipažino tik 2026 m. vasario 14 d., nes nuo bankroto bylos iškėlimo juridinio asmens valdymo organo funkcijas vykdė nemokumo administratorė, kuri apie priimtą sprendimą jo neinformavo. Trečiojo asmens teigimu, dėl šios priežasties jis neturėjo galimybės per sprendime nustatytą terminą įvykdyti jame nurodytos prievolės arba ginčyti sprendimą.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar buvo pagrindas atnaujinti Ekonomikos ir inovacijų ministerijai terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti jos 14 694,43 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto byloje. Apeliantas, kvestionuodamas šios kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimą, remiasi tuo, kad 14 694,43 Eur finansinis reikalavimas atsirado jau po bankroto bylos bendrovei iškėlimo, jam nebuvo sudaryta galimybė laiku susipažinti su VšĮ „Inovacijų agentūra“ sprendimu ir jį įvykdyti arba ginčyti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino terminą šiam reikalavimui pareikšti ir jį patvirtino. Kreditorė Ekonomikos ir inovacijų ministerija bei bendrovės nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė JANĮ nuostatas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo

JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus JANĮ straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditorė Ekonomikos ir inovacijų ministerija dėl po bankroto bylos bendrovei iškėlimo 2025 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrindu atsiradusio finansinio reikalavimo patvirtinimo kreipėsi 2026 m. vasario 18 d., praleidusi JANĮ nustatytą 30 dienų terminą. Tačiau teismas, remdamasis tuo, kad termino praleidimas savaime negali būti priežastis pažeisti kreditoriaus, kurio reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, teises, nusprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Atskirajame skunde apeliantas neteigia, kad pirmosios instancijos teismas kreditorės praleistą terminą atnaujino be svarbių priežasčių. Priešingai, atskirajame skunde apeliantas pripažįsta, kad teismas teisingai nurodė, jog praleistas terminas negali būti priežastis pažeisti kreditoriaus, kurio reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, teises. Kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos praleisto termino atnaujinimą apeliantas kvestionuoja remdamasis tuo, kad buvo pažeista jo teisė ir eliminuota galimybė atsiskaityti su kreditore per jos pačios sprendime nustatytą 90 kalendorinių dienų terminą nuo šio sprendimo gavimo dienos. Teisėjų kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Visų pirma, nėra teisinio pagrindo pritarti apelianto pozicijai, kad kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo patvirtinimas pažeidžia jo teises. Prievolės grąžinti finansavimo lėšų dalį (14 694,43 Eur) šalis yra bendrovė. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas dėl nurodytos prievolės veikė ne tik kaip tuometis UAB „Aktualios biotechnologijos“ vadovas, bet yra prisiėmęs ir asmenio pobūdžio įsipareigojimų (pvz., kaip laiduotojas). Antra, kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje patvirtinamas nevaržo apelianto galimybės įvykdyti už bendrovę prievolę grąžinti 14 694,43 Eur ir, atsiskaičius su kreditoriais, padengus bankroto administravimo išlaidas, siekti bankroto bylos nutraukimo bei bendrovės veiklos atkūrimo.

Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad atskirajame skunde apeliantas nenurodė aplinkybių, kurios paneigtų pirmosios instancijos teismo išvados atnaujinti kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos praleistą terminą finansiniam reikalavimui pateikti pagrįstumą, nenustatyta pagrindo įžvelgti netinkamą JANĮ 41 straipsnio 4 dalies taikymą nagrinėjamu atveju susiklosčiusioje situacijoje.

Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Atsižvelgiant į viešojo intereso bankroto bylose egzistavimą, teismas jose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020, 21 punktas).

Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojantį juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad apeliantas iš esmės neginčija VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendime apskaičiuotos 14 694,43 Eur sumos, kurią bendrovė įpareigota grąžinti Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, ar šį reikalavimą pagrindžiančių dokumentų turinio. Apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo nutartimi patvirtintu kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 14 694,43 Eur finansiniu reikalavimu grindžiamas tuo, kad sprendimas grąžinti nurodytą lėšų dalį priimtas jau iškėlus bendrovei bankroto bylą, apie jį apeliantas nebuvo informuotas, todėl neturėjo galimybės per sprendime nustatytą terminą arba jį įvykdyti, arba ginčyti. Apelianto nuomone, ši aplinkybė sudarė pagrindą netvirtinti Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo. Teisėjų kolegija apelianto poziciją pripažįsta teisiškai nepagrįsta.

Nuo 2025 m. kovo 25 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis iškelti UAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto bylą, bendrovės valdymo organų teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorė (JANĮ 56 straipsnio 2 dalis). Būtent ji įgaliota atstovauti bendrovei santykiuose su trečiaisiais asmenimis, priimti bendrovei adresuotus dokumentus, spręsti dėl jų vykdymo ar ginčijimo, taip pat nuspręsti dėl juridinio asmens prievolių tolesnio vykdymo, atsižvelgdama į jų ekonominį naudingumą bendrovei ir jos kreditoriams (JANĮ 59 straipsnio 3 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimas įpareigoti bendrovę grąžinti Ekonomikos ir inovacijų ministerijai 14 694,43 Eur dėl pagal 2018 m. birželio 18 d. sutartį nepasiektų rodiklių buvo priimtas ir tą pačią dieną per Dokumentų valdymo bendrąją informacinę sistemą įteiktas bendrovės nemokumo administratorei. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad jam turėjo būti asmeniškai pranešta apie VšĮ „Inovacijų agentūra“ 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendimą. Šio sprendimo priėmimo metu apeliantas jau neturėjo bendrovės valdymo organo įgaliojimų, todėl aptariamo sprendimo įteikimas bendrovės nemokumo administratorei buvo tinkamas ir sukėlė teisines pasekmes. Aplinkybė, kad apeliantas, kaip buvęs bendrovės vadovas, apie sprendimą sužinojo vėliau, negali būti ir nėra kliūtis Ekonomikos ir inovacijų ministerijai remtis šiuo sprendimu ir pareikšti finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje.

Apelianto argumentai, kad 2025 m. rugsėjo 23 d. sprendime nustatytas 90 kalendorinių dienų terminas 14 694,43 Eur sugrąžinti turi savarankišką teisinę reikšmę bendrovės bankroto procese, taip pat nepagrįsti. JANĮ 61 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai laikomi suėjusiais, išskyrus įstatyme aiškiai nustatytas išimtis, kai nemokumo administratorius nusprendžia toliau vykdyti konkrečią prievolę arba tęsti juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą. Taigi, bankroto bylos iškėlimas iš esmės pakeičia iki tol galiojusių prievolių vykdymo režimą. Iki bankroto bylos iškėlimo nustatyti ar po bankroto bylos iškėlimo nustatomi prievolių įvykdymo terminai savaime nėra pagrindas nukrypti nuo JANĮ įtvirtinto specialiojo reguliavimo.

Kita vertus, sutikus su apelianto pozicija, kad, po bankroto bylos priimtame sprendime esant nustatytam 90 kalendorinių dienų lėšų grąžinimo terminui, bendrovei turėjo būti suteikta galimybė grąžinti lėšas per šį terminą, pažymima tai, jog paties apelianto įvardytas terminas (skaičiuojamas nuo dienos, kai apie sprendimą sužinojo apeliantas) baigėsi 2026 m. gegužės 18 d. Apeliacinės instancijos teismui nepateikta duomenų, kad iki paties apelianto įvardyto termino lėšos yra grąžintos. Šioje nutartyje jau pažymėta, kad kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo bendrovės bankroto byloje patvirtinamas nevaržė ir nevaržo apelianto galimybės įvykdyti už bendrovę prievolę grąžinti 14 694,43 Eur ir, atsiskaičius su kreditoriais, padengus bankroto administravimo išlaidas, siekti bankroto bylos nutraukimo bei bendrovės veiklos atkūrimo.

Apeliantas, kvestionuodamas Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo patvirtinimą, nepagrįstai remiasi argumentais dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo teisėtumo. Kauno apygardos teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis, kuria UAB „Aktualios biotechnologijos“ iškelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi, jos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti keliamas. Bendrovės veiklos atkūrimo gali būti siekiama įvykdžius bendrovės bankroto byloje patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, padengus administravimo išlaidas ir prašant nutraukti bankroto bylą, o ne kvestionuojant įsiteisėjusią nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo.

Kita vertus, apelianto argumentai, dėl, jo įsitikinimu, nepagrįsto bankroto bylos iškėlimo, nesusiję su ginčijamo Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo materialiuoju pagrįstumu, kurį patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai apie 2018 m. birželio 18 d. sutarties vykdymą ir aplinkybes, nulėmusias sprendimą įpareigoti bendrovę grąžinti projektui finansuoti skirtų lėšų dalį.

Apelianto argumentai, kad jo ketinimas atsiskaityti su kreditoriais ar dalinis atsiskaitymas su VDU sudaro pagrindą netvirtinti kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo, taip pat yra nepagrįsti. Konkretaus kreditoriaus finansinis reikalavimas tvirtinamas, jeigu jo pagrįstumas įrodytas konkrečiais dokumentais. Apelianto nurodomas ketinimas atsiskaityti su kreditoriais negali būti vertinamas kaip pagrindas atsisakyti tvirtinti galiojantį ir pagrįstą kreditoriaus finansinį reikalavimą. Jau nurodyta, kad jeigu bankroto proceso metu būtų patenkinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos, atsirastų pagrindas spręsti dėl bankroto bylos nutraukimo (JANĮ 78 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus dėl nurodomo priežastinio ryšio tarp LUAB „Aktualios biotechnologijos“ bankroto bylos iškėlimo ir VšĮ „Inovacijų agentūra“ priimto sprendimo. Nagrinėjamoje byloje neginčijamas šio administracinio akto teisėtumas, taip pat negali būti kvestionuojamas bankroto bylos iškėlimo pagrįstumas. Sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo, teismas vertina, ar reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, ar nėra aplinkybių, paneigiančių jo pagrindą. Jau pažymėta, kad apeliantas neginčija nei grąžintinos sumos apskaičiavimo, nei ją pagrindžiančių dokumentų turinio. Atskirajame skunde pateikti argumentai nesuponuoja kitokios nei padaryta pirmosios instancijos teismo išvados dėl kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos finansinio reikalavimo pagrįstumo.

Dėl bylos procesinės baigties

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai pritaikė JANĮ nuostatas, reglamentuojančias kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimą juridinio asmens nemokumo byloje, pagrįstai atnaujino praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti ir patvirtino kreditorės Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 14 694,43 Eur finansinį reikalavimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai priteisiamos išlaidos už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus, o spręsdamas dėl jų dydžio teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Šios taisyklės taikomos ir sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė LUAB „Aktualios biotechnologijos“ prašo iš apelianto priteisti 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Šioms išlaidoms pagrįsti atsakovė pateikė 2026 m. gegužės 28 d. sąskaitą faktūrą ANJ Nr. 0528 bei susitarimą dėl teisinių išlaidų apmokėjimo, kuriuo LUAB „Aktualios biotechnologijos“ įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo lėšų gavimo į bendrovės sąskaitą sumokėti advokatui N. J. 350 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Nors atsakovė nepateikė sąskaitos faktūros apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo atsisakyti priteisti prašomas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantis susitarimas patvirtina atsakovės pareigą ateityje sumokėti advokatui sąskaitoje faktūroje nurodytą atlyginimą, todėl konstatuojama, kad atsakovė yra prisiėmusi pareigą šias išlaidas apmokėti, todėl jos laikytinos realiomis ir priteistinomis. Prašoma priteisti 350 Eur suma neviršija pagal Rekomendacijų 7 punktą, 8.16 papunktį apskaičiuoto maksimalaus atlygio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, įvertinus ją pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, ji laikytina pagrįsta ir protinga. Dėl to atsakovei LUAB „Aktualios biotechnologijos“ iš apelianto priteisiama 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2026 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Aktualios biotechnologijos“, juridinio asmens kodas 304204163, iš trečiojo asmens O. T. (O. T.), (duomenys neskelbtini), 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.