- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-105-851/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-07-1-00416-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Teisėjas
- Aiva Survilienė (pran.)
- Nuteistasis
- NUT1
- Advokatai
- Aidas Mažeika
Bylos Nr. 1S-105-851/2026 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00416-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.21
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo NUT1 skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo NUT1 prašymas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, NUT1 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 700 MGL dydžio (26 362 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalims (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija), į nuteistajam paskirtą bausmę įskaitytas jo ekspertinėje įstaigoje išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 9 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. (20 dienų), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai. NUT1 išaiškinta, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o laiku nesumokėjus baudos ji bus išieškota priverstinai. Kauno apygardos teisme 2026 m. vasario 27 d. buvo gautas nuteistojo prašymas dėl baudos išdėstymo ir jos subendrinimo su kitomis baudomis-grąžintinomis sumomis. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla prašymo gavimo metu buvo nagrinėjama Lietuvos Aukščiausiajame Teisme pagal nuteistojo NUT1 ir tuo pačiu nuosprendžiu nuteisto NUT2 gynėjo advokato Aido Mažeikos kasacinius skundus, prašymas nebuvo nagrinėjamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 16 d. nutartimi nuteistojo NUT2 gynėjo advokato Aido Mažeikos ir nuteistojo NUT1 kasaciniai skundai atmesti. Kauno apygardos teisme 2026 m. balandžio 27 d. gautas nuteistojo pakartotinis prašymas, kuriuo jis prašė: 1) atidėti šioje byloje baudos mokėjimą 2 metams; 2) įskaityti sulaikymo įkalinime ir ekspertinėje įstaigoje laiką iš baudžiamosios bylos Nr. 1A-261-1023/2025 (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00082-2018-7), kurioje jis išteisintas, kaip dalį jau sumokėtos baudos šioje byloje. Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi nuteistojo NUT1 prašymas atmestas.
Skundo argumentai ir prašymai
Nuteistasis NUT1 skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atidėti paskirtos 700 MGL dydžio (26 362 Eur) baudos sumokėjimo terminą 2 metams, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Skunde nurodo, kad nors sulaikymo ir ekspertinėje įstaigoje praleistas laikas kitoje byloje negali būti įskaitytas į paskirtą bausmę, tačiau ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Gavęs kompensaciją už neteisėtą sulaikymo laiką, galėtų sumokėti didelę priteistos baudos dalį. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, nevertino jo pajamų dydžio ir galimybės sumokėti jam paskirtą baudą per teismo nustatytą terminą. Neturi jokios galimybės sumokėti paskirtą baudą, kadangi net jei 6 mėnesius neturėtų jokių kitų išlaidų, sutaupytų tik 7 200 Eur. Pažymi, kad teismas formaliai įvertino aplinkybę, kad jis neatliko nei vieno mokėjimo per baudos vykdymo terminą. Paskirtą baudą turėjo sumokėti iki 2026 m. kovo 10 d., o 2026 m. vasario 27 d. teikė teismui prašymą dėl baudos mokėjimo atidėjimo ir jos subendrinimo su kitomis baudomis-grąžintinomis sumomis, tačiau šis prašymas nebuvo nagrinėjamas, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nebuvo priėmęs sprendimo dėl pateiktų kasacinių skundų. Galutinis jo teisinis statusas tapo aiškus tik 2026 m. balandžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atmetus kasacinius skundus. 2026 m. balandžio 27 d. pateikė pakartotinį prašymą dėl baudos mokėjimo atidėjimo ir jos subendrinimo su kitomis baudomis-grąžintinomis sumomis. Siekdamas įrodyti savo ketinimą gera valia sumokėti paskirtą baudą, sumokėjo 500 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo NUT1 skundas tenkinamas iš dalies.
Aukštesniojo teismo vertinimu, apygardos teismas, nagrinėdamas NUT1 prašymą, nepakankamai įvertino bylos faktus ir nuteistojo pateiktus duomenis, reikšmingus, sprendžiant klausimą dėl teismo paskirtos bausmės – baudos – sumokėjimo termino pratęsimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 352 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo būdai – savanoriškas arba priverstinis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį, o 4 dalyje nurodyta, kad teismas privalo pasirašytinai įspėti nuteistąjį, jog nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Sisteminė paminėtų teisės normų analizė aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, jog įstatymų leidėjas prioritetą teikia savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui ir teismo nuosprendis pirmiausia vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečią teismo nuosprendyje ar įstatyme nustatytą tvarką. Nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo būdo, teismo procesinis sprendimas, priimtas bylą išnagrinėjus iš esmės, privalo būti įvykdytas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnis, BPK 346 straipsnio 1 dalis). Dėl to nuteistas asmuo yra/turi būti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes tik tokiu būdu įgyvendinama baudžiamojo proceso paskirtis. Tik teismo nuosprendžio neįvykdžius savanoriškai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį jo įvykdymą, ir teismo procesinis sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiškiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu, NUT1 paskyrė 700 MGL dydžio (26 362 Eur) baudą bei nustatė, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 10 d.).
Iš skundo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad nuteistasis NUT1 2026 m. balandžio 27 d. teikdamas prašymą Kauno apygardos teismui teigė, jog turi būti įskaitytas jo sulaikymo įkalinime ir ekspertinėje įstaigoje laikas iš baudžiamosios bylos Nr. 1A-261-1023/2025 (teisminio proceso Nr. 1-03-2-00082-2018-7), kurioje jis išteisintas, kaip dalis jau sumokėtos baudos šioje byloje. Kauno apygardos teismas 2026 m. gegužės 15 d. nutartyje pažymėjo, kad suėmimo laikas įskaitomas tik į bausmę, paskirtą toje pačioje byloje, kurioje asmeniui buvo taikytas suėmimas. Nuteistasis NUT1 Lietuvos apeliaciniam teismui teikdamas skundą dėl Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties panaikinimo nurodė, jog sutinka su Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartyje padaryta išvada, jog BK 66 straipsnio 1 dalies nuostata leidžia įskaityti laiką tik į paskirtą bausmę tos pačios bylos ribose, tačiau ši aplinkybė yra svarbi sprendžiant klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš esmės nuteistasis NUT1 jau neprašo įskaityti jo sulaikymo įkalinime ir ekspertinėje įstaigoje laiko iš kitos baudžiamosios bylos, kurioje jis išteisintas, kaip dalies jau sumokėtos baudos šioje byloje, bei atsižvelgęs į tai, kad Kauno apygardos teismas šiuo klausimu aiškiai ir motyvuotai pasisakė savo 2026 m. gegužės 15 d. nutartyje, šioje nutartyje nekartos tų pačių atsakymų.
Nuteistasis NUT1, teikdamas skundą aukštesniajam teismui, prašo pratęsti jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą 2 metams, skaičiuojant nuo aukštesniojo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Skunde nurodo, kad svarbu įvertinti jo pajamų dydį bei tai, kad jis yra sumokėjęs 500 Eur.
Iš nuteistojo pateikto Sodros išrašo matyti, kad NUT1 šiuo metu dirba ir jo gaunamas atlyginimas vidutiniškai siekia 1 200 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nuteistojo pateiktus duomenis apie jo gaunamą darbo užmokestį bei paskirtos baudos dydį, darytina išvada, kad NUT1 objektyviai neturi jokių galimybių sumokėti paskirtą baudą per teismo nustatytą terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra duomenų, jog nuteistasis NUT1 vengė ar vengia sumokėti baudą. Prašymą atidėti paskirtos baudos sumokėjimą (pratęsti jos terminą) nuteistasis pateikė teismui iki termino pradėti priverstinį baudos išieškojimą pradžios (prašymas Kauno apygardos teisme buvo gautas 2026 m. vasario 27 d.). Be to, nuteistojo ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę patvirtina byloje esantis mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad NUT1 yra sumokėjęs dalį jam paskirtos baudos (500 Eur). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė neabejotinai leidžia daryti išvadą apie realų nuteistojo ketinimą savanoriškai įvykdyti jam paskirtą bausmę.
Atsižvelgiant į nuteistajam skirtos baudos dydį bei dar kartą įvertinus nuteistojo pateiktus duomenis apie jo šeiminę padėtį (augina du sūnus, iš kurių vienas yra (duomenys neskelbtini), pats nuteistasis turi nustatytą (duomenys neskelbtini)), aukštesnysis teismas sprendžia, kad apygardos teismo nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra netinkamas. Dėl šių aplinkybių yra pagrindas nustatyti nuteistajam ilgesnį savanoriško sumokėjimo terminą baudai sumokėti. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis, kuri yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis.
Skundo nagrinėjimo metu 2026 m. birželio 15 d. nuteistasis pateikė papildomus duomenis, t. y. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai adresuotą prašymą dėl žalos atlyginimo ne teismo tvarka. Išanalizavus pateikto dokumento turinį aukštesnysis teismas sprendžia, jog dokumentas neturi reikšmingo ryšio su konkrečiu atveju sprendžiamu klausimu, todėl NUT1 pateiktas dokumentas plačiau nebus aptariamas.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nuteistajam skirtos baudos dydį, įstatymų leidėjo valią prioritetą teikti savanoriškam nuosprendžio įvykdymo būdui, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą, padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra faktinio pagrindo nuteistajam pratęsti baudos sumokėjimo terminą. Pažymėtina tai, kad nors NUT1 skunde prašo jam paskirtos baudos sumokėjimo terminą skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, NUT1 paskirtos baudos vykdymas yra siejamas būtent su nuosprendžio įsiteisėjimo momentu. Šiuo atveju nėra pagrindo naują termino eigą sieti su šios nutarties įsiteisėjimo momentu. Dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas, nustatomas ilgesnis – 2 metų terminas baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Nustatyti nuteistajam NUT1 paskirtos 700 MGL dydžio (26 362 Eur) baudos savanoriško sumokėjimo terminą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d. Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.