Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo L. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties netenkinti prašymo dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Taurus fondas“ ieškinį atsakovams L. N., M. B., J. N., B. N. ir D. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo bei atsakovo L. N. priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Taurus fondas“ dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Taurus fondas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams L. N., M. B., J. N., B. N. ir D. K., prašydama:

pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2024 m. birželio 21 d. dovanojimo sutartį, sudarytą atsakovų L. N., M. N., J. N. ir B. N., taikyti restituciją natūra – grąžinti atsakovams L. N. ir M. N. nuosavybės teisę į 0,0473 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir pastatą – mažaaukštį blokuotą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurie buvo perleisti 2024 m. birželio 21 d. dovanojimo sutartimi atsakovams J. N. ir B. N.;

pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2024 m. birželio 19 d. atsakovų L. N. ir D. K. sudarytą paskolos sutartį Nr. 19/06/24 DK/LN ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovo L. N. atsakovui D. K. pagal paskolos sutartį laikantis teisės aktų reikalavimų sumokėtą sumą;

pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovų L. N. ir D. K. sudarytą 2026 m. vasario 2 d. skolos suderinimo aktą;

pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2024 m. birželio 19 d. Vilniaus m. 30-ojo notarų biuro notaro M. S. patvirtintą hipotekos / įkeitimo sandorį, reg. Nr. 3535, identifikavimo kodas 30000139764585.

Atsakovas L. N. pateikė priešieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiu L. N. 2024 m. birželio 14 d. kreditorei UAB „Taurus fondas“ išduotą 800 000 Eur paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovui L. N. buvo paskirta 300 Eur bauda už teismo įpareigojimų neįvykdymą, t. y. per teismo nustatytus terminus, be kita ko, nepateikus duomenų apie įsipareigojimų hipotekos kreditoriams dydį, paskolos sutarties ir pagal ją atliktus mokėjimus.

Vilniaus apygardos teisme gautas atsakovo L. N. prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. vasario 24 d. nutartimi jam paskirtą baudą.

Prašyme nurodyta, kad yra pakeitęs gyvenamąją vietą, iš Vilniaus persikraustė gyventi į Palangą, dėl to dalis dokumentų per teismo nustatytą terminą nebuvo surasti. Be to, atsakovas nebesinaudoja Luminor banko, į kurį buvo pervestos paskolos lėšos, paslaugomis, dalis paskolos buvo suteikta grynaisiais pinigais, todėl užtruko gauti išrašą, o dėl paskolos sutarties pateikimo teko kreiptis į paskolos davėją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi atsakovo L. N. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

Teismas nurodė, kad su prašymu panaikinti baudą nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių aplinkybes apie kreipimąsi į banką ir paskolos davėją ir dėl to užtrukusio atitinkamų duomenų gavimo. Pažymėjo, kad teismo nustatytu terminu nebuvo pateikti reikalauti įrodymai. Be to, nėra pateikta jokių duomenų apie atsakovo persikėlimą į kitą gyvenamąją vietą.

Teismas konstatavo, kad atsakovas L. N. nenurodė svarbių įrodymų nepateikimo laiku priežasčių, todėl prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas L. N. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį, o tuo atveju, jei teismas netenkintų šio prašymo – sumažinti paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Atsakovas iš esmės vykdė teismo įpareigojimus ir neturėjo tikslo piktnaudžiauti procesu ar pakenkti sklandžiai bylos eigai. Dėl to procesinė nuobauda paskirta absoliučiai nepagrįstai ir neteisingai.

Atsakovas, pateikdamas dokumentus, dėl objektyvių ir gyvenimiškų priežasčių užtruko, bet tai nesutrukdė proceso eigai ir sklandžiam bylos nagrinėjimui. Proceso koncentruotumas neturi būti prioritetinis prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, juo labiau kad bylos nagrinėjimas nėra nepagrįstai užsitęsęs.

Ieškovė UAB „Taurus fondas“ pateikė atsiliepimą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

Teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. vykusiame posėdyje įpareigojo atsakovą per 7 dienas pateikti duomenis apie hipoteką, t. y. patį sandorį bei duomenis apie įsipareigojimų hipotekos kreditoriams dydį. Atsakovas, vilkindamas procesą, įrodymus teikė dalimis, nesilaikydamas teismo nustatyto termino. Net ir po teismo įspėjimo atsakovas pažeidimo nenutraukė ir visų išreikalautų įrodymų nepateikė. Teismas 2026 m. vasario 12 d. posėdyje pakartotinai įpareigojo atsakovą pateikti rašytinius įrodymus – paskolos sutartį ir atliktus mokėjimus, nustatydamas 5 dienų terminą. Įrodymai buvo patekti tik 2026 m. kovo 2 d. (kai terminas baigėsi 2026 d. vasario 17 d.), t. y. tik po to, kai teismas paskyrė atsakovui baudą.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų savo deklaratyviems teiginiams pagrįsti, todėl teismas pagrįstai nesivadovavo gynybinėmis versijomis apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir pan. Atskirajame skunde atsakovo gyvenamoji vieta ir toliau nurodoma ta pati – (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė įrodymų ir dėl santykių su Luminor banku nutraukimo, pagrindžiančių, kad būtent dėl šios priežasties užtruko pateikti reikiamus įrodymus.

Proceso vilkinimas buvo atsakovų strategijos dalis, siekiant išvengti teismo sprendimo šioje byloje galios niekinių sandorių ir neegzistuojančių skolų pagrindu perleidžiant turtą D. K. ar su juo susijusiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovui paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudas skiria CPK nustatytais atvejais ir nustatyto dydžio. Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam yra paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo tokios nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti. Taigi CPK 107 straipsnyje numatyta viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių, yra dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020, 21 punktas; 2026 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-171-934/2026, 20 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. posėdyje įpareigojo atsakovą L. N. per 7 dienas, t. y. iki 2025 m. rugsėjo 9 d. pateikti duomenis, susijusius su hipoteka: hipotekos sandorį, perleidimo sutikimą, hipotekos kreditorių įsiskolinimų dydį. Atsakovas, nesilaikydamas teismo nustatyto įpareigojimo ir terminų, įrodymus teikė dalimis, tačiau duomenų apie įsipareigojimų hipotekos kreditoriams dydį nepateikė. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 13 d. posėdyje, nustatęs, kad nebuvo pateikti visi reikalauti dokumentai, atidėjo bylos nagrinėjimą, be kita ko, įpareigojo atsakovą L. N. per 10 dienų pateikti duomenis, kurie nebuvo pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 12 d. posėdyje protokoline nutartimi įpareigojo atsakovą L. N. per 5 dienas, t. y. iki 2026 m. vasario 17 d. pateikti paskolos sutartį ir pagal ją atliktus mokėjimus. Atsakovui nustatytu terminu reikalautų dokumentų nepateikus, Vilniaus apygardos teismas 2026 m. vasario 24 d. nutartimi paskyrė L. N. 300 Eur baudą.

Nors, apelianto teigimu, teismo nustatytus įpareigojimus jis įvykdė ir reikalautus dokumentus pateikė, todėl procesinė nuobauda paskirta nepagrįstai ir neteisingai, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad reikalauti dokumentai buvo pateikti tik 2026 m. kovo 2 d., t. y. po to, kai baigėsi teismo nustatytas terminas ir jau esant paskirtai baudai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (CPK 178 straipsnis). Ši bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė galioja ir sprendžiant baudos skyrimo bei panaikinimo klausimus. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovui L. N., prašančiam panaikinti paskirtą baudą, teko pareiga įrodyti aplinkybes, pateisinančias teismo įpareigojimų neįvykdymą.

Bylos duomenys patvirtina, kad per visą bylos nagrinėjimą iki pat baudos paskyrimo atsakovas L. N. nė karto nebuvo nurodęs priežasčių, pateisinančių jam nustatytų teismo įpareigojimų neįvykdymą laiku. Tokias priežastis (pasikeitusi gyvenamoji vieta iš Vilniaus į Palangą, nebesinaudoja Luminor banko, į kurį buvo pervestos paskolos lėšos, paslaugomis, todėl užtruko išrašo gavimas iš banko, nebeturėjo paskolos sutarties, todėl kreipėsi į paskolos davėją) jis pirmą kartą nurodė tik 2026 m. kovo 2 d. prašyme teismui panaikinti paskirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad nei su prašymu panaikinti paskirtą baudą, nei kartu su atskiruoju skundu apeliantas nepateikė nurodytas priežastis pateisinančių įrodymų, t. y. jog jis, siekdamas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo įpareigojimus, iš tiesų kreipėsi į banką ir paskolos davėją dėl išrašo bei paskolos sutarties gavimo, taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jo gyvenamoji vieta pasikeitė iš Vilniaus į Palangą. Priešingai, teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose, taip pat ir atskirajame skunde atsakovas nurodo tą patį gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien deklaratyvūs teiginiai, nepateikiant konkrečių įrodymų, kaip minėta, pateisinančių negalėjimą laiku pateikti reikalautų dokumentų, savaime negali būti objektyviai pateisinama priežastimi nevykdyti teismo įpareigojimų. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas nesąžiningiems asmens piktnaudžiauti teise, vilkinti bylos nagrinėjimą, gaišinti kitų bylos šalių ir jų atstovų laiką.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė nepanaikinti atsakovui L. N. paskirtos 300 Eur baudos. Taip pat nenustatyta priežasčių, sudarančių pagrindą mažinti atsakovui paskirtą baudą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.