Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamojoje byloje Nr. 1-49-3222/2011, kurioje K. L. ir G. P. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 st. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p., konfiskuoto transporto priemonės galimai neteisėto perleidimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 17 d. teisme gautas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b. l. 1), kuriuo buvo grąžintas vykdomasis dokumentas dėl F. P. priklausančios transporto priemonės FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo su 2011 m. lapkričio 5 d. aktu apie turto neradimą. Antstolio padėjėjas Artūras Kalnikas 2011 m. lapkričio 5 d. akte apie turto neradimą nurodė, kad automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, nerastas. 2011 m. lapkričio 5 d. K. L. antstoliui pateiktame paaiškinime nurodė, kad automobilį grąžinimo savininkui, nes automobilis priklausė Ž. C., o šis jį pridavė į metalo laužą.

Antstolis Tomas Ubartas į posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b. l. 31). 2011 m. gruodžio 21 d. teisme gautas antstolio prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 26).

Nuteistasis K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis – ne jo, kai transporto priemonę policijos tyrėjai jam atidavė, jis ją grąžino savininkui (draugui), nes šį automobilį buvo tik pasiskolinęs. Automobilio jis nesaugojo, nes transporto priemonė buvo ne jo, ką draugas padarė su automobiliu, kai šį jis jam grąžino, nežino, nes su draugu jokių ryšių nebepalaiko.

Prokurorė prašo konfiskuoti iš kalto asmens konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu Nr. 1-49-322/2011 G. P. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p., o K. L. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (UAB „Šimšė“ turto vagystės epizodas) vieneriems metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. K. priklausančio turto vagystės epizodas) vieneriems metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. D. turto grobimo epizodas) vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Taip pat nutarta konfiskuoti automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį F. P.. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu Nr. 1A-341-152/2011 Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžio Nr. 1-49-322/2011 dalis dėl G. P. nuteisimo pakeista, o kita nuosprendžio dalis – dėl K. L. nuteisimo – palikta nepakeista.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendis Nr. 1-49-322/2011 ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis Nr. 1A-341-152/2011 dalyje dėl transporto priemonės AUDI ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio F. P., konfiskavimo 2011 m. rugsėjo 14 d. buvo perduota vykdyti antstolio Tomo Ubarto kontorai. Antstolis Tomas Ubartas 2011 m. lapkričio 14 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo grąžino teismui neįvykdytą vykdomąjį dokumentą dėl transporto priemonės konfiskavimo (b. l. 1-4), kadangi konfiskuotina transporto priemonė nerasta. Nuteistasis K. L. antstoliui pateiktame paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį jam buvo grąžintas automobilis FORS ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors transporto priemonė priklausė Ž. C., automobilį jis grąžino savininkui, o šis automobilį išregistravo ir, kaip sakė, pardavė į metalo laužą.

Iš byloje esančio automobilio apžiūros protokolo (b. l. 16-22) bei transporto registracijos liudijimo (b. l. 23) matyti, kad būtent K. L. policijos tyrėjams pateikė apžiūrai automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio registracijos liudijimą. 2010 m. rugsėjo 29 d. pakvitavimu (b. l. 24) jis (K. L.) iš Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK pasiėmė automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą kito asmens vardu bei nurodė, jog jis automobiliu naudojasi ir dėl grąžinto automobilio pretenzijų neturi.

VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo pateikta 2011 m. lapkričio 29 d. pažyma Nr. (1.5)-24-633 (b. l. 12) patvirtina, kad nusikaltimų darymo laikotarpiu transporto priemonė FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė F. P., t. y. 2009 m. birželio 13 d. buvo perregistruota jo vardu. F. P. 2010 m. gruodžio 21 d. pateikė pranešimą-deklaraciją apie šio automobilio ir nuosavybės teisių į jį perdavimą Ž. C.. Nuo 2011 m. sausio 5 d. automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra išregistruotas, vadovaujantis Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260, VII dalies 86.9 punktu. Šiose taisyklėse numatyta, jei transporto priemonės valdytojas, valdytojo ar transporto priemonės duomenys pasikeitė iki 2010 m. vasario 1 d. pareiškėjai dėl transporto priemonių registravimo duomenų keitimo gali kreiptis per 30 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo. Jei naujo transporto priemonės valdytojo vardu veikiantis pareiškėjas iki šio termino pabaigos, Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 76 punkte nustatyta tvarka nesikreipia dėl įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenų keitimo, transporto priemonė išregistruojama Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 86.9 punkte nustatytu pagrindu.

Baudžiamasis įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 d. 2 d.). Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., kaip nusikaltimo padarymo priemonę nutarė konfiskuoti automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį F. P., nes šiuo automobiliu nuteistieji K. L. ir G. P. vykdavo daryti nusikaltimų, juo taip pat vežė pagrobtą svetimą turtą. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kadangi nuteistasis K. L. automobilį FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo teigimu, grąžino draugui (savininkui), kuris šį pardavė į metalo laužą, o įrodymai, patvirtinantys, jog iš tiesų yra perduota į metalo laužą, teismui nepateikti, todėl laikytina, kad K. L., nusikaltimo darymo metu naudojęsis transporto priemone, kaip savo, prarado konfiskuotiną turtą, tikslu išvengti automobilio konfiskavimo. Esant nurodytai aplinkybei bei vadovaujantis BK 72 str. 5 d. nuostatomis, iš nuteistojo K. L. turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Iš internetiniame tinklalapyje (www.vmi.lt) pateikiamų duomenų apie automobilių vidutines rinkų kainas matyti, kad lengvojo automobilio FORD ESCORT, kurio kategorija M1-AB---, kuras: dyzelinas, variklio galia 44 kW/59 AG, gamybos periodas: 1992-1995, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1690 Lt. Kadangi baudžiamoje byloje transporto priemonės vertė nusikaltimų padarymo dieną nebuvo nustatyta, o kokia pinigų suma buvo gauta transporto priemonę pardavus į metalo laužą, nežinoma, todėl atsižvelgiant į pagal tokio tipo transporto priemonės duomenis, nurodytus Valstybinės mokesčių inspekcijos interneto tinklalapyje (www.vmi.lt) bei į tai, kad, nuteistojo teigimu, ji atiduota į metalo laužą, kas laikytina, jog transporto priemonė nebuvo tinkama naudoti ir reali automobilio vertė negalėjo būti didelė, iš nuteistojo K. L., šiam neišsaugojus nusikaltimo padarymo priemone pripažinto automobilio, yra konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. dalis internete nurodomos vidutinės transporto priemonės FORD ESCORT kainos – 500 Lt (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 5 d., BPK 362 str. ir 364 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Konfiskuoti iš K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu Nr. 1-49-322/2011 ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu Nr. 1A-341-152/2011 pripažintos nusikaltimo padarymo priemonės – transporto priemonės FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 500 Lt (penkis šimtus litų).

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.