Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.11.2; 1.1.11.7;1.1.11.11;

2020 m. gegužės 25 d.

Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Mlikevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas:

1) 2018 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir uždraudžiant visais būdais bendrauti su P. L. ir J. B.; 2) 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį - 33,34 MGL (1667 Eur) bauda. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 33,34 MGL (1667 Eur) bauda ir laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždraudžiant visais būdais bendrauti su P. L. bei J. B.. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmė atlikta pagal 2018 m. rugsėjo 17 d. nuosprendį bei laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., laikant jį sumokėjus 2 MGL (100 Eur) baudos. Bauda paskirta sumokėti per 10 mėnesių. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 2 metams, turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį – „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 2019 m. sausio 22 d. Kauno apyl. teismo Kaišiadorių rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, uždrausti visais būdais bendrauti su P. L. bei J. B.. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir uždraudžiant visais būdais bendrauti su P. L. bei J. B., įpareigoti baudą sumokėti per 10 mėn., bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. L. būdamas nepilnametis ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. birželio 25 d. apie 22:40 val., viešoje vietoje, tai yra Ateities ir Pavasario gatvėse, Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, be priežasties, nepilnametei G. L., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į vairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai nepilnametei G. L. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė nukentėjusiosios G. L. ir pašalinių asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. L. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. buvo soduose su nukentėjusiąją G. L. ir D. J. ir ten gėrė sidrą. Kiek tiksliai išgėrė alkoholinių gėrimų neprisimena, bet jautėsi apgirtęs. Vakare G. L. išėjo ir jis ėjo iki Stasiūnų kaimo paskui ją. Stasiūnų kaime jis apsistumdė su G. L. ir garsiai vienas ant kito šaukė. Po to prisimena kaip atvyko policijos pareigūnai ir išvežė jį ir nukentėjusiąją į policijos komisariatą. Nurodo, kad tą dieną jis nukentėjusiajai nespyrė ir nesudavė smūgio į veido sritį.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. L. atstovė pagal įstatymą D. R. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vėlai vakare jai paskambino dukros G. draugė D. ir pasakė, kad jos dukra yra policijos komisariate. Po to jai paskambino pati G. ir pasakė, kad ji yra policijos komisariate ir ji turi ją iš ten pasiimti. Nuvykusi į komisariatą pamatė dukrą G., kuri buvo apsiverkusi, purvinais drabužiais, patinusia lūpa. Namuose dukra jai pasakojo, kad tą vakarą jį susipyko su G. L., kuris jai įspyrė į koją. Kitos dienos ryte dukra G. skundėsi, kad jai skauda koją, matė, kad dukros koja yra mėlyna.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. J. Č. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. apie 23.00 val. ji dirbo Kaišiadorių greitosios medicinos pagalbos stotyje ir ten buvo gautas iškvietimas, kad Stasiūnų kaime yra sumušta moteris. Nuvykę į nurodytą vietą sumuštos moters nerado. Grįžtant į stotį dispečerė informavo, kad sumušta moteris yra Kaišiadorių raj. PK. Policijos komisariate rado neblaivią G. L., kuri verkė, jos veidas buvo raudonas. Nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė G. L.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. G. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare apie 23.00 val. ji buvo namuose ir per langą pamatė bėgančią merginą ir ją besivejantį vaikiną. Mergina verkdama šaukėsi pagalbos, besivejančio vaikino prašė jos nemušti. Merginos šauksmą girdėjo kiti name gyvenantys žmonės. Mergina šaukė, kad jai kas nors padėtų, verkė, sakė vaikinui „nemušk manęs“. Ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Triukšmas kurį ji išgirdo lauke sutrikdė jos ramybę, ji išsigando dėl tokio kaltinamojo elgesio nukentėjusiosios atžvilgiu. Ji buvo iš buto išėjusi į lauką ir ten sutiko keturis žmones, kurie dėl sukelto triukšmo buvo atėję pasižiūrėti, kas vyksta.

Apklausta teisiamojo posėdžio meru liudytoja D. J. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare jis su G. L. buvo pas G. L. sodo namelyje. G. L. gėrė alų, tarp jo ir nukentėjusios kilo žodinis konfliktas. Po to ji paskambino G. L. mamai ir ši sutiko, kad nukentėjusioji sugrįžtų pas ją į namus. Ji su nukentėjusiąja išėjo iš sodo namelio ir ėjo link Stasiūnų kaimo. Atsisukusi pamatė, kad iš paskos jų bėgo G. L., kuris sankryžoje nugriuvo. Nukentėjusioji bandė kelti kaltinamąjį, abu susistumdė ir pargriuvo. Po to atvyko kaimynas ir ją parvežė į namus. Kas toliau buvo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios ji nematė.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare buvo gautas pranešimas, kad pranešėja mato pro langą, kaip vaikinas konfliktuoja su mergina Stasiūnų kaime ir ją muša. Nuvykęs į įvykio vietą su kitu policijos pareigūnu sutiko G. L., kuris jiems pasakė, kad jokio konflikto tarp jo ir merginos nebuvo. G. L. įsisodino į tarnybinį automobilį ir važiuodami netoliese pamatė einančią merginą, kuri buvo apsiverkusi, sakė, kad tarp jos ir kaltinamojo įvyko konfliktas ir kaltinamasis jai sudavė. Kadangi nuo įvykio praėjo nemažai laiko ir įvykio aplinkybių gerai nepamena, prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintų liudytojo E. S. parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 25 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu B. N., apie 22.42 val. gavo pranešimą, kad Stasiūnų kaime, Kaišiadorių r., pranešėja mato pro langą, kaip lauke vyras muša moterį, kuri šaukiasi pagalbos. Atvykus į Stasiūnų kaimą Pavasario gatvėje jie pastebėjo einantį jaunuolį, nuo jo apie 10 metrų atstumu stovėjo verkianti mergina. Paklausus kas nutiko, mergina paaiškino, parodydama, kad netoliese jos esantis jaunuolis, ties stotele Stasiūnų kaime be jokios priežasties ją mušė, spardė kojomis į pilvą ir kairę koją, ranka sudavė per veidą. Merginos lūpa kraujavo, ji nuolat verkė ir atrodė įbauginta. Įvykio vietoje buvę G. L. ir G. L. buvo pristatyti į Kaišiadorių r. PK patalpas, tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Radijo ryšiu merginai buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos medikai, po kurių apžiūros mergina perduota mamai, o G. L. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 85-86).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas B. N. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare atvykę į įvykio vietą su kolega E. S., pamatė keliu einančią mergaitę, kuri buvo apsiverkusi. Jie paklausė nukentėjusiosios, kas jai nutiko. G. L. buvo išsigandusi, apsiverkusi, iškarto įvardijo G. L., kaip asmenį, kuris ją mušė, spardė. Nukentėjusiąją įsisodino į tarnybinį automobilį ir vyko ieškoti G. L.. Kaltinamąjį G. L. sutiko Ateities – Pavasario gatvių sankryžoje.

Apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją kaip nukentėjusioji G. L. paaiškino, kad G. L. jos vaikinas. 2019-06-25 apie 20-21 val. ji su drauge D. buvo soduose, (duomenys neskelbtini), po to abi ant suoliuko, autobusų stotelėje, laukė atvažiuojant transporto, kuris D. turėjo parvežti namo. Draugei išvažiavus ir einant link sodų, sutiko G. L., jis paklausė, kur ji buvo, atsakius, kad palydėti draugę, jie apsipyko, apsižodžiavo, susistumdė. G. ėjo jai iš paskos, bandė pasivyti, jie gatve ėjo pykdamiesi ir rėkdami, po to iš kažkur atvažiavo policijos pareigūnai, kurių jie nekvietė. Ji matė kažkokį vyrą, gal jis ir iškvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai paklausė, ar ji pykosi su G. L., kas ją mušė, kodėl triukšmauja. Ji pareigūnams pasakė, kad jos niekas nemušė, o su G. L. apsipyko ir susistumdė. Pareigūnai pasakė, kad jos lūpa prakirsta ir po akimi mėlynė, tačiau ji sakė, kad to tikrai nebuvo. Nuvežus ją ir G. L. į policiją, atvyko medikai ir ją apžiūrėjo. Grįžusi namo mamai pasakojo apie įvykį, buvo išgėrusi, dėl to gal ne taip gerai papasakojo, bet kitą dieną papasakojo taip, kaip pasakoja dabar. Ji sode dviese su G. L. gėrė, po to atvažiavo draugė. jai buvo nustatytas 1,83 promilės girtumas. Ji eidama su G. L. nešaukė, kad nemuštų ir nespardytų, nes to nebuvo. Ji pareigūnams nepasakojo, kad ją sumušė G. L., nors neatsimena. Atsakydama į atstovės pagal įstatymą klausimą pareiškė, kad nemeluoja. Kitą rytą ji atrodė normaliai, veide jokių mėlynių, sumušimų nebuvo, jokio skausmo nejautė (t. 1, b. l. 32-34).

Atlikus G. L. tyrimą gauta specialisto išvada Nr. G1769/2019(02), kad jai objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. (t. 1, b. l. 53)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Ateities ir Pavasario gatvėse, Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r. sav. (t. 1, b. l. 12-13).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. birželio 25 d. 23:01 val. kaltinamajam G. L. nustatytas 1,86 promilių girtumas, o 23:07 val. nukentėjusiajai G. L. nustatytas 1,86 promilių girtumas (t. 1, b. l. 100).

Iš Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad G. L. šeimai nuo 2018 m. kovo 20 d. teikiamos socialinio ugdymo ir palaikymo paslaugos. Nepilnametis neturi noro ir motyvacijos užsiimti veikla, mokytis, dirbti, geba išsireikalauti jam palankias sąlygas, neretai manipuliuodamas suaugusiais šeimos nariais (t. 1, b. l. 104-105).

Iš Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos charakteristikos matyti, kad administracija G. L. charakterizuoja neigiamai, jam 2019 m. kovo 20 d. Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. VIE-299 skirtos minimalios priežiūros priemonės (t. 1, b. l. 159).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašto matyti, kad skyrius G. L. charakterizuoja teigiamai (t. 1, b. l. 161).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padaryta veika, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio dispozicijoje nurodytos kelios alternatyvios viešosios tvarkos pažeidimo veikos: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, veiksmai, dėl kurių aplinkiniai pasijuto šokiruoti ar pažeminti, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, transporto judėjimo sutrikdymas ir pan. Nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kvalifikuotina tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltinamasis pasirenka viešąją vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį visais atvejais būtina nustatyti, kad nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimas sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką, t. y. kaltininko veika turėjo tam tikrų neigiamų pasekmių visuomenei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-349-699/2016.

Nors kaltinamasis G. L. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios G. L. atstovės pagal įstatymą D. R., liudytojų M. C., R. R., D. J., R. J. Č., E. S. ir B. N. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta medžiaga.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios G. L. atstovė pagal įstatymą D. R. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare komisariate pamatė dukrą G., kuri buvo apsiverkusi, purvinais drabužiais, patinusia lūpa. Namuose dukra jai pasakojo, kad tą vakarą jį susipyko su G. L., kuris jai įspyrė į koją. Tai, kad 2019 m. birželio 25 d. vakarą nukentėjusiosios G. L. atžvilgiu viešoje vietoje buvo vartojamas fizinis smurtas teisiamųjų posėdžių metu nurodė teisiamųjų posėdžių metu apklaustos liudytojos R. G., R. J. Č., D. J., liudytojai B. N., E. S.. Liudytoja R. G. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare pro langą išgirdo merginos šauksmą, matė, kaip ją vijosi kaltinamasis, nukentėjusioji prašė kaltinamojo, jos nemušti. Dėl to kilo triukšmas, liudytoja buvo išsigandusi. Liudytoja R. J. Č. paaiškino, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare ji Kaišiadorių rajono policijos komisariate matė neblaivią nukentėjusiąją, kurios veidas buvo raudonas, ji sakė, kad ją sumušė kaltinamasis. Liudytoja D. J. 2019 m. birželio 25 d. vakare Stasiūnų kaime esančioje sankryžoje matė, kaip apsistumdę nukrito ant žemės kaltinamasis G. L. ir nukentėjusioji G. L.. Liudytojai E. S. ir B. N. nurodė, kad 2019 m. birželio 25 d. vakare jie dirbo Kaišiadorių rajono policijos komisariate ir gavo iškvietimą nuvykti į Stasiūnų kaimą. Nuvykę į įvykio vietą rado sužalotą nukentėjusiąją, kuri nurodė, kad ją sužalojo netoliese stovėjęs G. L. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių apie tai, kad nukentėjusiosios G. L. atstovė pagal įstatymą D. R., liudytojai M. C., R. R., D. J., R. J. Č., E. S. ir B. N. siektų apkalbėti kaltinamąjį G. L. ar jį nepagrįstai apkaltinti.

Teismas kritiškai vertina nukentėjusiosios G. L. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinamasis G. L. jai nespyrė ir nesudavė smūgio į veidą, kaip norą padėti kaltinamajam G. L. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiosios duotus parodymus paneigia aukščiau išvardinti rašytinai įrodymai ir nukentėjusiosios G. L. atstovės pagal įstatymą D. R., liudytojų M. C., R. R., D. J., R. J. Č., E. S. ir B. N. parodymai.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. L. būdamas nepilnametis ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. birželio 25 d. apie 22:40 val., viešoje vietoje, tai yra Ateities ir Pavasario gatvėse, Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, be priežasties, nepilnametei G. L., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių į vairias kūno vietas, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai nepilnametei G. L. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė nukentėjusiosios G. L. ir pašalinių asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo G. L. nusikalstami veiksmai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis G. L. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą vieką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas tris kartus, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 163-166), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (t. 1, b. l. 157), nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam G. L. skirtina mažesnė už vidutinę laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Taip pat atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo G. L. atžvilgiu gali būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatos ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas. Atidėjus bausmės vykdymą G. L. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu ir uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalies 4 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su nepilnametės G. L. apklausa, esantį prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, -

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti G. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį 11 (vienuolika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokymųsi ar darbu ir uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalies 4 punktas).

Iki įsiteisės teismo nuosprendis G. L. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su nepilnametės G. L. apklausa, esantį prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.