Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo UAB ,,Sitava“ atstovui A. G., įgaliotam atstovui adv. A. Miškiniui,-

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nuo (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,-

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 7 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. G. bendra nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia pagrobė didelės vertės svetimą turtą - 38000 Lt, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad pinigų jis nevogė, jis dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininku ir šiuos pinigus jam davė A. G. prekėms įgyti. Kad paimtų pinigus jam pasakė patys A. G. su A. G.. Jų bendrovėje dirbo apie 2,5 m. Oficialiai nuo 2011 m. rugpjūčio. Prekes pirkdavo (duomenys neskelbtini), visada atsiskaitydavo grynais. Pinigus jam perduodavo arba namuose pas A. G. ir V. G. arba sandėliuose. Viską aptardavo telefonu. Užsakymų sumos buvo nuo 30000 iki 40000 Lt. Per savaitę buvo po 2 ar 3 užsakymus. 2011-09-04 buvo atėjęs pas A. G. į namus. Iš vakaro tarėsi, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo prieš 7 val. ryto. Užėjo į virtuvę. A. G. perskaičiavo pinigus, jam padavė, pasakė, kad užsakymas bus perduotas telefonu. Kad gavo pinigus pasižymėjo savo knygutėje. Knygutėje didesnėje parašyta, kokias prekes pirkdavo, kiek pinigų gaudavo. Nurodytos sumos – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pinigai, tačiau kas davė ar A. G. ar A. G. – negali atsakyti. Iš kur buvo paimti pinigai rugsėjo 4 d.– nematė. Pinigai jam buvo duoti prekėms įsigyti. Jis pinigus įsidėjo į nešiojamą rankinę ir išvažiavo. Automobilyje jo laukė N. Z.. Knygutėje gavęs pinigus parašė ,,05 09 2011 gauti: 38000, (duomenys neskelbtini) – Big Bang (duomenys neskelbtini)“. Parašė, kad gauti 2011-09-05, nes turėjo omenyje pirmadienį, o pirmadieniais ruošiama ataskaita. Po kiekvienos kelionės ruošdavo ataskaitas ir atiduodavo A. G. ar A. G.. Iš (duomenys neskelbtini) planavo grįžti pirmadienį. Kai duodavo pinigus jokie kasos pajamų orderiai nebuvo rašomi. Su A. G. nebuvo kalbama, kad jis negalės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis turėjo užvažiuoti pas V. jį paimti ir kartu su N. Z. važiuoti į (duomenys neskelbtini). Kai buvo pas A. G. ji nebuvo niekur išėjusi ir jo vieno palikusi. Jam A. G. turėjo apskaičiuoti atlyginimą. Apie 20000 Lt. Tiek buvo skolingas. 38000 Lt netraktavo, kaip atlyginimo. Mėgsta lankytis kazino. Esu priklausomas nuo alkoholio ir azartinių žaidimų apie 10 metų. Kai užsipyliau degalų, kilo mintis už gautus pinigus nueiti lošti į kazino. Turėjo su savimi daiktus asmeninius pasiėmę. Planavo pernakvoti (duomenys neskelbtini) viešbutyje. Nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pralošė 37000 Lt. Kai jam skambino A. G., jis buvo kazino, o pastarajam pamelavo, kad prie sienos, jau (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuo 4 d. iki 8 d. , kai ji sulaikė, buvo (duomenys neskelbtini). Mano, kad negražiai pasielgė su A. G.. Šiuo metu išlaiko dukrą (duomenys neskelbtini) m., turi paskolą būsto. Anksčiau nesakė, kad A. G. jam skolingas, nes niekas ikiteisminio tyrimo metu to neklausė. Kazino nurodė, kad mažesnę sumą pralošė, nes jiems neparanku rodyti didesnę, kadangi reikės mokesčius susimokėti. Iki rugsėjo 4 d. važiavo kartu su juo ir V. A. ir V. A.. Jie buvo kaip krovikai. 3200 Lt kuriuos paėmė sulaikymo metu yra jo motinos pinigai, jie buvo pas N. Z.. Kazino 1400 Lt atsilošė. Kai sulaikė, knygutės, kuriose žymėjo prekes ir pinigus buvo krepšiuose, kodėl jų nerado ir nepaėmė – negali atsakyti. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žada jį atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovo A. G. paaiškinimu, kad jų bendrovėje kaltinamasis dirbo tik nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio. Jį pažįsta apie 2 metus. Kartu vykdavo apsipirkti į (duomenys neskelbtini), tačiau kiekvienas savo reikalais. Kaltinamajam nėra skolingas. O pinigus jam yra skolinęs. Apskritai juo nepasitikėjo, nes turėjo nemalonumų per jį, o jis labai norėjo dirbti jų bendrovėje. Be to pinigus visada palikdavo kitiems asmenims, tik ne kaltinamajam. Kai turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), nusprendė pinigus perduoti iš namų prieš pat važiavimą, o ne šeštadienį. Pats tuo metu vyko į (duomenys neskelbtini). Jam paskambino žmona ir pasakė, kad dingo pinigai. Jis apie 11 val. paskambino kaltinamajam. Šis pasakė, kad viskas tvarkoje, važiuoja su N. Z. į (duomenys neskelbtini). Tada skambino jam visą kelią ir susekė, kad jis meluoja, paskambinęs į keityklą sužinojo, kad kaltinamojo ten nėra, nors šis minėjo, kad šiuo metu keičia pinigus. Po to kaltinamasis nebeatsiliepė telefonu. Tada jis paskambino N. Z., ši pasakė, kad jie sugedo ir stovi (duomenys neskelbtini). Vėliau ryte gavo SMS, kad pinigų kaltinamasis neturi, nes juos išleido.

-liudytojos A. G. parodymais teisme, kad rugsėjo 4 d. kaltinamasis turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), pinigus-38000 Lt, per kasą gavo ji. Kaltinamasis jai pasakė, kad ryte vykti negali, todėl ji jam pasakė, kad suras žmogų, kuris gali važiuoti anksčiau, ir taip išreiškia, kad pinigų jam neduos. Kol jie kalbėjosi, pinigai gulėjo ant stalo. Kaltinamasis labai norėjo važiuoti, mano, kad jis buvo viską iš anksto suplanavęs. Net Kredito unijai minėjo, jog rugsėjo mėnesį jo gyvenimas pasikeis. Kadangi šuo buvo lauke, ji išėjo jo įleisti. Kai grįžo nepastebėjo ar pinigai vietoje. Išleidusi kaltinamąjį, nuėjo miegoti. Kad nėra pinigų pastebėjo pabudusi apie 10-11 val. kaltinamajam skambino vyras, atsiliepė N. Z., pasakė, kad važiuoja šį (duomenys neskelbtini) pirkti prekių. Anksčiau kaltinamasis niekada nebuvo gavęs pinigų. Visada vykdavo kartu su jos vyru, kiekvienas prekes pirko atskirai. Tai būtų buvęs pirmas kartas, kai prašė jo važiuoti. Jei būtų davusi pinigus jam, jis turėtų pasirašyti dokumente buhalteriniame, kuris buvo iš anksto paruoštas. Dėl užrašų knygelėse nieko negali pasakyti, tai ne jų firmos užsakymai. Be to parašyti gali bet ką. Jų įmonėje kaltinamasis dirbo tik nuo 2011-08.

-liudytojo V. A. parodymais teisme, kad jis yra N. Z. brolis, kartu su kaltinamuoju kelis kartus vyko į (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Jis turėdavo su savimi grynųjų pinigų, kam jie priklausė – nežino. Rugsėjo 4 d. jis kaltinamąjį matė, tačiau neteko kartu išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) važiavo, nes kaltinamasis norėjo paimti pinigus. Jis su N. Z. jį paėmė iš namų, apie 14 val. Tačiau kur pinigus padėjo – jam neminėjo.

-liudytojo V. A. parodymais teisme, kad kelis kartus važiavo su kaltinamuoju į Lenkiją. Tai buvo 2010 m. Jam mokėjo ir M. Ž. ir A. G..

-liudytojos N. Z. parodymais teisme, kad iš ryto atvažiavo prie A. G. namo, ji liko automobilyje, kaltinamasis nuėjo, grįžo su pinigais. Kai važiavo pakeliui užsipylė kuro, po to kaltinamasis pasiūlė važiuoti į kazino. Ji sutiko. Jam ji nupirko už 7000 Lt žetonų. Jis pinigus ėmė iš savo rankinės. Pats taip pat pirko. Kai ėmė pralošinėti, ėmė gerti. Kai baigėsi pinigai jį išvedė. Tada nuvežė į mišką, kad pamiegotų. Skambino A. G.. Jam melavo, kad (duomenys neskelbtini) randasi. Taip prašė sakyti kaltinamasis. Žino, kad gavęs pinigus kaltinamasis visada pasižymėdavo savo knygelėje. Tą kartą dar norėjo nuvažiuoti į kauną, pasiskolinti pinigų ir nupirkti prekes. Kartu vyko jos brolis. Kaltinamasis visą laiką gėrė alkoholį. Vėliau jau pranešė A. G. kad jie neišvyko. Dar važiavo, pas kaltinamojo motiną pasiskolino 3200 Lt. Knygelėje ji užrašė Big banko telefoną. Kitų įrašų nedarė. Šį įrašą padarė būdama viešbutyje. Anksčiau kaltinamasis vykdavo prekių A. G.. Pinigus visada jam duodavo, jis vienas eidavo paimti. Ji nemeluotų, jei kaltinamasis prašytų tai daryti.

-A. G. protokolu pareiškimu Vilniaus rajono PK, kuriuo ji pranešė apie 38000 Lt vagystę ir kad tai padarė kaltinamasis (tomas 1 b. l. 1);

-2011-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b .l. 6-15);

-UAB „SITAVA“ kasos įplaukų ir išlaidų 2011-09-02 ataskaita, kurioje nurodyta, kad 2011-09-02 A. G. pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėta 38 000 Lt. (tomas 1, b. l. 28);

-UAB „SITAVA“ 2011-09-02 kasos išlaidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2011-09-02 A. G. išmokėta 38 000 Lt. Pinigų išmokėjimo pagrindas – „apmokėti už prekes“ (tomas 1, b. l. 29);

-automobilio apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuotas automobilis , (duomenys neskelbtini)“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasta ir paimta dvi nuorūkos ir dvi nuoplovos su biologiniais pėdsakais (tomas 1 b. l. 42-48); automobilis grąžintas (tomas 1 b. l. 53);

-daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolu, kuriuose nurodyta, kad buvo apžiūrėtas liudytojo A. G. mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad aplankale „gautieji pranešimai“ yra trumpasis tekstinis pranešimas, kuriame nurodyta tokio pobūdžio informacija - „girtas išleidau visus pinigus, nežinau ką daryti, per porą dienų įsipareigoju atvaryti „(duomenys neskelbtini)“, jeigu gali neskelbk visiems, kad apsimoviau, nes negalėsiu niekur pasiskolint“. Telefonas po apžiūros grąžintas pagal pakvitavimą (tomas 1, b. l. 59-65);

-2011-09-08 daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas iš N. Z. paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūros metu nustatyta, kad aplankale „išsiųstieji pranešimai“ yra trumpasis tekstinis pranešimas, kuriame nurodyta tokio pobūdžio informacija - „girtas išleidau visus pinigus, nežinau ką daryti, per porą dienų įsipareigoju atvaryti „(duomenys neskelbtini)“, jeigu gali neskelbk visiems, kad apsimoviau, nes negalėsiu niekur pasiskolint“. Telefonas po apžiūros grąžintas pagal pakvitavimą (tomas 1, b. l. 192-196);

-UAB „VSGA“ 2011-09-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad M. Ž. ir N. Z. 2011-09-04, 07.31 val. buvo atvykę į UAB „VSGA“ priklausančius lošimo namus (kazino) „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 89-91);

-2011-10-07 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu ir jo priedu, kuriuose nurodyta, kad klausantis M. Ž. naudojamo judriojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių nustatyta, jog įtariamasis M. Ž. po nusikalstamos veikos padarymo ketino skubiai įsigyti transporto priemonę ir ja išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos į (duomenys neskelbtini), tokiu būdu slapstydamasis nuo teisėsaugos pareigūnų už galimai padarytą nusikalstamą veiką (tomas 1, b .l. 111-118);

-užrašų knygutėmis, pateiktomis kaltinamojo atstovo, kuriuose nurodyti įvairūs vardai, prekių pavadinimai, sumos, viename lape iš jų paminėta (duomenys neskelbtini) ir suma 38000 (t. 2 b. l. 172).

Vertinant kaltinimo pagrįstumą pripažintina, kad kaltinamojo parodymai jog jis nevogė pinigų, o jam jie buvo patikėti prekėms pirkti, jis juos iššvaistė prieštarauja byloje surinktiems įrodymams ir teismo laikytini gynybine pozicija norint išvengti atsakomybės už sunkesnį nusikaltimą. Civilinio ieškovo atstovas A. G. ir liudytoja A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai ir vienareikšmiškai patvirtino, kad 38000 t kaltinamasis iš jų namų pavogė. A. G. teisme patvirtino, kad jie norėjo duoti kaltinamajam pinigus prekėms (duomenys neskelbtini) įsigyti, dėl ko pastarasis ir atvyko pas juos į namus. Tačiau jam pareiškus, kad taip anksti vykti negalės, A. G. nurodė, kad tarsis su kitu asmeniu, kuris gali vykti į (duomenys neskelbtini) anksčiau ir todėl jam pinigai nebuvo duoti. Ji buvo paruošusi buhalterinį dokumentą ir jei būtų davusi pinigus kaltinamajam, šis privalėtų pasirašyti. Abu tiek A. G. tiek A. G. patvirtino, kad kaltinamasis jų bendrovėj dirbo tik 1 mėnesį, kad pinigai jų bendrovėje buvo išduodami ir paimami pagal kasos orderius ir kad A. gylys nepasitikėjo kaltinamuoju, dėl ko ir prašė atvykti pinigų iš vakaro pas juos į namus. A. G. patvirtino, kad išleidusi kaltinamąjį iš namų pinigų pasigedo ir iš karto apie tai pranešė savo vyrui. A. G. nurodė, kad skambino kaltinamajam, klausė kur jis, šis jam melavo, kad (duomenys neskelbtini), be to liepė meluoti ir savo sugyventinei kur jie randasi. Byloje nėra pateikta duomenų ir nenustatytos jokios aplinkybės, galinčios patvirtinti, kad civilinio ieškovo atstovas A. G. ir liudytoja A. G. apkalba kaltinamąjį. Jų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir tiems byloje surinktiems įrodymams, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Be to pats kaltinamasis neneigia išleidęs pinigus kazino, ką patvirtina ir jo sugyventinė liudytoja N. Z.. Nors liudytoja N. Z. teisme nurodė, kad tarp kaltinamojo ir A. G. buvo verslo reikalai ir pastarasis jos sugyventiniui dažnai duodavo pinigus prekėms įsigyti, kas netiesiogiai galėtų patvirtinti ir 38000 Lt davimą jam, tačiau tai teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino ir nėra byloje pateikta tai patvirtinančių įrodymų. Be to liudytojos N. Z. parodymus, patvirtinančius kaltinamojo versiją, teisma s vertina kritiškai, ne tik dėl to, kad pastaroji yra jo sugyventinė ir suinteresuota bylos baigtimi, bet ir dėl to, kad pati pripažino teisme, kad paprašyta kaltinamojo melavo A. G., kur jie randasi, kai pastarasis skambino telefonu, o teismo posėdžio metu į A. G. klausimą atsakė, kad nors ir parašyta M. Ž. duoti teisme melagingus parodymus, to nedarytų. Pateiktos užrašų knygutės niekaip nepatvirtina pinigų perdavimą kaltinamajam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nes yra tik bendro pobūdžio užrašai, be to labai padriki, neaiškūs ir negalintys turėti įrodomosios galios kaip pinigų davimą bei gavimą galintys patvirtinti buhalteriniai dokumentai. Užrašas dėl 38000 Lt gavimo neva (duomenys neskelbtini) taip pat neįrodo kaltinamojo versijos, kad šie pinigai jam buvo patikėti, be to atkreipiant dėmesį, kad šios knygutės visą laiką iki jų pateikimo buvo pas kaltinamojo atstovą , o iki kaltinamojo sulaikymo – pas jį patį, taip pat liudytoja N. Z. pripažino, kad kai kuriuos įrašus jose darė pati, daro šį įrodymą nepatikimu ir teismo vertinamu kritiškai. O civilinio ieškovo A. G. paaiškinimas ir byloje pateikti kasos pajamų ir pinigų išdavimo orderiai patvirtina, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ tvarkė savo bendrovės buhalteriją vadovaujantis įstatymų nustatyta tvarka dėl pinigų išdavimo ir tikėtina, kad jei kaltinamajam, kuris nusikaltimo įvykdymo dienai buvo bendrovės darbuotojas, būtų patikėti ir išduoti 38000 Lt prekėms įsigyti, jis privalėtų pasirašyti tai patvirtinantį buhalterinį dokumentą.

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė didelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.)., į jo padarymo laiką ir aplinkybes, kaltės formą-tyčią, pasisavinto turto vertę ir tai kad jis negrąžintas, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, baustas administracine tvarka, neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į jo sveikatos būklę (tomas 2 b. l. 87-94), todėl jam mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 38000 Lt įrodytas, pripažintas kaltinamojo ir tenkintinas (BPK 115 str.).

Daiktiniai įrodymai – dvi nuorūkos ir dvi plokštelės su nuoplovom nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos, o CD-R diskas paliktinas prie bylos medžiagos (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.

nusprendė:

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-09-08 iki 2011-11-25.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumento, LR paso NR. (duomenys neskelbtini), paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš M. Ž. 38000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosavybės teisių apribojimą: M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į pinigines lėšas: 4110 Lt, paimtus pagal Kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomus Vilniaus apskrities VPK, bei į 33890 Lt, esančius jo atsiskaitomosiose sąskaitose Lietuvos Respublikos bankuose, palikti iki civilinio ieškinio visiško patenkinimo.

Daiktinius įrodymus – dvi nuorūkas ir dvi plokštelės su nuoplovom nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o CD-R diską palikti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.