Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-05-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu 5 mėnesiams, 2006-12-18 ši auklėjamojo poveikio priemonė pakeista į kitą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą;

2) 2007-01-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį areštu 45 paroms;

3) 2007-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus su 2007-01-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, areštu 45 paroms; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2007-03-16 atlikęs bausmę;

4) 2007-06-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2008-04-29 pagal 2008-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikus 8 mėnesių ir 16 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2008-07-10 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią 8 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmę; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2009-03-19 atlikęs bausmę;

5) 2009-11-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2011-01-24 atlikęs bausmę;

6) 2012-03-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

7) 2012-11-23 Šiaulių apy9gardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 metų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi bausmė subendrinta su 2012-03-06 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų;

8) 2013-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi bausmė subendrinta su 2012-11-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 metų, į atliktą bausmę įskaityta pagal 2012-11-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį atlikta bausmė;

9) 2014-06-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2013-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 metų; į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, nurodyti 2013-09-12 Šiaulių apylinkės teismo ir 2012-11-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiuose;

10) 2015-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;

12) 2015-05-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2014-06-19 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų;

13) 2015-06-02 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

14) 2015-09-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendžiu bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų 4 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-15 nuosprendį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendį;

15) 2015-10-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo, 2015-06-02 Prienų rajono apylinkės teismo, 2015-09-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis laisvės atėmimo bausmėmis iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 17 metų 6 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo, 2015-06-02 Prienų rajono apylinkės teismo, 2015-09-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, 232 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai reikalavo perduoti turtą kitų asmenų naudai, o būtent: ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 2 d. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame Lukiškių skg. 6, Vilniuje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, surašęs keturiuose laiškuose, pavadintuose „Mirties nuosprendžiais“, grasindamas fiziniu smurtu nužudyti Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėją N. K. ir jos artimuosius, šiuos laiškus viename voke 2015 m. sausio 2 dieną išsiuntęs iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, į Mažeikių rajono apylinkės teismą, esantį Urvikių g. 18, Mažeikiai, teisėjai N. K., kuri juos gavo 2015 m. sausio 9 dieną, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai A. Č. naudai ir jo vardu vertė N. K. perduoti turtą – iki 2015 m. sausio 15 dienos pervesti 2000 litų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sąskaitą bei atvirai E. S. naudai ir jo vardu vertė N. K. perduoti turtą – iki sausio 15 dienos pervesti 2000 litų į Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitą.

Be to, jis 2015 m. sausio 2 d. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame Lukiškių skg. 6, Vilniuje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę išsiuntė žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio užgaulius laiškus, adresuotus Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjai N. K.: laiške A. Č. vardu parašė „... nu ka auka...“, laiške A. S. vardu parašė „... tau bus pizda klausykis tu durnike...“, „... supratai padla tu nachui“..., laiške savo vardu parašė „... na ka auka...“, „... supratai durnike...“, „... klausykis vaflistę...“, „... tave padla...“, taip raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančią Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėją N. K. dėl jos veiklos.

M. Š. taip pat kaltinamas tuo kad, jis grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 2 d. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame Lukiškių skg. 6, Vilniuje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, keturiuose laiškuose, pavadintuose „Mirties nuosprendžiais“ grasino nužudyti Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėją N. K.: parašęs A. Č. vardu laišką, kuriame grasino teisėją N. K. ir jos šeimos narius „ sudeginti ant laužo" jei ši „neišeis iš darbo“ arba „...iki sausio 15 dienos neperves 2000 litų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus/kalėjimo sąskaitą“, parašęs A. S. vardu laišką, kuriame grasino teisėją N. K. ir jos artimuosius „ ...sudeginti gyvus“, teisėjai N. K. grasino ją sudeginti „...nukapojęs kojų ir rankų galūnes...“ jei ši „...iki sausio 15 dienos neperves 2000 litų į Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitą“, parašęs E. S. vardu laišką, kuriame grasino teisėjai N. K. ir jos artimiesiems mirtimi, jei „...neišeini Penktadienį iš darbo...“, grasino pasekmėmis: „...pirmiausia negrįš namo vyras, paskui vaikai, o ant pačio galo ir tu pati...“, nurodydamas, kad „...turi laiko iki 15 sausio.“, parašęs M. Š. vardu laišką, kuriame grasino teisėjai N. K. ją „...greitu laiku, jau net šitą mėnesį kapoti ją gabaliukais ir iškepti ant laužo...“ jei ši „...iki sausio 15 dienos, penktadienio, neišeis iš darbo...“, grasino „...sudeginti... gyvą“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, šiuos laiškus viename voke 2015 m. sausio 2 dieną išsiuntė iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, į Mažeikių rajono apylinkės teismą, esantį Urvikių g. 18, Mažeikiai, teisėjai N. K., kuri juos gavo 2015 m. sausio 9 dieną, taip grasino nužudyti teisėją N. K. bei jos šeimos narius, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai yra įvykdęs nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, atsisakė duoti parodymus (2 t., 20–24 b. l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino, paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl asmeninių priežasčių atsisakė duoti parodymus, kaltės neneigia, nes byloje yra ekspertų išvados. Nurodė, kad E. S., A. S., A. Č. vardu parašė laiškus, nes su jais yra susipykęs. Po to kai jį vežė į Mažeikių PK, iš jo nurodytų asmenų, jis ką jam reikėjo susitiko, kol vyko tyrimas, ką jam reikėjo, susitvarkė. Laiškus rašė Lukiškių tardymo izoliatoriuje, kameroje. Laiškų turinį – grasinimus, keiksmažodžius sugalvojo pats. Anksčiau teistas už tokio pobūdžio nusikaltimus. Supranta, kad gavusi laiškus teisėja buvo sukrėsta. Kiekvieną kartą darydamas, suvokia ką daro, nurodė, kad galima sakyti tyčia tai padarė. Į advokatės klausimą kaltinamasis M. Š. atsakė, kad blogai padarė, gailisi.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjos N. K. 2015-01-14 pareiškimo matyti, kad Šiaulių apygardos prokuratūrai pareiškėja persiuntė 2015-01-09 Mažeikių rajono apylinkės teisme iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo gautus keturis laiškus, prašydama nustatyti asmenis (-į) parašiusius (-į) laiškus ir įvertinti, ar jų (jo) veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, atlikti ikiteisminį tyrimą (1 t., 1 b. l.).

2015-02-17 Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo rašte Nr. 9-3019 nurodoma, kad M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime, gyvenamojoje kameroje Nr. 381, teisės aktuose nustatyta tvarka įgaliotam pareigūnui 2015-01-02 įteikė užklijuotą voką, adresuotą Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjai N. K.. Ant šio voko buvo nurodytas siuntėjo vardas ir pavardė – M. Š. bei Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo adresas. Suimtasis įteikdamas laišką pasirašė Suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) bei skundų registracijos žurnale (Reg. Nr. 48-2/2015-01-02). M. Š. 2015-02-04 išvyko į Šiaulių tardymo izoliatorių. Laiško įteikimo dieną – 2015-01-02 A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), E. S., gim. (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje kameroje Nr. 381 nebuvo. A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo laikomi Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo gyvenamojoje kameroje Nr. 218, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), buvo laikomas tik iki 2013 metų, išvyko į Kauno tardymo izoliatorių (1 t., 19–20 b. l.).

Iš Suimtųjų ir nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų) bei skundų registracijos žurnalo (Reg. Nr. 48-2/2015-01-02) kopijos įrašo Nr. 2 matyti, kad voką, adresuotą Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjai N. K., 2015-01-02 pateikė M. Š. (1 t., 22-23 b. l.).

Ant byloje esančio voko mėlynos spalvos rašikliu ranka parašytas adresatas – Mažeikių miesto rajono apylinkės teismas teisėjai N. K. ir adresas – Mažeikiai LT-89213, Urvikių g. 18, su prierašu – Skundas; siuntėjas – „M. Š. Lukiškių TI/K Lukiškių 6-381 Vilnius“, kitoje voko pusėje yra spaudas, kuriame nurodyta, kad laiškas išsiųstas 2015-01-02 iš Lukiškių TI-K ir ranka užrašytas numeris 2 (1 t., 55 b. l.).

Pirmasis laiškas parašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu (tušinuku) languotame popieriaus lape, prirašyta viena lapo pusė; laiško viršuje parašytas adresatas – Mažeikių miesto rajono apylinkės teismas teisėjai N. K.; po šiuo tekstu parašyta: Nuteistasis A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), esantis Lukiškių TI/K Lukiškių 6 Vilnius; laiško viršutiniame dešiniajame kampe yra spaudas, kad laiškas gautas Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015-01-09, Reg. Nr. G2-128, po šiuo spaudu yra dar vienas spaudas, kad laiškas gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje 2015-01-19; laiškas prasideda žodžiais „MIRTIES NUOSPRENDIS“, po šiais žodžiais parašyta data, tai yra 2015-01-02, Vilnius. Laiško tekstas: „Nu ka auka gavai laiškuti tai būk laiminga nes greitu laiku būsi tu ir tavo šeima sudeginti ant laužo arba tu išeini iš darbo arba iki sausio 15 d. turi pervesti 200 Lt. į Lukiškių TI/K sąskaitą kitaip tau bus pizda supratai ir niekas nejuokauja. Pamatysi tu pati. Nuteistasis A. Č.“ ir neįskaitomas parašas (1 t., 56 b. l.).

Antrasis laiškas parašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu (tušinuku) languotame popieriaus lape, prirašyta viena lapo pusė; laiško viršuje parašytas adresatas – Mažeikių miesto rajono apylinkės teismas teisėjai N. K.; po šiuo tekstu parašyta: Nuteistasis A. S. esantis Kauno TI Mickevičiaus 11; laiško viršutiniame dešiniajame kampe yra spaudas, kad laiškas gautas Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015-01-09, Reg. Nr. G2-127, po šiuo spaudu yra dar vienas spaudas, kad laiškas gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje 2015-01-19; laiškas prasideda žodžiais „MIRTIES NUOSPRENDIS“, po šiais žodžiais parašyta data, tai yra 2015-01-02, Vilnius. Laiško tekstas: „Štai išaušo ta diena kaip tau bus pizda klausykis tu durnikę arba išeini iš darbo arba tu ir tavo artimieji būsit sudeginti gyvi supratai niekas su tavimi nežais sudeginsiu tave gyvą nukapojas tau kojų ir rankų galūnes supratai padla tu nachui ir dar iki sausio 15 d. turi pervesti 2000 Lt. į Kauno TI saskaita kuria rasi internete žinau ka veiki kiekvieną dieną ir kada grįšti namo po darbo. Tai vat dėl savo šeimos pamatysi A. S.“ ir neįskaitomas parašas (1 t., 57 b. l.).

Trečiasis laiškas parašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu (tušinuku) popieriaus lape, prirašyta viena lapo pusė; laiško viršuje parašyta: Nuteistasis E. S. gim. (duomenys neskelbtini), esantis Lukiškių TI/K Lukiškių 6 Vilnius; po šiuo tekstu parašytas adresatas – Mažeikių miesto rajono apylinkės teismas teisėjai N. K.; laiško viršutiniame dešiniajame kampe yra spaudas, kad laiškas gautas Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015-01-09, Reg. Nr. G2-125, po šiuo spaudu yra dar vienas spaudas, kad laiškas gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje 2015-01-19; laiškas prasideda žodžiais „MIRTIES NUOSPRENDIS“, po šiais žodžiais parašyta data, tai yra 2015-01-02, Vilnius. Laiško tekstas: „Labas gražioji Ragana na štai gausi tau paskirta laiškuti klausykis daug tau nerašysiu ir einu tiesiai prie esmės jeigu neišeini penktadieni iš darbo tai lauk pasekmių pirmiausia negryš namo vyras paskui vaikai ant pačio galo ir tu pati tai vat mastyk ragana turi laiko iki 15 sausio. Ir niekas nežais Nuteistasis E. S.“ ir neįskaitomas parašas (1 t., 58 b. l.).

Ketvirtasis laiškas parašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu (tušinuku) baltame A4 formato popieriaus lape, prirašyta viena lapo pusė; laiško viršuje parašytas adresatas – Mažeikių miesto rajono apylinkės teismas teisėjai N. K.; po šiuo tekstu parašyta: Nuteistasis M. Š. gim. (duomenys neskelbtini), esantis Lukiškių TI/K Lukiškių skersgatvis 6 Vilnius; laiško viršutiniame dešiniajame kampe yra spaudas, kad laiškas gautas Mažeikių rajono apylinkės teisme 2015-01-09, Reg. Nr. G2-126, po šiuo spaudu yra dar vienas spaudas, kad laiškas gautas Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūroje 2015-01-19; laiškas prasideda žodžiais „MIRTIES NUOSPRENDIS“, po šiais žodžiais parašyta data, tai yra 2015-01-02, Vilnius. Laiško tekstas: „Na ka auka atėjo nauji metai tai sveikinu tave nes greitu laiku jau net šita mėnesi kaposiu tave gabaliukai ir būsi iškepta ant laužo klausykis, neįskaitomas žodis, arba tu išeini iš darbo arba tu ir tavo artimieji greitai pradingsit. Supratai durnike tu ka ar tau vis niekaip nedaeina. Gausi šį laiškutį ir turi laiko iki sausio 15 dienos tai bus penktadienis išeiti iš darbo jai ne sudeginsiu tave padla gyvą supratai čia nejuokai ir niekas nežais jai myli savo šeimą tai geriau taip ir padaryk. Jai nepadarysi tai penktadieni ta diena ir sudegsi Nuteistasis M. Š.“ ir neįskaitomas parašas (1 t., 59 b. l.).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-01-12 specialisto išvadoje Nr. 11Š-153 (15) nurodyta, kad rankraštinius įrašus ant tirti pateikto voko, išskyrus įrašus "LT -89213 Urvikių g. 18 2", parašė M. Š.. Tirti pateiktą, M. Š. vardu parašytą 2015-01-02 laišką, pradėtą žodžiais "Mažeikių Miesto Rajono..." ir baigtą žodžiais...“M. Š.", išskyrus atspauduose, parašė ir pasirašė M. Š.. Tirti pateiktą, A. Č. vardu parašytą 2015-01-02 laišką, pradėtą žodžiais "Mažeikių Miesto Apylinkės..." ir baigtą žodžiais "...A. Č..", išskyrus atspauduose, parašė ir A. Č. vardu pasirašė M. Š.. Tirti pateiktą, A. S. vardu parašytą 2015-01-02 laišką, pradėtą žodžiais "Mažeikių Miesto Rajono..." ir baigtą žodžiais „...A. S..", išskyrus atspauduose, parašė ir pasirašė A. S. vardu M. Š.. Tirti pateiktą, E. S. vardu parašytą 2015-01-02 laišką, pradėtą žodžiais "Nuteistasis, E. S...." ir baigtą žodžiais "... . S..", išskyrus atspauduose, parašė ir pasirašė E. S. vardu M. Š. (1 t., 67–71b.1.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios N. K., įtariamojo A. S., A. Č. parodymai.

Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, darbo vietoje – Mažeikių rajono apylinkės teisme, kuriame dirba teisėja, gavo per teismo raštinę jai adresuotą voką iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus. Tame voke buvo ranka rašyti keturi laiškai adresuoti jai ir pavadinti "mirties nuosprendžiais". Laiškuose buvo jos atžvilgiu parašyti įžeidžiantys žodžiai, kad turi atsistatydinti, išeiti iš darbo ir nurodytas terminas, buvo jai grasinama nužudymu, tai yra, kad bus sudeginta ant laužo, kad žino, kur ji gyvena. Taip pat buvo grasinama nužudyti jos šeimą, kad jie nepareis namo. Asmenų, kurie buvo pasirašę grasinančius laiškus, ji nepažįsta, su jais darbinių santykių nėra turėjusi. Dėl grasinančių laiškų ji patyrė moralinę žalą, išgyveno neigiamas emocijas, civilinio ieškinio nereiškia, ją papiktino teisėjo asmeniui išreikšta nepagarba (1 t., 14 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklauso metu A. S. nurodė, kad M. Š., E. S., A. Č. nepažįsta. 2015-01-02 Lukiškių tardymo izoliatoriuje nebuvo, grasinančio laiško teisėjai nerašė ir nesiuntė. Kas tai galėjo padaryti, nežino (1 t., 94–95).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo apklauso metu A. Č. nurodė, kad nuo 2009-03-10 atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, su M. Š. buvo gydomas ligoninėje, A. S. nepažįsta, su E. S. atlieka bausmę vienoje kameroje. Nurodė, kad nerašė grasinančių laiškų teisėjai, nežino, kas rašė (1 t., 143–144).

2016-01-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminis tyrimas E. S., A. Č., A. S. atžvilgiu nutrauktas, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., 7–8 b. l.).

Dėl kaltinimo pagal BK 232 straipsnį.

Pagal BK 232 straipsnį už nepagarbą teismui atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdančius teismą ar teisėją dėl jų veiklos. Šios baudžiamojo įstatymo nuostatos paskirtis – saugoti teismų ir teisėjų garbę, orumą, ginti juos nuo viešo pažeminimo, niekinimo dėl jų veiklos vykdant teisingumą, taip pat saugoti apskritai visą teisingumo sistemą nuo jos diskreditavimo. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai – tai viešas, užgaulus teisingumą vykdančio teismo ar teisėjo pažeminimas. Subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis – tiesioginė tyčia. Pagal kasacinio teismo praktiką teismo teisėjo užgaulus pažeminimas dėl jų veiklos laikytinas viešu, kai teismo ar teisėjo pažeminimą matė arba girdėjo ar kitaip suvokė bent vienas tretysis asmuo. Juo gali būti ne tik aplinkiniai žmonės, pvz., teismo posėdyje dalyvaujantys asmenys, teisėjai, bet ir kiti asmenys bei visuomenės ar valstybės institucijų atstovai, suvokę teismo ar teisėjo užgaulų pažeminimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-385/2006, 2K-468/2010).

Viena iš teismų, teisėjų nepriklausomumo garantijų yra jų garbės, orumo apsauga teisinėmis priemonėmis nuo nepagarbos, pažeminimo. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teismų, teisėjų nepriklausomumo vykdant teisingumą, teisinio saugumo principų kyla ir teismų, teisėjų apsaugos nuo bet kokio neteisėto poveikio ar įtakos imperatyvas, todėl valstybė turi pareigą efektyviai saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos, užtikrinti jų pasitikėjimą savo valstybe (kurios teisminę valstybės valdžią jie vykdo) ir teise (kuria remdamiesi įgyvendina savo priedermę). Minėtą valstybės pareigą saugoti teismus, teisėjus nuo neteisėto poveikio ar įtakos privalo įgyvendinti ir patys teismai vykdydami teisingumą ir tinkamai taikydami įstatymus (Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d. nutarimas).

Visuma surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. Š. Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėją N. K. dėl jos veiklos užgauliai pažemino viešai raštu. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-01-12 specialisto išvada Nr. 11Š-153 (15) patvirtina, kad kaltinamasis būdamas Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, tiksliai nenustatytu laiku, iki 2015-01-02 surašė grasinančio, žeminančio, įžeidžiančio pobūdžio, užgaulius keturis laiškus, adresuotus Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjai N. K., ir 2015-01-02 perduodamas juos viename voke Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo darbuotojui, išsiuntė juos Mažeikių rajono apylinkės teismui, 2015-01-09 laiškai buvo gauti teisme ir tapo prieinami bei žinomi ne tik teisėjai, bet ir kitiems teismo darbuotojams, tokiu būdu užgauliai pažemino teisėją bei pasikėsino į teisingumo interesą, teismo ir teisėjų autoritetą visuomenėje, profesinę reputaciją, tokia kaltinamojo nepagarba teismui teisėjai sukeltas psichologinis diskomfortas.

Kaltinamojo veika laikytina baigta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 232 straipsnį.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 181 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad pagrindinis turto prievartavimo objektas yra nuosavybės ir kitos daiktinės, prievolinės ar kitos kilmės turtinės teisės, taip pat ir turtiniai interesai, kurie pažeidžiami verčiant nukentėjusįjį atlikti turtinį veiksmą ar nuo jo susilaikyti kaltininko ar kito asmens naudai. Šio nusikaltimo dalykas yra turtinė nauda.

Pagal teismų praktiką (kasacinės bylos Nr. 2K-271/2007, 2K-23/2008) BK 181 straipsnyje numatytas turto prievartavimas yra formalios sudėties nusikaltimas. Jis laikomas baigtu nuo to momento, kai grasinant, šantažuojant ar panaudojant kitokią prievartą pateikiamas reikalavimas perduoti turtą, teisę į turtą arba atlikti konkrečius turtinio pobūdžio veiksmus ar nuo jų susilaikyti; tai reiškia, kad nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu.

Iš keturių M. Š. parašytų ir 2015-01-02 išsiųstų laiškų, pavadintų „Mirties nuosprendis“, ir adresuotų Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjai N. K., teisme gautų 2015-01-09, turinio matyti, kad iš teisėjos atvirai raštu reikalaujama perduoti turtą, tai yra iki 2015 m. sausio 15 dienos pervesti 2000 litų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo sąskaitą, grasinama teisėjos ir jos artimųjų atžvilgiu panaudoti fizinį smurtą – sudeginti gyvą, sukapoti gabalais ir tokiais veiksmais atimti gyvybę. Iš nukentėjusiosios N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji M. Š. grasinimus ir reikalavimus palaikė realiais, gautus laiškus perdavė ikiteisminio tyrimo atlikimui.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti eksperimentinius rašysenos pavyzdžius (1 t., 31 l. b.), parodymus. Teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad suvokė ką daro. Kaltinamojo prisipažinimą ir parodymus patvirtina ir byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – M. Š. siųsti laiškai, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016-01-12 specialisto išvada, nukentėjusiosios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir kita bylos medžiaga. Kadangi, kaip jau minėta, turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo reikalavimo pareiškimo momento, o realus turto užvaldymas nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi, todėl remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai raštu savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas prieš tą asmenį ir jo artimuosius panaudoti fizinį smurtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. M. Š. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis grasino nužudyti žmogų ir sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2015 m. sausio 2 d. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame Lukiškių skg. 6, Vilniuje, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, keturiuose laiškuose, pavadintuose „Mirties nuosprendžiais“ grasino nužudyti Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėją N. K.: parašęs A. Č. vardu laišką, kuriame grasino teisėją N. K. ir jos šeimos narius „ sudeginti ant laužo" jei ši „neišeis iš darbo“ arba „...iki sausio 15 dienos neperves 2000 litų į Lukiškių tardymo izoliatoriaus/kalėjimo sąskaitą“, parašęs A. S. vardu laišką, kuriame grasino teisėją N. K. ir jos artimuosius „ ...sudeginti gyvus“, teisėjai N. K. grasino ją sudeginti „...nukapojęs kojų ir rankų galūnes...“ jei ši „...iki sausio 15 dienos neperves 2000 litų į Kauno tardymo izoliatoriaus sąskaitą“, parašęs E. S. vardu laišką, kuriame grasino teisėjai N. K. ir jos artimiesiems mirtimi, jei „...neišeini Penktadienį iš darbo...“, grasino pasekmėmis: „...pirmiausia negrįš namo vyras, paskui vaikai, o ant pačio galo ir tu pati...“, nurodydamas, kad „...turi laiko iki 15 sausio.“, parašęs M. Š. vardu laišką, kuriame grasino teisėjai N. K. ją „...greitu laiku, jau net šitą mėnesį kapoti ją gabaliukais ir iškepti ant laužo...“ jei ši „...iki sausio 15 dienos, penktadienio, neišeis iš darbo...“, grasino „...sudeginti... gyvą“, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti tiesiogiai ar per kitus asmenis, šiuos laiškus viename voke 2015 m. sausio 2 dieną išsiuntė iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, į Mažeikių rajono apylinkės teismą, esantį Urvikių g. 18, Mažeikiai, teisėjai N. K., kuri juos gavo 2015 m. sausio 9 dieną, taip grasino nužudyti teisėją N. K. bei jos šeimos narius, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad turto prievartavimas visiškai apima bet kokias psichinės prievartos apraiškas, taigi ir grasinimus nužudyti bei sunkiai sutrikdyti sveikatą, todėl veika papildomai pagal BK 145 straipsnio 1 dalį nekvalifikuojama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes M. Š. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali būti pripažinta tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Š. kaltu neprisipažino, atsisakė duoti eksperimentinius rašysenos pavyzdžius (1 t., 31 l. b.), parodymus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino, tačiau, teismo vertinimu, davė neišsamius parodymus, be to nurodė, kad prisipažįsta dėl to, kad baudžiamojoje byloje yra surinkti jo kaltę patvirtinantys įrodymai, tai yra atliktas rašysenos tyrimas. Teismo vertinimu, kaltinamasis nuoširdžiai nesigaili dėl padarytų nusikaltimų, prisipažino verčiamas surinktų įrodymų tik teisiamajame posėdyje, todėl byloje nustatyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę nėra teisinio pagrindo.

Kitų kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Š., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nusikalstamos veikos yra baigtos, yra nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, teistas iš viso 15 kartų, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, bei už analogiškas nusikalstamas veikas. Nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, atlikdamas pataisos namuose nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kaltinamojo M. Š. teistumų skaičius, nusikalstamų veikų pobūdis bei tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis sistemingai darė naujas nusikalstamas veikas, rodo, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl šioje byloje už nusikaltimų padarymą kaltinamajam skirtina BK 181 straipsnio 1 dalies bei BK 232 straipsnio sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį nustatant artimą sankcijose numatytų tokios bausmės vidurkiams (BK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 6 metų (bausmės vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), o BK 232 straipsnyje – laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų).

Kaltinamojo M. Š. padaryti nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, subendrintinos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 5 dalies 1 punkte įtvirtintas taisykles.

Nors kaltinamasis M. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino, tačiau, teismo vertinimu, davė neišsamius parodymus, todėl byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis netaikytinas.

Iš LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. K. 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-225-409/2016 M. Š. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisė laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su bausme, paskirta 2015 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. Š. skyrė laisvės atėmimą 18 (aštuoniolikai) metų. Nutarė bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2016 m. kovo 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, M. Š. į bausmę įskaitė visą bausmės, atliktos pagal 2015 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, laiką. LITEKO nėra duomenų, kad šis nuosprendis būtų įsiteisėjęs, todėl bausmė su Šiaulių apylinkės teismo teisėjos A. K. 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžiu baudžiamoje byloje Nr. 1-225-409/2016 paskirta bausme nebendrintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – vokas ir keturi laiškai paliktini saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius teismui pateikė 2016-03-22 pažymą Nr. (2.19) NTP-7-3228 dėl 119,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo M. Š..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis nedirba, neturi lėšų, duomenų apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nėra, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 232 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už šiuos nusikaltimus, subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę M. Š. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę M. Š. skirti atlikti pataisos namuose.

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadarė veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių.

Daiktinius įrodymus – voką ir keturis laiškus palikti saugoti byloje.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš M. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.