Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Lilijos Ambrulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „I. L.“, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, pakankama finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis įgijo svetimą AB „Swedbank“ banko Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą K. Ž. vardu, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2022-07-04, kol 2022-07-04 19:56:15 val. ją panaudojo.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. D. padarė BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, E. D. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

2022-07-04 19:56:15 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už maistą per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 16,09 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 19:58:04 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už maistą per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 29,09 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 20:01:46 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už maistą per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 19,19 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 20:12:23 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už maistą per mobiliąją programėlę „IBAR“ už 34,98 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 20:57:48 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekės įmonėje „Reitan Vilnius“ už 0,95 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:25 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:26 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:33 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:41 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:42 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:23:55 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „WOLT“ už 8,50 Eur, tačiau operacija buvo atmesta.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis E. D. padarė BK 215 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2022-11-30 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. D. parodė, kad įtarimo esmę supranta, lietuvių kalbą moka, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo, gynėjas nereikalingas, jo teisės išaiškintos. Turi draugą N. G., kurį pažįsta apie 2 metus. 2022 m. liepos mėn. pradžioje, jis su N. G., (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, rado kažkokios moters AB „Swed“ banko kortelę, t. y. G. G. rado šią kortelę užkištą stotelėje už metalinės juostelės, po to šią kortelę jis paėmė pas N. G.. Jis tą kortelę paėmė, nes norėjo pabandyti su svetima kortele kažką užsakyti, kažkokių paslaugų ar atsiskaityti, kadangi neturėjo pinigų. Kortelę rado apie 18. 00 val. , po to nuėjo pas N. G. namo, bei apie 20. 00 val. jis per „BOLT“ turimą programėlę savo telefone užsakė picą iš picerijos „Chef Pizza“, (duomenys neskelbtini). Užsakant picą programėlėje jis išrinko norimą picą su gėrimais ir įvedė svetimos, rastos korteles numerį, apsaugos kodą, kortelės galiojimo datą, vardą, pavardė „K. Ž.“ bei tokiu būdu užsakė picą. Užsakymas buvo įvykdytas, nes kortelė nebuvo blokuota ir kortelėje buvo pinigų. Jei kortelė būtų blokuota ar nebūtų pinigų, tai užsakyti nieko nepavyktų. Tuo pat laiku iš N. G. telefono, per „BOLT“ programėlę jis vėl pabandė užsakyti maisto ir jam vėl pavyko, po ko trečią kartą per savo telefoną ir „WOLT“ programėle užsakė maisto. Tai buvo trys kartai, kurie jam pavyko ir buvo atsiskaityta svetima kortelė. Kiek atsimena per tris kartus šis maistas buvo atvežtas į N. G. butą (duomenys neskelbtini). Užsakymai buvo už kažkur tai nuo 19 iki 30 Eur. Gali būti, kad vienas užsakymas buvo pristatytas prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, (duomenys neskelbtini), šiuo metu tiksliai neatsimena. Apie 20:30 val. jis išėjo iš N. G. buto važiuoti namo, pakeliui jis per savo telefono programėlė „Ibar“ dar pabandė užsakyti maisto ir gėrimų už kažkur tai 35 eurus, tačiau jo operaciją atmetė. Po to jis nuėjo į spaudos kioską, (duomenys neskelbtini), kur kažką tai nupirko už nedidelę sumą, gal apie 1 eurą. Po ko jis dar per „BOLT“ programėlę pabandė užsakyti vėl maisto, suma buvo 3 Eur, jam nedavė atsiskaityti. Jis bandė gal šešis kartus atsiskaityti bet jam neleido. Po ko jis pabandė atsiskaityti per „WOLT“ programėlę, už kažkur tai 10 Eur, jam vėl nedavė atsiskaityti ir tada jis šią kortelę išmetė bet kurioje vietoje šiuo metu negali pasakyti. Dėl svetimos mokėjimo kortelės panaudojimo ir disponavimu prisipažįsta pilnai, labai gailisi dėl savo šio poelgio. Šiuo metu yra dirbantis parduotuvės „I.“, (duomenys neskelbtini), nesimoko, savo šeimos, vaikų neturi (t. 1, b. l. 335–337).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2022-07-13 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3-ojo policijos komisariato pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25933-22 pagal BK 215 str. 1 d. dėl to, kad 2022-07-04 apie 20 val. K. Ž. pasigedo savo banko kortelės ir tuomet gavo pranešimą į savo telefoną, jog yra atsiskaityta jos banko kortele du kartus „Bolt“ pavežėjui už pavežimo paslaugos bei atsiskaityta „Wolt“ kurjeriui už maistą. Padaryta žala siekia 70 Eur (t. 1, b. l. 1–6, 30–32).

2022-07-13 liudytojos K. Ž. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad 2022-07-04 dieną apie 18 val. ji vyko iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono autobusu (3G) į (duomenys neskelbtini) stotelę, kur išlipo bei tuomet nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią maisto halę, kur būdama ten apie 20 val. į savo MRT gavo pranešimą, kad bandoma jos banko kortele atsiskaityti „Vynotekoje“ ir „Rimi“ parduotuvėje, tačiau kadangi ji nebuvo nei Rimi, nei Vynotekoje tuo metu, tai ji šių mokėjimų nepatvirtino. Dėl tos priežasties, kad jai nesant nei Rimi, nei Vynotekoje buvo bandyta atsiskaityti jos banko kortele, ji nusprendė užeiti į savo „Swedbank“ banko paskyrą (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) bei persižiūrėti savo bankinių atsiskaitymų išrašus. Tuomet ji pastebėjo, kad su jos banko kortele (banko korteles Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atsiskaityta 19.56 val. už kelionę su „Bolt“ pavėžėju, antras kartas 19.58 val. taip pat kelionė su „Bolt“ bei užsakytas maistas per programėlę „WOLT“ 20.01 val. Pamačiusi šiuos bankinius išrašus pradėjo visur ieškoti savo banko kortelės, tačiau kortelės niekur neradusi suprato, kad kortelę yra kažkur pametusi ir dabar atsiskaitinėja kitas žmogus. Tuomet nusprendė apie šį įvykį pranešti policijai bei atsidariusi „Swedbank“ programėlę užsiblokavo savo banko kortelę, kad daugiau niekas nesinaudotų. Kur tiksliai galėjo prarasti savo banko kortelę pasakyti tiksliai negali. Dėl šio įvykio patirta žala siekia apie 70 Eur (t. 1, b. l. 10–13).

2022-09-21 nukentėjusiosios K. Ž. papildomos apklausos protokolas, kuriame nurodoma, jog dėl jos banko sąskaitos išklotinės gali pasakyti, kad iš jos kortelės, kurią ji galėjo autobuse pamesti, nes važinėjo (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta už BOLT paslaugas, 19:56:15 val., 16,09 Eur ir 19:58:04 val., 29,19 Eur bei 20:01:46 val., už WOLT paslaugas už 19,19 Eur, taip pat 20:57:48 val. Reitas paslaugas už 0,95 Eur. Todėl jai padaryta žala tik dėl šių keturių atsiskaitymu, t. y. 65,42 Eur. Kiti atsiskaitymai yra jos, t. y. 10,40 Eur už BOLT paslaugas bei įvairus atsiskaitymai Reitan, Rimi, Downtoun, Eurokos parduotuvėse. T. y. 2022-07-04, 19:56:15 val. atsiskaityta BOLT už 16,09 Eur; 19:58:04 val. BOLT už 29,19 Eur; 20:01:46 val. WOLT už 19,19 Eur. Buvo pasikėsinimai atlikti mokėjimus 20:12:23 val. už IBAR paslaugas 34,98 Eur sumai (nebuvo lėšų, nes pinigus pervedė į kitą sąskaitą); už Bolt paslaugas nuo 21:22:25 val. iki 21:22:42 val. (penki bandymai), kortelė jau buvo užblokuota; 21:23:55 val. už WOLT paslaugas 8,50 Eur (kortelė buvo blokuota). Visi kiti atsiskaitymai yra jos, už BOLT paslaugą 10,40 Eur; už „Google“, „Netflix“ paslaugas yra jos atsiskaitymai, nes ji trumpam galėjo atblokuoti savo kortelę (t. 1, b. l. 243–249).

2022-10-06 K. Ž. patvirtinimas, kad jai padaryta žala – 65,42 Eur, atlyginta (t. 1, b. l. 259).

2022-11-16 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo įtariamojo N. G. atžvilgiu dėl mažareikšmiškumas, vadovaujantis BK 37 str., Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 212 str. 4 p. (t. 1, b. l. 279–283).

2022-11-29 liudytojo N. G. apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad jis turi draugą E. D.. Kažkur tai 2022 m. liepos mėn. pradžioje, jis buvo savo bute (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. pas jį atėjo E. D.. Po to abu nuėjo pasivaikščioti ir (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, rado svetimą asmens banko kortelę, kurią rado jis. Kortelė buvo užkišta pačioje stotelėje. Apie rastą kortelę jis pranešė E. D., kuris pasiėmė šią svetimą kortelę sau, pasakė, kad kortelė pastarajam reikalinga, pastarasis neturi pinigų, o nori valgyti, nori užsakyti picos. Jam pačiam kortelė reikalinga nebuvo, jis pinigų turėjo. Po to su E. D. nuėjo pas jį namo. E. D. svetimą kortelę turėjo su savimi. Tą diena būdami jo namuose, apie 19.30 val. E. D., per savo telefone esančia programėle „BOLT“, užsakė maisto ir gėrimų iš kažkokios tai picerijos. E. D. nurodė pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, abu ten nuėjo, automobiliu „Bolt“ buvo pristatytas maistas, o E. D. su svetimą, ankščiau rastą kortelę, atsiskaitė, suvedus programėlėje svetimos kortelės numerį, galiojimo data ir apsaugos kodą „(duomenys neskelbtini)“. Po to abu nuėjo pas jį namo. Vėliau apie 20 val. E. D., iš jo telefono, per esančią programėlę „BOLT“ bei taip pat kitą kartą ir iš savo telefono, užsakė maisto iš kažkokios tai picerijos. Buvo nurodytas jau pristatymo adresą (duomenys neskelbtini), į jo butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo pristatyta pica, o E. D. su svetimą, ankščiau rastą kortelę, atsiskaitė, suvedus programėlėje svetimos kortelės numerį, galiojimo datą ir apsaugos kodą „(duomenys neskelbtini)“. T. y. buvo tris atsiskaitymai ir tris maisto pristatymai jiems. Apie 20.40 val. E. D. išėjo iš jo buto važiuoti namo ir pasiėmė su savimi nurodytą kortelę. Ką toliau veikė E. D. su svetima kortelė, kur atsiskaitė ar bandė atsiskaityti jis jau nežino (t. 1, b. l. 313–319).

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (t. 1, b. l. 182–188, 326–329).

Rašytinė bylos medžiaga: gauta ir išanalizuota nukentėjusiosios K. Ž. AB „Swed“ banko sąskaitos išklotinė (t. 1, b. l. 149–151, 157–158, 163–170, 237–242, 272); tyrimo metu buvo gauti ir išanalizuoti duomenys iš UAB „Bolt“ ir UAB „Wolt“ (t. 1, b. l. 59).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi (t. 1, b. l. 342–345).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 214 str. 1 d. nustatyta, kad tas kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 215 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; nukentėjusiosios K. Ž. pareiškimas, K. Ž. apklausos protokolai, kaltinamojo apklausos protokolai, liudytojo N. G. apklausos protokolas, K. Ž. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išklotinė, UAB „Bolt“ ir UAB „Wolt“ pateikti duomenys – visiškai patvirtino E. D. pareikštus kaltinimus, t. y. tai, jog nagrinėjamu atveju jis neteisėtai įgijo svetimą AB „Swedbank“ banko Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą K. Ž. vardu, susietą su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2022-07-04, kol 2022-07-04 19:56:15 val. ją panaudojo bei tai, jog jis 2022-07-04 19:56:15 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už maistą per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 16,09 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 19:58:04 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už maistą per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 29,09 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 20:01:46 val. būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už maistą per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 19,19 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 20:12:23 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini) neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už maistą per mobiliąją programėlę „IBAR“ už 34,98 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 20:57:48 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė už prekės įmonėje „Reitan Vilnius“ už 0,95 Eur; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:25 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:26 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:33 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:41 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:22:42 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „BOLT“ už 3 Eur, tačiau operacija buvo atmesta; po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022-07-04 21:23:55 val. tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai svetima, K. Ž. vardu išduota AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susieta su banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) bandė atsiskaityti už paslaugas per mobiliąją programėlę „WOLT“ už 8,50 Eur, tačiau operacija buvo atmesta.

Teismui pateiktame prokurorės pareiškime kaltinamosios E. D. veikos tinkamai kvalifikuota kaip BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 2 d. numatyti nusikaltimai.

Skirdamas kaltinamajam E. D. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, savo noru atlygino padarytą žalą ir šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. D. nurodė, kad rastą bankinę kortelę norėjo pabandyti išnaudoti užsisakant kokių nors paslaugų (t. 1, b. l. 335–337). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. G. taip pat patvirtino, kad E. D. pasiėmė svetimą kortelę sau ir pasakė, kad kortelė pastarajam reikalinga, pastarasis neturi pinigų, o nori valgyti (t. 1, b. l. 313–319). Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad E. D. svetima mokėjimo kortele atsiskaitė užsisakydamas maisto prekes, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįstą kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios kaltinamojo turtinės padėties (BK 59 str. 1 d., 4 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos prokuratūros 2022-09-27 nutarimu E. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-17931-22 pagal BK 214 str. 1 d., 214 str. 1, 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., BPK 212 str. 5 p. nutrauktas. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis BK 97 str. 1 d., kaltinamasis nelaikytinas teistas ir ši aplinkybė nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia pagal BK 60 str. 1 d. 13 p. nuostatas.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. D. – neteistas (t. 1, b. l. 330–332); tris kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos sumokėtos (t. 1, b. l. 370–374); dirbantis (t. 1, b. l. 320–321).

Pagal BK 54 str. 1 d., už padarytas nusikalstamas veikas bausmės skirtinos atitinkamų straipsnių (jo dalių) sankcijos ribose. Kita vertus, minėto straipsnio 3 d. nustatyta, jog tuo atveju, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog BK 54 str. 3 d. yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 str. 3 d. nuostatos taikytino, nustačius aplinkybes, kurių visuma patvirtintų, jog formalus sankcijoje numatytos bausmės, net ir minimalaus dydžio, paskyrimas, būtų netikslingas, neatitiktų BK 41 str. 2 d nurodytų bausmės tikslų, arba, atvirkščiai, būtų siekiama tik vieno tikslo – nubaudimo, kuris konkrečioje situacijoje būtų per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-204-942/2015, 2K-449-942/2016, Nr. 2K-24-689/2019 ir kt.). Taikant BK 54 str. 3 d. svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių viseto įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad parenkant nusikaltusiam asmeniui skirtiną bausmę būtina vertinti ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę, atkreipiant dėmesį ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse (pvz., kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. sankcijose numatytos alternatyvios bausmės rūšys, kurių švelniausia – bauda. Vadovaujantis BK 47 str. 3 d. 3 p. už apysunkį nusikaltimą skiriama nuo 100 MGL iki 4 000 MGL dydžio bauda. Atsižvelgus į visas E. D. nusikaltimų padarymo bei kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, būtina įvertinti, ar net ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė savo griežtumu būtų teisinga ir atitiktų jai BK 41 str. keliamus tikslus, ar jos paskyrimu, būtų tinkamai realizuota baudžiamoji atsakomybė.

Vertinant E. D. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pirmiausia pažymėtina, kad jis neteisėtai įgijo svetimą banko mokėjimo kortelę dėl labai sunkios kaltinamojo turtinės padėties. Šią aplinkybę patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojas N. G. ikiteisminio tyrimo apklausų metu. Be to, kaltinamasis neteisėtai pasinaudojo svetima K. Ž. vardu išduota banko kortele atsiskaitydamas už maisto produktų įsigijimą, padarė palyginus nedidelė, t. y. 65,42 Eur, žalą, kurią savo noru atlygino. Bylos duomenis, kaltinamasis nuo 2022-08-25 įsidarbino ir turi pastovias pajamas, todėl tikėtina, kad jo turtinė padėtis pagerėjo. Taigi, nors kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius nusikaltimus, jo padarytos veikos galimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, sąlygotos jauno amžiaus, gyvenimiškos patirties stokos bei lengvabūdiško požiūrio į baudžiamojo įstatymo pažeidimus, neteisingai suvokiant pačios veikos pavojingumą bei iš to kylančios atsakomybės griežtumą. Aptartų aplinkybių, apibūdinančių padarytų veikų pavojingumą, jų pobūdį, visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad E. D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas yra mažesnis, negu rūšinis tokių nusikalstamų veikų pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo ir BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. sankcijose.

Teismo vertinimu, paskyrus E. D., kuris nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, savo noru atlygino padarytą žalą, yra jauno amžiaus, mažiausią BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytą bausmę – 100 MGL baudą, būtų itin neigiamai paveikta kaltinamojo finansinė padėtis, tokia bausmė būtų akivaizdžiai neproporcinga padarytų veikų pavojingumui.

Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. D. paskyrus 100 MGL baudą, būtų realizuojamas vienintelis BK 41 str. numatytas ir tokiai bausmei keliamas tikslas – nubaudimas, kuris tokioje situacijoje būtų per griežtas, nelogiškas ir nereikalingas. Toks, iš esmės analogiškos nagrinėjamoje byloje faktinės bei teisinės situacijos vertinimas sprendžiant skirtinos bausmės klausimą, ne kartą pateiktas ir teisminėje praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-441-468/2021 ir kt.).

Remdamasis, tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju BK 214 str. 1 d. numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos, kurios minimalus dydis 100 MGL – paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl vadovaujantis BK 54 str. 3 d. nuostatomis skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis mažesnis nei įstatyme nustatytas bausmės minimus, t. y. 28 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos švelniausios bausmės – baudos, kurios minimalus dydis yra 100 MGL, šiuo konkrečiu atveju taip pat pernelyg apsunkintų kaltinamojo turtinę padėtį, todėl laikanti BK 54 str. 3 d., pagal BK 215 str. 1 d. skirtina 30 MGL dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad E. D. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, kurios pagal savo pavojingumą ženkliai nesiskiria, jam paskirtos bausmės subendrintinos taikant BK 63 str. 4 d. nuostatą, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 MGL dydžio baudos pridedant dalį paskirtos 28 MGL dydžio baudos, t. y. 12 MGL dydžio baudą, ir paskiriant subendrintą 42 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgus į tai, kad E. D. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 28 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtas baudas taikytinas nusikaltimo įvykdymo metu Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., E. D. nustatytinas 6 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius:

1) Baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. numatyta nusikaltimą ir skirti jam už tai 28 MGL dydžio baudą;

2) Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatyta nusikaltimą ir skirti jam už tai 30 MGL dydžio baudą.

E. D. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos 30 MGL baudos pridedant 28 MGL baudos dalį – 12 MGL baudos, ir paskirti subendrintą bausmę – 42 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. E. D. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudos.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisinimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. jam paskirta bauda per 6 mėnesius turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą jis privalo pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui.