- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-04
- Bylos Nr.
- e2A-376-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01552-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Dalia Kačinskienė, Tomas Venckus
- Atsakovas
- Priešgaisrinės apsaugos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Iksados“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Gintaro Pečiulio ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo ir 2021 m. spalio 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Iksados“ gamybinio ir techninio centro ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl nuostolių atlyginimo ir atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Iksados“ gamybiniam ir techniniam centrui dėl susitarimo pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo: 1) priteisti iš atsakovo 201 138,21 Eur tiesioginių nuostolių atlyginimo; 2) pripažinti ieškovės ir atsakovo 2008 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu; 3) priteisti iš atsakovo 100 000 Eur netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, 16 002,57 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2008 m. gegužės 30 d. sudarė penkerių gaisrinių automobilinių kombinuoto judesio kopėčių „Iveco Magirus DLK 37 CS“ ant bazinės važiuoklės „Iveco Eurocargo 160E30“ (toliau – ir kopėčios, ir automobilis) nuomos sutartį. Atsakovui pasiūlius, šalys 2018 m. liepos 5 d. sudarė papildomą susitarimą (toliau – ir susitarimas) pratęsti nuomos sutartį joje nustatytomis sąlygomis iki 2024 metų. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM ) 2019 m. sausio 14 d. nurodymu (išvada), 2019 m. vasario 7 d. raštu nutraukė nuomos sutartį prieš terminą – nuo 2019 m. vasario 11 d. Ieškovė nesutiko su vienašaliu nuomos sutarties nutraukimu, nes dėl to šalys nesusitarė viešųjų pirkimų sutartyje, ir nurodė atsakovui, kad sutartis gali būti nutraukta tik teismo sprendimu (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Nuomos sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas grąžins ieškovei suremontuotas, techniškai tvarkingas, sukomplektuotas kaip ir nuomos sutarties pasirašymo dieną kopėčias kartu su visais pagerinimais, kurie negali būti atskirti nuo automobilio, nepadarius jam žalos, bei tokios būklės, kuri atitinka natūralų automobilių nusidėvėjimą. Taip pat atsakovas įsipareigojo savo sąskaita pašalinti kopėčių defektus, atsiradusius dėl jo kaltės. Atsakovas grąžino ieškovei kopėčias tik 2019 m. gegužės 22 d. Ieškovė pasitelkė trečiuosius asmenis, kurie įvertino atsakovo grąžintų kopėčių trūkumus. Ieškovė nurodė patyrusi 201 138,21 Eur nuostolių (100 664,09 Eur kompensacija už nustatytus kopėčių (įrangos) trūkumus ir apgadinimą; 100 474,12 Eur kopėčių nuomos mokestis už laikotarpį nuo nuomos sutarties nutraukimo iki kopėčių faktinio grąžinimo). Ieškovė teigia, kad ji taip pat patyrė 1 888 807,63 Eur žalos, susijusios su pajamomis, negautomis už kopėčių nuomą iki nuomos sutartyje nustatyto nuomos termino pabaigos. Atsakovas neteisėtai nutraukė nuomos sutartį prieš terminą. Ieškovė neteko galimybės beveik penkerius metus nuomoti kopėčias ir gauti pajamų.
3. Atsakovas priešieškinyje prašė pripažinti ieškovės ir atsakovo 2018 m. liepos 5 d. papildomą susitarimą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.