Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę paskiriant atlikti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant (duomenys neskelbtini) pataisos namuose; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 207 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme (bausmę atliko 2024 m. sausio 9 d.);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 40 parų arešto bausme,

Žemesnės instancijos teismas

E. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir save identifikuodamas kaip nukentėjusįjį, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 00.00 val. viešoje vietoje, Vilniuje, Pelesos g., ties pastatu Nr. 35, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, melagingai pažadėjęs nukentėjusiajam R. Š. jo mobiliojo ryšio telefone „Samsung GALAXY A51“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) įdiegti „Bolt“ programėlę, tokiu būdu sužinojęs jo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (identifikavimo) kodą, bei PIN 1 ir PIN2 kodus, būtinus finansinėms operacijoms atlikti, paimdamas minėtą telefoną, 200 Eur vertės, ir pabėgdamas, atvirai minėtą telefoną pagrobė, neteisėtai įgydamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Po ko jis 2023 m. rugsėjo 23 d. nuo 00.14 val. iki 04.19 val., nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudojęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės – R. Š. vardu atidarytos AB SEB banko programėlės sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – identifikavimo kodą ir PIN kodus, save identifikavęs kaip teisėtą duomenų naudotoją per interneto banką, tokiu būdu neteisėtai prisijungęs prie R. Š. minėtos paskyros ir neteisėtai pasinaudojęs AB SEB banko klientui R. Š. išduotais elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, o būtent 2023 m. rugsėjo 23 d. 00.14 val. iš R. Š. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į I. M. M. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 Eur, 00.20 val. – 5 Eur (2023 m. rugsėjo 26 d. pinigai (7 Eur) buvo grąžinti į nukentėjusiojo sąskaitą). 2023 m. rugsėjo 23 d. 00.37 val. iš R. Š. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 15 Eur, 01.36 val. – 200 Eur, 02.25 val. – 50 Eur (2023 m. rugsėjo 25 d. pinigai (265 Eur) buvo grąžinti į nukentėjusiojo sąskaitą). 2023 m. rugsėjo 23 d. 02.21 val. iš R. Š. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. K. (A. K.) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Eur, 02.24 val. – 200 Eur (kurie iš karto banko buvo grąžinti į nukentėjusiojo sąskaitą). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis (E. V.) 2023 m. rugsėjo 23 d. 02.25 val. iš R. Š. vardu atidarytos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. M. (J. M.) vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Eur, 02.31 val. – 2000 Eur, 02.33 val. – 1500 Eur, 04.18 val. – 200 Eur, o 2023 m. rugsėjo 23 d. 04.19 val. iš R. Š. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliko 1 finansinę operaciją į J. M. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – 2000 Eur, iš viso – 6700 Eur.

Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 23 d. nuo 03.12 val. iki 10.22 val., J. M., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, atlikus grynųjų pinigų išėmimą bankomatuose, esančiuose Vilniuje, Sodų g. 22 ir Ozo g. 25, jis (E. V.) apgaule savo naudai įgijo svetimą, R. Š. priklausantį turtą – 6700 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. V. savo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jų teisingumą. Teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, nurodė, kad labai gailisi taip pasielgęs. Nukentėjusiajam padarytos žalos dar nepradėjo atlyginti. Šiuo metu vykdo individualią veiklą, gauna apie 1000 Eur pajamų per mėnesį. Galėtų atlyginti žalą dalimis. Šiuo metu gyvena kitame mieste (duomenys neskelbtini), yra atsiribojęs nuo senų draugų, daugiau nenusikalsta, prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Teisiamajame posėdyje parodymus davęs kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padarę labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo iki nukentėjusiojo ir liudytojų apklausos teismui pareiškė, kad prisipažįsta esantis kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, be to, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, todėl ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 22 d. apklaustas įtariamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuomojamu paspirtuku važiavo ties stoties „IKI“ esančiu baru, ten jį užkalbino vyras, kuris norėjo sužinoti, kaip naudotis paspirtuku. Jis vyrui pasiūlė parodyti, kaip tai padaryti. „Bolt“ programėlėje reikėjo pridėti banko kortelę, vyras jos neturėjo. Tuomet jis pasiūlė, kad jam pervestų 5 Eur už paspirtuką, padiktavo (duomenys neskelbtini) I. M. M. sąskaitos numerį. Vyras pervedė, tokiu būdu pamatė to vyro prisijungimus prie bankininkystės – PIN 1 ir PIN 2 kodus. Po to pasiūlė vyrui kartu išgerti alaus, nupirko iš baro alaus, kartu jį gėrė, ėjo per pėsčiųjų tiltą, esantį virš geležinkelio bėgių, o jį perėję ties „Maxima“ sustojo. Stovėjo apie 20 min., matė, kad vyras telefoną įsidėjo į kišenę. Vyrui nepastebėjus, jis telefoną ištraukė ir iš karto pasišalino. Nuėjo atgal tiltu link stoties. Pradėjo ieškoti, kam gali pervesti iš vyro sąskaitos pinigus. Ieškojo žmonių, kam galėtų pervesti pinigus, o jie išgrynintų. Rado kažkokį žmogų, žmogus parodė jam „Luminor“ banko kortelę, ten buvo sąskaitos numeris. Neatsimena kiek, bet bandė žmogui pervesti pinigus, tačiau tie pinigai nebuvo nuskaityti, nežino kodėl, nepamena. Žmogaus vardo nepamena, tik tiek, kad sąskaita buvo „Luminor“ banke. Tuomet jis paskambino draugui V., jo pavardės nepamena. Pasakė draugui, kad turi pinigų, kuriuos reikia išgryninti ir reikia surasti žmogų, kas tai galėtų padaryti. Draugui pervesti pinigų negalėjo, nes draugas turi antstolių ar kažkas tokio. V. jam surado bendrą jų pažįstamą J., pavardės nepamena. V. padiktavo žmogaus sąskaitą, jis pervedė per kelis kartus, gal per tris ar keturis, tai buvo apie 7000 Eur. Jau buvo paryčiai. Jis pervedė pinigus, tačiau kartu grynintis nevažiavo. Tą pačią naktį vyrai jam atidavė kažkiek grynųjų, kai susitiko su V. stotyje prie „IKI“. Gavo apie 3000 ar 4000 Eur, V. perdavė gal 300 Eur, kad atiduotų J. už nuėmimą. Kitą dieną susitiko toje pačioje vietoje, tada V. atvežė jam apie 2000 Eur, gal daugiau, nepamena, vėl kelis šimtus davė už gryninimą. Praėjus porai dienų po įvykio, telefoną pardavė stotyje žmogui, į jokį lombardą nenešė. Telefoną nusipirkęs žmogus kalbėjo lietuviškai, sumokėjo 50 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Iš pat pradžių matė, kiek vyro sąskaitoje yra pinigų, vyrą lydėjo pėsčiųjų tiltu, po to sugalvojo pavogti telefoną, nes žinojo jo prisijungimus prie elektroninės bankininkystės, norėjo pervesti ir išgryninti pinigus. Vyras kodų jam nediktavo ir telefono į rankas davęs nebuvo, jis pats kodą įsiminė ir pasinaudojo tais duomenimis atlikdamas pavedimus. Norėtų tam vyrui per pusę metų atlyginti visą patirtą žalą. Jis (duomenys neskelbtini), todėl per pusę metų šią sumą galėtų grąžinti (t. 2, b. l. 60–62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 15 d. papildomai apklaustas įtariamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. vėlai vakare buvo stoties rajone, važiavo paspirtuku. Jį statant į vietą, jį užkalbino vyras, kuris klausė, kaip naudotis „Bolt“ paspirtukų nuomos paslaugomis. Vyras jau buvo gerokai apsvaigęs, išgėręs. Pradėjo kalbėtis, nuėjo nuo stoties tiltu virš geležinkelio. Prieš tai dar stabtelėjo, nupirko alaus. Perėjus tiltą, Pelesos g. pusėje, ties parduotuve „Maxima“, jie sustojo, matė, kad vyras įsidėjo telefoną į striukės kišenę. Kišenė buvo atsegta. Jis, pasinaudodamas proga, kad vyras girtas, ranka tiesiog paėmė tą telefoną iš kišenės ir nuėjo tiltu atgal link stoties. Kodėl iš kišenės paėmė telefoną, nežino, norėjo tiesiog priduoti į lombardą arba parduoti. Tačiau eidamas su tuo telefonu suprato, kad žino prisijungimus prie banko sąskaitos, juos įsiminė, kai vyras registravosi „Bolt“ programėlėje ir reikėjo pridėti sąskaitą, prisijungti. Matė, kad joje yra pinigų, nepamena kiek. Telefonas buvo be atrakinimo kodo, įėjo į aplikacijas, ten buvo AB SEB banko programėlė. Įėjo, pasitikrino, ar gerai įsiminė prisijungimo PIN 1 ir PIN 2 kodus. 2023 m. rugsėjo 23 d. pirmą pavedimą padarė 00.37 val. (duomenys neskelbtini), nes norėjo įsitikinti, ar tinkami PIN kodai. Vienas pavedimas tiko, suprato, kad žino prisijungimus ir norėjo rasti žmogų, kam galėtų pervesti pinigus, o šis išgrynintų. Sau negalėjo vesti pinigų, nes jo sąskaitą stebi antstoliai, turi įsiskolinimų, jo pinigus nurašo ir palieka 500 Eur į mėnesį. Stotyje sutiko nepažįstamą žmogų – A. K., paklausė, ar gali duoti savo banko sąskaitą išgryninti pinigų ir už tai jam žadėjo, kad atsilygins, kiek tiksliai nesakė. Nurodyta sąskaita netiko, nes nepavyko pervesti pinigų, 500 ir 200 Eur, pinigai iš karto grįžo. Tuomet vėl pabandė (duomenys neskelbtini) sąskaitą, nes galvojo, kad tiesiog PIN ne tokį suvedė, tačiau 50 Eur į (duomenys neskelbtini) sąskaitą nukeliavo. Vedė jiems, nes tiesiog iš interneto pasiėmė bet kokią įmonę pasitikrinimui. Toliau ieškojo asmens, kuriam galėtų pervesti pinigus. Tuomet paskambino V. B. (V. B.). Pasakė, kad reikia banko sąskaitos, kad pervestų pinigus. Šis jo neklausė, iš kur pinigai, pasakė, kad paieškos asmens, kuris duotų sąskaitą, ir perskambins. Tai buvo, jei gerai pamena, tarp 01.00 val. ir 02.00 val. nakties. V. B. pažįsta iš senų laikų, kai lošdavo, iki tol jie bendraudavo, susiskambindavo. V. B. jam perskambino, pasakė, kad gali pervesti pinigus į J. M. sąskaitą, kurį jis taip pat pažinojo, bet tik iš matymo. Jis pervedė įtarime nurodytas sumas. Sutarė, kad pastarasis išgrynins pinigus ir atveš jam, laukė stotyje. Išsigrynino dalį pinigų dar tą pačią naktį, atvežė jam, tikslios sumos nepamena, pirmos apklausos metu minėjo, tuomet dar atsiminė, todėl prašo tuo vadovautis. Pinigus atvežė V. B. be J. M., padavė jam grynais, jis šiam už paslaugą davė apie kelis šimtus eurų, nepamena tiksliai. Po to sutarė, kad likusią sumą išgrynins kitą dieną. Kitą dieną išgryninę likusią sumą, atvežė jam į stotį, ten sutarė susitikti. Antro susitikimo metu taip pat davė kažkiek grynų už šią paslaugą, nepamena kiek. Pastarasis jo neklausė, iš kur jis turi tokią pinigų sumą, kodėl vedė iš kitos sąskaitos. Jis šiam nieko nepasakojo. Pavedimai (duomenys neskelbtini) I. M. M. (jos sąskaitą turėjo užsirašęs) buvo 2 ir 5 Eur sumai. Juos vedė pats nukentėjusysis, kai registravosi „Bolt“ programėlėje. Šiam nesisekė pridėti banko kortelės prie „Bolt“ paskyros, tuomet jis padiktavo (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir sakė, kad bus apmokėta ir jis galės važiuoti. Taip pamatė, kokius PIN kodus tas asmuo suveda. I. M. M., kiek pamena, tuos pinigus grąžino atgal tam vyrui į sąskaitą, nes gavo iš banko pranešimą, kad tuos pinigus turi grąžinti, nes jie pervesti neteisėtai. Jai prieš tai pasakė, kad tai jis pervedė pinigus iš šio asmens, bet nepasakė kokiu būdu ir aplinkybėmis. Ji neklausė, kodėl jis vedė tuos pinigus. Pavogęs telefoną, iš pradžių manė, kad jį tik parduos, bet supratęs, kad dar gali iš sąskaitos pervesti pinigus, nusprendė ir tai padaryti. Apsisprendė iš karto po telefono vagystės. Pavedimus darė iš nukentėjusiojo telefono. Suprato, kad tai nusikaltimas. Jungėsi prie interneto bankininkystės, save identifikavo kaip jį. Jungėsi daug kartų, galimai tiek, kiek nurodyta įtarime. Gailisi dėl savo poelgio, nori nukentėjusiajam atlyginti žalą, iš pradžių kelis tūkstančius, po to, jei būtų galimybė, susitarti su nukentėjusiuoju į mėnesį grąžinti po 1000 Eur. Oficialiai nedirba, bet turi santaupų ir pajamų iš pavienių pasitaikančių darbų statybose. Tai ne pirma jo nusikalstama veika, bet paskutinė, pasimokė atlikęs areštą, daugiau nenori nusikalsti. Dabar atsiribojo nuo senų draugų, gyvena (duomenys neskelbtini), nori kardinaliai keisti gyvenimo būdą (t. 2, b. l. 70–71).

Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. R. Š. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 00.00 val. adresu Pelesos g. 35, Vilniuje, jam nepažįstamas vaikinas apgaulės būdu, pažadėdamas telefone instaliuoti paspirtukų nuomos programėlę, išviliojo SMART ID kodus ir, negrąžinęs telefono, pasišalino. Vėliau neteisėtai prisijungęs prie jo banko sąskaitų, identifikuodamas save kaip teisėtą sąskaitų valdytoją, iš jo banko sąskaitos į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 6972 Eur. Šio įvykio pasekoje padarytas 7172 Eur materialinis nuostolis (t. 1, b. l. 13–14).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 00.00 val. Pelesos g. 35, Vilniuje, jam einant link minėtu adresu esančios „Maxima“ parduotuvės, dar neperėjus geležinkelio pėsčiųjų tilto, priešais jį su nuomotu „Bolt“ paspirtuku privažiavo nepažįstamas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, šviesaus gymio, rudos spalvos plaukais. Daugiau požymių nepamena, nes buvo tamsus paros metas. Vaikinas pasistatė minėtą paspirtuką, jam pasidarė įdomu, jis vaikino paklausė, kaip naudotis nuomotais paspirtukais. Jam nepažįstamas asmuo papasakojo, kad labai paprastai. Jiems einant tiltu link „Maxima“, nepažįstamas vaikinas paprašė telefono, kurį jis vaikinui padavė, ir pasakė, kad parodys, kaip jį prijungti prie mobilaus telefono. Pajungė, paprašytas vaikino, nieko neįtardamas, suvedė savo SMART ID kodą iš 4 skaitmenų, tuomet vaikinas paprašė suvesti kitą ID kodą. Jam suvedus savo SMART ID kodus, trumpam nusisuko ir atsisukęs pastebėjo, kad vyro jau nebėra. Į kurią pusę vyras nubėgo, pasakyti negali. Iš pradžių nesikreipė į policiją, nes manė, kad pavogė tik telefoną. Jam grįžus, jo sūnus užblokavo visą telefoną, tiek IMEI kodus, tiek SIM korteles, kad negalėtų naudotis kiti asmenys, todėl ir patys negali jo susekti. Telefono vertė 200 Eur. Savo banko sąskaitą užblokavo apie 10.00 val. Viskas įvyko prie „Maxima“ esančio pėsčiųjų keliuko, prie krūmų. 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 14.57 val. nuėjo į banką pasidaryti naują SMART ID paskyrą. Tuo metu jam AB SEB banko darbuotojos pasakė, kad jo sąskaitoje nebėra 7172 Eur. Pasikonsultavus su darbuotoja, jam pasakė kreiptis į policiją ir davė sąskaitos išklotinę, kurioje yra matoma, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. iš jo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 7 Eur pavedimas į I. M. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), toliau buvo atlikti trys pavedimai į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš viso pervesta 265 Eur. Toliau buvo atlikti trys pavedimai į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) – pirmas 500 Eur sumai, antras 500 Eur sumai, trečias 200 Eur, bet jie visi buvo atmesti ir AB SEB banko grąžinti atgal į jo sąskaitą. Toliau į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti keturi pavedimai: pirmas – 1000 Eur sumai, antras – 2000 Eur sumai, trečias – 1500 Eur sumai, ketvirtas – 200 Eur sumai, iš viso į šią banko sąskaitą nuskaityta 4700 Eur. Taip pat iš jo kitos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas vienas pavedimas 2000 Eur sumai. Iš viso jam padaryta 7372 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 17–19).

Iš 2023 m. rugsėjo 29 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. Š. pateikė du AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus (t. 1, b. l. 25–30).

Iš 2023 m. rugsėjo 30 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta, priešais Pelesos g. 35, Vilniuje. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 32–39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. vakare buvo kavinėje, prie traukinių stoties, gėrė alų. Po to, prieš vidurnaktį, išėjo iš kavinės ir ėjo ties paspirtukais, esančiais prie autobusų stotelės ties traukinių stotimi. Tuo metu privažiavo (duomenys neskelbtini) amžiaus vaikinas, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptas, daugiau požymių nepamena. Jis pirmas vaikiną užkalbino, klausė, kaip naudotis paspirtukais. Vyras jam ėmė aiškinti, kaip tai daryti, pasiūlė padėti. Ties stotele stovėję paspirtukai buvo išsikrovę, vaikinas pasiūlė eiti kitur, jis sutiko. Einant vyras pasiūlė išgerti alaus, jis sakė, kad neparduoda, nes jau vėlu. Tada vyras pasakė palaukti ir kažkur nubėgo, grįžo nešinas 2 buteliais alaus, vienu – sau, kitu – jam. Ėjo link pėsčiųjų tilto, einančio virš geležinkelio. Einant tiltu, vyras jam aiškino, kaip gali prisijungti, norėdamas naudotis paspirtuku. Jis savo telefone vedė duomenis, tai buvo „Bolt“ programėlė, vedė prisijungimus prie el. bankininkystės, nes reikėjo patvirtinimo. Vyras stovėjo šalia, galimai tada ir matė jo prisijungimo kodus. Perėjus tiltą, jau netoli Panevėžio g., atsisėdo, gėrė alų. Tuomet priėjo prie ten stovėjusių paspirtukų, tada vėl grįžo ant suoliuko, laukė kažkokios patvirtinimo žinutės. Nuo to momento jis neatsimena, kaip tas vyras dingo. Jis apsidairė, vyras buvo dingęs su jo telefonu. Pats nebuvo davęs telefono pastarajam į rankas. Kaip vyras pasišalino su jo telefonu, jis neįsivaizduoja ir negali paaiškinti, taip pat nežino, kada vyras sužinojo jo prisijungimo prie bankininkystės duomenis. Telefone jungiantis prie banko visuomet prašo prisijungimo kodų, atliekant pavedimus, patvirtinimo kodo neprašo. Jungiantis prie banko per „Smart ID“ programėlę, joje priregistruotos jo dvi sąskaitos. Jokių raštelių su slaptažodžiais prie telefono nebuvo, prisijungimai nebuvo išsaugoti (t. 1, b. l. 44–45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 13 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. Š. parodė, kad patyrė turtinę žala, dėl jos nori reikšti civilinį ieškinį. Mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ pirko jau naudotą, 2023 m. vasarą, iš nepažįstamo asmens pagal skelbimą internete. Jis buvo gero stovio, nesubraižytas, mokėjo 280 Eur. Kadangi pats juo kurį laiką naudojosi, atsižvelgia į nusidėvėjimą ir telefoną vertina 200 Eur suma. Telefono dokumentų išsaugojęs neturi, tik telefono dėžutę. AB SEB bankas maždaug po mėnesio atsakė, kad sąskaitoje, į kurią buvo pervestos visos jo lėšos, pinigų nebėra, todėl grąžinti neturi ko. Ikiteisminiame tyrime svarstytų su įtariamuoju susitaikyti, jei šis vienu kartu atlygintų bent didžiąją dalį žalos, o vėliau įsipareigotų per kuo trumpesnį laiką ją visą atlyginti. Asmenų, į kurių sąskaitas buvo pervestos lėšos, nepažįsta. Jie su juo susisiekę nebuvo (t. 1, b. l. 46).

Iš 2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, 2023 m. rugsėjo 23 d. užfiksuoti prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 61–70).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M.-V. 2023 m. spalio 25 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apžiūrėjus prekybos centre „Akropolis“ užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose yra užfiksuoti du vyrai, buvo sulyginti jų veidai su policijos duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis. Nustatyta, kad vyras Nr. 1, kuris buvo tamsiai apsirengęs, dėvėjo kepurę su snapeliu ir grynino iš bankomato pinigus, pagal veido bruožus panašus į J. M., o vyras Nr. 2, kuris vilkėjo tamsios spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis, mūvėjo šviesiai mėlynos spalvos kelnes, su savimi ant peties turėjo tamsios spalvos krepšį, eidamas šlubavo ir vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal veido bruožus panašus į V. B. (t. 1, b. l. 71–72).

Iš 2024 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti AB SEB banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 81–90).

Iš 2023 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos „Swedbank“, AB bankomato Nr. H331, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, 2023 m. rugsėjo 23 d. nuotraukos, kuriose užfiksuoti du vyrai. Sulyginus abiejų vyrų veidus, užfiksuotus bankomato kameromis, su policijos duomenų bazėse esančiomis nuotraukomis, nustatyta, kad vyras Nr. 1, kuris dėvėjo šviesios spalvos kepurę su snapeliu bei nuotraukose užfiksuotas iš kairės pusės, pagal veido bruožus panašus J. M., o vyras Nr. 2, kuris dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu, stovėjo šalia, nuotraukose užfiksuotas iš dešinės pusės, pagal veido bruožus panašus į V. B. (t. 1, b. l. 135–138).

Iš 2023 m. spalio 26 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta J. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 146–148).

Iš Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M.-V. 2023 m. spalio 26 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio pokalbių išklotinės apžiūrą, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu. 2023 m. rugsėjo 23 d. 01.58 val. matomas įeinantis skambutis iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris truko 253 s., po ko 02.10 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 100 s., 02.14 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 77 s., vėliau vienas kitam išsiuntė po 1 SMS žinutę. Pažymėta, kad abejais pinigų gryninimo atvejais, o būtent 2023 m. rugsėjo 23 d. nuo 03.11 val. iki 03.52 val., adresu Sodų g. 22, Vilniuje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus tarnybinės stoties (bokšto), esančios Sodų g. 14, Vilniuje, veikimo zonoje, į kurios veikimo zoną patenka Sodų g. 22, Vilniuje, bei 2023 m. rugsėjo 23 d. nuo 10.16 val. iki 10.22 val. adresu Ozo g. 25, Vilniuje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) veikė operatoriaus tarnybinės stoties (bokšto), esančios Ozo g. 25, Vilniuje, veikimo zonoje, į kurios veikimo zoną patenka Ozo g. 25, Vilniuje. Apžiūrint bankomatų pateiktas nuotraukas, nustatyta, kad jose užfiksuoti J. M. ir V. B. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas N. L. vardu, bet gauta duomenų, kad šiuo numeriu naudojasi V. B., N. L. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 168–170).

Iš 2023 m. spalio 31 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta V. B. (duomenys neskelbtini) N. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė (t. 1, b. l. 176–178).

Iš Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M.-V.s 2023 m. gruodžio 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atlikus telefono numerio pokalbių išklotinės apžiūrą, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. M. vardu. 2023 m. rugsėjo 23 d. matomi įeinantys ir išeinantys skambučiai su V. B., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 01.58 val. (01.58 val., 02.14 val., 02.10 val.). Pažymėta, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. 1.40 val. V. B. paskambino E. V., kuris naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų gryninimo metu palaikė su juo ryšį, pagal nukentėjusiojo nurodytus amžiaus ir išvaizdos bruožus panašus į paspirtuku važiavusį asmenį, teistas pagal analogiškus straipsnius. Taip pat gauta duomenų, kad (duomenys neskelbtini) I. M. M., kuriai buvo bandoma pervesti pinigus iš R. Š. sąskaitos. Taip pat gautas „Bolt“ atsakymas, kad 2023 m. rugsėjo 23 d. apie 00.00 val. adresu Pelesos g. 35, Vilniuje, važinėjo „Bolt“ paspirtukas, kuris buvo aktyvuotas naudojantis V. D., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) paskyra (t. 1, b. l. 54). Sutikrinus policijos duomenų bazėse esančią informaciją, nustatyta, kad el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) naudojasi I. M. M., V. D. sesuo, o tel. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas abiejų merginų motinos J. D. vardu (t. 1, b. l. 157–159).

Iš 2024 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta UAB „Tele2“ registruoto Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinė nuo 2023 m. birželio 7 d. 00.00 val. iki 2023 m. gruodžio 5 d. 23.59 val. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 165–167).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 25 d. apklaustas spec. liudytojas J. M. parodė, kad sutinka duoti parodymus. (Duomenys neskelbtini). Gyvena iš santaupų, parašė prašymus socialinėms išmokoms. 2023 m. rugsėjo 23 d. vakare, naktį vartojo alkoholį prie stoties esančioje kavinėje, buvo gerokai išgėręs. Šalia medinės kavinukės atsisėdo išgerti alaus, kurį turėjo su savimi. Šiek tiek vėliau į tą pačią kavinukę atėjo du vyrai, atsisėdo ant suoliuko lauke. Jie turėjo degtinės, žodis po žodžio pradėjo kalbėtis. Po to jie paklausė, ar turi sąskaitą. Paklausė vyras, kuris buvo vidutinio kūno sudėjimo, dėvėjo kepurę su snapeliu, be barzdos, be ūsų, jam kažkur apie (duomenys neskelbtini), gal šiek tiek daugiau. Kitas vyras buvo lieknas, jaunesnis už pirmąjį, tamsesnės odos nei pirmasis, rudų akių, plaukai buvo tankūs, trumpai kirpti, tamsūs. Tarpusavyje jie kalbėjo (duomenys neskelbtini), tačiau jam pasirodė, kad jų akcentas (duomenys neskelbtini). Jiems pasakė, kad turi sąskaitą, jokių antstolių nėra. Jie jo paklausė, ar jų draugas gali jiems pervesti pinigus, kuriuos jis išgrynintų. Jis jų paklausė, ar tai nebus koks sukčiavimas ir kas jam už tai. Jie pasakė, kad jų draugas iš Vokietijos neturi sąskaitos ir nori išsigryninti, nėra jokio sukčiavimo. Kodėl jis nepaklausė jų, kodėl neveda pinigų sau, jis nežino, mano, kad dėl to, jog buvo girtas. Padiktavo sąskaitą, į ją buvo pervesta apie 7 tūkstančius eurų. Pirmą kartą gryninti nuėjo dar tą pačią naktį. Stambesnis vyras, kurį minėjo, stovėjo netoli bankomato, kai jis grynino pinigus, tai buvo stoties rajone. Kiek tiksliai išgrynino, jis nepamena, darė tai kelis kartus. Pirmiausia nuėmė turbūt 200 Eur, po to grynino dar kelis kartus. Už tai, kad davė savo sąskaitą, jie davė jam 100 Eur, juos jam padavė tas pats asmuo, kuris stovėjo prie jo, kai grynino pinigus. Visos sumos išgryninti negalėjo, nes turi sąskaitoje limitą. Sutarė su vyru, kuris buvo šalia bankomato, kai grynino, kad kitą dieną apie 9 val. jis privažiuos prie jo namo. Pastarasis atvažiavo „Bolt“ mašina, buvo vairuotojas, jie atsisėdo gale. Atvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, dar išgrynino pinigų, vyras stovėjo šalia, pinigus atidavė minėtam vyrui. Jie išsiskyrė priešingoje nei pagrindinis prekybos centro „Akropolis“ įėjimas pusėje, toje pusėje, kur miškelis. Jis nuėjo link „Top Sport“ ir į „Maxima“, po to išėjo per pagrindinį išėjimą. Kur tas vyras nuėjo, nežino. Daugiau tų vyrų nematė, su jais nebendravo. Žmogų E. pažįsta, tačiau pavardės nežino, seniai jo nematė, susipažino kazino. Šis jaunesnis už jį, tamsiaplaukis, kresnas, storesnis. Vyrą iš nuotraukų, kuris klausė sąskaitos, atpažintų. Gailisi, kad padiktavo savo sąskaitą, bet neįtarė, kad tai gali būti nusikaltimas (t. 1, b. l. 192).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 16 d. apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad E. žino iš matymo, daug su juo nebendrauja. V. pažįsta, su juo kartu yra ėjęs į prekybos centrą „Akropolis“ gryninti nuo savo sąskaitos pinigus, V. atvežė jį savo mašina. Kiek nugrynino, dabar nepamena, jau seniai buvo. Neklausė, iš kur gavo pinigų. Už tai, kad davė sąskaitą, gavo apie 100 Eur, ne daugiau. 2023 m. rugsėjo 23 d. vartojo alkoholį. V. jam paskambino, pasakė, kad reikalinga sąskaita, tai buvo naktį, jis sutiko. Kam V. sąskaita, jis neklausė, jam buvo pervesta. Kartu su V. Sodų g. 22, Vilniuje, ir prekybos centre „Akropolis“ grynino pinigus, pinigus atidavė V., gavo už tai apie 100 Eur, nepamena (t. 2, b. l. 7–8).