- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-16
- Bylos Nr.
- B2-1444-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00442-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- UAB „Nektonas ir ko“, UAB „Nektonas“, Ko
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vandens siurbliai“, UAB „Industek“, Krah Pipes Ou
- Atsakovas
- UAB „Nektonas ir ko“
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant ieškovui UAB „Nektonas ir ko“ direktoriui A. Č., atsakovo atstovui advokatui V. J., trečiųjų asmenų UAB „Vandens siurbliai“ ir Krah Pipes Ou atstovei advokatei S. A., trečiojo asmens UAB „Vandens siurbliai“ atstovui A. L., trečiojo asmens UAB „Industek“ vadovui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nektonas“ ir Ko direktoriaus A. Č. ieškinį atsakovei UAB „Nektonas ir ko“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tretieji asmenys UAB „Vandens siurbliai“, UAB „Industek“, Krah Pipes Ou, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Nektonas“ ir Ko direktorius A. Č. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Nektonas“ ir Ko dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Nurodo, kad įmonė turi finansinių sunkumų – neatsiskaito debitoriai. Minėto įsiskolinimo dydis yra 271 895 Eur. Pažymi, kad būtent dėl minėtos priežasties įmonė negali tinkamai vykdyti veiklos, atsiskaityti su esamais kreditoriais. Nurodo, kad, 2015-03-31 duomenimis, įmonės turto vertė sudaro 369 124 Eur (ilgalaikis turtas – 57 866 Eur, trumpalaikis turtas – 311 258 Eur), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 322 719 Eur, iš jų pradelsti įsipareigojimai – 174 812,08 Eur. Teigia, kad įmonės kreditoriai inicijavo skolos išieškojimus teismine tvarka dėl to įmonės banko sąskaitoms yra uždėti areštai. Nežiūrint į susidariusius sunkumus, įmonė siekia ir toliau vykdyti veiklą, ieškoti naujų klientų, atlikti jų užsakymus. Teigia, kad be kreditorių pagalbos įmonė negali stabilizuoti savo veiklos, pardavimų apyvartumas ir pelnas nėra pakankami vykdyti savarankišką ūkiskaitą ir išlaikyti įmonę, nupirkti naujų prekių pardavimui. Pažymi, kad įmonės akcininkai 2015-07-23 vykusiame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime pritarė įmonės restruktūrizavimo procesui ir restruktūrizavimo plano metmenims. Teigia, kad įmonės ilgalaikį mokumą galima atkurti tik sudarius įmonei galimybę atsiskaitinėti su kreditoriais per restruktūrizavimo metmenyse nustatytą 4 metų laikotarpį. Atkreipia dėmesį, kad įmonei nėra iškelta bankroto byla, nėra pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Vandens siurbliai“ pateikė prašymą dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu. Jame nurodo, kad yra UAB „Nektonas“ ir Ko kreditorė, turinti 86 548,80 Eur dydžio reikalavimą į įmonę, kylantį iš 2013-07-10 sutarties Nr. 2013/07-10 ir 2013-08-02 susitarimo Nr. 451. Nurodo, kad UAB „Nektonas“ ir Ko pagal minėtas sutartis neatsiskaitė su trečiuoju asmeniu už parduotas prekes. Pažymi, kad yra pareiškusi ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-1437-513/2015 dėl susidariusios skolos priteisimo iš UAB „Nektonas“ ir Ko. Teigia, kad UAB „Nektonas“ ir Ko neatitinka ĮRĮ 4 str. numatytų sąlygų, būtinų siekiant pradėti restruktūrizavimo procesą. Mano, kad minėta įmonė yra nemoki, siekia išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.
Tretieji asmenys UAB „Vandens siurbliai“, UAB „Industek“ ir Krah Pipes Ou papildomai pateikė paaiškinimus, jais palaiko anksčiau išdėstytą trečiojo asmens UAB „Vandens siurbliai“ poziciją – prieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimu, papildomai nurodo, kad UAB „Nektonas“ ir Ko nuo 2009 metų dirba nuostolingai, įmonės pajamos sparčiai mažėja. Pažymi, kad restruktūrizavimo metmenyse nurodyti duomenys apie įmonės veiklą, įsiskolinimo dydžius yra netikslūs, prieštaringi, neatspindi tikrosios įmonės finansinės būklės, todėl šie duomenys turėtų būti tikslinami. Atkreipia dėmesį, kad reikšmingiausi įmonės skolininkai yra nemokūs, todėl išieškoti iš jų skolas praktiškai neįmanoma. Mano, kad restruktūrizavimo procesas nepasiektų savo tikslų, todėl įmonei turėtų būti keliama bankroto byla.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Nektonas“ ir Ko direktorius A. Č. teismo posėdyje palaikė prašymą iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad įmonės kreditorė UAB „Inkomsta“ turėjo atsiskaityti su įmone 2014 m. sausį, bet to nepadarė, todėl įmonei pasidarė sunku atsiskaityti su tiekėjais. Pažymėjo, kad įmonės apyvarta sumažėjo beveik dvigubai. Paaiškino, kad įmonei nebuvo iškelta bankroto byla tik dėl to, kad įmonės turtas yra įkeistas, yra įsteigta dukterinė įmonė. Teigė, kad dėl įmonės kreditorių prašymu teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių buvo areštuotos įmonės sąskaitos su jose esančiomis piniginėmis lėšomis, dėl to įmonė tapo nemoki. Įmonė nuosavybės teise valdo 5 automobilius, keltuvą. Pažymėjo, kad įmonės sandėlyje yra 30 000 Eur vertės prekių. Pabrėžė, kad įmonė yra sudariusi 3 žodines sutartis, sandorių vertė – apie 300 000 Eur. Įmonė siekia toliau vykdyti veiklą, 2015 metų rudenį numatyti darbai, numatomas pelnas – 70 000 Eur.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens UAB „Vandens siurbliai“ atstovas A. L. teismo posėdyje paaiškino, kad restruktūrizavimo procesas nėra tikslingas, jo metu atgauti įmonės skolą nebus įmanoma. Tuo tarpu iškėlus įmonei bankroto bylą, atsirastų galimybė atgauti bent dalį skolos.
Trečiojo asmens UAB „Industek“ vadovas V. R. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė yra nemoki, jos skolininkai taip pat nemokūs. Pažymėjo, kad bankai statybos sektoriaus nekredituoja. Mano, kad restruktūrizavimo proceso metu piniginių lėšų atgauti nepavyks.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas nurodo jo įmonės laikinų finansinių sunkumų priežastį – debitorių neatsiskaitymas su įmone, jų įsiskolinimas įmonei yra 271 895 Eur, iš šios sumos 158 424,89 Eur yra pradelsti jų įsipareigojimai (t. 1, b. l. 39). Įmonės kreditorių sąrašas įrodo, jog įmonė turi kreditorių, kuriems mokėjimų terminai yra suėję, o jų bendra reikalavimų suma yra 347 754,04 Eur. Šios bylos trečiųjų asmenų, kurie nesutinka su restruktūrizavimo procesu, reikalavimų bendra suma sudaro 108 870,04 Eur (t. 1, b. l. 40). Įmonė turi turto: 5 automobiliai, iš jų 3 krovininiai iki 3,5 t, elektrinis keltuvas ir prekės sandėlyje, kurių vertė apie 30 000 Eur. Bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka iš liudytojos R. M. paaiškinimo nustatyta, kad 2015 m. pradžioje įmonės vadovui buvo išmokėta paskola. Šią aplinkybę pripažino pareiškėjas – įmonės vadovas, nurodydamas, jog jam buvo suteikta 80 000 Eur paskola. Ši paskola atsispindi įmonės 2015-03-31 balanso eilutėje 11.8 „Kitos mokėtino sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai“ (57 895 Eur) (t. 1, b. l. 36). Iš liudytojos parodymų nustatyta, kad 2008 metais direktoriui turėjo būti išmokėti dividendai, jie nebuvo išmokėti, todėl ši suma buvo įskaityta į išmokėtą 80 000 Eur paskolą direktoriui. Tačiau iš restruktūrizavimo plano metmenų (t. 1, b. l. 71) nustatyta, kad įmonės vadovas A. Č. nėra nurodytas debitorių sąraše, ši aplinkybė leidžia padaryti išvadą, kad tai tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. ĮRĮ 5 straipsnio 2 dalyje yra detalizuojama, kokia informacija turi būti pateikta restruktūrizavimo plano metmenyse. Iš minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobūdžio dokumentas. Tačiau kartu tai nėra ir išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas. Restruktūrizavimo plano metmenyse įmonės esamos būklės trumpas apibūdinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobūdį, o būsimos būklės aprašymas susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktūrizavimo proceso realumą bei sėkmę. Tai reiškia, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis c. b. Nr. 2-1418/2012), tačiau įmonės esamos finansinės būklės apibūdinimas turi būti tikslus. Byloje nustatyta, kad įmonės vadovui buvo suteikta didelės pinigų sumos paskola, įmonės vadovas, kreipdamasis į teismą, nurodė, jog pagrindinė įmonės finansinių sunkumų priežastis – jos debitoriai, tačiau jis pats savęs debitoriumi nenurodė. Tokia pozicija CK 1.5 str. prasme nelaikytina sąžininga kreditorių atžvilgiu. Iš įmonės vadovo paaiškinimo teismo posėdyje nustatyta, kad jis ateityje planuoja dirbti su K. Š. individualia įmone, AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ padaliniu ir UAB ,,Tilta“, tačiau jokių įrodymų dėl žodinių derybų pareiškėjas neturi. Atkreiptinas dėmesys, jog K. Š. įmonė restruktūrizavimo plano metmenyse yra nurodyta kaip debitorė su 15 795, 34 EUR suma.
Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus (ĮRĮ 4 str.) ir procesinio pobūdžio (ĮRĮ 5 str., 6 str.) sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 str. 5 d.), taip pat jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti. Pagal formuojamą teismų praktiką spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą teismas neturi pareigos atlikti tokio masto nemokumo teisinį tyrimą, koks atliekamas nagrinėjant ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis c. b. Nr. 2-1418/2012). Tam, kad būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra tokio pobūdžio, kad jie niekaip negalės būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Tokia teisinė pozicija turi būti grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui.
Tačiau metmenys neturi būti tik abstraktūs, nes jų turinio turėtų pakakti pagrįstoms prielaidoms, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą, susiformuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-263/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-10 nutartis c. b. Nr. 2-560/2013). Byloje nustačius, jog įmonės vadovas ir akcininkas šiuo sudėtingu įmonei laikotarpiu pasiskolino iš įmonės didelę pinigų sumą, neskirdamas šios sumos įmonės finansiniams sunkumams spręsti, nenurodė šios sumos restruktūrizavimo plano metmenyse, darytina išvada, jog įmonė neturi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą. Byloje pareiškėja neįrodė, kad įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktūrizavimo metmenyse išsikelti tikslai sugrąžinti skolas kreditoriams gali būti realiai įgyvendinti, todėl atsisakytina UAB „Nektonas“ ir Ko iškelti restruktūrizavimo bylą.
Atmetus pareiškimą naikintinos 2015-07-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo iš įmonės turto sustabdymas (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti iškelti UAB „Nektonas“ ir Ko restruktūrizavimo bylą.
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-29 nutartimi taikytas UAB „Nektonas“ ir Ko, įmonės kodas 135234423, laikinąsias apsaugos priemones.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.