Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino, neigė 2009 m. Vilniuje įgijęs narkotines medžiagas. Pripažino, jog su L. B. jis yra pažįstamas, tačiau tvirtino, kad jokių narkotikų, kuriuos L. B. pervežinėjo, nebuvo. Jis D. J. (S.) pervedinėjo pinigus, kuriuos jam duodavo Daugpilio gyventojas D. M., nors pagal prokuratūros užklausą tokio asmens ir nebuvo rasta. Pinigus D. J. (S.) pervedinėjo šio asmens nurodymu, kadangi iš Latvijos pervedinėti pinigus buvo brangu. Su D. M. susipažino turguje. Jis pats (S. M.) dažnai būdavo Daugpilyje, o D. M. atvykdavo į Visaginą. Kodėl pastarasis pats nepervesdavo pinigų, nežino, nesidomėjo. Pinigus D. J. (S.) S. M. pervesdavo per banką, nurodydamas savo pavardę. Kiek kartų taip pervedė pinigus, tiksliai nepamena, bet mano, kad taip galėjo būti 10-15 kartų. D. M. juo pasitikėjo, nes iki tol su juo bendravo, jis pastarajam atveždavo aukso, nes Latvijoje jį brangiau supirkdavo. Taip pat nurodė, kad I. J. neskambino ir nesidomėjo, ar jo pervesti pinigai pasiekė adresatą. Su pastaraisiais bendravo žmogus iš Latvijos. Jis pats nesidomėjo, dėl ko pastariesiems buvo pervedinėjami šie pinigai. Iš pradžių jam didelių sumų pervedimui neduodavo, vėliau jos buvo didesnės. Kokio dydžio buvo sumos, neprisimena. 2009 m., iki jo sulaikymo, jis naudojosi vienu telefonu. Susirašinėti laiškais su niekuo jam neteko. Paties fakto, jog pas D. J. (S.) buvo fiksuota žinutė, jog jis gavo 900 laiškų ir aplinkybė, jog minėtu laiku buvo atliktas bankinis pavedimas, kurio metu į I. J. sąskaitą pervedė 900 litų, jis paaiškinti negalėjo. Kodėl D. J. (S.) užrašuose buvo užrašai „S.“, „S.Visaginas“, „S.Dalinj Drug“, o jokių užuominų apie D. M. nėra, nežino. Tvirtina, kad jis su D. J. (S.) pažįstamas nebuvo ir jokių reikalų su narkotikais neturėjo. Mano, jog jis yra A. J. (S.) apkalbamas tam, kad pastarajam sušvelnėtų jo atsakomybė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju S. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo neigė ir parodė, kad su narkotikais jis nieko bendro neturi, taip pat neturi jokios pravardės. Iš įtarime išvardintų asmenų pažįsta L. B., kuris pažįstamas apie 10 metų, nes abu gyveno Visagine. Su juo yra geri pažįstami, yra kartu šventę. Tai vyko iki 2007 m., kol jis buvo suimtas ir laikomas Lukiškių tardymo izoliatoriuje. Su L. B. kartu atlikinėjo bausmę Pravieniškių 2-iuose pataisos namuose dėl skirtingų bylų. Kuo užsiėmė L. B., jam nėra žinoma. Išėjus iš laisvės atėmimo vietos, 2009 m. su L. B. buvo susitikę, pašnekėjo apie merginas, gyvenimą. Apie narkotikus su juo nesišnekėjo, niekur L. B. važinėti neprašė, su niekuo pastarojo nepažindino. Su L. B. kartu į Vilnių atvažiavęs nebuvo. S. (D. J.), D. nepažįsta, su asmeniu, vardu D., Vilniaus mieste susitikęs nebuvo, ar su juo buvo bendravęs, nežino. I. J. taip pat nepažįsta. Ši pavardė jam yra girdėta iš to, kad jai yra pervedinėjęs pinigus. D. M., bet jo tikslios pavardės nežino, iš Latvijos, gyvenantis Daugpilyje, paprašė, kad jis (S. M.) I. J. pervedinėtų pinigus už automobilį. Jis I. J. yra pervedęs D. M. pinigus apie 5 kartus. Su D. M. susipažino 2009 m. Daugpilio turgavietėje. Jis padėjo išsirinkti prekes Daugpilio turgavietėje esančioje sporto prekių parduotuvėje. D. paprašė, kad jis merginai pervestų pinigus už automobilį ir nurodė šios merginos vardą, pavardę, sąskaitos numerį. Susipažinęs su pranešimu apie įtarimą ir jame nurodytomis asmenų pavardėmis, t.y. D. J. (S.) , atsiminė merginos pavardę – I. J.. Pirmą kartą pervedinėjo I. apie 700-800 Lt, o po to lygtai 1500 Lt, tiksliai sumų nepamena, kiek iš viso buvo pervedęs pinigų, neatsimena. Ar I. gaudavo pinigus, nežino. Jis nesidomėdavo, ar ji gaudavo pinigus. Prieš pervesdamas pinigus ir po pinigų pervedimo jis niekam neskambindavo, telefonu nekontaktuodavo, nes jam tai nebuvo įdomu. Jis iš D. M. gaudavo pinigus pervedimui į I. sąskaitą Daugpilio mieste, kuomet ten nuvažiuodavo, arba Visagine prie „Domino“ parduotuvės, kuomet D. M. pas jį atvažiuodavo. D. M. juo pasitikėjo, todėl be jokių garantijų jam perdavinėjo pinigus, kad jis Inesai į sąskaitą juos pervestų. Į prokurorės klausimus, dėl kokios priežasties pats perduodavo pinigus I., o ne M., atsakė, kad D. M. iš Latvijos pervedinėti pinigus I. į Lietuvoje esančią I. J. sąskaitą per brangu, t. y. per brangiai kainuoja tarptautinis pervedimas. Dėl kokios priežasties D. M. pats atvykęs į Lietuvą neperduodavo I. pinigų, o perdavinėjo per jį, atsakyti negali. Su pačia I. J. jis (S. M.) nebendravo nei tiesiogiai, nei telefonu, t. y. nėra su ja kalbėjęsis telefonu. Su ja SMS žinutėmis kontaktavęs taip pat nebuvo, „Skaipu“ ar kitu būdu internetu taip pat nebendravo. Tvirtino, kad A. D. nežino, pirmą kartą apie jį sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Apskritai jokio asmens, vardu A. iš Vilniaus miesto nepažįsta, pravardė „Ch“ jam nieko nesako. G. L. nežino, pirmą kartą apie jį sužinojo iš pranešimo apie įtarimą. Apskritai jokio asmens, vardu G. ar G., iš Vilniaus miesto nepažįsta, pravardė „Ch“ jam nieko nesako.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. J. (S.) patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad su S. M. jis pirmą kartą susitiko Vilniaus autobusų stoties teritorijoje, kur perdavė pastarajam narkotikus. Parodė, kad jis (D. J.) buvo nusikalstamos organizuotos grupės, kuri vadinosi „L.“, narys. Su S. M. jis susipažino Vilniaus autobusų stoties teritorijoje 2009 m. vasarą, jį supažindino A. D., su kuriuo artimai bendravo. Nepamena, ar pirmą kartą, tik susipažinus, buvo perduoti narkotikai, bet susitikdavo su S. M. perduodant narkotikus ir vėliau. A. D. narkotikus perduodavo jam, o jis juos perveždavo kaip kurjeris. Per pirmą susitikimą susitarė, kad ateityje su S. M. susitikinės jis, aptarė amfetamino kainą. S. M. turėjo pasiimti narkotikus, juos parduoti ir atsiskaityti. Parduodamas narkotikus S. M. nurodydavo savo kainą. Pardavęs narkotikus, pinigus jis turėjo perduoti jam (D. J.). Narkotikų kainą nustatydavo A. D., jis narkotikus tik atveždavo ir paimdavo. S. M. narkotikus parduodavo už didesnę kainą negu nustatydavo A. D., kad pinigų liktų ir jam. Tokių narkotikų perdavimų, kol A. D. buvo laisvėje, buvo apie 5 kartus. Po A. D. arešto jų ryšiai su S. M. nenutrūko, S. M. toliau pardavinėjo amfetaminą, kiek buvo kartų neprisimena, visa tai surašyta jo parodymuose. Veikla su S. M. tęsėsi iki pat jo (D. J.) arešto 2010 m. vasario mėn. Susitikinėjo spontaniškai, vietą sutardavo telefonu, konkrečios nuolatinės vietos nebuvo. Susitikimo vietas keitė. Žinojo, kad S. M. gyveno Visagine, konkretaus adreso nežinojo. Namuose pas jį nebuvo. Tiksliai neprisimena, kaip jie vienas kitą vadindavo, kažkokie vardai buvo. Telefone jis pas jį (D. J.) buvo įrašytas kaip „Dalnij drug“ (Tolimas draugas). Kaip jis buvo įrašytas S. M. telefone, nežino. Telefonų numeriais apsikeitė pirmo susitikimo metu. Amfetaminas būdavo supakuotas po 200-250 gramų maišeliuose. Maišeliai būdavo dovanų dėžutėse ir maišeliuose. Nežino, kur S. M. pardavinėjo narkotikus, nes jo tai nedomino. Per vieną kartą už amfetaminą S. M. jam perduodavo iki 5000 litų, būdavo, kad atiduodavo dalimis. Per vieną kartą būdavo perduodama narkotikų už 5000-6000 Lt. Kol A. D. buvo laisvėje, visus pinigus atiduodavo jam. Po A. D. arešto pinigus surinkinėjo G. C., po G. arešto reikalus perėmė taip vadinami „malalietkos“ ir atsiskaitydavo jau su jais. Juos vadina „malalietkomis“, nes tai tiesiog jaunesni žmonės. Su „malalietkomis“ jis buvo pažįstamas per A. D.. Susitikinėjo su dviem „malalietkom“: vienas buvo vardu T., kito vardo neprisimena. Niekada nekalbėjo su S. M. apie tai, kur jis realizuodavo narkotikus, jį domino tik atsiskaitymas. Jam būdavo perduodami įvairūs kiekiai narkotikų, su laiku atsirado ir įvairūs narkotikai. Pradžioje narkotikus gaudavo iš A. D., po to kurį laiką iš G., dar vėliau iš „malalietkų“. Narkotikus jam perduodavo skirtingose vietose, visaip slapstant. Genadijus perduodavo skirtingose vietose, iš A. D. narkotikus imdavo jo namuose, o paimti narkotikus iš „malalietkų“ turėjo nuolatinę vietą. Viena iš paskutinių vietų buvo Lazdynų mikrorajone, netoli ligoninės, miškelyje. Ryšį su „malalietkomis“ palaikė telefonu. Telefonu susitardavo dėl kiekio ir būdavo sutartiniai žodiniai ženklai, nurodant kokie narkotikai reikalingi. Narkotikai būdavo susverti, paruošti ir sufasuoti. Narkotikus laikydavo namuose, tuo metu tai buvo jo pragyvenimo šaltinis. Ar tai buvo ir S. M. pragyvenimo šaltinis, jam nėra žinoma. S. M. jam skambindavo ir atvažiuodavo, pats jis jo nekviesdavo. Jų tarpusavio bendradarbiavimas tęsėsi virš pusės metų. Iš S. M. paklausa daugiausia būdavo heroinui, amfetaminui, siųsdavo marihuaną, kokainą. Iš šių narkotikų, kuriuos jis perduodavo S. M., jis pats nieko neuždirbdavo. Jis tik vykdydavo kurjerio funkcijas. Pinigus jam perduodavo S. M., o jis juos A. D.. Narkotikų slėptuvės būdavo žinomos tik jam (D. J.). Ikiteisminio tyrimo metu jis S. M. atpažino iš nuotraukų.

Taip pat liudytojas nurodė, kad vėliau nuo S. M. atvažiuodavo tarpininkas. Šio asmens nuotrauka jam buvo rodyta, ir jis jį atpažino. Susiskambinus su S. M., pastarasis pasakydavo, jog atvažiuos svečias, ir jis tuo metu paruošdavo narkotikų „partiją“, paslėpdavo ir susitikdavo sutartoje vietoje. Tarpininkas narkotikus gabendavo į Visaginą, kiek jam yra žinoma, visuomeniniu transportu, autobusu. Už narkotikus S. M. dažniausiai atsiskaitydavo grynaisiais iš karto, jei trūkdavo tam tikros sumos, ją pervesdavo į jo draugės banko kortelės sąskaitą. Be narkotikų jokie kiti ryšiai su S. M. jo nesiejo. Jo draugė I. J. su S. M. pažįstami nebuvo. Nei jis pats, nei jo draugė automobilių verslu nesivertė, prekiautojų automobiliais nepažinojo. L. B. buvo S. M. kurjeris. Jo akivaizdoje S. M. naudodavosi telefonu. Tarp jo ir S. M. įvykus konfliktui dėl dingusių narkotikų, jis (D. J.) su pastaruoju nebenorėjo susitikti. Kartą jis, S. M. ir A. D. buvo susitikę kavinėje, kadangi S. M. už narkotikus buvo skolingas A. D.. Kiek pastarasis buvo skolingas, tiksliai nepamena, bet kuomet jis (D. J.) buvo areštuotas, ši skola buvo apie 10 000 litų. Jis pats buvo nuvykęs ir į Visaginą pasikalbėti su S. M.. Taip pat liudytojas paaiškino, kad jei jis kalbėdavo su S. M., tai kalbėdavo apie narkotikus. Be to, jis, bendraudamas su kiekvienu žmogumi, turėjo tam tikrą kalbos kodą. S. M. buvo iš Visagino, paskambinus jis sakydavo: „atvažiuok, parodysiu mišką“. Kad tai S. M., jis pažino pagal balsą ir kalbos stilių.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip specialusis liudytojas L. B. parodė, kad yra nuteistas pagal BK 260 str. 3 d. 11 metų laisvės atėmimo bausme. Iki suėmimo gyveno Visagine. Prieš tai atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškėse, ten bausmę atlikinėjo ir S. M.. Su S. M. jie buvo pažįstami dar laisvėje nuo 2001-2002 m., gyveno viename kieme daugiabučiame name. S. M. yra jo draugas ir tiek, kartu su juo nedarė jokių nusikaltimų, nežinojo, kad jis daro kažkokius nusikaltimus su narkotikais. Jei S. M. būtų daręs ką nors nusikalstamo, tikrai būtų tai žinojęs. Į laisvę anksčiau išėjo S. M., t.y. 2009 metų liepos mėnesį, o jis išėjo 2009-11-13. Su S. M. per išeigines susitikdavo išgerti alaus. Jis gaudavo 315 Lt pašalpą iš Darbo biržos, artimieji padėdavo, o iš ko gyveno S. M., nežino. D. J. (S.) žino kaip liudytoją byloje, anksčiau jo nepažinojo, su juo bausmės neatlikinėjo, nėra matęs, telefonu nekalbėjęs. S. M. narkotikų nevartojo, nei vartoti, nei parduoti nesiūlė. L. B. taip pat narkotikų nevartojo, nepardavinėjo ir nesiūlė. Jį nuteisė už „pakištus“ narkotikus. Nežino, kaip S. jį atpažino. Nežinojo, kaip paaiškinti, kad pas jį rastas raštelis su užrašais, ir kad S. šį raštelį atpažino kaip jo ranka rašytą.

Liudytojas L. B. patvirtino savo parodymus, kuriuos jis davė kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00049-10, kad 2011-02-09 apie 13.00 val. jis buvo Vilniaus autobusų stotyje. Prie jo priėjęs nepažįstamas vyriškis rusiškai paklausė, į kokią pusę ir į kokį miestą važiuoja. Jis atsakė, kad važiuoja į Visaginą. Tada vyriškis paklausė, ar nenorėtų užsidirbti 50 Lt. Jis sutiko ir paklausė, ką reikės daryti. Vyriškis paaiškino, kad į Visaginą reikės nuvežti paketą, ten lauks asmuo, kuriam paketą reikės atiduoti, ir tas asmuo sumokės pinigus. Jis sutiko paketą nuvežti iš Vilniaus į Visaginą, kas jame buvo, nesidomėjo, o vyriškis nepasakė. Vyriškis padavė juodos spalvos paketą, jame buvo dar vienas paketas. Apie 15 val. jis Visagine išlipo iš autobuso, autobusų stotyje niekas nepasitiko. Stotyje lūkuriavo apie 10-15 minučių, laikydamas rankose tą paketą. Nieko nesulaukęs, neskubėdamas ėjo namų link, jį beeinantį sulaikė policijos pareigūnai, kadangi įtarė, kad gali gabenti narkotikus. Antrasis paketas, buvęs pirmame pakete, taip pat buvo juodos spalvos. Kodėl priėjo vyriškis ir pasiūlė užsidirbti pinigų pervežant paketą, nežino. Tuo metu nelabai turėjo pinigų, todėl sutiko pervežti paketą ir užsidirbti. Nuo 2005 m. iki 2010-02-09 Vilniuje nebuvo, nuo 2005-11-15 iki 2009-11-13 atlikinėjo bausmę.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip specialusis liudytojas A. D. parodė, kad kaltinamojo S. M. iki savo sulaikymo, t.y. iki 2009-11-11, nepažinojo. Pirmą kartą jį pamatė teisiamajame posėdyje šioje baudžiamojoje byloje, kai S. M. buvo pristatytas į posėdį. Pavardę M. išgirdo tyrimo metu. Iki sulaikymo kartu su žmona ir vaiku nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Prieš tai gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten buvo registruotas. S. pasiprašė pas A. D. pagyventi, nes neturėjo pastovios gyvenamosios vietos. A. D. jį laikė savo draugu, todėl sutiko. A. D. 10 dienų buvo išvykęs į Ispaniją, visas tas 10 dienų pas jį bute gyveno S.. A. D. žmona su vaiku buvo pas žmonos motiną. A. D. iš Ispanijos grįžo vieną dieną iki kratos. S. žinojo, kada jis sugrįš. Grįžęs iš Ispanijos, sužinojo, kad namuose yra S. narkotikai. Narkotikai buvo tamsiame kambaryje, kur skalbimo mašina, be to, kažkokia dalis narkotikų buvo šaldytuve. Iki atvykstant policijai narkotikus jis jau buvau matęs. Grįžęs iš Ispanijos namo 12 val. nakties, bandė prisiskambinti S., rašyti SMS, bet jis niekaip neatsiliepė. Pareigūnams nepasakė, kad narkotikai yra S., nes pastarąjį laikė draugu. Jautė kažkiek savo kaltę, nes patikėjo žmogumi ir priėmė jį į savo namus. Ginklų pas A. D. nerado ir negalėjo rasti, nes niekada jų jis neturėjo. Su byloje esančiomis nuotraukomis susipažino paviršutiniškai, jose S. M. nematė. L. B. nepažinojo, jo vardo nežino. Jis (A. D.) neturi pravardės. S. prikalbėjo ko nebuvo, kadangi pravarde „Ch“ į jį niekada niekas nesikreipė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaip specialusis liudytojas G. L. parodė, kad kaltinamojo S. M. nepažįsta, iki savo suėmimo jo nėra matęs. Kaltinamojo pavardę sužinojo šios bylos teisiamajame posėdyje. Narkotikais neprekiavo ir tokio įvykio neprisimena. S. M. pasakė, kad G. L. nepažįsta ir jokių veikų nedarė. Pagal bylos medžiagą pas jį narkotikų nebuvo rasta. Iš jo buvo paimtas tik telefonas ir drabužiai. Su A. D. jie buvo pažįstami, iki sulaikymo apie pusę metų. Sportuodavo vienoje sporto salėje, eidavo kartu į pirtį „Impulse“.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. T. parodė, kad 2010 m. dirbo (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriuje vyr. tyrėju. S. M. policijai buvo žinomas kaip linkęs nusikalsti asmuo. 2010 m. buvo gauta informacija, kad autobusu Vilnius-Visaginas vyksta asmuo ir vežasi didelį kiekį narkotinių medžiagų. Laukiant autobuso jau buvo žinoma, kad laukiama L. B.. Sulaukę autobuso, pareigūnai užfiksavo, kad jis atvyko, jį sekė. Kai L. B. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučių, jis buvo sulaikytas. Sulaikius krepšyje buvo rastas paketas, kuriame buvo baltos spalvos milteliai. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad tai amfetaminas. Buvo rastas didelis kiekis (apie 200-300 g) narkotinių medžiagų viename pakete. L. B. neaiškino, kam veža narkotines medžiagas. J. T. nebuvo žinomi ryšiai tarp L. B. ir S. M..

Liudytojas J. T. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00049-10 duotus parodymus, kad iš LKPB buvo gauta operatyvinė informacija, jog narkotikų kurjeris vardu L. gabena didelį kiekį psichotropinių medžiagų į Visaginą. Apibendrinus turimą operatyvinę informaciją, buvo padaryta prielaida, jog tai gali būti L. B.. 2010-02-09 apie 15:05 val. atvažiavo autobusas iš Vilniaus ir iš jo išlipo L. B. nešinas plastmasiniu maišeliu. Išlipęs jis pradėjo eiti link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. B. einant šia gatve jis buvo sulaikytas. Polietileniniame maišelyje buvo rastas dar vienas pakeltas su milteliais, kaip įtarta - psichotropine medžiaga metamfetaminu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju E. S. parodė, kad įvykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriuje vyr.tyrėju. Iš viršininko buvo gautas pavedimas sulaikyti L. B.. Atliekant sulaikymą su juo kartu buvo R.Š. ir J. T.. Buvo pavesta sulaikyti L. B., nes buvo įtariama, kad jis gali turėti narkotinių medžiagų. Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis L. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Visagino PK.

Liudytojas E. S. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00049-10 duotus parodymus, kad 2010-02-09 J. T. papašė padėti sulaikyti asmenį įtariant, kad jis iš Vilniaus į Visagino miestą autobusu gabena psichotropines medžiagas, skirtas platinimui Visagino mieste. Vykstant tarnybiniu automobiliu J. T. papasakojo, jog iš LKPB buvo gauta operatyvinė informacija, jog narkotikų kurjeris vardu L. gabena didelį kiekį psichotropinių medžiagų į Visaginą. Pagal turimą operatyvinę informaciją buvo nustatyta, jog tai yra L. B.. 2010-02-09 apie 15:05 val. atvažiavo autobusas iš Vilniaus ir L. B. nešinas plastmasiniu maišeliu išlipo iš autobuso. Išlipęs jis pradėjo eiti link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. B. einant šia gatve jis buvo sulaikytas. Polietileniniame maišelyje buvo rastas dar vienas pakeltas su milteliais, kaip įtarta - psichotropine medžiaga metamfetaminu. Įtariant neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, L. B. buvo sulaikytas, pristatytas į Visagino PK.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) PK Kriminalinės policijos skyriuje vyr. tyrėju. Kaltinamąjį S. M. gerai pažįsta, nes gyveno viename name. Policijoje buvo gauta informacija, kad S. M. užsiima neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu. Jis tyrė nusikalstamas veikas, susijusias nu narkotinėmis medžiagomis. Kaltinamojo S. M. sulaikyme nedalyvavo, su juo neatliko jokių procesinių veiksmų. Informacija apie S. M. buvo slapta, jis jos netikrino.

Liudytojas R.Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 49-1-00049-10 duotus parodymus, kad 2010-02-09 J. T. papašė padėti sulaikyti asmenį įtariant, kad jis iš Vilniaus į Visagino miestą autobusu gabena psichotropines medžiagas, skirtas platinimui Visagino mieste. Vykstant tarnybiniu automobiliu J. T. papasakojo, jog iš LKPB buvo gauta operatyvinė informacija, jog narkotikų kurjeris vardu L. gabena didelį kiekį psichotropinių medžiagų į Visaginą. Pagal turimą operatyvinę informaciją buvo nustatyta, jog tai yra L. B.. 2010-02-09 apie 15:05 val. atvažiavo autobusas iš Vilniaus ir L. B. nešinas plastmasiniu maišeliu išlipo iš autobuso. Išlipęs jis pradėjo eiti link namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. B. einant šia gatve jis buvo sulaikytas. Polietileniniame maišelyje buvo rastas dar vienas pakeltas su milteliais, kaip įtarta - psichotropine medžiaga metamfetaminu. Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis L. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Visagino PK. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad tai amfetaminas.

Iš 2010-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. (S.) atpažino A. D. kaip asmenį, pravarde „Ch“, įtraukusį jį į „L.“ grupuotę, kuris buvo labai įtakingas ir atsakingas už narkotikų tiekimą dideliais kiekiais stambiems narkotikų platintojams, pinigų surinkimą už parduotus narkotikus, konfliktų sprendimą (b.l. 99-103 2 t.).

Iš 2010-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. (S.) atpažino G. L. kaip asmenį, vardu G., pravare „Ch“, kuris narkotikus platinimui imdavo iš A. D. (b.l. 104-108 7 t.).

Iš 2010-06-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. (S.) atpažino S. M. kaip S. arba „Dalnyj Drug“, su kuriuo jį supažindino A. D. ir kuriam su A. D. žinia kaip tarpininkas tiekė 5 kartus amfetaminą ir iš kurio ėmė už parduotus narkotikus pinigus (b.l. 114-118 2 t.).

Iš 2010-07-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. J. (S.) atpažino L. B. kaip L., kurį jam pristatė S. M.. 2009 m. gruodžio mėn. kaip savo kurjerį ir patikimą narkotikų platintoją, kuriam jis du kartus perdavė narkotines ir psichotropines medžiagas (b.l. 119-123 2 t.)

2010-02-23 kartos protokolas patvirtina, kad D. J. (S.) gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo rastas pusstoris sąsiuvinis langeliais, AB „Swedbank“ rausvos spalvos mokėjimo kortelė „Visa Electron“, išduota I. J. vardu, pinigų gryninimo čekiai, mobiliojo ryšio telefonai ir SIM kortelės, I. J. banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-01-28 ( b.l. 53-56 1 t.).

Iš 2010-09-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus sąsiuvinio lapų, atskirų lapelių rankraštinius įrašus, matyti ranka rašyti asmenų vardai, pravardės, šalia esantys skaitmenys ir aritmetiniai veiksmai (b.l. 107-167 1 t.)

Iš 2010-04-23 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus telefonus ir SIM korteles, nustatyti kontaktai „S.vis.drug“, „Dug doliokij“, „S./M“, „S.(dal)“, „S.dalnij“ ir numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 93-102 1 t.).

Iš 2013-03-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokolo matyti, kad atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nuo 2009-12-08 15:23 val. iki 2010-01-25 fiksuotas D. J. (S.), besinaudojusio Nr. (duomenys neskelbtini), susižinojimas su S. M., besinaudojusiu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), L. B., besinaudojusiu Nr. 3(duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad:

2009-12-08 15.23 val. (SMS 165) D. J. (S.) informuoja S. M., jog gavo 900 laiškų.

2009-12-08 15.25 val. (SMS 166) S. M. teiraujasi, kaip reikalai, ir kad šiandien dar tiek pat.

2009-12-08 15.33 val. (SMS 172) D. J. (S.) informuoja S. M., kad domėjosi dėl jo problemos, apie tai, kad jam trukdo dirbti, jeigu kas, siūlo pranešti.

2009-12-09 15.20 val. (SMS 344) S. M. D. J. (S.) informuoja, kad laiškus išsiuntė pagal grafiką.

2009-10-10 13.33 val., 2009-12-12 11.29 val. (SMS 414, 550) D. J. (S.) informuoja, kad laiškus gavo.

2009-12-12 11.43 val. (SMS 551) S. M. informuoja, kad paskutinius D. J. (S.) gaus pirmadienį, rašo, kad tapo šalta.

2009-12-17 16.30 val. (SMS 944) S. M. rašo iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistato D. J. (S.), kad tai „s., vas drug“ (vertimas: „s., jūsų draugas“), kad tai numeris, skirtas bendrauti „tik su jumis“.

2009-12-17 16.31 val. (SMS 945) S. M. rašo, kad rytoj nori atvykti į svečius, informuoja, kad atsirado naujos plytelės 550 pagal kvadratūrą, rašo, kad naudosis senu numeriu.

2009-12-17 16.35 val. (SMS 949) D. J. (S.) S. M. nurodo, kad laukia jo Vilniuje.

2009-12-28 19.17 val. (SMS 1101) S. M. sveikina D. J. (S.) su šventėm ir liepia laukti dovanų laiškais.

2009-12-28 19.21 val.(SMS 1105) S. M. rašo, kad šiandien išsiuntė laiškus.

2009-12-30 11.21 val. (pokalbis Nr. 1125) S. M. skambina D. J. (S.) ir nurodo, kad kažkas atvažiuos vėliau, domisi dėl galimybės gauti 10 cigarečių, į ką D. J. (S.) atsako, kad su cigaretėmis dabar yra problema. Tada S. M. prašo padangų, į ką D. J. (S.) atsako, kad pasidomės. S. M. sako, kad vakar išsiuntė laišką ir dar vieną ruošiasi atsiųsti šiandien.

2009-12-30 11.33 val.(SMS 1129) D. J. (S.) siūlo S. M. kokosus už 150.

2009-12-30 11.36 val. (SMS 1130) S. M. užsako 4 pabandymui.

2009-12-30 12.07 val. (SMS 1133) L. B. siunčia žinutę D. J. (S.) ir pristato nuo S., rašo, kad bus 3 val.

2009-12-30 12.09 val. (SMS 1134) D. J. (S.) rašo L. B., kad pasitiks.

2010-01-23 11.49 val. (SMS 1606) L. B. rašo, kad jau atvyko.

2010-01-23 11.55 val. (SMS 1609) L. B. klausia D. J. (S.), ar jis spės į autobusą, išvykstantį 12.45 val.

2010-01-23 11.55 val. D. J. (S.) atrašo, kad spės.

2010-01-23 11.57 val. (SMS 1611) D. J. (S.) L. B. nurodo prieiti į tą vietą, kur susitikinėjo praeitą kartą.

2010-01-23 16.30 val. (pokalbis Nr. 1620) S. M. padėkoja už pravestą ekskursiją, bet sako, kad nerado kažkokio daikto, į ką D. J. (S.) atsako, kad nespėjo. S. M. siūlo išsiųsti banderolę autobusu, išvažiuojančiu iš 26 išvykimo vietos. Nuspręsta sukontaktuoti už kelių dienų.

2010-01-23 16.36 val. (SMS 1622- 1623) S. M. rašo, kad iš autobusų stoties į Visaginą kas valandą važiuoja autobusai. Prašoma, kad įdėjus kvepalus pasižymėti vairuotojo telefono numerį ir kada autobusas atvyksta į Visaginą.

2010-01-23 16.39 val. (SMS 1673) S. M. prašo kvepalus išsiųsti rytoj ryte, nes mergina labai jų laukia.

2010-01-25 16.59 val.(SMS 1673) D. J. (S.) rašo S. M., kad lauktų svečių 20 val., rašo numerį (duomenys neskelbtini)

2010-01-25 17.10 val. (SMS 1678) D. J. (S.) S. M. nurodo, kad iš Vilniaus išvažiuoja 17.30 val. (b.l. 5-26 7 t.).

Iš 2010-02-09 poėmio protokolo matyti, kad iš L. B. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ su SIM kortele „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie apžiūrėti ir 2011-02-04 nutarimo pagrindu saugomi Vilniaus apygardos prokuratūros daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugykloje (b.l. 18, 20-21 4 t.).

Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 1 4 t.) matyti, jog 2010-02-09 15.10 val. tarp namų (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas L. B., kuris su savimi nešėsi plastmasinį maišelį, kuriame buvo paketas su milteliais, kaip įtariama psichotropine medžiaga – metamfetaminu.