- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 2-36-880/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00694-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- S. B.
- Atsakovas
- Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“
- Kategorijos
- 27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ pirmininkui Jonui Kukoriui, klubo atstovui J. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. ieškinį atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Čiobiškis“ dėl klubo tarybos sprendimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas S. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti 2013 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos sprendimą sustabdyti S. B. narystę. Jis nurodo, kad klubas nepagrįstai sustabdė jo narystę iki tol kol Vilniaus apygardos administracinis teismas neišspręs klausimo dėl bylos atnaujinimo siekiant panaikinti Gyvosios gamtos inspekcijos sprendimą. Ieškovas mano, kad atsakovo skundžiamas sprendimas buvo priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, viršijant asociacijos įgaliojimus ir nesilaikant klubo įstatų. Ieškovas nurodo, kad atsakovas jau buvo pašalinęs ieškovą iš klubo narių už grubų medžioklės taisyklių pažeidimą, tačiau Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-2350-611/2013, atsakovo sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš klubo narių panaikino. Šiame sprendime teismas nurodė, kad nėra vienareikšmiško pagrindo konstatuoti, kad ieškovas medžiojo be leidimo ginklui, nes dėl valstybės institucijų kaltės nebuvo paimtas iš ieškovo leidimas, todėl nėra ir materialinio pašalinimo pagrindo. Be to, 2013 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos prokuratūra priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ieškovo atžvilgiu nenustačius, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje. Šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-4695-365/2013 dėl administracinės bylos Nr. VR-7.5.-311 atnaujinimo ir būtent iki to laiko kol bus išnagrinėta ši byla buvo sustabdyta ieškovo narystė klube.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad Klubo taryboje buvo sprendžiamas ieškovo pašalinimo iš medžiotojų klubo už grubius medžioklės taisyklių pažeidimus, kurie konstatuoti 2012 m. gruodžio 11 d. Gyvosios gamtos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5.-311, klausimas ir 2013 m. rugsėjo 18 d. Taryba, siekdama išvengti dviprasmybių ir nesusipratimų, nusprendė iki to laiko kol bus išspręstas proceso atnaujinimo klausimas administracinėje byloje Nr. VR-7.5.-311, sustabdyti ieškovo narystę klube, o gavus Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį dėl proceso atnaujinimo, spręsti dėl ieškovo tolimesnio dalyvavimo klubo veikloje. Atsakovas taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas panaikindamas atsakovo nutarimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių iš esmės rėmėsi tik procedūriniais pažeidimais ir apie materialiuosius pašalinimo pagrindus užsiminė tik epizodiškai, nesigilinant į detales. Atsakovo nuomone, sustabdant ieškovo narystę klube nebuvo pažeisti jokie teisės aktai, nes klubo įstatytų 3.4. punkte numatyta viena iš nuobaudų – narystės sustabdymas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus medžiotojų klubas „Čiobiškis“ yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (Įstatų 1.2 punktas, b. l. 51-54). Šio klubo nariu yra ieškovas S. B.. 2013 m. rugsėjo 18 d. Klubo tarybos sprendimu nuspręsta S. B. narystę Klube sustabdyti, kol Vilniaus apygardos administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4695-365/2013 (b.l. 39-40). Ieškovas teigia, kad minėtas sprendimas yra neteisėtas ir prašo jį panaikinti.
Asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus (Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d.). Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jei jie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Tokį ieškinį gali pareikšti ir juridinio asmens dalyvis, kuriuo šiuo atveju yra ieškovas, turintis teisę ginčyti atsakovo priimtus sprendimus dėl jo narystės sustabdymo (CK 2.82 str. 4 d).
Kai asociacijos narys teisme ginčija jo narystės sustabdymo asociacijoje teisėtumą ir pagrįstumą, bylos teisminio nagrinėjimo ribos nustatomos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, t. y. atsižvelgiant į pareikšto ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, taip pat į atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Bylą nagrinėjantis teismas, esant tam procesiniam pagrindui, turi tikrinti tiek materialiuosius narystės sustabdymo asociacijoje pagrindus, tiek ir procedūrinius aspektus.
Ieškovas nurodo, kad jis buvo tinkamai informuotas apie atsakovo Tarybos posėdį, jis pateikė savo paaiškinimus ir procedūrinės narystės sustabdymo tvarkos neginčija, todėl teismas procedūrinių nuobaudos skyrimo aspektų nevertina.
Vertinant paskirtos nuobaudos materialinius aspektus, paminėtina, kad sprendžiant ar pagrįstai paskirta nuobauda materialiniu aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir jos nario interesai, todėl teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, sustabdžius jo narystę, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties narystės sustabdymo, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui.
Kaip jau minėta, ieškovo narystė Vilniaus medžiotojų klube „Čiobiškis“ buvo sustabdyta iki Vilniaus apygardos administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4695-365/2013. Galimybę taikyti tokią nuobaudą numato atsakovo įstatytų 3.4. punktas, kuriame nurodyta, kad už Klubo įstatytų pažeidimus Tarybos nutarimu Klubo narys gali būti nubaustas pinigine bauda, laikinai sustabdoma narystė arba pašalinamas iš Klubo narių. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas už medžioklės taisyklių pažeidimus Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Tarybos sprendimu 2012 m. rugsėjo 7 d. buvo pašalintas iš medžiotojų klubo „Čiobiškis“ narių. 2013 m. birelio 10 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu šį Klubo sprendimą panaikino. Dėl ginklų naudojimo darant tuos pačius pažeidimus ieškovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutrauktas motyvuojant tuo, kad teisės aktai neįpareigoja asmens, įtariamo nusikalstamos veikos padarymu, pačiam imtis iniciatyvos ir grąžinti leidimą ginklui, todėl nėra vienareikšmio pagrindo konstatuoti, kad S. B. medžiojo be leidimo. Ta pati išvada padaryta ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birelio 10 d. sprendime. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 5 d. buvo nubaustas teisės medžioti atėmimu 6 mėnesiams, nes medžiojo neturėdamas leidimo ginklams. Kadangi 2013 m. birelio 10 d. Vilniaus apygardos teismas sprendime ir Vilniaus apygardos prokuratūra 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad nėra vienareikšmio pagrindo konstatuoti, kad S. B. medžiojo be leidimo, ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje VR-7.5.-311 ir nuobaudos panaikinimo. Iš skundžiamo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ Tarybos protokolo matyti, kad ieškovo narystė sustabdyta iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-4695-365/2013, t.y. konkrečiai neapibrėžtam laikui ir iš šio ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. posėdžio protokolų galima spręsti, kad gavus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą bus sprendžiamas jo pašalinimo iš klubo narių klausimas.
Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pritaikyta nuobauda – narystės sustabdymas prieštarauja šalių interesų pusiausvyros, sąžiningumo ir proporcingumo principams, todėl turi būti panaikinama. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo atžvilgiu yra priimti prieštaringi teismų procesiniai sprendimai ir šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme sprendžiamas bylos atnaujinimo klausimas ir jeigu ji bus atnaujinta - ar ieškovas iš viso padarė administracinį teisės pažeidimą. Ieškovas jau nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. neturi teisės medžioti Vilniaus medžiotojų klube „Čiobiškis“, nors dabar leidimą ginklams turi. Teismo nuomone, narystės sustabdymas nenurodant konkretaus narystės sustabdymo termino, laikytinas pažeidžiančiu protingumo ir šalių interesų pusiausvyros principą. Nuobauda turi būti konkrečiai apibrėžta, paskirta pagal pažeidimo pobūdį ir jos terminas negali priklausyti nuo to kaip greitai dirbs valstybės institucijos, o šiuo atveju teismai. Be to, iš atsakovo Tarybos posėdžių protokolų matyti, kad ateityje (gavus Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą) planuojama spręsti ieškovo pašalinimo iš Klubo klausimą, o tai jau būtų antra nuobauda už tą patį pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, ieškinys tenkinamas ir ieškovo narystės sustabdymas panaikinamas.
Patenkinus ieškovo ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinyje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų, tačiau nepateikė jų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, todėl jo prašymas šioje dalyje netenkinamas ir jam priteisiamas iš atsakovo tik 145 Lt žyminis mokestis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ tarybos 2013 m. rugsėjo 18 d. sprendimą S. B. narystę klube sustabdyti, kol Vilniaus apygardos administracinis teismas priims sprendimą administracinėje byloje Nr. 1-4695-365/2013.
Priteisti S. B. iš Vilniaus medžiotojų klubo „Čiobiškis“ 145 Lt žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.