Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad 2016 m. vasario 17 d. K. P. su pradiniu kreditoriumi UAB „mogoLT“ sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė K. P. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę. A. P. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią neatšaukiamai ir besąlygiškai laidavo už skolininką K. P. ir skolininko prievolės nevykdymo atveju, kaip laiduotojas, prisiėmėme atsakomybę atsakyti solidariai su skolininku. 2016 m. birželio 28 d. Nuosavybės teisės į esamų ir būsimų reikalavimo teisių portfelius perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į K. P. skolą perleido kreditoriui Lindorff Oy filialtui, o nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus, kur 2020 m. spalio 1 d. buvo išduotas teismo įsakymas, civilinėje byloje Nr. eL2-11424-674/2020, kuriuo kreditoriaus UAB „Intrum Lietuva“ pareiškimas buvo patenkintas, teismas nutarė išieškoti iš skolininkų K. P. ir jo 1 904,41 Eu skolos, 168,86 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 2 073,27 Eur nuo 2020 m. spalio 1 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 12 Eur žyminio mokesčio. 2021 m. sausio 11 d. priimtas antstolio Tomo Ubarto patvarkymas dėl 2 079,27 Eur skolos išieškojimo iš A. P.. A. P. 2021 m. sausio 22 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 2 482,97 Eur pagal priimtą antstolio Tomo Ubarto patvarkymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovas A. P. laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti trečiajam asmeniui UAB „mogoLT“, tuo atveju, jei atsakovas K. P. nevykdys ar netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį ieškovui, įvykdžiusiam prievolę, perėjo visos kreditoriaus teisės. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. P. asmeniškai įvykdė atsakovo K. P. prievolę pagal 2016 m. vasario 17 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, sudarytą su UAB „mogoLT“ bei padengė vykdymo išlaidas, todėl įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo K. P. to, ką jis įvykdė. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina jo sumokėta skola, kuri sudaro 2 484,97 Eur (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos (2 484,97 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 237,00 Eur, kurias sudaro 57,00 Eur žyminis mokestis ir 180,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 484,97 Eur (du tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt keturi eurus 97 ct) skolos, 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 484,97 Eur) nuo 2021 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237,00 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.