Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. buvo kaltinama tuo, jog ji nevykdė tėvų pareigos rūpintis, auklėti ir prižiūrėti savo mažamečius vaikus, I. Š., g. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), nesudarė tinkamų sąlygų vaikams gyventi ir augti sveikoje aplinkoje, nes 2016-03-12 nuo 12.30 val. iki 15.30 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus savo vaikų akivaizdoje kartu su drauge L. M., taip rodydama vaikams netinkamą pavyzdį. Tokiais veiksmais G. D. nepanaudojo tėvų valdžios, kai prieš tai G. D. buvo bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatytą pažeidimą.

Kaip matyti iš paaiškinimo (7 b.l.), G. D. parodė, jog 2016-03-12 apie 12.30 val. pas ją į namus atėjo draugė L. M., kuri atsinešė sidro. Jos abi sėdėjo virtuvėje ir gėrė sidrą, o jos penki mažamečiai vaikai buvo namuose. Apie 15.30 val. draugė išėjo į namus. Apie 18 val. pas į namus atėjo jos vyras M. D., su kuriuo yra pradėjusi skyrybų procesą. Jis prašė pinigų alui, kai atsisakė jam duoti pinigų, jis suagresyvėjo. Išsigandusi, kad jis nepradėtų muštis, iškvietė policiją. Konflikto tarp jos ir vyro vaikai nematė, jie kitame kambaryje žiūrėjo televizorių.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesais. Institucija, surašiusi protokolą, G. D. kaltina tuo, jog ji padarė šį pažeidimą dėl to, jog vaikų akivaizdoje 2016-03-12 vartojo alkoholį, taip rodydama netinkamą pavyzdį. Tačiau pagal galiojančius teisės aktus nėra draudžiama gerti alkoholį vaikų akivaizdoje, jeigu neatliekama kažkokia kita veika priešingai vaikų interesams (kitu atveju reiktų pripažinti, jog visi renginiai, pvz., vestuvės, jubiliejai ar šiaip draugų šeimų pasisėdėjimai, kuriuose yra vartojamas alkoholis ir būna vaikai, užtraukia vaikų tėvams, vartojantiems alkoholį, mažiausiai atsakomybę pagal ATPK 181 str.). O pati Institucija G. D. pažeidimo aprašyme nenurodė nei vieno tokio požymio, iš kurio būtų galima daryti išvadą, kad G. D. veikoje yra jai inkriminuojamas pažeidimas. Teiginys, jog tą dieną vartodama G. D. alkoholį nesudarė tinkamų sąlygų vaikams gyventi ir augti sveikoje aplinkoje, yra deklaratyvus ir nėra šios veikos sudėtinis požymis. Tai, kad alkoholio vartojimas šalia vaikų neužtraukia atsakomybės, yra pripažinęs ir aukštesnysis teismas (2014 m. vasario 13 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-51-350/2014). Tuo labiau, net ir pačioje medžiagoje yra duomenų, jog vaikais buvo rūpinamasi (tarnybiniame pranešime tik nurodyta, jog policijos pareigūnai į G. D. gyvenamąją vietą nuvyko ne tikrindami informaciją apie tai, kad šeimoje nesirūpinama vaikais, veikiama priešingai jų interesais, bet pagal pačios G. D. pranešimą policijai, jog prieš ją smurtauja M. D., duomenų, jog G. D. būtų konflikto iniciatorė, nėra (6 b.l.), vaikai po to, kai tą vakarą atvyko policijos pareigūnai, ir toliau liko G. D. priežiūroje, nebuvo paimti, G. D. girtumo laipsnis nenustatytas), o ne veikiama priešingai vaikų interesais. Jeigu ir buvo elgiamasi priešingai vaikų interesams, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, tai galėjo daryti ne G. D., o konfliktą, po kurio buvo kviečiama policija, namuose sukėlęs G. D. sutuoktinis ir vaikų tėvas M. D.. Tačiau duomenų, jog būtų sprendžiama dėl šio asmens administracinės atsakomybės, nei byloje, nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO, nėra. Byloje yra duomenų, jog nuo 2013 metų, atsinaujinus problemoms, susijusioms su alkoholio vartojimu, nesugebėjimu proporcingai paskirstyti gaunamas lėšas, šeimai buvo pradėtos teikti socialinės paslaugos, iš šeimos 2016-02-16 buvo paimti vaikai sutuoktinius radus girtus (11-12 b.l.), tačiau teismas bylas nagrinėja kaltinimo ribose ir negali išeiti už jo ribų. Pažymėtina, jog kaip matyti iš tos pačios pažymos (11-12 b.l.), nuo 2015-11-02 G. D. alkoholio vartojimo atvejų, išskyrus minėtą 2016-02-16, nebuvo nustatyta, G. D. neraginama socialinio darbuotojo laiku susitvarko socialines pašalpas, rūpinasi vaikų ugdymu – veda vaikus į darželį, leidžia į mokyklas, rūpinasi vaikų maitinimu, švara, sveikata ir panašiai, jos girtumo laipsnis tą 2016-03-12 dieną taip pat nebuvo nustatytas. Kita vertus, vien priklausomybės alkoholiui turėjimas negali būti pagrindu taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. Įvertinus paskutiniu metu žiniasklaidoje nurodytus statistinius paskaičiavimus, Lietuva patenka į ES valstybių trejetuką pagal suvartotą alkoholio kiekį vienam asmeniui ir, tikėtina, tokių šeimų, kuriuose vartojamas alkoholis ir auginami vaikai, yra ne viena ir ne dvi. Pati G. D. stengiasi atsikratyti šio žalingo pomėgio, ką patvirtina ir Kupiškio socialinių paslaugų centras (11-12 b.l.), reikia tikėtis, jog pastangos nenueis veltui. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla G. D. atžvilgiu nutraukiama nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p. 286-288 str.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą G. D. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 2 d., nutraukti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.